Summary

  • 控訴裁判所は、商標との類似だけでは悪意を証明しないと明記し、状況証拠と意図を示す直接証拠を総合した。
  • Virtual Worksは約二年間、ISP事業で実際に利用していた。しかし登録時の議論と後の売却条件が、Volkswagenとの連想から利益を得る別の目的を示すと判断された。
  • ACPAの判断だけで移転を支えられたため、控訴裁判所は侵害と希釈の請求を判断しなかった。最終的なドメイン管理も保存資料からは不明である。

実利用は重要だったが決定的ではなかった

Virtual Worksは1996年10月23日にNetwork Solutionsでvw.netを登録した。判決によれば、NSIは当時政府から認められた唯一の登録事業者だった。かつて.netはISP向けとされたが、NSIは1995年9月にその区別の運用をやめていた。

同社はドメインを約二年間ISP事業に使った。それでもChristopher Grimesの証言として、登録時にJames AndersonとVolkswagenを話題にし、会社で使いながら将来Volkswagenへ高額で売る可能性も残したことが判決に記録された。vwi.netなどの代替名も利用可能だった。

裁判所は、VW商標の著名性、類似、VW名義で事業をしていなかったこと、代替名の存在を状況証拠とした。しかし、この四点だけで意図を決めるとは言わなかった。著名商標に似ること自体は悪意を意味せず、企業略称を当然に疑えば起業活動を萎縮させると警告した。

売却の提案ではなく、その組み立てが問題だった

1998年12月、Volkswagen販売店から問い合わせがあり、Virtual WorksはVolkswagenへ連絡した。Andersonは商標部門への留守番電話で、Volkswagenが買わなければ最高入札者へ売り、回答期限は二十四時間だと告げたと判決はいう。さらに、利用者が自然にVolkswagenを連想するから価値があるという趣旨を示した。

単なる売却提案は違法取引の証拠ではない、と裁判所自身が限定した。本件では、連想を価格と防御圧力へ結びつけた条件が加わった。原音声と全通信は未保存であり、これは裁判所の記録説明である。

管理権限と裁判権限は別だった

VolkswagenがNSIの紛争手続を開始すると、NSIは確認訴訟を起こさなければドメインを失うとVirtual Worksへ通知したとされる。登録事業者は継続性を左右できたが、悪意を裁定したのは裁判所である。地裁はVolkswagenの反訴について略式判決を出し移転を命じ、控訴裁判所はACPA責任と移転を維持した。

行為は1999年11月29日のACPA施行前だったため、求められた救済は法定損害ではなくドメイン移転だった。控訴裁判所はACPAで足りるとして、侵害と希釈を判断しなかった。

二文字の希少性は交渉力を生むが、責任を自動生成しない。業務計画、正確な記録、混同を避ける利用、他者の商標連想を収益化する登録目的の不存在が示されれば、同じ文字でも意図の記録は異なる。

登録申請、WHOIS、会社資料、サイト記録、メール、音声、NSI通知、地裁原本、控訴審の正式執行文書、移転実行記録は欠けている。DNSドメインと番号資源は、管理記録が継続性へ影響するという制御面だけで比較でき、法的・技術的に同一ではない。

Sources