要約

  • RFC 3446は複数のPIM-SM RPに同じAnycastアドレスを与え、送信元と受信者をトポロジ上で最寄りの稼働インスタンスへ導いた。
  • MSDPピア、router ID、Source-Activeの起点とRPFには固有ユニキャストが必要だった。近い経路の存在は、状態同期や配信完了を証明しない。

一つの有効マッピングが距離を費用にした

RFC 2362では、グループに複数RPを設定できても、有効なgroup-to-RP mappingは一つだった。Registerのデカプセル化が集中し、障害後の切り替えが遅れ、初期データが遠隔地へ引かれる。RFC 3446は、欧州内の送受信者が米国RPまで往復する例を示した。

224.0.0.0/4をRPごとに分ける方法も、事前のトラフィック予測と継続的な再設定を要求した。番号空間の均等分割は負荷の均等分割ではない。

2003年1月発行のRFC 3446はInformationalである。原文、RFC Editor、Datatracker、履歴、参照、被参照文書、正誤情報は文書を証明するが、特定ネットワークの成果は証明しない。

共通の入口は選択だけを担った

各RPは論理インターフェースなどに同じAnycastアドレスを設定し、group-to-RP mappingはそれを指した。各インスタンスが共有/32をIGPへ広告すると、ユニキャスト経路がRegisterやJoinを近い広告へ運ぶ。

新しい中央ロードバランサは不要だった。ただし全RPのグループ対応は一致し、非RPも静的設定、Auto-RP、または後にRFC 5059が定めたPIMv2 bootstrapで同じ対応を学ぶ必要がある。共有アドレスは設定を同期しない。

裏側では相手を区別しなければならない

RPはMSDPで稼働ソース情報を交換した。MSDPは後にRFC 3618で仕様化された。この方式でMBGPは必須ではないが、MSDPは必須であり、ピア端点には固有ユニキャストを使う。

Anycastをrouter IDにするとピアや隣接が成立しない恐れがある。Source-ActiveメッセージのRPアドレスにも使えない。peer-RPFが失敗するからだ。表の名前は「どの近い個体へ行くか」を答え、裏の名前は「どの特定ピアが状態を発したか」を答える。前者は個体を隠し、後者は来歴を明かす。

MSDP利用は受信者からソースへの経路に(S,G)状態も作る。単一共有木なら不要だった状態である。またユニキャスト経路が揺れれば、同じ住所の下で実際のRPが変わる。名前の安定は経路の安定ではない。

後のRFC 4601とRFC 7761はPIM-SMを更新し、RFC 4610はPIMによるAnycast-RP、RFC 4786は一般運用を示した。これは文脈であり単一原因の証明ではない。IANAのマルチキャストアドレスとPIMパラメータも登録値までしか証明しない。

可用性は一枚の証明書ではない

Heng Luの現実の層は、共有住所、IGP経路、選択個体、MSDP知識、PIM状態、観測パケット、受信結果を分離する。稼働コード優先は遠隔RPと静的分割の実費を設計へ戻すが、経路をサービス結果にはしない。最小初期仕様は、入口だけを共有し、調整識別子を明示し、配置を運用者へ残す考えと整合する。これは編集上の解釈である。

利用者には複製を隠す安定名が必要で、複製には互いを区別する安定名が必要だ。一つの名前を両方へ使えば、入口は簡単でも調整に必要な来歴が消える。

出典