要約
- 2020年と2021年の完全オンライン IETF は、主要な旅行、ビザ、宿泊、場所の障壁を取り除きました。参加者は、緊急時の IETF 107形式から回復し、IETF 108では1,100人以上となり、2021年の各会合では1,300人以上を維持しました。これは、リモートインフラが会合へのアクセスを維持・拡大した証拠であり、影響力が均等に分配された証拠ではありません。
- 希少なリソースは変化しました。6時間の同期スケジュールは夜間作業の不便さを主要地域間でローテーションさせましたが、家庭のケア、通常の職務、帯域幅、機器、言語、そして中断されない時間を確保できるかどうかが、登録を持続的な貢献に変えるかどうかを決定しました。IETF 自身の不参加調査では、時間と雇用主のサポートが以前の参加者が参加をやめた最も強い理由の一つであることがわかりました。
- リモートのみの会合は、廊下での発見、スポンサーシップ、信頼を再現するよりも、公式のマイクへのアクセスをよりうまく平等化しました。IETF 108の調査回答者は、不釣り合いに経験豊富で活動的でした：ほとんどの人が最近ワーキンググループに参加または発言し、多くが現在のドラフトの著者であり、70パーセントが少なくとも6回の IETF 会合に参加していました。オンライン人口は増加しましたが、入手可能な証拠は、新人への議題設定権限の全面的な移行を示していません。
- 2022年のハイブリッド復帰は、永続的な再分配を明らかにしました。リモート参加は IETF 113で過半数を維持し、IETF 114と IETF 115でもかなりの割合を占めましたが、現場センターが存在するとリモート参加者は再び非公式なアクセスが弱くなりました。正当なハイブリッドモデルは、単にログインを数えるのではなく、誰の介入がドラフトや決定を変えたかを測定しなければなりません。
パンデミックは IETF を一挙に民主化も閉鎖もさせなかった
オンラインへの移行は、しばしば2つのストーリーのいずれかで説明されます。楽観的なバージョンでは、世界的な技術機関がついにインターネット接続さえあれば誰でも利用できるようになりました。ビザ、航空運賃、ホテル、登録、または一週間の余裕を確保できなかった人々が、ベテランの標準化エンジニアと同じセッションに参加できるようになりました。地理が部屋に誰がいるかを決定しなくなりました。悲観的なバージョンでは、機関は困難な技術的妥協が見出される社会的出会い、新人が支援され、弱いシグナルが議題項目となる機会を失いました。既存の専門家ネットワークは、他の全員が形式的な会議ストリームを見ている間、プライベートな通話を続けました。
両方のストーリーは実際の変化を特定していますが、どちらも影響力の適切な説明にはなりません。アクセスは二値ではありません。参加者は登録し、聞き、チャットに入力し、マイクキューに入り、ドラフトを提出し、ワーキンググループを説得し、レビューアとして信頼され、最終的に議題を形成することができます。各ステップには異なるコストがあります。旅行をなくすことは、最後の3つのステップに一貫して到達する人を変えずに、最初の3つのステップの人数を増やすことができます。廊下をなくすことは、物理的な近接性の非公式な利点を減らす一方で、すでに個人的な連絡先と確立された信頼を持っていることの利点を増やすことができます。
したがって、関連する比較はオンライン対閉鎖、または現地対本物ではありません。それは制約の分布の変化です。2020年3月以前は、旅行はお金、パスポート、健康、雇用主の予算、そして家を離れる自由に対して強く選別されていました。リモート専用期間中は、同期時間、家庭内スペース、デジタル機器、通常の仕事の要求、ケアワーク、そして既存の関係がより多くを選別しました。ある人々は一連の障壁が消えたことでアクセスを得ました。他の人々は新しい障壁がより重くのしかかったことで効果的なアクセスを失いました。
その違いはラフコンセンサスにとって重要です。IETF は、影響を受けるすべての人が同等の投票権を行使しなければならない立法府ではありません。技術的な影響力は、証拠、判断、そして持続的な作業に適切に依存します。しかし、ラフコンセンサスは、重要な反対意見が議論に入り、合理的な扱いを受けられる場合にのみ信頼できます。登録データを見ると開放的に見えるが、準備、介入、または活動を継続できる人を狭める形式は、効果的な発言を集中させることができます。
2020年から2022年の期間は、清潔な治療群と対照群を使った計画された実験ではなかったため、価値があります。それは衝撃でした。機関は、極端な外部圧力の下で会場、スケジュール、技術、料金モデル、社会的環境を変更しました。これにより、単純な因果関係の主張は安全ではありません。また、これまで隠されていた参加コストが可視化されました。
IETF 107は緊急形式であり、通常のオンライン会合ではなかった
2020年3月10日、計画されていたバンクーバー会合は中止されました。代替は2週間足らずで組み立てられました。通常の議題を再現したわけではありません。IESG は、Birds-of-a-Feather セッション、新しいワーキンググループ、ディスパッチ形式のグループ、および管理プレナリーを優先し、残りの作業の多くはその後数週間にわたって仮想中間会合に移行しました。
公式のIETF 107アカウントは、少なくとも39か国から701人のユニークな参加者を推定しています。個々のセッションには82人から235人が集まり、プレナリーには282人が集まりました。いくつかのセッションは、通常の対面バージョンよりも多くの人を集めた可能性があります。これらは緊急事態下での重要な成果です。それらは、IETF が会場をほぼ一夜で失った後も、ライブでグローバルな技術議論を維持できることを示しています。
しかし、これらはきれいな前後比較を作り出しません。議題自体が変わりました。ワーキンググループが省略された人は、同等の会合を受け取らず、後で中間会合に現れた可能性があります。新しいグループに興味がある人は、分野横断的な注意を集中させるコンパクトで競合の少ないスケジュールに参加できました。参加者数の減少は、小規模なイベントを部分的に反映しており、必ずしもリモート参加の拒否ではありません。
形式はまた、名目上の週を超えて作業を広げました。後に完全オンライン期間からの教訓を記録したRFC 9400は、集中した中間会合のシーケンスが一部の参加者にとって単一の会合週よりも大きなカレンダー影響を与え、一部のセッションで出席が減少したことを指摘しています。中間会合は通常、グループのアクティブな参加者の大部分にとって都合の良い時間にスケジュールされ、あまり一般的でないタイムゾーンの人々を排除する可能性がありました。
これにより、常連であることの価値が変わりました。新人は旅行なしで注目の IETF 107セッションに参加できましたが、その後6週間にわたって作業をフォローするには、どの中間会合が重要か知り、リストトラフィックを追跡し、複数のカレンダーブロックを確保し、会議のコメントがどのように文書変更になるかを理解する必要がありました。確立された参加者はそれらの地図を持っていました。緊急時は正面玄関を広げましたが、その後ろのいくつかの廊下を長くしました。
したがって、IETF 107は継続性の証明と測定に関する警告として読まれるべきです。緊急週のログイン数を数えることは、中間会合に移行した参加を過小評価します。すべての中間会合を同等と扱うことは、1週間は確保できるがローリングシーケンスは保護できない人々のアクセスを過大評価します。影響力はどちらかの数のみから推測することはできません。
完全オンライン会合は需要を証明したが、平等な力を証明しなかった
IETF はコンパクトな緊急設計から IETF 108でより完全なオンライン会合に移行しました。公式の2020年年次報告書は、IETF 108で1,120人のリモート参加者、IETF 109で1,279人を記録しており、IETF 107の701人と比較しています。ワーキンググループはまた、年間に240回以上の中間会合を開催し、2019年の約2倍でした。
参加は2021年も高いままでした。2021年年次報告書は、IETF 110で1,329人、IETF 111で1,411人、IETF 112で1,347人の参加者をリストしています。250以上の中間会合がそれらのプレナリー会合を補完しました。ホテルが閉鎖されてもグローバルな技術コミュニティは消えませんでした。オンラインアクセスは、慣れ親しんだ対面会合と同等かそれ以上の会合人口を支えました。
これらの合計は能力と需要を確立します。しかし、誰が発言したか、誰の問題が議題時間を得たか、どのドラフトが変更されたか、または会合後に誰が残ったかは示しません。登録は、5日間のアクティブな議長活動、専門トピックに関する1セッション、背景ストリーム、または出席基準を満たすためのログインを表すことができます。これらはすべて正当な接触形式ですが、影響力の互換性のある尺度ではありません。
合計はまた、利益と損失を集約します。旅行が消えるために300人が入る一方、オンライン会合が非公式な価値をほとんど提供しないか通常の仕事と競合するために200人の経験豊富な参加者が関与を減らすと仮定します。出席は100人増加しますが、議題コントロールの分布は安定したままか、より集中する可能性があります。逆に、小さいカウントは、以前は不在だったオペレーターからのより強い貢献を隠す可能性があります。コホートと貢献データがなければ、方向性をヘッドライン番号から割り当てることはできません。
最も防御可能な結論はより狭いです。オンライン配信は壊滅的な縮小を防ぎ、実質的なトピック固有およびリモート参加を可能にし、物理的な旅行がライブ貢献に必要ではないという永続的な期待を生み出しました。それ自体で、新人、小規模事業者、過小代表地域、介護者、独立系、または公共利益参加者が新しいアクセスに比例した影響力を得たことを実証したわけではありません。
その区別はオンライン会合に対する議論ではありません。それは正しい結果測定の要求です。ガバナンスの主張が開放性に関するものであれば、機関は登録から介入、応答、文書効果、継続参加、リーダーシップの機会への経路を追跡すべきです。
旅行障壁は確かに低下した
利益は具体的でした。リモート参加者は、大陸間の航空券を購入したり、ホテルを支払ったり、ビザを取得したり、健康危機の中での国境を越えたり、アクセスできない会場を移動したり、旅行の身体的負担を吸収したりする必要がありませんでした。エンジニアは一週間の海外出張を賄うことなく、関連するワーキンググループに参加できました。大学グループは一緒にセッションを視聴できました。緊急のネットワーク問題に直面している事業者は、旅行日数のために地元の責任を放棄することなく議論に参加できました。
変更はまた、会合場所に付随するペナルティを減らしました。物理的な出席は通常、近くの参加者がより低いコストと少ない旅行リスクに直面するため、地域によって増減します。RFC 9400は、2021年のオンライン会合中の国分布が会合時間帯がローテーションしても比較的安定していたことを記録しています。これは有意義な地理的継続性の形態です：人々は旅行障壁を避けるために会合が自分の地域に来る必要がありませんでした。
リモート参加はまた、選択的な出席を合理的にしました。一つのプロトコルをフォローする貢献者は、完全な出張を正当化する必要がありませんでした。専門家を特定の議論に招待できました。RFC 7282のコンセンサスガイダンスは、より広い見解が必要な場合に追加の実装者や専門家を募集することを強調しています。招待が一週間ではなく一時間で済むため、オンラインアクセスはその募集を容易にしました。
会合技術は急速に改善されました。IETF 109での問題後、会後調査の Meetecho 満足度は上昇し、IETF 110で5点満点中4.30に達し、その後のオンラインおよびハイブリッド会合を通じて良好な範囲を維持しました。統合キュー、認証、スライド、チャット、オーディオは、リモート介入に、以前の受動的なストリームや別個のテキストルームの時代よりも、形式的なセッションへのより一貫したルートを与えました。
これらの利益はいずれも否定されるべきではありません。新しい不平等が現れたという事実は、旅行障壁が想像上のものだったことを意味しません。ビザ拒否は断定的です。航空運賃の予算は法外になり得ます。健康状態は旅行を不可能にすることがあります。オンライン会合は、いくつかの断定的な排除を、少なくとも原則的に緩和できるスケジューリングとリソースの問題に変換しました。
誤りは、取り除かれた障壁を除去されたコストとして扱うことです。会合は参加者のローカル環境に移行し、機関は彼らが参加する条件を制御できなくなりました。
タイムゾーンが可視的な境界となった
物理的な会合は、リモート参加者にローカル時間を課し、現地参加者に旅行を課します。完全オンライン会合は全員にローカル時間を課しますが、その時間は世界中で根本的に異なります。IETF はオンライン日を約6時間に短縮し、計画された会合場所のタイムゾーンをローテーションさせました。目的は、IETF の会合ローテーションで使用される3つの地域間で不便を共有することでした。
そのローテーションは、恒久的に北米やヨーロッパの営業時間を選択するよりも公平でした。それは中立ではありませんでした。真夜中に始まる6連続時間は、単にシフトした就業時間ではありません。睡眠、ケア、安全性、集中力、そして通常の業務に戻る能力を変えます。参加者は、5日間のセッション、準備、サイド会話、中間会合よりも、一回の夜間介入に耐えやすいです。
IETF 108のスケジュールは11:00から約16:00 UTC でした。計画説明は、576人の回答者の調査で、12:00から22:00 UTC の間が最も広く報告された容易さである一方、多くの仮想会合がすでにアジアにとって困難な時間に集中していたことも指摘しました。会合はマドリードフレームと11:00 UTC の開始を妥協案として使用しました。
IETF 109はバンコク時間に従いました。その会後調査は、バンコクタイムゾーンに平均満足度スコア2.89を与え、IETF 108のマドリードタイムゾーンの3.86と比較しました。置き換えられた物理的会場に従うポリシーは3.45をスコアしました。これらの数字は、ある地域が異なる結果に値することを証明するものではありません。それらは、会議時計が動いたときに負担がどれほど鋭く可視化されたかを示しています。
RFC 9400は後に、3つの6時間ウィンドウ間のより明示的なローテーションを提案し、それぞれが一つの主要地域を夜間に配置します。また、3地域モデルがすべての場所に均等に不便を分配するわけではないことも認めています。アフリカ、ラテンアメリカ、中東、オセアニア、そして異常なオフセットを持つ国々は、北米・ヨーロッパ・アジアの三角形にきれいに収まりません。
したがって、タイムゾーンの公平性は、シーケンス全体およびワーキンググループ内で判断されるべきです。人は1回の悪いプレナリー週を乗り切るかもしれませんが、すべての中間会合をアクティブコアの都合の良い時間に直面するかもしれません。形式的なローテーションはヘッドライン負担を分配できますが、繰り返し行われるドラフト作成の電話、デザインチーム、編集者会合は、プレナリー間で同じ地理的利点を回復させます。
自宅は中立な会合会場ではなかった
オンライン会合はしばしば自宅からの参加として説明され、まるで自宅が標準的な施設であるかのようです。そうではありません。一人の参加者はプライベートオフィス、有線ブロードバンド、複数のスクリーン、騒音遮断、そして他の誰かが準備した食事を持っています。別の参加者は共有部屋、従量制モバイル接続、小さなデバイス、または6時間の退避が毎日交渉されなければならない家庭から参加します。
その違いは快適さ以上に影響します。スピーカーを見ながらドラフトを読み、チャットを追跡し、応答を準備し、キューに入ることは認知的に要求が高いです。2番目のスクリーン、安定したオーディオ、中断されない時間は、参加者が重要な変更をキャッチできるかどうかを決定できます。パケットロスや共有接続は、正確な介入を断片に変える可能性があります。音声をプライベートに使用できない人はチャットに留まる可能性があり、そこで議長や他の参加者は善意で行動していても異なる重みを割り当てることができます。
ケア責任も可視性と相互作用します。ホテルの会合では、旅行は家庭に深刻な負担を課すかもしれませんが、出席者の会合時間は旅行が発生すれば制度的に保護されます。自宅では、学校閉鎖、高齢者ケア、食事、病気、そして通常の家庭の連絡が手の届くところに続きます。IETF 108調査の自由回答には、休憩時間を子供に食事を与えたり、家族や仕事の要求に対処したりする時間として説明する参加者が含まれていました。これらのコメントは人口推定値ではありません。それらは登録数が見ることができないメカニズムを特定します。
家庭環境は一部の参加者に利益をもたらす可能性があります。一週間扶養家族を離れられない人は選択されたセッションに参加できます。障害のある参加者は疲れる旅行を避けられます。大きな宴会場で話すことに不快感を持つ人は、構造化されたデジタルキューをより簡単に使用できます。録画資料とチャットはレビューを改善できます。したがって、同じ形式が異なる人々、または同じ人でも異なる日に、アクセスを広げると同時に集中力を減らすことができます。
制度設計は、逸話からどの経験が典型的かを決定すべきではありません。リモート出席が会場の質を家庭に外部化することを認識すべきです。機器助成金、低帯域幅モード、ダイヤルインオプション、録画、キャプション、早期スケジュール、非同期問題確認、より短い必須ブロックはアメニティではありません。それらは、機関が他の方法で現地で提供する施設の代替品です。
雇用主のサポートは形を変えたが消えなかった
旅行は、予約と経費報告を通じて雇用主のサポートを可視化します。リモート参加は同じサポートを個人の可用性のように見せることができます。しかし、5日間のオンライン会合は依然として労働時間を消費します。雇用主は、セッションが勤務としてカウントされるか、通常の職務が削減されるか、カレンダーがブロックできるか、標準化参加が業績と昇進に貢献するかを決定します。
完全にサポートされた標準化エンジニアにとって、オンラインへの移行は効果的な参加を増やす可能性があります。旅行疲労がなく、仕事は有給のままです。エンジニアはより多くの中間会合に参加し、セッション間を移動し、プライベートな調整を続けることができます。IETF 出張を認識された専門的イベントと見なしていたが、ビデオ会議を通常の業務と両立可能と見なすマネージャーの場合、移行は保護を減らす可能性があります。参加者は同時に会合に出席し、日常的なメッセージに応答することが期待されます。
IETF の2020年不参加調査はこのリソースを可視化します。2018年または2019年に IETF 会合に登録したが IETF 108には登録しなかった約5,250のメールアドレスに連絡しました。439人のフィルタリングされた不参加回答者のうち、会合を知っていた人の37%が主な理由として多忙を挙げ、調査の調整後は29%と報告されました。リモート料金と完全オンライン会合への忌避が続きました。
より示唆的なことに、114人の回答者はもはや IETF に参加していないと述べました。理由を説明した113人の中で（複数回答可）、35%が雇用主がもはや参加を支援していないと述べ、32%が必要な時間を確保できないと述べました。これは国勢調査ではなく、パンデミックやオンライン形式のみに帰することはできません。しかし、持続的な参加が有給の許可と裁量時間に実質的に依存していることを示しています。
雇用主の支援は、雇用主による技術的見解のコントロールを証明するものではありません。参加者は個人として行動し、十分に支援されたエンジニアは独立した判断を行使できます。ガバナンスの問題は機会です。継続的に関与するよう人材に報酬を支払う組織は、即時の運用上の害が可視化された場合にのみ参加する影響を受ける組織よりも、より多くのレビュー、実装、ドラフト改訂、会合プレゼンスを提供できます。
リモート専用会合は、雇用主の旅行の現金コストを下げる一方で、労働を割り当てる必要性は維持しました。これは組織内のスポンサーシップを広げることができますが、補助金を理解しにくくすることもできます。手数料免除と旅行助成金のみを測定する機関は、最も重要なリソース移転を見逃すでしょう。
形式的なマイクは廊下よりも平等になった
完全オンライン形式の最も強力な特徴は、スケジュールされたセッション内の対称性でした。誰もがデジタルサービスを通じて入場しました。最前列も、ボールルームを横切る歩行も、現地の部屋の付属物として扱われるリモートオーディオフィードもありませんでした。単一のキューが、場所に関係なく参加者からの要求を順序付けできました。スライドとチャットは共通でした。議長はリモートの手を直接見ることができました。
その対称性は重要です。それは会場にいる人とスクリーンにいる人の間の技術的および社会的区別を減らしました。2022年のハイブリッド設計は、完全オンライン期間がリモート介入がメインセッションの一部であり二次チャネルではないことを実証したため、統合キューを維持しました。
しかし、スケジュールされたマイクは影響力の一つのサイトに過ぎません。アイデアは議題時間が要求される前にフレーム化されます。著者は提案が妥当に聞こえるかテストします。議長は誰が関連する運用経験を持っているかを学びます。エリアディレクターは早期警告を聞きます。参加者は新人を協力者に紹介します。議論されたフレーズは、後の公のやり取りを理解可能にする20分の会話を通じて解決されることがあります。
オンラインの社会的システムはその環境を再現しませんでした。社会的相互作用の機会に対する調査満足度は、ワーキンググループセッションの満足度よりもはるかに低いままでした。IETF 112では5点満点中2.79でした。廊下をシミュレートするために設計されたツールは利用可能でしたが、RFC 9400は、多くの参加者がそれらを知らなかったり、好まなかったり、形式的なセッションが終了した後に睡眠、食事、家庭活動を好んだため、使用しなかったことを記録しています。
損失は均等に共有されませんでした。確立された貢献者は、既存のプライベートチャネル、スケジュールされた電話、ダイレクトメッセージ、長年の専門的関係を続けることができました。新人は公開セッションに入ることはできましたが、どの非公式な会話に参加すべきか、未解決のやり取りの後に誰に連絡すべきか知らないかもしれません。リモート専用運用は、リーダーの物理的に近くにいる利点を取り除く一方で、すでに知られている利点を維持しました。
これは微妙な再分配です。形式的な発言アクセスはより平等になりました。非公式な発見は以前のつながりにより依存する可能性があります。機関はソフトウェアで前者を改善できます。後者には、意図的なスポンサーシップ、オフィスアワー、文書化された問題状態、新人紹介、そして結果的な非公式の結論を公開チャネルに戻す規範が必要です。
経験豊富なコアは非常に可視的なままであった
IETF 108参加者調査は、大きなオンライン会合を新しい有権者と同一視することに対する有用な注意を提供します。約1,100人の会合から382の回答（369人の参加者を含む）を受け取りました。回答者のうち、86%が前年にワーキンググループまたは BoF セッションに参加し、68%がそこで発言し、60%がアクティブなインターネットドラフトの著者でした。54%が少なくとも11回の IETF 会合に参加し、さらに16%が6回から10回と報告しました。
これらの数字は調査回答者を記述しており、すべての登録者ではありません。回答グループは調査を無視した参加者よりも関与していた可能性があります。その制限があっても、データは機関の経験豊富なコアがオンラインで消えなかったことを示しています。会合について報告する意思のある人々の大部分は、実質的な事前参加と現在の著者地位を持っていました。
その継続性は価値がありました。経験豊富な議長、編集者、実装者、レビューアは危機を通じて作業を動かし続けました。技術標準は毎四半期新しい聴衆から再構築することはできません。制度的記憶は、緊急イベントがまったく機能できた理由を説明します。
継続性が正当性の懸念になるのは、新しいアクセスが新しい影響力を生んだという証明と誤解された場合のみです。利用可能な公式サマリーは、初回ステータス、地域、所属、ローカル会合時間、キュー使用、メーリングリスト貢献、ドラフト著者、問題解決、後の保持の間の完全な会合ごとの結合を提供しません。公開出席リストと議事録は研究を支援できますが、身元照合と貢献コーディングはプライバシー、名前の曖昧さ、解釈の問題を引き起こします。
正しい結論は、新人が不在だったということではありません。ハッカソン、アクセス可能なセッション、選択的出席は、以前の会合に旅行しなかった人々を明らかに連れてきました。正しい結論は、証拠が権力の再分配よりもアクセスの拡大をより強く支持するということです。参加者数は、新しい声が技術的成果を変えたかどうかを示すことはできません。
この境界は、議論の両側が過剰主張する誘惑に駆られるため、明確に述べられるべきです。擁護派は、地理が会場に結びつかなくなったという理由だけでオンライン期間を代表的と呼ぶべきではありません。批評家は、調査回答者が経験豊富だったという理由だけでそれをインサイダーの enclave と呼ぶべきではありません。この期間は、耐久性のある専門家コアの周りにより広い接触面を生み出しました。その接触が持続的な影響力になったかどうかは、グループと個人によって異なりました。
誰が、どのような条件で参加したか
最も明確に可能になった人々は、物理的な旅行が決定的な障壁だった人々です。これには、ビザの不確実性、手頃でない航空券とホテル、健康リスク、旅行で悪化する障害、限られた旅行予算、または一つの技術セッションのみに参加する必要がある参加者が含まれます。リモートアクセスはまた、完全な IETF 出張を正当化できない専門家や、一週間の海外出張ではなく数時間ならエンジニアを解放できる組織を助けました。
会合の有利なタイムゾーンにいる参加者は第二の利点を受けました。彼らは、夜間参加者に課される回復コストを支払うことなく、通常または許容可能な日の間に形式的なセッションに参加できました。タイムゾーンがローテーションしたため、その利点はプレナリー間で移動しました。しかし、単一の技術的决定内では、関連する質問は、別の地域が4ヶ月後に有利になるかどうかではありません。その問題が議論されたときに誰が警戒して利用可能だったかです。
強い雇用主支援を持つ人々もより深く参加しました。旅行費の低下により、組織はより多くのスタッフを標準化作業にさらすことができました。より大きな内部グループはセッションを分割し、コードに貢献し、並行する議論をフォローできました。分散型エンジニアリング組織にすでに雇用されている参加者は、コラボレーションツール、自宅機器、リモートワークの規範を持っていました。
一部の新人は、物理的なマイクよりもデジタルキューをより簡単に感じました。議題を検査し、1セッションに参加し、大きな会場を移動せずに発言できることは、社会的および物流的摩擦を減らしました。録画とオンライン資料は、時間を超えて準備とレビューを可能にしました。
しかし、参加には段階がありました。一つのセッションを聞くことは意味のあるアクセスですが、自動的に関係、議題知識、将来の著者役割を生み出しません。保護されたフォローアップ時間がない参加者は、運用上の警告を提供し、ドラフトが変更される前に消えるかもしれません。低帯域幅接続から参加する人は議論を聞くことはできても、確実に介入できないかもしれません。不利な時間帯の新人は、最も関連性の高い単一セッションを選び、分野横断的な文脈を逃すかもしれません。
したがって、オンライン期間はより透過的なエッジを作り出しましたが、平坦なフィールドではありませんでした。IETF を試すことをより安くし、外部の専門知識を招待しやすくし、旅行なしで関与し続けることを可能にしました。これらの利益を持続的な影響力に変換することは、会合形式が自動的に供給しないフォローアップ構造に依存していました。
誰が退出し、参加を減らし、またはレバレッジを失ったか
最も明確な損失は、物理的な会合を保護された時間と密度の高い社会的環境として評価していた以前の参加者の間で発生しました。IETF 108不参加調査では、会合を知っていた回答者の15%が参加しない主な理由として完全オンライン形式を挙げ、報告書の調整後は12%でした。手数料が主な理由だったのは19%、調整後は15%でした。タイムゾーン、スケジュール、議題、生産性は個別にはあまり一般的な主な理由ではなく、多忙が支配的でした。
これらのパーセンテージは、各人が主な理由以外に一つの因果障壁しか持っていないかのように追加されるべきではありません。それらは複数の退出経路を明らかにします。一部の人々はオンライン形式が手数料に見合わないと感じました。一部の人々は会合時間を他の仕事から分離できませんでした。一部の人々は出席を正当化した顧客、協力者、廊下の相互作用を恋しく思いました。一部の人々は会合が行われていることを知りませんでした：フィルタリングされた不参加回答者の22%が IETF 108を認識していなかったと報告しました。
パンデミック中にネットワーク運用で働く人々は特別な対立に直面しました。インターネットの突然の依存自体が作業負荷の原因でした。運用証拠を最も提供できるエンジニアが、インシデント、容量、またはサービス継続の義務を同期標準化週のために離れることが最も難しい可能性がありました。リモート可用性は余暇を生み出しませんでした。
介護者とプライベートスペースのない参加者は、原則的に参加できる一方で、可視的な貢献を減らす可能性がありました。最悪のタイムゾーンにいる人々は自分のワーキンググループだけに出席し、分野横断的な出会いを失うかもしれません。独立系は機会費用を直接支払いました。雇用主がオンライン出席を旅行に値する専門能力開発として扱わなくなった参加者は、旅行が提供していたカレンダーシールドを失いました。
機関が現地に戻ったとき、リモート参加者にとってレバレッジの損失もありました。リモート専用会合中は、すべての参加者がリモートでした。ハイブリッド会合では、オンサイトクラスターが再び食事、廊下、ローカル時間を共有しました。形式的なキューは統合されたままでしたが、社会的対称性はそうではありませんでした。
したがって、退出は非登録以上のものを含むべきです。人は出席者リストに残りながら、執筆、レビュー、メンタリング、介入をやめることができます。貢献分析は減衰を探すべきです：より少ないセッション、より少ないメッセージ、より少ないマイク介入、より長い応答遅延、より低い再参加率。これらは再分配された影響力が可視化される場所です。
中間会合の増加はカレンダーの所有権に報いた
仮想中間会合はパンデミック中に不可欠でした。それらは省略された IETF 107グループが会合することを可能にし、並行トラックへの圧力を減らし、ワーキンググループに問題を解決するための集中時間を与えました。2019年の約半分から2020年の240以上、2021年の250以上への増加は、どれだけの同期作業が年の残りに移行したかを示しています。
中間会合は、グループが時間をローテーションしたり、問題に実際に必要な参加者に合わせてスケジュールしたりする場合、地理的アクセスを改善できます。また、難しい設計問題にプレナリー枠が許すよりも多くの時間を与えることで品質を改善できます。録画、議事録、リスト確認は説明責任を維持できます。
しかし、頻度は異なる参加テストを生み出します。資金提供された会合週に参加できる人は、毎月2回の電話を予約できないかもしれません。繰り返される中間会合は、標準化参加が明示的な職務である仕事を優遇します。また、カレンダーが選択された時間を決定するアクティブコアを優遇します。グループの端にいる参加者は、まだ必要か確信がない電話に対して不釣り合いに感じるため、不便な時間に異議を唱えないかもしれません。
RFC 9400はこの緊張を直接記録しています：IETF 107後のシリーズは一部の参加者にとってカレンダーにより大きな影響を与え、アクティブな参加者の大部分にスケジュールされた会合は珍しいタイムゾーンを排除する可能性がありました。したがって、中央値のアクティブ参加者の便宜はそれ自体を再生産できます。参加できない人は活動的でなくなり、その不在は残りのコアを中心にスケジュールすることを正当化します。
このフィードバックループは、単一の不公平な選択よりも重要です。議長は現在の著者が会合できる時間を合理的に選ぶかもしれません。時間が経つにつれて、その時間は誰が著者になれるかを形成します。カレンダーの可用性は関与の証拠となり、関与はカレンダーを維持する理由となります。
保護策は中間会合の禁止ではありません。それはローテーション、事前通知、非同期問題フレーミング、公開議事録、メーリングリストでの明示的な確認、そして真にグローバルな運用問題が必要な場合の時折のペアセッションです。グループは誰が参加できなかったかを記録し、ライブ収束を終了と見なす前に証拠を招待すべきです。
2022年はリモート専用の対称性が隠していたものを明らかにした
ウィーンでの IETF 113は最初のハイブリッド復帰でした。2022年年次報告書は、314人のオンサイトと976人のオンライン参加者を記録しています。フィラデルフィアでの IETF 114では、内訳は618人のオンサイトと679人のオンラインでした。ロンドンでの IETF 115では、849人のオンサイトと666人のオンラインでした。リモート参加は旅行が再開されても崩壊しませんでした。最初の2つのハイブリッド会合では過半数を維持し、3つ目では大きなシェアを占めました。
この持続性は、リモート専用期間の耐久性のある成果の一つです。参加者と組織は、ライブの IETF 作業が旅行なしで行えることを学びました。機関はリモートアクセスを放送として扱うのではなく、統合参加に投資しました。IETF 113では、すべての参加者がキュー管理と関連セッション機能に Meetecho を使用しました。会後調査は統合キューを4.45、リモート議長のための準備を4.34と評価しました。
ハイブリッド形式はまた、非対称性を回復させました。オンサイト参加者は同じローカル日を占有し、形式的なセッション外でも会話を続けられました。リモート参加者はキューを保持しましたが、共有廊下は保持しませんでした。IETF 113調査は、複数のリモート参加者が対面復帰によって悪影響を受けたと感じたと報告しています。IETF 115までに、リモート参加者の社会的機会の満足度は2.58であり、全体的な会合と Meetecho の満足度は良好でした。
この対比は、2種類の平等を分離するのに役立ちます。セッション平等は、リモートとオンサイトのスピーカーが同じ可視キューに入り、同じ議論を聞き、同じ議長の注意を受けられるかに関するものです。ネットワーク平等は、キューが開く前に問題が認識される関係と非公式な文脈を形成できるかに関するものです。ハイブリッドエンジニアリングは前者で実質的な進歩を遂げることができますが、後者は構造的に不均等なままです。
解決策はオンサイト会合を廃止することではありません。物理的な接触には真の共同作業の価値があり、特に新人、難しい意見の相違、分野横断的な発見にとって重要です。正当性の義務は、その価値が記録されていない決定権限に変わるのを防ぐことです。オンサイトで達せられた実質的な結論はリストに戻されるべきです。議長はリモートの運用証拠を積極的に求めるべきです。オフィスアワーとリモートファーストのサイドセッションは接触点を作り出せます。セッション記録は結果だけでなく未解決の質問も特定すべきです。
2022年の復帰は、リモート参加が緊急時の代替ではなく機関の一部になったことを実証しました。また、リモートプレゼンスとリモートパリティが異なる成果であることも示しました。
出席は影響力の間違った分母である
誰が影響力を得たかという質問であれば、単位は貢献とその扱いであり、登録ではありません。IETF はすでに必要な証拠の多くを保存しています：議題、出席、議事録、録画、一部の文脈でのチャット、メーリングリストアーカイブ、インターネットドラフト改訂、著者、レビュー、問題トラッカー、役割履歴。課題は、それらの記録を接続し、ノイズの多い痕跡を人々に関する誤った確実性に変換しないことです。
有用な分析は、会合コホートから始め、新人、再参加者、長期常連、トピック固有のゲストを区別するでしょう。参加モード、ローカル時間負担、広域地域、所属カテゴリを、開示とプライバシーが許す場合にのみ記録します。その後、公開技術アクションを追跡します：マイク介入、リストメッセージ、ドラフトレビュー、問題提案、実装報告、議長の謝辞、テキスト変更、その後の会合での継続活動。
中心的な尺度は応答であるべきです。反対意見は理由とともに回答されましたか？グループはより多くの証拠を要求しましたか？ドラフトは変更されましたか？運用上の懸念は後の作業のために記録されましたか？参加者は戻ってきましたか？メッセージを数えるだけで持続性と多弁さに報いることになり、それはラフコンセンサスが避けようとするまさに誤りです。
分析はまた、形式的と非公式の成果を分離すべきです。初回参加者は一度の決定的な観察を行い、ドラフトを決して執筆しないかもしれません。それが影響力です。確立された著者は頻繁に発言しても結果を変えないかもしれません。それは参加であり、必ずしも影響力ではありません。プライベートな会話が作業を開始するかもしれませんが、制度的権威を支持する前に公開提案を通じて可視化されるべきです。
プライバシーと解釈の限界は大きいです。名前は変わり、メールアドレスは異なり、共有ドラフトは不平等な労働を持ち、沈黙は同意または排除を表し、地理は視点を決定しません。どのダッシュボードも集計を使用し、小グループを抑制し、訂正を招待し、方法を公開すべきです。個人をランク付けしたり、保護された特性を推測したりすべきではありません。
目的は普遍的な影響力スコアを計算することではありません。特定の主張をテストすることです。リモート専用会合は、以前はオンサイトで過小代表されていた地域からの最初の介入を増やしましたか？それらの参加者は活動を続けましたか？夜間のスピーカーは即時の議論を受ける可能性が低かったですか？ローテーション中間会合を持つワーキンググループはより広い貢献者セットを保持しましたか？ハイブリッド復帰はリモート問題開始を減少させましたか？これらの質問は、「オンラインはより良かったか？」よりも責任を持って答えられます。
会合形式のためのガバナンステスト
IETF は、任意の会合設計を5つの別々のゲートを通じて評価すべきです。
第一は参入です。関心があり、技術的に有能な人が会合を発見し、手頃でない料金なしで登録し、通常の機器でプラットフォームにアクセスし、関連する作業がどこで行われているか理解できますか？旅行、ビザ、アクセシビリティ、言語、帯域幅、手数料の障壁がここに属します。
第二は使用可能なプレゼンスです。時間は許容可能ですか？スケジュールは早期に告知されますか？ケアと雇用を調整できますか？キャプション、録画、低帯域幅モード、チャット、キューコントロールは信頼できますか？使用可能なチャネルのないログインは完全なアクセスとしてカウントされるべきではありません。
第三は審議のパリティです。議長はリモートとオンサイトの介入を同じ手順で聞きますか？反対意見は量や親しみやすさではなく実質で評価されますか？ハムや非公式の投票は投票ではなく入力として扱われますか？会合発信の決定は公開の非同期議論で確認されますか？
第四は関係アクセスです。新人は、すでにプライベートネットワークに属さずに、議長、著者、実装者、他の参加者に会えますか？オフィスアワー、メンタリング、トピック紹介、サイド会合、ポストセッションの連絡は、モードやタイムゾーンを超えて利用可能ですか？機関は非公式の結論を可視チャネルに戻しますか？
第五は耐久効果です。新しい参加者は戻ってきて、ドラフトをレビューし、実装または運用証拠を提供し、役割を引き受け、自分の有効な懸念が文書に反映されるのを見ますか？退出は時間、雇用主のサポート、敵対的経験、コスト、繰り返されるスケジューリング不利益と関連していますか？このゲートは聴衆とコミュニティを区別します。
どの形式もすべての人に対して平等にスコアすることはありません。オンサイト会合は、旅行可能な人々にとって密度の高い関係構築で強く、旅行できない人々にとって参入で弱いです。リモート専用会合は、地理的参入と形式的セッション対称性で強く、家庭とタイムゾーンの負担を課し、計画外の接触を弱めます。ハイブリッド会合は両方のチャネルを維持しますが、ローカルセンターとリモートペリフェリーを作成するリスクがあります。
したがって、正しいポリシーは包括的と宣言された単一の形式ではありません。それは一連の補償的コントロールです。無料のリモートルートを維持します。同期負担をローテーションします。統合キューを維持します。非同期確認を保護します。物理的接触が価値がある場所には旅行資金を提供します。リモート出席が唯一の実用的オプションである場所には時間と設備を支援します。モード間で貢献の扱いを測定します。
時間支援は未完成の包摂政策である
パンデミックはソフトウェアを即時の問題にし、IETF はその多くを解決しました。Meetecho 統合、公開スケジュール、リモートキュー、録画、サポートサービスは、実行可能なグローバル会合を作り出しました。次の問題は、機能リリースでは修正できないため、あまり可視的ではありません：参加者は保護された時間を必要とします。
時間支援はいくつかの形を取ることができます。会合スケジュールはより早期に公開され、安定させることができます。ワーキンググループはセッション前に重要な問題をフラグし、参加者がいつプレゼンスが重要かを知ることができます。中間会合の時間はローテーションでき、決定は非同期証拠に対して開かれたままにできます。議長は理由、拒否された代替案、未解決の反対意見を特定する簡潔なアウトカムノートを書くことができます。録画は未分化の時間のビデオとして提供するのではなく、議題項目にリンクできます。
財政支援は、旅行と登録だけでなく、参加時間の補償を含むことができます。小規模事業者、独立専門家、市民社会技術者、標準化資金のない学者、公共部門のエンジニアは、レビューと会合労働を認識する助成金を必要とするかもしれません。そのような支援は決して技術的立場を条件にしてはなりません。その目的は、雇用主がそれを負担しない場合に、情報に基づく独立性を実行可能にすることです。
雇用主には、期待される作業負荷と制度的価値のより明確な声明を与えることができます。リモート会合は、通常の週と両立可能な受動的視聴ではなく、専門的な作業コミットメントとして説明されるべきです。参加者は、承認を求める際にセッション、準備、フォローアップ要件を文書化できるべきです。
IETF はまた、影響力に必要な同期時間の量を減らすことができます。適切に維持された問題トラッカー、明確なドラフト差分、実装ステータス記録、合理的な決定は、参加者がすべての電話に出席せずに正確に貢献することを可能にします。これは、より真剣でない参加者への譲歩ではありません。それは規律あるエンジニアリング文書です。
最後に、リーダーはカレンダーキャプチャに注意すべきです。同じ少数のセットがすべての中間会合に出席する場合、それはコミットメントを反映するかもしれませんが、それ自体の周りに最適化されたスケジュールを反映するかもしれません。出席を影響を受けるコミュニティとして扱う前に、議長は誰の運用環境が欠けているかを問い、繰り返される電話の外で証拠を求めるべきです。
旅行資金は、費用に領収書があったため、明白な包摂手段でした。リモート参加は、請求書のない同様に決定的なコストを明らかにしました。より広い技術的判断を望む機関は、資格のある人々がそれを行使するための時間を得るのを助けなければなりません。
リモート専用 IETF は影響力を再分配したが、その代償を廃止したわけではない
2020年から2022年の期間は IETF を恒久的に変えました。プレナリー作業がホテルなしでグローバル規模で継続できることを証明しました。共有参加プラットフォームを加速し、デジタルキューを正常化し、会合が現地に戻ってもリモートアクセスを維持し、後に無料のリモートオプションの権利を確立するのに役立ちました。旅行、ビザ、健康、費用、または選択的出席の必要性によって排除されていた人々は、ライブ標準化議論への実際のルートを得ました。
同じ期間は、物理的距離が不平等の唯一の原因ではなかったことを示しました。フライトが消えると、決定的な資産はより見えやすくなりました：有利な時計、静かな部屋、ブロードバンド、機器、有給時間、ケアカバレッジ、制度的流暢さ、既存の関係。オンライン会合は、中央会場からローカルカレンダーと家庭にコストを移転しました。それはいくつかの排除を減らす一方で、他の排除を作り出したり暴露したりしました。
経験豊富なコアは中心的なままであり、それは継続性に必要でした。証拠は、このコアがリモート会合を掌握したことを確立していません。また、参加の増加が新人に比例した議題権力を生み出したことも確立していません。それはより複雑な機関を確立します：端でより広く、形式的セッションで技術的により対称的で、依然として不均等に分配されたリソースに依存しています。
ハイブリッド復帰は両方の教訓を確認しました。リモート参加は実質的に残り、統合キューは機能しました。オンサイト廊下の回復はまた、リモート参加者が完全に共有できない非公式アクセスの中心を再現しました。ガバナンスの課題は、人間的接触とリモート包摂の間で選択することではありません。それは、旅行もプライベートコンタクトも、十分な根拠のある貢献が公開作業を変更するための前提条件にならないようにすることです。
したがって、影響力は介入のライフサイクルを通じて測定されるべきです：誰がそれを提起できたか、理解されたか、グループがどのように答えたか、文書が変わったか、貢献者が関与し続けられたか。登録総数は必要な運用データです。それらは正当性の評決ではありません。
リモート専用 IETF はホテルのドアの境界を取り除きました。それは境界のない会合を作り出しませんでした。新しい境界は、時計、家庭、雇用契約、信頼のプライベートネットワークを通じて走りました。信頼できるオープンプロセスは、それらの境界を可視化し、可能な限り削減し、すべての結果的な技術的决定を、継続的に存在するための最良のリソースを持つ人々を超えた証拠に応答可能にしなければなりません。