プラグの四本のピン――NORDUnetが示した欧州のプロトコル選択

要約

• 1988年5月のNSFNET接続申請で、NORDUNETはインターネット専用の幹線を提案したわけではない。各国の組織が運用する共通基盤で、IP、DECnet、X.25、EARN、OSIのサービスを運び、米国側の接続費用は北欧各国が負担する計画だった。
• 「NORDUnetプラグ」は、その設計をサービスの比喩として示した。異なるネットワークを使う研究者が、各自のプロトコルや習慣がすでに統一されたと装うことなく、同じ幹線を利用できる。四本のピンはサービスを指し、北欧四か国を数えたものではない。
• この構成はNSFNETへ向かう地域共通の経路を開いたが、依存関係や決定権を消しはしなかった。申請はNSFNETの規則を受け入れ、NSFが決めればISO IPへ移行することも約束していた。各国の運用組織、通信事業者、共同資金、米国側の接続先は引き続き重要だった。

申請は、接続完了を意味しない

1988年5月25日、NORDUNET運営委員会議長のPeter Villemoesは、米国科学財団（NSF）に「Application for connection to the NSFnet」と題した文書を送った。冒頭は接続の承認を求める一文である。この違いは大切だ。申請は意図と約束を示すが、それだけで回線の納入、ルーティングの開始、研究者のサービス利用まで証明することはできない。

申請が描いたサービスの範囲は広い。メール、ファイル転送、Telnetなどのインターネットサービスに加え、DECnet、X.25ベースのサービス、NJE/RSCSによるBITNET/EARN通信、OSIネットワークサービスを挙げた。北欧の幹線は当初64 kbit/sで、各国の組織が運営し、参加国からNSFNETへ接続する想定だった。米国側の接続費用は北欧各国が負担し、RFC 1009のゲートウェイ勧告とNSFNETの規則に従い、NSFが決めた場合にはISO IPへ移行すると申請に記されている。これは申請書の約束であり、その後に移行が実現した証拠ではない。原申請書には、当事者の計画が残っている。

これは一つのプロトコルが勝ったという宣言とは違う。NORDUnetは早くインターネットにつなぎたかったが、すでに別のシステムを使う大学も支えなければならなかった。新しい方式が魅力的でも、既存のソフトウェア、共同研究者、作業習慣が消えるわけではない。

北欧の共同計画が、幹線に先行した

この申請の土台となった協力は、数年かけて形になった。北欧のネットワーク専門家は1980年から定期的に集まり、1985年には北欧閣僚理事会がNORDUNET計画への資金拠出を始めた。目的はデンマーク、フィンランド、アイスランド、ノルウェー、スウェーデンの研究・教育機関を結ぶ共通基盤だった。計画を担う制度と実際に稼働するネットワークは同じものではない。前者は政策と運営の枠組みを作り、技術者は回線、ルーター、サービスを動かさなければならなかった。NORDUnetの機関史は、証言と資料を使ってこの過程を振り返る。

最初の実務上の機会はEARNだった。EARNはIBMのNJE/RSCS方式で欧州の大学を結んでいた。1987年に始まったX.EARNは、既存のEARN回線をEARN以外の通信にも使えないか検討した。問いは、大学が頼りにしていたサービスを維持しながら、共通幹線で別の通信も運べるか、というものへ広がった。

この構想は単純な設定変更ではなかった。既存のEARN回線を使う当初計画は、そのまま実現できなかった。NORDUnetは代わりに新しい専用回線を借りた。各国のEthernet環境をルーターとゲートウェイで接続し、北欧幹線ではEthernetブリッジを使った。接続形態も、最初の四角形の案から、ストックホルムの王立工科大学を中心とする、より低コストのスター型へ変わった。物理構成は変わっても、各国が同時に自国網を作り直さずに相互接続する目標は残った。

四本のピンが表した複数のサービス

Einar Løvdalは1988年9月、レイキャビクの会議で「NORDUnetプラグ」という表現を使った。一本のピンが、各国の学術ネットワークに提供するサービスを表す。図ではARPA Internet IP、DECnet、X.25、EARNの四系統が描かれている。この絵はサービス構想を説明するためのもので、国の数でも、全サービスを網羅した一覧でもない。

1988年のNSF申請を読むと、図の限界が分かる。申請にはIP、DECnet、X.25、EARNに加え、OSIネットワークサービスも別項目として記され、計五分類だった。プラグの図は複雑な計画を覚えやすい形に縮めている。約束の全体像を確かめるには、申請書の方が直接的な証拠になる。二つの記録を並べることで、比喩を網羅的なプロトコル一覧と誤認せずに済む。

プラグとは、一つのゲートウェイがすべてのパケットやアプリケーションを他の全プロトコルに変換する、という意味でもなかった。接続はルーター、ゲートウェイ、ブリッジと、サービスごとの仕組みの組み合わせで成り立った。後のRFC 1277はNSFNETとNORDUnetの双方でCLNSの試験があったと記録する。これはOSIの作業がインターネット経路と並存した証拠であって、プロトコルを自在に置き換える汎用変換層の証明ではない。RFC 1277は同時代の標準文書であり、全体像にはNORDUnetの機関史も必要だ。

この比喩の政治的な効用は別にあった。各国の組織は、プロトコルの教義をすべて決める前に、研究者が必要とするものを話し合えた。利用者が必要とするのは、同僚との連絡、ファイルの転送、サービスの継続だ。それらはプロトコルに左右されるが、一つだけを唯一正当な将来とする決定と同じではない。

大西洋接続には、いくつもの時点がある

北欧側は米国の研究ネットワークへの接続も求めた。1988年5月の申請はNSFの承認と、物理回線の相談を始める接続先を要請し、全北欧諸国が利用すると記した。NORDUnetの機関史は、プリンストンのJohn von Neumann Centerにつながる56 kbit/sの衛星回線を説明する。フィンランドのFUNET年表は、ルーティングが使える状態になった日を1988年12月1日としている。機関史は回線の準備、試験、11月のMorrisワームの時期を区別し、FUNETはルーティング段階の具体的な日付を示す。これらを一つの出来事の同義語として扱ってはいけない。

これは欧州と米国の最初のインターネット接続ではないし、欧州のいずれかの組織が初めて接続した事例でもない。SATNETや個別研究計画には先行する回線があり、NORDUnetの機関史はフランスのINRIAにも触れている。NORDUnetのより限定的な意義は、複数の北欧諸国の大学に共通経路を提供する国際研究網になった点にある。申請書は権限の境界も明確にする。NORDUNETは接続費を負担し米国側のゲートウェイ規則に従うが、米国側の接続承認や将来のISO IP移行はNSFの決定に委ねられた。

アイスランドが示す、共通のプラグと異なる経路

アイスランドは残る四か国と同じ物理経路をそのまま使ったわけではない。1989年7月、SURISは衛星経由でX.25上のIPを使い、デンマークのNORDUnet拠点につながった。NORDUnetの機関史は2,400 bit/sと記し、アイスランドのドメイン登録機関ISNICの回顧は実測範囲を300～1,200 bit/sとしている。これらは制約の大きい個別回線の数字であり、北欧幹線の容量ではない。電子メールとUsenet中心だった国際接続に、直接のTelnetとFTPが加わった。約一年後には、ストックホルムまでの9,600 bit/s専用線に置き換わった。ISNICの記録は、現地の運用史を補う。

このアイスランド経路は、地域ネットワークがどこでも同じだったという見方を修正する。共通のサービス目標があっても、機器、価格、容量、利用者の経験が自動的に同じになるわけではない。構成は地域差を受け入れられたが、その差には費用も性能上限もあった。

トリエステは決着の場ではなく、討論の場だった

1989年5月、トリエステのRARE Networkshopでは、OSIを軸にしたCOSINE計画が実装段階に入ろうとしていた。LøvdalはNORDUnetのサービスを紹介し、TCP/IPも米国だけでなく欧州の重要なサービスとして扱うべきだと述べた。後年のNORDUnet史によれば、反応は分かれ、一部から拍手が起こり、別の参加者は沈黙し、その後に議論が続いた。RARE会合の同時代報告は当時の場を示し、反応の細部は機関史が参加者の証言として伝えている。

この逸話から「一度の会議で欧州がTCP/IPを選んだ」と結論づけることはできない。全運営者が同じ立場だったとも言えない。1988年の申請自体がOSIサービスを列挙し、将来ISO IPへ移る可能性も受け入れていた。実務上の問いは、技術上の証拠、製品、政策が動いている間に、どうサービスを止めないかだった。欧州の議論が終わる前に、NORDUnetはIPと他のサービスを地域幹線に載せた実例を示せた。

プラグは二つの役割を担った。技術面では、共通インフラ上で異なるサービス群を接続する方法を示した。政治面では、既存システムをどちらかの陣営の不正な遺物と決めつけずに、関係者が共通の対象を議論できるようにした。争いを終わらせたのではない。争いの中でも作業を続けられるようにした。

プラグの図から見えないもの

NORDUnetはプロトコル中立の理想郷でも、中心のないネットワークでもなかった。計画には運営委員会があり、各国組織がネットワークを運用し、北欧の通信会社が専用線を提供し、米国側の承認と規則はNSFが管理した。サービスの比喩で依存関係は消えない。残存記録から、計画上の全サービスが全地域で動いたこと、すべての利用者が同じ性能を得たこと、参加者の影響力が等しかったことも証明できない。

確実に言える歴史上の主張は、より限定的だ。北欧の計画は、一つのプロトコルが勝つまで地域接続を待たなかった。既存サービスを出発点に共通経路を作り、インターネット IP を加え、将来の判断点を明示的に NSF に残した。プラグが重要なのは、共通幹線をあらゆる将来の問いへの共通回答と混同せず、変化を調整する実務的な手段を示したからである。