要約
- 地域インターネットレジストリには、自らの施設、電力、データセンター、クラウド利用、調達、スタッフ出張、イベント、その他の関連するバリューチェーン活動から生じる物質的な排出量を測定する正当な責務がある。
- 気候リスクは継続性計画に組み込まれるべきである。なぜなら、暑熱、洪水、山火事、電力網のストレス、水不足、サプライヤーの混乱がレジストリのデータベース、RPKI、DNS、測定サービス、オフィス、コミュニティ会合に影響を及ぼす可能性があるからだ。
- 温室効果ガスプロトコルと IFRS S2 は、事業体が排出量と気候関連リスクをどのように計上するかを説明しているが、報告境界内のすべての組織を規制する権限を与えるものではない。
- インターネット番号の保有状況は環境影響の不適切な代理指標である。アドレスブロックや自律システム番号は、電力使用量、エネルギー源、トラフィック、設備効率、ビジネスモデルについて信頼できる情報をほとんど明らかにしない。
- レジストリは、明示的な法律が狭く要求しない限り、割り当て、移転の承認、会員資格、投票、WHOIS や RDAP の更新、逆 DNS、RPKI、セキュリティサポートを、保有者の気候開示、目標、評価の条件にしてはならない。
- 防御可能なモデルは、レジストリ自身の影響を計上する、サービス継続性を保護する、自主的な技術学習を招集する、ユニーク識別子を環境的レバレッジとして使用しないという4つの役割を分離する。
- 2027年までに、会員は方法開示、比較可能なベースライン、不確実性、保証、理事会の所有権、予算の精査、測定可能な削減に加えて、中立的な番号資源サービスを保護する書面による非拡大ルールを期待すべきである。
気候との関連性は制度的目的を消し去らない
気候変動はほとんどすべての組織に影響を及ぼす。その事実は業務を精査する理由であって、すべての権限境界を溶解する理由ではない。病院、裁判所、大学、銀行、標準化団体はいずれも気候リスクに直面しているが、それぞれ明確な公共的または契約上の目的を保持している。それらの環境的責任は、その目的、準拠法、資産、決定、影響を受けるコミュニティを通じて解釈されなければならない。
地域インターネットレジストリの目的は特に明確である。番号資源組織は、IPv4 および IPv6 アドレス空間と自律システム番号を管理、配布、登録する5つの地域機関を説明している。APNIC の使命は、アジア太平洋地域において不可欠な地域レジストリサービスを提供し、インターネットの発展を支援することであり、その目標は割り当ておよび登録サービスと、効率的な資源管理のための政策支援から始まる。RIPE NCC は、独立した会員組織であり、その最も顕著な活動はユニークな番号資源および関連サービスの地域レジストリとして機能することであると説明している。ARIN の定款は、インターネット番号政策とサービスをその制度設計の中心に置いている。
これらの権限は、運用支援、トレーニング、研究、コミュニティ調整を許可する。データベースにエントリを入力することに限定されない。レジストリは、番号資源システムとそのコミュニティを支援する場合、RPKI、測定プラットフォーム、DNS サービス、イベント、政策フォーラム、技術教育、セキュリティ機能を運営できる。気候回復力は、それらの機能の継続性と手頃な価格を保護する場合、その支援的役割に適合できる。
同じ文書は制限を課している。レジストリは、一般的な環境省、証券規制当局、電力規制当局、産業許認可当局ではない。会員は、レジストリが多くの国にわたるモバイルネットワーク、クラウド企業、大学、銀行、政府、小規模アクセスプロバイダーの排出量測定の専門知識を持っているから参加したのではない。番号資源政策コミュニティは、どのビジネスモデルが環境的に価値があるかを決定する権限を取得していない。
使命の拡大は、関連性を権威と誤認したときに始まる。気候変動は会員企業に関連する。税金、労働権、コンテンツモデレーション、公衆衛生、市場集中、国家安全保障も同様である。関連性だけが資源サービスへの条件を許可するならば、レジストリの中立的な技術的役割は、最大の政治的勢いを持つ大義の中に消え去るだろう。
正しいテストは結合性である。レジストリのどの資産、サービス、支出、リスク、決定が影響を受けるか？どの権限が行動を許可するか？どの証拠が提案された措置がその結果を改善することを示すか？より侵襲性の低い措置で機能するか？強い運用上の結合性を持つ気候措置は、野心的であっても正当化されうる。結合性のない措置は、その社会的目標が緊急であっても越権行為である。
自らの運用のケースはすでに強力である
レジストリは、会員に対する権限を必要とせずに意味のある排出量を開示できる。その直接的な運用境界は実質的な作業を提供する。
スコープ1は、組織が所有または管理する発生源からの直接排出をカバーする。レジストリの場合、これには所有車両、発電機、ボイラーでの燃料燃焼、冷媒漏洩が含まれる可能性があり、施設と管理体制によって異なる。一部のレジストリではスコープ1の曝露が少ないかもしれない。それは報告すべき結果であり、インベントリをスキップする理由ではない。
スコープ2は、購入した電力、蒸気、暖房、冷房に関連する排出をカバーする。オフィス、技術室、直接管理するデータセンター容量は、契約上および運用上の取り決めに従ってここに配置できる。信頼できる報告書は、消費量と、エネルギーを温室効果ガス相当量に変換するために使用した方法（サプライヤー契約とグリッド係数の扱いを含む）の両方を記載すべきである。
スコープ3は、バリューチェーンにおけるその他の間接排出をカバーする。GHG プロトコルは、管轄権を主張する許可ではなく、カテゴリを特定する。会員組織の場合、重要なカテゴリには、購入したハードウェアと専門サービス、資本財、燃料およびエネルギー関連活動、廃棄物、出張、従業員の通勤、リース資産、データセンターまたはクラウド契約、および報告境界が含めることを支持するイベント関連の商品と旅行が含まれる可能性がある。
出張は特に注意が必要である。なぜなら、地域レジストリは地理的に大きなコミュニティを招集するからである。フライト、ホテル、会場の使用は、会議、理事会旅行、トレーニング、アウトリーチにとって重要であり得る。2020年以降、リモート参加は期待を変えたが、バーチャルアクセスは対面での信頼、交渉、トレーニングの価値を排除しない。責任ある質問は「旅行するかしないか」ではない。どれだけの旅行が発生し、どのような目的で、どのクラスとルーティングルールの下で、どのような出席利益があり、どのような低排出代替手段が地域の包摂を維持できるかである。
調達も別の直接的なレバーを提供する。レジストリは、オフィスリース、電力供給業者、データセンターベンダー、クラウドサービス、ノートパソコン、ネットワーク機器、ケータリング、イベント会場を選択する。エネルギーと排出データを要求し、効率的なインフラを優先し、有用な機器の寿命を延ばし、廃棄物を削減し、関連性があり合法的である場合に入札に気候パフォーマンスを含めることができる。調達権力は、アドレスの管理ではなく、レジストリが自己資金を使うことから生じる。
この自らの運用アジェンダは、深刻な報告を象徴的なブランディングから区別するのに十分な広がりがある。電力、旅行、購入サービス、データセンター依存度を測定していない機関は、保有者に影響について講義する根拠がほとんどない。説明責任は、理事会が直接管理する場所から始めるべきである。
会計境界は管轄境界ではない
「スコープ」という言葉は混乱を生む。なぜなら、排出会計と制度法の両方で使用されるからである。炭素会計では、報告境界はインベントリにどの排出が計上されるかを決定する。ガバナンスでは、権限境界は機関が規制できる人と活動を決定する。2つの境界は重なりうるが、同一にはならない。
出張を考えてみよう。航空会社は燃料を燃やすが、レジストリのスタッフの旅行はレジストリのスコープ3インベントリに現れる可能性がある。排出を計上することは、レジストリが航空法を制定できるようにするわけではない。それはレジストリが購入決定の結果を理解し、代替案を検討できるようにする。航空会社は、自らの法律と報告義務の対象である。
同じ原則がクラウドプロバイダーにも適用される。レジストリは、購入したコンピューティングサービスに関連する排出を推定し、契約に基づいてサプライヤーにより良いデータを要求するかもしれない。ワークロードを移動したり、効率条件を交渉したり、別のプロバイダーを選択したりするかもしれない。サプライヤーのすべての顧客を規制する権限を得るわけではない。そのレバレッジは調達と契約から生じ、競争、セキュリティ、継続性のニーズによって制限される。
会員はさらに遠い。IPv4 ブロックまたは自律システム番号を保有することは、通常、企業を排出会計の意味でレジストリのバリューチェーンの一部にはしない。会員はレジストリサービスを受け、機関に資金を提供するが、彼らのネットワーク運用全体はレジストリによって引き起こされたり制御されたりしていない。たとえ報告基準がレジストリに会員関連活動の一部を含めるように導いたとしても、インベントリへの包含は依然として懲戒権を生み出さない。
この区別は重要である。なぜなら、スコープ3の推定値は大きくなる可能性があるからである。理事会は、測定された最大のカテゴリが最も強力な介入に値すると推論するかもしれない。それは、介入が購入やイベント設計など、その関係のために機関がすでに持っている権限を使用する場合にのみ健全である。規模は管轄権を製造しない。
測定の難しさも、強制的なデータ収集を正当化しない。レジストリは推定を改善するために会員のエネルギーを欲するかもしれない。会員は同等の数値を持っていないか、多くの国で運用しているか、共有を法的に制限されているかもしれない。明確な方法論を用いた自主的な調査は、範囲と不確実性を特定できる。必須サービスを開示の条件にすることは、関係を測定から規制に変えるだろう。
したがって、排出会計には明確な声明を添えるべきである：包含は、報告組織の決定を計上し、可能な限り影響を与える責任を示すものであり、排出当事者に対する法的責任、運用管理、または権限を意味するものではない。
IFRS S2 は規律ある報告を支援するが、普遍的活動主義は支援しない
IFRS S2 はもう一つの有用な境界を提供する。その目的は、事業体のキャッシュフロー、資金調達へのアクセス、または資本コストに合理的に影響を与えると期待される気候関連のリスクと機会に関する意思決定に有用な開示を提供することである。ガバナンス、戦略、リスク管理、指標、目標に関する開示を整理する。事業体に物理的リスクと移行リスク、回復力、パフォーマンスを説明するよう求める。
地域レジストリは、特に管轄の報告ルールの対象外である非営利会員組織である場合、IFRS S2 を法的に要求されないかもしれない。それでも、この基準は自主的な報告を改善できる。その構造は、理事会に単一の排出合計を超えて移動するよう強制する。気候問題を監督するのは誰か？どのリスクが運用モデルに影響を与えるか？それらはどのように評価されるか？どのような目標が存在するか？どのような進捗があったか？数値を形成する前提と不確実性は何か？
重要性の焦点は特に価値がある。レジストリは、自らのサービス、財務、戦略、ステークホルダーにとって重要な気候情報を開示すべきである。データセンターへの物理的リスク、電力価格の曝露、保険、旅行コスト、施設の適応、サプライヤーの移行はすべて該当しうる。気候変動が重要であるという一般的な声明は、基準の質問に答えない。
IFRS S2 はまた、開示が定款の修正として扱われてはならない理由を示している。事業体が報告書利用者に伝える内容の基準は、事業体の実質的な権限を拡大しない。IFRS S2 を適用する銀行は、すべての預金者に対する新たな権限を得ない。大学は、すべての卒業生に対する環境管轄権を得ない。レジストリは、気候変動がインターネットインフラに影響を与える可能性があると開示したからといって、番号資源を条件付ける権限を得ない。
目標と義務の区別も同様に重要である。IFRS S2 は、事業体が設定した目標と法律で達成が要求される目標に向けた進捗を求める。理事会は、その権限内で自らの運用目標を設定できる。会員会合は、低炭素施設や旅行のための予算を承認するかもしれない。どちらの行為も、同じ目標を資源保有者に拘束力を持たせるわけではない。
尊敬される基準の自主的な使用は、比較可能性と抑制を高めるべきである。レジストリが境界、方法、不確実性を避けながら、世界的目標についての広範な言葉だけを選択するならば、報告書は会計ではなく advocacy になる。慎重に基準を適用すれば、会員は新たな自己管理を受け入れずに実際の機関パフォーマンスを判断できる。
気候リスクは倫理的主張以前の継続性の問題である
レジストリは、その信頼性が営業時間外にも重要なサービスを運営している。資源データベース、RDAP、RPKI リポジトリ、DNS サービス、測定システム、認証、会員ポータルは、電力、ネットワーク、ハードウェア、スタッフ、サプライヤーに依存している。気候関連の混乱は各層に到達しうる。
物理的リスクには、急性事象と慢性的変化が含まれる。洪水は施設や交通アクセスに影響を与える可能性がある。暑熱は冷却需要と機器故障リスクを高める。山火事は電力と光ファイバールートを混乱させる可能性がある。干ばつと水制限は一部の場所でデータセンター冷却に影響を与える。悪天候はスタッフのアクセスと会議を妨げる可能性がある。海面上昇と保険の撤退は長期的な立地経済を変える可能性がある。
移行リスクには、エネルギー価格の変動、炭素関連規制、建築基準、サプライヤーの変更、開示義務、評判の期待が含まれる。今日安価なデータセンター契約は、将来の移行コストを負う可能性がある。旅行に重点を置いたエンゲージメントモデルは、価格上昇や組織的压力に直面する可能性がある。ハードウェア調達は、報告と循環経済ルールの影響を受ける可能性がある。
これらのリスクは、レジストリのサービスを損なったり、会員料金を引き上げたりする可能性があるため、エンタープライズリスク管理に属する。シナリオ分析は、冗長サイトが同じ気候曝露を共有しているか、サプライヤーの集中が隠れた依存関係を生み出しているか、地域の混乱時にリモート運用が継続できるかをテストできる。答えには、地理的多様性、電力冗長性、契約上のサービスレベル、スタッフの分散、テストされた復旧、保険が必要になる可能性がある。
それでも、回復力への支出には比例性が必要である。気候の言葉は、物質的リスクを低減するという証拠なしに高価な施設プロジェクトを正当化すべきではない。理事会は、ハザードデータ、サービスの重要度、既存の冗長性、コスト、代替案を比較すべきである。回復力は無制限の小切手ではない。
継続性計画はまた、気候コンプライアンスを使用してサービスを中断する危険性を明らかにする。保有者が排出フォームを提出していないという理由で RPKI を停止したり、WHOIS 修正を拒否したりすることは、即時の排出を削減せずにルーティングと説明責任のリスクを生み出す。インターネットの安全を弱める気候政策は、機関の存在理由に反する。
したがって、最も防御可能な気候活動は日常的で測定可能である：ハザードの特定、依存関係のテスト、冗長性の改善、施設の管理、サプライヤーの交渉、コストの報告。それはレジストリがすでに持っている公共の価値を保護する。
番号資源は排出量についてほとんど何も明らかにしない
IPv4 アドレス数は便利な指標のように見える。大規模保有者は大きく見える。大企業はしばしば小規模企業よりも多く排出する。したがって、政策設計者はアドレス保有量に基づいて排出開示や料金を提案するかもしれない。その推論は弱い。
アドレス空間は識別子およびルーティング資源であり、電力メーターではない。大規模な歴史的割り当ては、低トラフィックのエンタープライズネットワーク、大学、政府、ホスティング会社、または数百万のアクセス顧客をサポートする可能性がある。小規模な割り当ては、アドレス共有を使用する非常にエネルギー集約的なサービスの前にある可能性がある。IPv6 のサイズは特に不適切である。なぜなら、割り当てサイズは、電源投入されたデバイス数やトラフィック量ではなく、アドレッシングアーキテクチャと集約を反映するからである。
自律システム番号も同様である。1つの番号が広大なグローバルネットワークを表すこともあれば、小規模なマルチホームサイトを表すこともある。一部の企業は、技術的、地理的、または企業上の理由から複数の番号を運用している。他社は上流に依存している。番号はルーティングドメインが存在することを示すが、その排出量は明らかにしない。
トラフィック量も十分ではない。エネルギー強度は、機器の世代、利用率、アクセス技術、気候、冷却、電源、ネットワークトポロジ、会計境界によって異なる。コンテンツキャッシュは、長距離トラフィックを削減しながらローカル機器の使用を増やす可能性がある。ネットワークの近代化は、総需要が上昇する中で容量を増やし、単位あたりのエネルギーを削減する可能性がある。クラウド移行は、排出量を削減せずに組織間で排出量を移動する可能性がある。
レジストリデータは、慎重に管理された外部証拠と組み合わせることで研究を支援できる。ルーティング測定はネットワーク構造の研究に役立つかもしれない。公開割り当て記録は、自主調査の母集団を特定できる。どれもレジストリ記録を有効なカーボンスコアにすることはない。
番号保有量をプロキシとして使用すると、逆インセンティブが生じる。保有者は断片化したり、関係を隠したり、正確な登録に抵抗したり、大規模な割り当てが悪く見えるため IPv6 を回避したりする可能性がある。技術的アーキテクチャは、環境パフォーマンスを測定しない環境指標を満たすために歪められるだろう。
証拠の規律は、レジストリに自社のデータが何を証明できるかを述べることを要求する。番号資源記録は、登録、委任、移転履歴、および一部のルーティング関係を証明できる。かなりの追加証拠なしに、電力消費、燃料使用、エネルギーミックス、設備効率、気候戦略を証明することはできない。使命の拡大は、便利なデータセットが完全なものと誤認されたときに始まることが多い。
5つの強制的な経路は排除されるべきである
最初の経路は資源資格である。政策は、気候計画を持つ申請者を優遇したり、環境的に弱いと判断された企業に追加資源を拒否したりする可能性がある。これにより、世界的にユニークな識別子の管理に争点のある環境評価が挿入される。実際の影響をほとんど測定せずに、ニーズベースで公平で技術的に一貫した分配を損なう可能性がある。
2番目の経路は移転承認である。IPv4 移転には、身元、権限、ポリシーコンプライアンスが必要である。排出目標や持続可能性スコアを追加することは、レジストリの承認を使用して商業当事者の無関係な行為に影響を与えることになる。取引をより透明性の低い取り決めに追いやり、記録の正確性を損なう可能性がある。
3番目の経路は会員資格と投票である。レジストリは自らの排出量を開示し、会員に削減への支持を求めることができる。明確な定款の根拠と、区別が会員ガバナンスに役立つという強力な証拠なしに、承認された気候ステータスに対して追加の投票権、立候補権、料金特権を創設すべきではない。洗練された報告書を持つ富裕な企業は、報告スタッフを欠く小規模事業者に対して優位に立つだろう。
4番目の経路は公的ラベリングである。WHOIS、RDAP、会員記録に緑、黄、赤のマーカーを付けることは、レジストリが環境パフォーマンスを評価したことを示唆する。公衆は、番号レジストリがセクター固有のデータや専門知識を欠いているにもかかわらず、ラベルを権威あるものとして扱う可能性がある。修正の紛争が増加し、セキュリティツールがネットワーク調整とは無関係の評判フィールドを使い始めるかもしれない。
5番目の経路はサービスの差し控えである。RPKI、逆 DNS、データベース修正、インシデント通知、アカウントセキュリティは、より広範なインターネットを保護する。これらは環境報告の報奨になるべきではない。安全サービスは、広範かつ中立的に利用可能な場合に最も価値がある。
これらのレッドラインは、法律の遵守を妨げない。立法府はレジストリ自体に気候開示義務を課すかもしれない。裁判所や規制当局が特定の記録を要求するかもしれない。機関は狭く遵守し、可能な場合には法的根拠を公開し、義務をその条件を超えて拡張することに抵抗すべきである。「法律が要求した」が、「今度は同じことをすべての保有者に要求できる」になるべきではない。
書面による非拡大条項は、境界を耐久性のあるものにする：気候報告と削減措置は、会員が証拠と法的審査によって裏付けられた定款に沿った拡張を明示的に承認しない限り、レジストリの運用、調達、投資、イベント、継続性に適用される。中核的な番号資源およびセキュリティサービスは中立を保つ。
調達の影響力は、調達であり続ける限り正当である
狭い権限の批評家の中には、それが意味のある影響力を妨げると想定する者もいる。そうではない。レジストリは相当な購買力を管理しており、信頼できるサプライヤー期待を設定できる。
データセンターの入札では、電力消費データ、エネルギー源情報、冷却効率、気候ハザード評価、削減計画を要求できる。レジストリは、これらの要素をセキュリティ、稼働時間、管轄権、接続性、価格とともに重み付けできる。契約報告と不正確な主張に対する救済を要求できる。これは会員資金の通常の管理である。
クラウド契約では、認識された方法に沿った排出データ、位置情報、証拠付きの再生可能エネルギー主張、方法論の重要な変更の通知を要求できる。レジストリは、ベンダーの推定値が支出、計算使用量、または他の要因によって配分されているかを検討できる。正確性を装うのではなく、限界を開示できる。
イベント調達では、会場のエネルギー、交通アクセス、ケータリング、廃棄物、ハイブリッド参加を考慮できる。旅行方針は、直行便と適切なクラスを優先し、可能な場合は鉄道を支援し、高排出の例外には理由を要求する。これらの選択は、大規模なサービス地域全体の参加を維持しながら影響を削減できる。
ハードウェア調達では、エネルギー効率、修理可能性、ベンダーの買取、期待寿命を考慮できる。機器の寿命を延ばすことは、内蔵排出量を削減するかもしれないが、レジストリはセキュリティサポートと運用エネルギーを比較検討すべきである。すべてのデバイスをより長く使い続けるという単純なルールは逆効果になる可能性がある。
投資と銀行の選択も、レジストリが準備金を保有している場合は重要であり得る。理事会は、気候リスクがどのように考慮されているか、商品が機関の流動性と資本保全義務に適合しているか、持続可能性ラベルを裏付ける証拠は何かを尋ねることができる。受託者規律は公的主張の前に来るべきである。
調達には自然な限界がある。レジストリは、弱い環境ラベルのために重要な回復力を犠牲にすべきではない。入札を設計して、好まれた多国籍ベンダーのみが資格を得るようにすべきではない。小規模サプライヤーには比例した証拠経路を提供すべきである。機密のサプライヤーデータを軽率に露出すべきではない。
最も重要なのは、調達に資源レバレッジは必要ないということである。レジストリは、支出を選択する当事者に影響を与えることができる。それは、機関が不可欠なレジストリ関係を管理しているという理由だけで、すべての保有者に報告を要求するよりも、より正当で、しばしばより効果的である。
会員参加は野心とコストを管理すべきである
気候計画は会員の資金を消費し、サービス設計を変更する可能性がある。理事会はそれらを通常の予算審査から隔離されたコミュニケーションプロジェクトとして扱うべきではない。会員は、ベースラインコスト、提案された投資、期待される削減、サービスへの影響、不確実性を見る必要がある。
年間活動計画では、排出量測定、施設改善、サプライヤーレビュー、旅行変更、回復力プロジェクトを個別のラインとして特定できる。目標は、基準年、境界、指標、期限、組織変更の扱いを明記すべきである。オフセットやカーボンクレジットが使用される場合、レジストリはそれらを実際の排出削減とは別に報告し、品質基準を説明すべきである。
会員協議には、対面参加ができない者や、電力選択や旅行代替手段が限られている地域の者を含めるべきである。ヨーロッパの鉄道アクセスを中心に設計された政策は、遠隔の島や内陸国にまたがるサービス地域には適合しないかもしれない。気候ガバナンスは、新たな中心-周辺階層になってはならない。
理事会はトレードオフを開示すべきである。新しい冗長データセンターは、短期的な内蔵排出量を増加させる一方で、継続性リスクを削減するかもしれない。対面トレーニングへの復帰は旅行排出量を増加させるが、リモート教育では十分にサービスを受けられない運営者にリーチするかもしれない。安価なサプライヤーは弱いデータを提供するかもしれない。正直な報告は、すべての結果をポジティブなナラティブに強制するのではなく、決定を説明する。
目標は、方法や運用が変更された場合に透明性のある会員プロセスを通じて修正可能であるべきである。元のベースラインが不完全だった場合、修正は失敗ではない。隠れた基準変更は失敗である。歴史的数値、訂正、理由は引き続き可視であるべきである。
会員はまた、越権行為に異議を唱えるチャネルを必要とする。資源サービスへの気候条件の提案は、法的審査、権限分析、明示的な承認を引き起こすべきであり、フォームや条件の更新に挿入されるべきではない。権限と結合性を証明する責任は機関にあるべきである。
強力な会員管理は、気候行動をより耐久性のあるものにできる。明確なコストと範囲で承認された目標は、経営陣のブランディングとして却下されにくい。同時に承認された境界は、運用責任が無関係な権力掌握にならないことを会員に保証する。
自主的なコミュニティ学習には実際の価値がある
地域レジストリのコミュニティには、ネットワークエンジニア、データセンター運営者、学者、規制当局者、インフラエネルギー使用を測定した企業が含まれる。彼らを招集することは、強制なしに知識を向上させることができる。
会議では、エネルギー測定、設備効率、冷却、容量計画、再生可能調達、ライフサイクル評価、回復力に関する技術セッションを開催できる。トレーニングでは、排出量の主張を解釈し、弱いプロキシを避ける方法を説明できる。研究助成金は、アドレスを監視識別子に変えずにネットワークエネルギーを測定するためのオープンな方法を支援できる。
自主的な調査は、会員が何を測定できるか、どの標準を使用しているか、どのデータギャップが残っているかを確立できる。結果は集計され、方法は公開され、非回答はデータの欠如として扱われ、パフォーマンス不良の証拠としては扱われない。小規模事業者は、高価なコンサルタントを必要としない実用的なテンプレートの恩恵を受けるかもしれない。
レジストリは自らの教訓を公開できる：クラウドサービスをどのように分類したか、旅行をどのように推定したか、どの要因を選択したか、ベースラインの変更をどのように扱ったか、サプライヤーをどのように評価したか。過ちを共有することは、無条件のネットゼロラベルを発表するよりも価値があるかもしれない。
コミュニティ政策フォーラムは、番号資源の質問に焦点を当て続けるべきである。気候セッションは、すべての議論を割り当て政策に変換することなく、より広範な会議プログラムの一部となり得る。技術コミュニティは両方の考えを持つことができる：問題は重要であり、すべての懸念が資源ルールブックに属するわけではない。
自主的な活動には依然としてプライバシーが必要である。詳細なエネルギーおよびネットワークデータは、ビジネスボリューム、施設の場所、商業戦略を明らかにする可能性がある。調査は、研究質問に必要なものだけを収集し、再利用制限を明記し、安全な集計を提供すべきである。レジストリは、自主的な開示を招き、後に非参加を会員に対して使用すべきではない。
この招集役割は、宣伝的ではなく積極的である。それは、機関の能力を活用して実務者を結集し、会員の状況の多様性を尊重する。知識は、証拠と有用性を通じて広がり、不可欠なサービスへの脅威を通じてではない。
主張と目標には会計規律が必要である
気候報告は、絶対排出量、原単位、回避排出量、オフセット、再生可能エネルギー要求を区別せずに混在させると信頼できなくなる。レジストリは、読者が追跡できる調整表を公開すべきである。
絶対的なスコープ1、スコープ2、および重要なスコープ3の排出量は、個別に表示すべきである。ロケーションベースとマーケットベースの電力数値は、方法が両方を求める場合は区別すべきである。重要性またはデータ不足のために除外されたカテゴリは、理由とともにリストすべきである。推定値は、活動データ、要因、不確実性を記載すべきである。
原単位指標は有益であり得るが、絶対合計を置き換えるべきではない。従業員、会員、サービス要求、会議参加者あたりの排出量は、機関が成長するにつれて効率を示すことができる。分母はパフォーマンスを甘く見せることもできる。会員数の増加は、総排出量が上昇しても、会員あたりの排出量を下げる可能性がある。
回避排出量には特別な注意が必要である。リモート参加は一部の旅行を回避するかもしれないが、レジストリは各参加者が他の方法で何をしていたかをほとんど知らない。効率的なルーティング研究は、帰属が難しい広範な利益を持つ可能性がある。そのような主張は、機関のインベントリから差し引くのではなく、シナリオとして提示すべきである。
オフセットは、決して総排出量と静かに相殺されるべきではない。総排出量、達成された削減、購入されたクレジット、プロジェクトタイプ、基準、ヴィンテージ、償却、主要な品質リスクを報告する。会員は主張を判断できる。「ニュートラル」などのタイトルは、継続的な排出を隠すべきではない。
目標には、安定した基準年と再計算ポリシーが必要である。オフィスの閉鎖、買収、サービスの外部委託、データセンターの移行は、排出量を境界間でシフトさせる可能性がある。同じ活動を外部委託することによってのみ生み出された削減は、物理的削減と同じではない。報告書は構造的変更を説明すべきである。
独立した保証は、選択された指標、境界、統制をテストできる。保証は読みやすい方法の代替ではなく、そのレベルを記載すべきである。理事会はまた、データセンター、電力、旅行を理解する会員からの技術的レビューを招くべきである。
適切な会計は壮大な主張を狭める。それは強みである。機関がどこに管理権を持ち、どこに影響力を持ち、どこで推定に依存し、どこで単に知らないかを示すことができる。
公平性にはアクセスが必要であり、富による気候ランキングではない
気候報告能力は不均等である。グローバルなクラウド企業は専門家を雇い、保証を購入し、洗練された報告書を作成できる。農村部のアクセスプロバイダー、コミュニティネットワーク、小規模大学には専任の持続可能性スタッフがおらず、独占的な電力供給業者から電力を購入しているかもしれない。開示の質でランク付けすることは、環境パフォーマンスよりも管理能力を測定することになる。
地域の状況も重要である。電力網は異なる。信頼できる低炭素供給が利用できないか、高価な場合がある。運営者は、グリッドが故障した場合にディーゼルバックアップを必要とするかもしれない。海洋や貧弱な交通によって隔てられたコミュニティにとって、長距離の旅行は避けられないかもしれない。これらの条件を無視する気候政策は、包摂にとって最も重要なネットワークを罰する可能性がある。
レジストリの自己報告書は、その運用における地理的不平等を認識すべきである。フライト排出量のみに基づいてすべての会議場所を選択することは、すでに接続の良いハブにイベントを集中させる可能性がある。バランスの取れた会議戦略は、地域ローテーション、ハイブリッド参加、より少ないがより長い旅行、ローカルトレーニング、透明性のある旅行推定を組み合わせることができる。
調達基準は、小規模ベンダーに比例した経路を提供すべきである。企業報告書が保証されていないサプライヤーでも、メーターデータと信頼できる証拠を提供できる可能性がある。目標は、ペーパーワークをステータスとしてではなく、より良い決定である。
会員がデータを自発的に提供する場合、分析はビジネスモデルと状況を管理すべきである。絶対排出量、原単位、回復力ニーズ、提供されるサービスは異なるストーリーを語る。深いセクター証拠なしに、公的リーグテーブルが公平である可能性は低い。
公平性はまた、将来の参入者を保護する。番号資源は、新しいネットワークが気候認証を購入できるという証明ではなく、技術的および政策的基準に基づいて利用可能であるべきである。歴史的なアドレス資産と成熟した報告部門を持つ既存企業は、小規模な挑戦者に対する別の障壁を得るべきではない。
したがって、狭いレジストリ境界は反気候ではない。それは、環境言語が既存の制度的不平等を増幅するのを防ぐ。レジストリは自らのフットプリントを削減し、会員が学ぶのを助け、同時に中立的なアクセスを維持できる。
公共部門との関係は委任された気候権限を生み出さない
政府は、番号資源環境において会員、ユーザー、資金提供者、会議参加者、規制当局である。彼らはレジストリに国家の気候目標を支援したり、インフラデータを提供したりするよう求めるかもしれない。協力は有用であり得るが、権限は明確でなければならない。
公的機関は、該当する企業、非営利、調達、環境法に基づいてレジストリに報告を要求できる。レジストリは遵守し、義務を説明すべきである。デジタルインフラ測定に関する協議に参加するかもしれない。会員の機密性を損なわない集計研究を共有するかもしれない。
そうすべきでないのは、法律がその役割を提供していない場合に、政府の気候選好を資源サービスを通じて執行するよう非公式な圧力を受けることである。越境的な会員組織は、その記録と技術サービスが多くのネットワークに届くため、魅力的な近道になり得る。まさにそのリーチこそが注意を必要とする理由である。
異なる政府は、矛盾する分類や目標を要求するかもしれない。ある国で環境執行のプロキシとなるレジストリは、サービス地域全体で中立性を危険にさらす。会員は、地域政策や現地法律を通じて採択されたことのないルールに直面する可能性がある。
合法的な情報要求は、公開された手順に従って処理されるべきである。会員の排出データの要求は、番号資源の保有者に関する要求と同等ではない。レジストリが自らの承認された目的のためにデータを収集していない場合、推測的な将来の需要を満たすためだけに収集を開始すべきではない。
公共部門との回復力協力は、使命の範囲内に留まることができる。レジストリは、暑熱、洪水、電力緊急時の継続性について調整し、正確な登録連絡先を提供し、技術サービスが利用可能であり続けることを確保できる。彼らは公共購入者が番号資源記録の中立的な意味を理解するのを助けることができる。これらの活動は、保有者の気候美徳を判断することなくインターネット運用を保護する。
境界は外交的にしかし固く述べられるべきである：レジストリは自らの運用を計上し、法律を遵守し、証拠に基づく回復力を支援する。ネットワークの環境規制は、適切な法的手段を通じて行動する権限ある公的機関に属する。
4つの部分からなる憲法モデル
耐久性のある2027年の合意は、4つの動詞で表現できる：計上する、保護する、招集する、自制する。
計上する。認識された方法を使用して、レジストリの重要なスコープ1、スコープ2、スコープ3の排出量を測定し開示する。組織境界、カテゴリ、要因、推定、除外、基準年、変更を公開する。総排出量、削減量、クレジットを個別に報告する。理事会の監督を割り当て、比例した保証を取得する。
保護する。物理的および移行的な気候リスクを継続性、施設、サプライヤー、保険、財務計画に統合する。重要なサービスとスタッフが地域の混乱を通じて運用できるかテストする。証拠とサービスの重要度に応じて緩和策に資金を供給する。気候関連のサービス保護を活動計画と予算で可視化する。
招集する。自主的な技術交換、研究、実践的な測定支援を提供する。遠隔コミュニティを排除せずに回避可能な排出を削減するようにイベントと参加を設計する。会員データを集計し、商業的秘密を保護する。研究の主張を証拠の限界内に留める。
自制する。アドレス割り当て、移転承認、会員資格、料金、選挙、公開レジストリフィールド、逆 DNS、RPKI、セキュリティ支援を使用して、明示的な法的および定款上の権限を欠く環境義務を課さない。アドレス数を炭素指標として扱わない。報告境界を規制管轄権に変換しない。
各動詞は他を支える。計上は直接的な決定を特定する。保護は気候活動をサービスに結びつける。招集はポジティブな影響力を生み出す。自制は信頼と中立的なアクセスを維持する。計上がなければ、自制は否定のように見えるかもしれない。自制がなければ、計上は制度的拡大への経路になり得る。
理事会はこのモデルを公開ポリシーで採択し、毎年報告すべきである。提案された例外は、権限、結合性、証拠、平等への影響、プライバシー効果、サービス継続性リスク、有効期限を特定すべきである。措置が権利や料金を変更する場合、会員の承認を要求すべきである。
このモデルは組織に対して野心的であり、他者に対するその権力については控えめである。その組み合わせが正当な管理の基盤である。
新しい気候措置のための7つのテスト
最初のテストは権限である。どの条項、細則、法律、会員決議、契約が措置を許可するか？インターネット開発の支援に関する広範な文言は、認識を超えて拡張されるべきではない。
2番目は結合性である。レジストリのどの運用、資産、サービス、支出、継続性リスクに対処するか？旅行やデータセンター調達への直接的な接続は、保有者に影響を与えたいという一般的な欲求よりも強い。
3番目は証拠である。どのデータが措置が排出量またはリスクを削減することを示すか？アドレス保有量、企業規模、公的評判は、測定された活動の適切な代替ではない。
4番目は必要性である。調達、自主参加、より良い報告、またはより狭い継続性管理が、資源に条件を付けることなく結果を達成できるか？
5番目は平等である。措置は大企業、富裕な地域、報告能力を持つ既存会員を有利にするか？新規または遠隔のネットワークに不均衡に負担をかけるか？
6番目はサービスの安全性である。登録の正確性、移転、RPKI、逆 DNS、インシデント対応、会員の信頼を低下させる可能性があるか？気候行動は技術的ハザードを生み出すべきではない。
7番目は可逆性である。レビュー日、測定可能な結果、不服申立経路、証拠が失敗した場合に措置を削除する方法はあるか？一時的な熱意から永久的な権力が生じるべきではない。
7つのすべてに答えられない理事会文書は、改訂のために戻されるべきである。公的諮問は、会員がスローガンに反応するよう求めるのではなく、回答を提示すべきである。提案が資源権利や重要なサービスに触れる場合、独立した法的および技術的レビューが適切である。
テストはまた、強い措置と弱い措置を区別するのに役立つ。エネルギーと旅行データの公開は、権限と結合性を容易に通過する。移転受領者に企業排出量の開示を要求することはそうではない。技術サービスを回復力のある効率的な施設に移行することは、証拠があれば通過できる。RDAP に気候バッジを追加することは、証拠とサービスの目的テストに失敗する可能性が高い。
正式なテストは一部のイニシアチブを鈍化させる。それが目的である。使命に拘束された機関は行動できるべきであるが、世界的な公共的関心を新たな統制源に変える前に説明する必要がある。
信頼できる最初の報告書に含めるべきもの
気候開示を開始または修復するレジストリは、華やかな宣言を必要としない。再現可能なベースラインが必要である。
報告書は、含まれるすべての法的事業体と運用、報告期間、統合アプローチ、主要施設を特定すべきである。スコープ1の発生源、購入エネルギー、スクリーニングされたスコープ3のカテゴリをリストすべきである。カテゴリが含まれるか除外される理由を説明し、データがサプライヤー、経費記録、メーター、推定のいずれから来ているかを開示すべきである。
旅行は、可能な場合、スタッフ、理事会、スポンサー参加者、主要イベントを区別すべきである。データセンターとクラウドサービスは、排出量がサプライヤー固有か、支出または使用量を通じて推定されているかを記載すべきである。購入機器は、重要でデータが許せば、内蔵排出量に対処すべきである。オフィスエネルギーは、共有ビルとリースの扱いを開示すべきである。
報告書は不確実性を示すべきである。フライトクラス、ルーティング、ホテル泊数、在宅勤務、クラウド割り当て、ハードウェア要因はすべて近似であり得る。隠れた前提を持つ正確な合計よりも、範囲の方が正直である可能性がある。
目標は実際の削減を優先すべきである：効率的な施設、賢明な旅行、改善された調達、機器管理。クレジットは、もしあれば、別途扱うべきである。進捗は、境界が変更された場合の訂正を含めて、同じもの同士を比較すべきである。
ガバナンスは、責任のある理事会委員会または全体理事会、経営幹部の担当者、レビュー頻度、リスク管理とのリンクを明記すべきである。支出は予算に表示されるべきである。保証は、何がどのレベルでテストされたかを説明すべきである。
最後に、報告書には権限境界を含めるべきである。会員および資源保有者の排出量は番号保有量から推測されないこと、自主的研究への参加はサービスや権利に影響しないこと、気候開示は特定の法的要件がない限り、登録、移転、セキュリティサービスの条件を生み出さないことを記載すべきである。
そのような報告書は、拡張的な誓約よりも信頼できるだろう。それは、レジストリが何を知っているか、何を管理しているか、何を変更する計画か、何を主張することを拒否するかを明らかにするだろう。
懐疑論は気候説明責任を強化する
ここでの懐疑論は、気候科学への懐疑ではない。それは制度的自己拡大への懐疑である。組織は、新しい法的機関を創設することが難しいため、既存の権限に新しい野心を付着させることが多い。ユニーク識別子はレバレッジを提供し、会員費は資金を提供し、技術的正当性は評判を提供する。誘惑は構造的である。
その誘惑は、それが奉仕すると主張する大義を損なう可能性がある。資源条件を恐れる会員は、無害な測定でさえ抵抗するかもしれない。エンジニアは、持続可能性報告を政治的ブランディングとして退けるかもしれない。小規模事業者は、大規模既存企業によって設計された別のコンプライアンス負担を見るかもしれない。政府は、システムを国家目標に方向転換しようとするかもしれない。
確固たる境界は政治を変える。会員は、アドレスがランク付けされることを恐れずに排出インベントリを支援できる。新しい割り当て基準を譲歩せずに効率的な施設を承認できる。非参加者に対する証拠を生み出さずに技術的知識を共有できる。理事会は、道徳的ポジショニングではなく継続性として物理的リスクを議論できる。
自制はまたデータを改善する。参加が権利に結びついていない場合、自主的研究は不確実性を述べることができ、参加者は限界を説明できる。スコアがアクセスに影響する場合、当事者はスコアを最適化し、活動を隠し、すべての分類に異議を唱えるインセンティブを持つ。
ここで番号資源社会に関連するポジティブなアドボカシーの立場は、したがって両方向に要求が厳しい。レジストリは、自らのフットプリントの報告を避けるために狭い使命の後ろに隠れるべきではない。気候の緊急性の後ろに隠れて管理を拡大すべきではない。会員は、運用の率直さと憲法上の自制を一緒に受ける権利がある。
2027年までに、気候開示はより一般的になり、方法は進化し続け、公的期待は高まるだろう。信頼を維持する機関は、すべての公的目的がすべての技術的ルールブックに属するというふりをせずに、測定可能な行動を示すことができる機関である。
気候責任は番号資源の強制が始まるところで終わる
地域インターネットレジストリには、理事会を忙しくさせるのに十分な直接的な責任がある。電力、施設、データセンター、クラウド使用、機器、購入サービス、旅行、イベントを測定できる。暑熱、洪水、山火事、電力網のストレス、サプライヤーの混乱に対する継続性を強化できる。調達を改善し、不確実性を公開し、目標を設定し、独立した精査を招くことができる。技術的に洗練されたコミュニティが学ぶのを助けることができる。
そのどれも、アドレス、自律システム番号、移転、投票、ルートオリジン認証に対する気候テストを必要としない。番号資源記録は排出記録ではない。レジストリスタッフはセクター全体の環境監督者ではない。スコープ3の会計は影響力を管轄権に変換しない。気候変動の公共的重要性は制度的目的を無効にしない。
実用的な境界は明確である。レジストリが資金を使い、インフラを運用し、サプライヤーと契約し、旅行を組織し、サービス継続性を保護する場合、行動し報告すべきである。自主的な知識交換を提供する場合、公平に招集しデータを保護すべきである。不可欠な技術サービスを使用して保有者の無関係な環境行動を変えることを検討する場合、正確な法律と定款に沿った権限が別途要求しない限り、停止すべきである。
その境界は気候行動を減少させない。それは、決定が測定され管理される場所に責任を置く。また、番号資源システムが依存する中立性を保護する。自らの影響を正直に報告する機関は信頼性を獲得した。報告を使用して新たな権力を主張する機関はそうではない。
2021年から2027年の教訓は、持続可能性は権限の規律と組み合わされた場合にのみレジストリの正当性を強化できるということである。計上し、保護し、招集し、自制する。順序が重要であり、最後の動詞も同様に重要である。
情報源と証拠の根拠
- 番号資源協会の公式 FAQは、NRS がグローバルな非営利会員組織であり、インターネット番号政策についてキャンペーンを行い、ビジネスを支援し、認識を広めていると説明している。ここで議論されているアドボカシーの立場を支持する。NRS を、記事が評価する行動をとるレジストリ運営者として位置づけるものではない。
- 番号資源機構の地域インターネットレジストリの概要は、インターネット番号資源の管理、配布、登録における共有された役割を定義し、オープンな地域政策開発を説明している。
- APNIC のビジョン、ミッション、目的は、その不可欠なレジストリミッションと、割り当て、登録、政策、教育、会員向けの公共問題を境界付ける目的を述べている。
- RIPE NCC の私たちの活動は、その独立した会員形式、番号資源権限、支援的な技術およびコミュニティサービスを説明している。
- ARIN の定款は、会員資格、理事会、インターネット番号ガバナンスの文脈を提供しており、これに対して権限の拡大がテストされる必要がある。
- APNIC の2024年監査済み財務報告書は、主要な活動が非営利インターネットレジストリの運営であることを特定し、報告年度中に特定のまたは重要な環境規制の対象ではなかったと述べている。
- RIPE NCC の2024年年次報告書および2024年財務報告書は、施設、データセンターフットプリント、旅行、組織支出に関する公開証拠を提供しており、保有者規制を必要とせずに自らの運用の気候ベースラインを支援できる。
- 温室効果ガスプロトコルの企業基準は、直接および間接排出を区別し、スコープ1、スコープ2、スコープ3を説明し、分類を組織的および運用的境界に結び付けている。
- GHG プロトコルの開示ルールの統合概要は、最小限のスコープ1およびスコープ2報告と、別個のスコープ3要件および後の開示フレームワークを比較している。
- IFRS 財団のIFRS S2 気候関連開示は、事業体の見通しに影響を与えるガバナンス、戦略、リスク管理、指標、目標、物理的リスク、移行リスクに関する意思決定に有用な報告を定めている。
- IFRS 財団のサステナビリティ開示基準の紹介は、重要性、バリューチェーン情報、4つの核心的な報告領域を説明し、スコープ3の測定がしばしば推定に依存することに言及している。