要約

  • CESはアトミックなアクション、ロック、バージョン・スタックによって、文書状態の直列化、障害回復、複数操作の取り消しを実現した。
  • コミットが証明したのは状態の一貫性であり、作者の意図、共同作業者の気づき、編集権の正当性、協働の成功ではなかった。

電話の向こうで残るロック

書き手が電話に出るため、入力を止める。文書ノードのロックは残り、別の場所では共著者が同じ箇所を直そうとして待っている。

CESはこの場面を「tickle lock」で扱った。一定時間操作がなく、他の著者から要求があれば、ロックを解放できる。偶然の中断で共同文書がいつまでも止まることを防ぐ仕組みだった。

しかしシステムが測れたのは無操作の時間だけだ。文が書きかけか、最初の著者がなぜ席を外したか、次の著者が意図を理解しているかは分からない。資源へのアクセス順は決められても、人と人との意味は交渉できない。

Irene Greif、Robert Seliger、William WeihlがArgus上の実際のアプリケーションを分析した価値はここにある。状態に対する強い保証が、協働全体への保証ではないことが、具体的に見える。

同じコミットでも同じ画面ではない

CESは文書をアウトラインと複数ノードに分け、各ノードに主担当の著者を置いた。別々のノードなら並行して作業でき、同じノードを書く人はロックで直列化された。読者はすべての遠隔更新を待つ代わりに、少し古いコピーを見ることがあった。

入力者の画面には文字がすぐ現れる。他の画面は小さな編集アクションのコミット後、一定間隔で更新される。そのため、変更がコミット済みでも、共同作業者の画面には古いが有効な状態が残り得た。

直列化可能性は操作の順序を、回復可能性は全体が成立するか取り消されるかを説明する。協働の気づきは、誰が何をしているかをいつ把握できるかという別の問題だ。CESは前二者を直接扱い、三つ目には固有の遅延があることを示した。

バージョンは理由を覚えない

バージョン・スタックを使えば過去の状態を取り出し、一つのアクションを超えて変更を戻せた。それでも、段落を書き換えた理由や、捨てた選択肢は記録されない。論文には、一方の利用者がコミットを知っていても、決定が届いていない別の機械は古い版を表示し得るとある。

トランザクション履歴は状態の前後関係を証明するが、編集の意図までは語らない。そこには帰属、説明、対話が要る。性能も別の境界だった。メモリ不足では利用不能で、十分なメモリがあっても動作は鈍かった。安定記憶へのネットワークアクセスは所要時間を二倍以上にする場合があった。

システムが実現できる順序だけを主張する

Greifの1975年MIT博士論文は、同期の仕様を、実現不可能かもしれない外部の全体時計ではなく、システム内部から導ける順序に基づかせるべきだと論じた。この論文がCESを設計したわけでも、後のgroupwareを単独で生んだわけでもない。ただし、機構が強制できる範囲だけを主張する姿勢は一貫している。

ACMの記録はGreifをCSCWの創設者の一人とし、1984年のワークショップと1986年の最初の会議を挙げる。彼女は技術的調整と人間の仕事を同じ場で研究する分野づくりに寄与したのであり、唯一の発明者ではない。

Robert SeligerはCESを開発し、論文の事例を提供した。William Weihlは原子データ型の分析を共著した。ArgusはBarbara Liskovを中心とするさらに広いチームの成果だった。Greifを主題にしても、この貢献境界は変わらない。

一つの成功判定ではなく、五つの境界

データ整合性、障害回復、操作応答、協働の気づき、社会的調整には、それぞれ別の証拠が要る。コミットが直接担うのは最初の二つ。ネットワークと画面設計が次の二つを支え、最後の一つには人間の規則、理由、正当な権限が必要だ。

CESの歴史的価値は、現代の全エディターの祖先だと誇張することではない。正しい操作と不完全な協働が同時に存在し得ることを、正確に示した点にある。

出典