要約

  • ICP-2「Criteria for Establishment of New Regional Internet Registries」は、それを掲載する ICANN のページ上で Internet Coordination Policy の文書とされ、二〇〇一年六月四日に ICANN 理事会が正式に採択したと記されている。
  • Number Resource Organization は ICP-2 の改定について意見募集を招集しており、改定を RIR 体系の内側で合意を形成し、その後 ICANN 理事会へ最終採択のため提出するものとして説明している。
  • 本調査では三つの区分の文書を取得できず、基準の本文自体もその一つである。したがって、合意が採択済みの改定になるまでの決定規則は本稿では確定していない。

二つの説明、二つの手

掲載ページ上で ICP-2 は、ICANN の Internet Coordination Policy 文書であり、正式名称を「Criteria for Establishment of New Regional Internet Registries」とし、二〇〇一年六月四日に ICANN 理事会が正式に採択したものとして示されている（ICP-2 のページ）。同じ取得において、このページは二度目の取得の際、新たな地域インターネットレジストリの創設のためにコミュニティが定め、ICANN が承認した基準を述べるものとして要約された。

二つ目の文書は、ICP-2 の改定に関する意見募集を招集する Number Resource Organization の告知である（NRO の意見募集告知）。取得時の要約によれば、同組織が改定の可能性について意見募集を行ってきたこと、そして経路を概括的に述べている。すなわち、こうした政策の更新は歴史的に RIR 体系の内側で下からの合意形成を経て、その後 ICANN 理事会へ最終採択のため提出されてきたというものであり、提案中の枠組みもこの型を踏襲する。

二つの説明を並べると、機能が分かれている。合意は、既存の五つの登録管理機構が構成する体系の内側で組み立てられ、今回はその調整組織である Number Resource Organization が招集している（ディレクトリ項目）。最終採択と呼ばれる行為は、その体系の外側で、別の組織の理事会によって記録される。

これは分業の記述であって、その分業が争われているという証拠でも、候補となる登録管理機構に対して実際に行使されたことがあるという証拠でもない。また、この取り決めが不規則だという認定でもない。二つの機関が一つの手続の両半分を持つことは十分にありうる。論点はもっと狭い。決定する半分は、招集する半分ではない、ということである。

基準とは何かとされ、それが片づけないこと

ICP-2 は Internet Coordination Policy、すなわち ICANN が自らの統治文書ではなく調整上の事項のために維持する文書の区分に位置づけられている。ページの要約は、切り離して扱う価値のある細部を一つ加えていた。基準はコミュニティが定め、ICANN が承認したものとして説明されていたのである。この言い回しは、実質が運営者に由来し、承認が法人に由来することを述べている。

どちらの要約からも読み取れないのは、本文である。基準がレジストリを承認する機関を名指ししているのか、候補のレジストリがどのような証拠を提出すべきか、何らかの閾値や特別多数が適用されるのか、基準自体が改正手続を定めているのか。これらはすべて文書の内側にあり、それを説明するページの内側にはない。いずれも取得できていない。

制御面

ネットワーク運営者は、レジストリがアドレスを割り当て続けられることを、権限が落ち着いている証拠として読む。申請者は、公表された基準文書を、自らが通過すべき関門として読む。どちらの読み方も合理的であり、どちらも一つの段階を飛ばしている。文書は一方の機関が公表し、本調査で得た説明によれば他方の機関が採択する。実質の本文と採択の行為が別々の文書層にあるとき、基準は公表した主体によって権威があるように見え、採択する権限は読者が見ていない場所にある。

このずれは通常の利用では見えない。ある承認が争われ、どの機関に決定する権限があったのかと誰かが問うときに初めて姿を現す。

取得できなかったもの

本調査では三つの区分の文書を取得できなかった。切り分けを具体的に述べるのは、本稿の論証がそれに依拠しているからである。

第一に、ICP-2 の基準本文である。これには二回の事業者試行を費やした。一度目は事業者の処理能力が利用できない状態で終わり、二度目は、自動化された手段では文書本文への直接のアクセスができないと明記した要約を返した。取得できなかったものは、基準の逐条の本文、文書自身による新たな地域インターネットレジストリの定義、基準が課す何らかの証拠基準、そして基準の内側に記された何らかの決定規則である。

第二に、NRO の意見募集告知である。一回の試行は要約のみを返した。取得できなかったものは、告知の公表日、意見募集期間の開始日と終了日、意見を求められた当事者の一覧、意見を量る何らかの規則、そして改定文書に関する何らかの成文の採択規則である。

第三に、地域インターネットレジストリの承認に関わる ICANN 理事会および Address Supporting Organization の記録である。対象外の機関の情報源に対する二回の試行上限に達したため、この区分には試行を費やしていない。取得できなかったものは、レジストリを承認した理事会決議、ICP-2 の改定に関する議事録の記載、この問題に関する Address Supporting Organization の記録、そして ICANN と NRO または ICANN と ASO の関係文書である。

算術は意図的にそのまま示す。基準本文に二回、意見募集告知に一回、採択する機関の記録にゼロ回、合計三回の試行、三つの区分の未読である。後日この記事を読む際に異なる切り分けに出会ったとしても、上記の記述が保存記録と一致するものである。

そこから何が導かれ、何が導かれないか

導かれるのは、提案と採択の間に記録された非対称であり、関係する二つの機関がそれぞれ説明したものであり、何を読めなかったかについての日付のある記録を伴う。導かれないのは、基準の内容に関するいかなる主張、改定文書が存在するといういかなる主張、改定が提出されたまたは採択されたといういかなる主張、そして調整組織の法的地位に関するいかなる主張である。後者は本稿では設立文書に基づいて確定していない。

非対称が最も重要になるのは、最も検討されない場所である。承認の決定はまれであり、そのまれさこそが、成文でない手続が異議なく存続する条件である。最初の争われる事例が現れるまで、誰も規則を知る必要はなく、その時点では規則は慣行から推測される。

出典

  • ICANN、ICP-2、Criteria for Establishment of New Regional Internet Registries：icann.org
  • Number Resource Organization、Consultation on the Revision of ICP-2：nro.net
  • Number Resource Organization に関する BTW ディレクトリの記録：btw.media

三つの情報源はいずれも二〇二六年十月十八日に取得した。二つの機関のページはいずれも事業者が報告した要約として保存されており、どちらも文書の逐語の本文として読まれてはいない。