Publishing information on reassigned IP address blocks via FTP

Principles Governing the Distribution of Number Resources

評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2013/11/19

Me sorprende mirar en la pagina de lacnic que la propuesta lac-2013-02 figurar?a ya en el per?odo de "last call" http://www.lacnic.net/web/lacnic/politicas siendo que no hubo ningun a?ncio acerca de eso en la lista! que pasa? si queremos comentarios hay que llamarlos en la lista!! Saludos

Modification to the text describing ASN distribution requirements

評価: 混在 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

2014/06/04

2014/06/17

IPv4 reserve pool for critical Internet infrastructure in the region.

評価: 一貫 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ整合的」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。

2016/02/12

2016/02/23

Hola Edmundo, que tal? Me parece bien el ajuste propuesto. Mis unicos comentarios: - como tu propones ajustes a los p?rrafos 11.1 y 11.2, quiz?s proponer tambi?n ajustes al 2.3.3.2 para que el prefijo m?ximo all? sea /22 y no /20 como esta actualmente. As? se mantiene coherencia. - caso la propuesta sea aprobada y implementada antes de la fase 3, una organizaci?n de infra critica tendria asignaci?n desde el espacio fase 2 (actual), o ya de esa reserva especial? un abrazo Ricardo Patara

Modify the size of initial IPv6 allocations

評価: 混在 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2016/03/11

2016/03/16

2016/03/16

2016/03/18

2016/03/31

Con todo el respeto, estoy en contra. no veo clara esa necesidad. Saludos Ricardo Patara

2016/03/31

Hola Jordi, Dos consultas: - que haria un gobierno, por ejemplo, aplicar por ese nuevo punto 4.5.14 y no por el otro de end user? - en que ese punto de presentar un plan de necesidad de IPs para 4 a?os te parece impedir a estos ISPs (no comerciales) en obtener la asignaci?n? Saludos Em 31/03/16 09:02, JORDI PALET MARTINEZ escreveu:

2016/08/17

2016/08/18

2016/08/30

2016/08/30

Hola Nico, comprendo, pero no me queda claro cual es el problema aqu?? si las universidades estatales utilizan a el servicio de Inform?tica como su "proveedor" de acesso hacia la internet, nada m?s logico que cuente con bloques su asignados por dicha organizaci?n. la pol?tica actual se les permitir?a eso. saludos

2016/08/30

Gracias Jordi, Voy a leerlo. Entonces para aclarar, tratase todav?a de una propuesta y no un texto ya implementado. Habia compreendido que era algo ya en operacion. gracias y abrazos Ricardo Patara

2016/08/30

2016/08/30

Hola Jordi, Comprendo. ok, pero si la "longevidad" de la asignaci?n es, por ejemplo, para 4 a?os, cual el problema? sigo insistiendo, cual el problema de un plan de uso de asiganci?n considerando 4 a?os para una empresa de gobierno? no :) todavia no me queda claro que son distintos un abrazo

One-way interregional transfers to LACNIC

評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2017/02/03

Addenda − Resource revocation

評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2017/04/26

Modify the Resource Recovery Process

評価: 混在 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。

2017/04/26

Hola Edmundo, que tal? Me parece bastante interesante la propuesta. Pero una consulta. Si solamente se quita la delegaci?n Inversa pero se le permite al administrador ingresar el sistema de administraci?n de IPs no habr?a garant?as que de el no las vuelva a registrar, no? Has pensando en algo como tambi?n impedirles a los administradores que acedan al sistema? Un abrazo Ricardo Patara

2017/08/17

Hola Yo soporto esa propuesta. Saludos Ricardo Patara

MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS

評価: 混在 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。

2017/08/04

2017/08/22

Proposal to create a Global Internet Registry (GIR)

評価: 一貫 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ整合的」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。

2018/01/22

Hola, A titulo personal. Soy contra la propuesta. No me parece concreta la necesidad/problema presentado como justificativa saludos Ricardo Patara

2018/03/07

2018/03/07

2018/03/08

Minor revision to the PDP

評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2018/09/14

Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions

評価: 混在 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2018/03/07

2018/03/07

thanks ;-)

2018/09/25

Hola Juan, que tal? Antes de todo, felicitaciones :-) de total acuerdo, pero no creo que al poner criterios en las pol?ticas lacnic se pone como un regulador. ya existen otras reglas y "restricciones" implementadas y ni por eso se le ve a lacnic de esa forma comprendo los puntos y son muy validos. ok, agradezco el aporte un abrazo

2018/09/25

Hola Alejandro. muy interesante ese caso, confeso que no lo habia pensado. agradezco todo el aporte ac? y en el foro. un abrazo

2018/09/26

Hola Alejandro, ;-) nuevamente, agradezco el ejemplo. muy importante. es una opci?n interesante. capaz que estudiar bien y con lacnic para ver si les sale facil identificar empresas de un mismo grupo. los grandes s?n los faciles, pero habr? otros menos conocidos y se necesitar? un procedimento. entedido. agradezco todo el aporte. abrazos

Registration and validation of abuse contact

評価: 混在 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2018/03/05

2018/03/05

2018/03/08

2018/08/13

2018/08/14

2018/08/15

2018/08/15

2018/09/26

Simplification of the PDP

評価: 一貫 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ整合的」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2018/03/14

Hola Jordi, Soy contra la propuesta como escrita. A los que no pueden ir al foro publico se les d? todavia v?rios dias para presentar puntos que tecnicamente sean justificativas para no avanzar con la pol?tica. El tema del consenso tampoco ha sido un problema en la regi?n (veo que estas con una discusi?n fuerte en el ripe). Saludos

2018/03/14

Clarifications of Sub-Assignments

評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2018/05/02

Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users

評価: 一貫 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ整合的」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2018/05/21

Hola, Estoy en contra por la raz?n de que permitir que se le transfiera el bloque ya asignado al enduser por su upstream va a provocar mucha desagregaci?n. y no soluciona ning?n problema (la renumeraci?n es algo que existe desde "siempre" y nunca ha sido un problema) saludos Ricardo Patara

2018/05/22

2018/09/05

Buen dia. Yo sigo en contra la LAC-2018-8 como escrita. No veo necesidad para para tal. Y tambi?n hay un problema de que en el texto de la misma no se indica que criterios seguir para hacer dicha transferencia. Eso debe estar en el texto para que quede claro Saludos Ricardo Patara

Update to the Policy on Initial IPv4 Allocations to ISPs

評価: 混在 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。 · この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。 · この記録だけでは、より広い、または継続的な立場は示されない。

2018/04/02

2018/04/03

2018/04/03

2018/04/06

Hola Jordi, Veo que sigue insistiendo en un punto que, desde mi humilde punto de vista, no es lo m?s importante ni tampoco justifica la propuesta. Lo que estoy a comentar es que el "costo" frente al beneficio no justifica. sigo en contra y no veo necesidad para tal. saludos

2018/04/06

no! no es lo mismo! mira el el ejemplo que presente acerca de los prefijos! saludos

2018/04/06

2018/05/03

2018/05/03

2018/05/03

2018/05/30

cuando implementado quedar? descrito solamente lo que est? en el texto. "coment?rio adicional" tratase de "comentario" :-) saludos Ricardo Patara

2018/05/30

Jordi, Tu mismo eres un defensor de que los textos sean lo m?s claros posibles para evitar diferentes interpretaciones. Es diferente de tener una instruci?n de como se utilizar un recurso de que como asignarlo. Dejar para la interpretaci?n del staff est? muy malo. saludos Ricardo Patara

Principles Governing the Distribution of Number Resources · Modification to the text describing ASN distribution requirements

評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2013/11/19

Me sorprende mirar en la pagina de lacnic que la propuesta lac-2013-02 figurar?a ya en el per?odo de "last call" http://www.lacnic.net/web/lacnic/politicas siendo que no hubo ningun a?ncio acerca de eso en la lista! que pasa? si queremos comentarios hay que llamarlos en la lista!! Saludos

2014/06/04

Modification to the text describing ASN distribution requirements · IPv4 reserve pool for critical Internet infrastructure in the region.

評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2014/06/04

2016/02/12

IPv4 reserve pool for critical Internet infrastructure in the region. · Modify the size of initial IPv6 allocations

評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2016/02/12

2016/03/11

Modify the size of initial IPv6 allocations · One-way interregional transfers to LACNIC

評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2016/03/11

2017/02/03

One-way interregional transfers to LACNIC · Addenda − Resource revocation

評価: 一貫 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ整合的」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2017/02/03

2017/04/26

Addenda − Resource revocation · Modify the Resource Recovery Process

評価: 混在 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2017/04/26

2017/04/26

Hola Edmundo, que tal? Me parece bastante interesante la propuesta. Pero una consulta. Si solamente se quita la delegaci?n Inversa pero se le permite al administrador ingresar el sistema de administraci?n de IPs no habr?a garant?as que de el no las vuelva a registrar, no? Has pensando en algo como tambi?n impedirles a los administradores que acedan al sistema? Un abrazo Ricardo Patara

Modify the Resource Recovery Process · MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS

評価: 混在 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2017/04/26

Hola Edmundo, que tal? Me parece bastante interesante la propuesta. Pero una consulta. Si solamente se quita la delegaci?n Inversa pero se le permite al administrador ingresar el sistema de administraci?n de IPs no habr?a garant?as que de el no las vuelva a registrar, no? Has pensando en algo como tambi?n impedirles a los administradores que acedan al sistema? Un abrazo Ricardo Patara

2017/08/04

MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS · Proposal to create a Global Internet Registry (GIR)

評価: 混在 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2017/08/04

2018/01/22

Hola, A titulo personal. Soy contra la propuesta. No me parece concreta la necesidad/problema presentado como justificativa saludos Ricardo Patara

Proposal to create a Global Internet Registry (GIR) · Minor revision to the PDP

評価: 混在 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2018/01/22

Hola, A titulo personal. Soy contra la propuesta. No me parece concreta la necesidad/problema presentado como justificativa saludos Ricardo Patara

2018/09/14

Minor revision to the PDP · Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions

評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2018/09/14

2018/03/07

Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions · Registration and validation of abuse contact

評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2018/03/07

2018/03/05

Registration and validation of abuse contact · Simplification of the PDP

評価: 混在 · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ混在」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2018/03/05

2018/03/14

Hola Jordi, Soy contra la propuesta como escrita. A los que no pueden ir al foro publico se les d? todavia v?rios dias para presentar puntos que tecnicamente sean justificativas para no avanzar con la pol?tica. El tema del consenso tampoco ha sido un problema en la regi?n (veo que estas con una discusi?n fuerte en el ripe). Saludos

Simplification of the PDP · Clarifications of Sub-Assignments

評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2018/03/14

Hola Jordi, Soy contra la propuesta como escrita. A los que no pueden ir al foro publico se les d? todavia v?rios dias para presentar puntos que tecnicamente sean justificativas para no avanzar con la pol?tica. El tema del consenso tampoco ha sido un problema en la regi?n (veo que estas con una discusi?n fuerte en el ripe). Saludos

2018/05/02

Clarifications of Sub-Assignments · Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users

評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2018/05/02

2018/05/21

Hola, Estoy en contra por la raz?n de que permitir que se le transfiera el bloque ya asignado al enduser por su upstream va a provocar mucha desagregaci?n. y no soluciona ning?n problema (la renumeraci?n es algo que existe desde "siempre" y nunca ha sido un problema) saludos Ricardo Patara

Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users · Update to the Policy on Initial IPv4 Allocations to ISPs

評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 保存された証拠は、この政策に関する本所見を「あ証拠不十分」と分類しており、これだけで著者の立場のより広い推移を示すものではない。

条件: この所見は、引用されたメッセージの証拠に限定される。

2018/05/21

Hola, Estoy en contra por la raz?n de que permitir que se le transfiera el bloque ya asignado al enduser por su upstream va a provocar mucha desagregaci?n. y no soluciona ning?n problema (la renumeraci?n es algo que existe desde "siempre" y nunca ha sido un problema) saludos Ricardo Patara

2018/04/02