要約
- 2001年5月、AUNIC のネットワークレコード（
203.0.0.0～203.63.255.255）が APNIC に移管されました。7月1日に AUNIC から削除された後、AUNIC はその範囲に対して権威を持たなくなりました。この結果は制度的なものであり、Geoff Huston が個人的に決定または実行したことを示すものではありません。 - AARNet は、Huston を1989年3月に採用された最初の従業員として特定し、1990年にオーストラリアの大学を接続するネットワークの構築に関連付けています。ネットワーク自体は、AVCC、参加機関、Peter Elford、およびより広い技術コミュニティを含む大学および研究セクターのプロジェクトに属していました。
- 商業的需要は、学術的な運用モデルの限界を露呈しました。AARNet は、AVCC が1995年に AARNet1 の商業事業を Telstra に売却する前に、許容使用とリセラーアクセスを拡大しました。AUNIC はその売却に含まれず、研究ネットワーキングは AARNet2、Optus、その後大学と CSIRO の所有を通じて継続されました。
- AUNIC の1993年の起源に関する薄い記録（Andy Hinton を含む論争を含む）は、運用上の貢献が所有権や普遍的な政策権限として扱われない理由を示しています。後の APNIC 移行と、Robert Elz から auDA への
.auの管理権の別個の移管は、政策、運用、説明責任をより明確にしました。
7月1日に消えた権威
制度的な移管は、データベースに関する一文で最も明確に見えることがあります。APNIC による AUNIC 移行の説明によると、2001年5月に AUNIC データベース内のすべてのネットワークレコードが APNIC のデータベースに移動されました。それらは7月1日に AUNIC から削除されました。影響を受けたアドレス空間は203.0.0.0から203.63.255.255まででした。移行が完了すると、AUNIC はその範囲のアドレスに対して権威を持たなくなりました。
「権威」という言葉が物語を運びます。単にファイルがコピーされたり、あるサーバーが別のサーバーに置き換えられたというだけではありません。定義されたネットワークリソースのセットに対して、どの機関の記録が管理レジストリとして信頼できるかを示しています。移行では、ネットワークレコードによって参照される人物オブジェクトもコピーされ、可能な場合は APNIC 識別子に置き換えられました。運用データ、それに付随する ID、データベースの地位が一緒に移動しました。オーストラリアの初期のインターネットコミュニティ内で成長した機能が、地域レジストリシステムに吸収されていたのです。
この結果は、Geoff Huston のプロフィールを始めるのに有用な場所です。なぜなら、それを実現した人物として彼を指名していないからです。歴史的記録は、Huston を AUNIC のセットアップと管理に関連付けています。彼を大学ネットワークと全国番号レジストリ機能の間の文書化された糸にしています。しかし、APNIC の移行通知は、個人的な決定ではなく、制度的な結果を確立しています。Huston が日付を選んだり、条件を交渉したり、APNIC ポリシーを管理したり、すべてのレコードを自分で移動したりしたとは書かれていません。
この区別は、単なる弁護士の留保以上のものです。初期のインターネット機関は、多くの場合、特定可能な技術者に依存していました。なぜなら、小規模なコミュニティがエンジニアリング、管理、信頼を少数の仕事上の関係にまとめることができたからです。成長はその取り決めのコストを変えました。アドレスレコードがより多くのネットワークにとって不可欠になるにつれて、問題は有能なオペレーターがそれらを維持できるかどうかだけではなくなりました。レコードを権威あるものにするために、どの組織が権限、継続性、プロセス、および地域的地位を持っているかが問題でした。
公開記録は、移行が7月以前からすでに制度的な問題であったことを示しています。auDA の2001年2月の理事会議事録は、APNIC が5月に AUNIC からレガシーアドレスを引き継ぐ準備をしており、auDA の最高経営責任者に APNIC に連絡して共同発表を行うよう指示したことを記録しています。以前の2000年の auDA 議事録は、AUNIC 入札への対応と、既存の AUNIC アドレス範囲の管理を APNIC に移すべきかどうかの議論を記録しています。これらの簡潔な記録は、すべての交渉を明らかにするわけではなく、Huston に個人的な役割を割り当てるものでもありません。それらは、組織が権威、移行、および公的コミュニケーションを検討していることを示しています。
では、なぜ Huston が説明の中心にいるのでしょうか？12年前に AARNet が彼を最初の従業員として採用し、後の歴史的記録が彼を AUNIC の管理に位置付けているからです。彼の文書化された仕事は、オーストラリアの大学インターネットが全国的なリーチを獲得し、商業的需要を引き付け、異なる構成の機関に機能を委譲した期間に及びます。その糸をたどることで、技術的エージェンシーの価値とその限界の両方を見ることができます。2001年の移行は、孤立した先駆者の成果ではありませんでした。それは、緊密なコミュニティを通じて構築されたシステムが、主に運用上の近接性に基づく権威を超えて成長した証拠でした。
集団的構築の中の最初の従業員
1989年3月に戻ります。AARNet の Huston に関するプロフィールは、彼をネットワークの最初の従業員として特定し、1990年にオーストラリアの大学を接続するインターネットネットワークの構築に責任があったと述べています。これは異常に直接的な個人レベルの証拠です。それは、エンジニアリング責任に関する大きな主張を裏付けるものの、Huston が単独でオーストラリアのインターネットを設立または統治したというはるかに大きな主張を裏付けるものではありません。
AARNet の機関史は、必要な枠組みを提供しています。それによると、オーストラリアの大学と研究機関のグループが1989年に Australian Academic and Research Network を設立しました。AARNet の回顧的説明では、最初のオーストラリアのインターネット接続はメルボルン大学でハワイ大学との国際リンクから構築され、その後フィードが首都とキャンベラのオーストラリア国立大学に拡張されました。同じページでは、1993年の時点で Huston と Peter Elford を AARNet の従業員1番と2番としてキャプションしています。
これらの文は、創業者の伝説よりも正確に責任を分割しています。大学と研究機関がネットワークを設立しました。AVCC はプロジェクトが組織されたセクター設定を提供しました。メルボルン大学とハワイ大学は、AARNet によって記述された最初の接続のエンドポイントでした。首都サイトとオーストラリア国立大学はサービスを全国的なものにしました。Huston は最初の従業員およびネットワーク構築者として支援された役割を持っていました。Elford や他のスタッフ、参加機関、地域の技術チームは、接続を運用ネットワークに変えるのに貢献しました。
その分割は Huston の役割を減少させるものではありません。大陸全体の大学を接続する任務は、運用上の問題であり、儀式的な任命ではありませんでした。全国的なバックボーンは、地理的に離れた機関ネットワークを1つのインターネットの一部として機能させる必要がありました。国際フィードは国内リンクを通じて拡張する必要がありました。独自の機器、慣行、優先順位を持つサイトは到達可能になる必要がありました。使用が拡大する間、サービスは継続する必要がありました。AARNet の後の機関の声は複数形で話すことができました。人々がエンジニアリング作業を行ったからです。Huston はその構築の開始時に最も明確に特定される人物です。
しかし、技術的構築と制度的権威は異なる資産でした。Huston はネットワークの構築に責任を持つことができても、それを所有していませんでした。彼はルーティングと接続性を機能させることはできても、セクター政策、財政、または後の売却に対する AVCC の権限を持っていませんでした。大学は彼の専門知識に依存することはできても、すべての制度的決定を彼に委任していませんでした。この区別は、後の出来事がまさにこれらの層（ネットワーク運用、商業顧客サービス、キャリア契約、会社所有権、アドレス管理、ドメイン名ポリシー）を分離したため、不可欠です。
初期のコミュニティは AARNet よりも先行していました。オーストラリアにはすでに学術ネットワーキングと命名作業があり、ACSnet や Robert Elz による.auの管理が含まれていました。後のAPNIC のオーストラリアの初期インターネットに関するインタビューは、その発展を1人の創業者の産物ではなくコミュニティの作業として位置付けています。AARNet は決定的な全国インターネットプロジェクトでしたが、以前のものを消し去ったり、その隣に存在するすべての権威を吸収したりしませんでした。
これが、「最初の従業員」というラベルが「父」や「創業者」よりも情報量が多い理由です。それは、特定の瞬間に Huston を機関の中に位置付けます。それは、主要な技術的負担を示唆しながら、彼を雇用した組織とネットワークがサービスを提供した機関を保持しています。また、読者に続く出来事を準備させます。ネットワークが大学を超えて経済的に重要になると、それを可能にした人物が、誰がその商業ビジネスを所有すべきか、または全国レジストリがどのように統治されるべきかを決定する権限を獲得したわけではありません。
キャパシティがエンジニアリングを経済学に変える
大学ネットワークは、定義されたコミュニティのためのインフラとして始まることができます。成功は定義を変えます。より多くの機関が接続し、より多くのユーザーが価値のあるアプリケーションを見つけ、より多くのトラフィックが高価なリンクを横断し、元の境界外の組織がアクセスを求めます。ユーティリティの向上ごとに、設立予算と政策が予期していなかったかもしれないキャパシティへの需要が生まれます。より多くのトラフィックを運ぶ方法という技術的な問題は、次の増分を誰が資金提供し、購入し、運用するかという経済的な問題から切り離せなくなります。
AARNet の全国的なリーチは、この緊張を避けられないものにしました。国際接続は図上の単なる線ではありませんでした。それはオーストラリアのユーザーが他のネットワークに到達するための橋であり、したがって国内インターネットサービスへの希少な共有インプットでした。首都バックボーンと参加キャンパスネットワークは、そのキャパシティを国内に分散させました。どのサイトの成長も、州間および国際リンクへの圧力を増大させる可能性があり、そのコストと可用性は、プロトコル設計だけでなく、電気通信市場、契約、機関予算によって支配されていました。
Roger Clarke のオーストラリアインターネットの独立史は、AARNet がすぐに大学と研究機関のバックボーンとなり、その後政府と商業ユーザーのバックボーンになったと述べています。彼の後の説明は、Telstra と Optus の両方がバックボーンサービスを提供していた後でも、国際リンクを深刻なボトルネックとして扱っています。メカニズムは、各対応を Huston に帰属させることなく明確です。需要は大学セクターネットワークが快適に収容できるよりも速く成長し、一方、卸売および海外キャパシティへのアクセスは、下流のすべてのプロバイダーの経済にとって重要なままでした。
その圧力は、許容使用境界が重要であった理由を説明しています。ネットワークを使用できる人を定義するルールは、希少で共同資金提供されたインフラの割り当てルールでもありました。アクセスが研究と教育に限定されたままであれば、セクターはその使命に合わせて設計されたネットワークをより簡単に防御できました。商業研究、政府機関、リセラー、公的インターネットプロバイダーがシステムに参入すると、同じバックボーンは市場インプットになりました。オペレーターはその後、より広い構成員に適した課金取り決め、顧客区分、キャパシティ決定を必要としました。
したがって、ネットワークの成功は制度的不一致を生み出しました。AARNet はすでに全国的および国際的なリーチを持っていたため、より広いグループを接続できました。しかし、グループが広がるほど、大学が集合的に長期的な商業インターネットサプライヤーとして機能することは自然ではなくなりました。商業顧客は市場でのサービスを期待しました。リセラーは卸売関係を期待しました。キャリアは重要な伝送インプットを管理していました。大学は依然として研究と教育に最適化されたネットワークを必要としていました。それらの目的を1つの構造に維持することは、補助金、投資、説明責任を読み取りにくくしました。
この移行における Huston の位置は、運用エッジで最も強固です。AARNet 自身の説明は彼を構築に置きます。歴史的記録は、彼と Peter Elford を拡大する需要に直面した初期のスタッフの中に位置付けています。彼の仕事がより広い使用を可能にするキャパシティを生み出すのを助けたと言うことは合理的です。それを、彼が許容使用ルールを設定し、商業モデルを選択し、後の取引を管理したという証拠に変えることは合理的ではありません。エンジニアリングは拡大のオプションを生み出すことができます。機関は依然として、拡大がどの権限の下で発生するかを決定しなければなりません。
これが物語の最初の主要なハンドオフメカニズムです。それは売却が署名される前に始まりました。大学のために確立されたサービスは、そのニーズがもはや学術的なコンパクトにきれいに収まらないユーザーを引き付けるのに十分有用になりました。キャパシティ不足は人気を資金調達問題に変換しました。リセラー需要は政策例外を商業チャネルに変換しました。キャリア依存はネットワーク設計を契約問題に変換しました。1995年までに、商業インターネットを研究ネットワークから切り離すことは、単に公共精神と民間企業の間の選択ではありませんでした。それは、異なる運用義務をそれらを運ぶことができる機関に割り当てる試みでした。
許容使用が市場境界になるとき
AARNet の回顧的タイムラインは、1994年の付加価値リセラープログラムと、より広い需要（OzEmail や iiNet に関連する需要を含む）に対応するための許容使用の拡大を記録しています。Clarke の歴史も同様に1994年の正式なリセラープログラムを記録しています。これらは制度的政策でした。利用可能な公開記録は、Huston が単独でそれらを設計したり、各リセラーを承認したり、学術的境界がどこに移動すべきかを決定したりしたことを示していません。
リセラーメカニズムは、AARNet が販売していたものを変えたため重要です。エンド機関は自らのメンバーのために接続性を使用しました。リセラーは他者のためのサービスへのインプットとしてアクセスを購入しました。したがって、ボリューム、価格設定、サポート、ネットワーク信頼性は、リセラーだけでなくその顧客にも影響を与えました。AARNet はもはや、ガバナンスの前提を共有する大学をリンクするだけではありませんでした。それは、バックボーンへのアクセスに依存するビジネスの層を支援していました。
許容使用は政策側から同様の仕事をしました。拡大は物理的キャパシティを追加しませんでしたが、新しいトラフィックと新しいユーザーを正当化しました。決定面は、「このネットワークはパケットを運べるか？」から「大学支援のネットワークは、どのような条件で、誰の費用で、このクラスの活動を運ぶべきか？」に広がりました。答えが商業的需要を含むようになると、AARNet の技術的成功はオーストラリアの新興インターネット市場構造の一部になりました。
このシーケンスは、民営化の単純な説明も複雑にします。商業化は Telstra が資産を取得した日に始まったのではありません。境界のあるセクターのために作成されたネットワークが、外部需要を提供できる実用的なルートになったときに始まりました。リセラープログラムはその需要の一部を形式化しました。変更された許容使用境界は、より広いサービスを制度的に許容可能にしました。商業顧客とキャリア関係はその後、依然として大学セクターを通じて統治されているインフラの周りに蓄積されました。
この重複は、レバレッジとエクスポージャーの両方を生み出しました。AARNet は商業ユーザーが望むリーチを持っていたため、大学セクターは価値のある国家的資産を保持していました。しかし、急成長する市場にサービスを提供するには、セクターが必ずしも提供するように設計されていなかった投資、運用スケーリング、リスク許容度が必要でした。電気通信キャリアは、顧客、スタッフ、ネットワーク資産を商業組織に吸収できました。大学はその後、自らのニーズに焦点を当てた新しい取り決めを求めることができました。魅力は分離でした。一方に市場サービス、もう一方に研究ネットワーキング。
分離はまた、戦略的ポジションを放棄するリスクを伴いました。インフラと顧客がキャリアに移ると、大学はもはや、より広いインターネットが成長した同じ運用基盤を管理していませんでした。後の後悔は、取引が差し迫った資金圧力の下で合理的に見えたとしても生じる可能性がありました。問題は商業的需要が存在したかどうかではありませんでした。それは明らかに存在しました。問題は、どの機関が将来の価値を獲得し、どの機関が研究を独立してサービスする能力を保持するかでした。
このメカニズムのいずれも、Huston を売り手にしません。彼の文書化された技術的役割は、ネットワークが価値を持つようになった理由を説明するのに役立ちます。それは AVCC の権限、資産の権利、または交渉の支配権を提供しません。システムが経済的に重要になればなるほど、個人の貢献を制度的所有権から注意深く分離しなければなりませんでした。
AVCC が売却したものと売却しなかったもの
1995年、Australian Vice-Chancellors' Committee は AARNet1 を継続企業として Telstra に売却しました。AARNet の説明には、譲渡内のスタッフ、インフラ、知的財産、商業顧客基盤が含まれ、Telstra が取得した事業を最初の Telstra Internet として運営したと述べています。Clarke は、AVCC が商業顧客、関連資産、州間および国際リンクの管理を譲渡したと説明しています。正確な説明は範囲が異なりますが、中心的な結果については一致しています。AARNet の周りに構築された商業運用面が既存キャリアに移りました。
取引は、権限が置かれていた場所に帰属させるべきです。AVCC と AARNet が売却機関でした。Telstra が買い手兼オペレーターでした。大学は AARNet が出現したセクター構造の背後に立っていました。スタッフと顧客は譲渡の影響を受けました。Huston のエンジニアリング貢献は資産を価値あるものにするのに役立ったかもしれませんが、利用可能な記録は彼を売り手、取引建築家、または条件の管理者として特定していません。
独立した回顧的報道はトレードオフを保持しています。AARNet の周年記念史からiTnews が公開した抜粋は、Telstra との話し合いが1994年に始まり、1995年6月の買収を最初は魅力的に見えたが後に後悔された取引として描いています。Clarke は、必要な商業移行から AVCC の贈与またはキャリアによる支配の掌握まで、より広い範囲の同時代の解釈を記録しています。これらは取引に関する視点であり、全会一致の評決ではありません。
後悔の枠組みは、インフラの価値がその上に構築された市場とともに変化するため重要です。売却は差し迫った資本と運用の負担を軽減しながら、需要が複合するにつれてより価値が高まるポジションを放棄することができます。Telstra はキャリアキャパシティと商業組織をもたらしました。大学セクターは研究使命の周りによりクリーンな境界を得ました。しかし、初期の商業インターネットを構成していた資産と顧客はもはや大学セクターの管理下にありませんでした。スケーリング圧力への解決策に見えたものが、後には将来のレバレッジの移転に見える可能性がありました。
売却について使用される広い言語は、1つの重要な限界を隠すことができます。AUNIC はそれと一緒に行きませんでした。Clarke は、Telstra が1995年7月に AUNIC を購入しなかったという Huston の訂正を記録しています。その説明によると、AUNIC は独立したエンティティとして継続し、ボランティアの努力によって運営され、Telstra から機器と接続性が提供されました。支援は重要でしたが、支援は所有権ではありませんでした。マシンやリンクを提供することは、Telstra にレジストリ機能の所有権やそのポリシーに対する普遍的な権限を与えませんでした。
そのカーブアウトは、いくつかの責任が同一でなく重複していたことを明らかにしています。AARNet はトラフィックを運び、顧客にサービスを提供しました。AUNIC は番号リソースレコードを維持し、歴史的説明ではアドレスを割り当てました。Telstra はネットワーク資産と商業関係を取得できましたが、AUNIC は取引の外に残りました。Huston のような人物は、ネットワークとレジストリの両方に関連付けられていましたが、それらを1つの資産または1つの権限の連鎖に崩壊させることはありませんでした。
この区別はまた、誤解を招く継続性の物語から保護します。Telstra の買収は、AARNet の近くで成長したすべてのインターネット機能が Telstra の財産になったことを意味しませんでした。また、AUNIC の存続はそれが商業ネットワークを所有していたことを意味しませんでした。物理的接続性、顧客契約、知的財産、スタッフ、アドレスレコード、政策地位は分離可能でした。1995年の取引はそれらの分離の一部を可視化しましたが、ボランティア時代のレジストリ機能が長期にわたってどのように統治されるかはまだ解決していませんでした。
Huston にとって、これは評判を権利から切り離さなければならないポイントです。彼は支援されたネットワーク構築の役割で信用され、資格を持って AUNIC 運用にリンクされることができます。彼は、大学ネットワークを個人的に売却したり、キャリアを選んだり、商業価格を決定したり、レジストリを保持したりしたことで信用または非難されることはできません。それらの行為は異なる証拠と制度的カテゴリーにあります。正確な帰属は衒学ではありません。それは実際に何が変わったかを理解する唯一の方法です。
別の契約の下での研究ネットワーク
売却はオーストラリアの研究ネットワーキングを終わらせませんでした。それは大学セクターに別の取り決めの下でその連続性を再構築することを強制しました。AARNet のタイムラインは、AARNet2 の入札が1996年に Optus に落札され、ATM ベースの全国ネットワークが1997年に運用開始されたことを記録しています。Clarke の説明も同様に、学術および研究ユーザーのための売却後のバックボーンサービスの提供に Optus を位置付けています。結果は機関としての AARNet、AVCC、Optus に属し、Huston 個人に属するものではありません。
AARNet2 は、商業移転と公共利益の継続が一緒に発生する可能性があることを示しました。Telstra は AARNet1 の周りで成長した商業ビジネスを引き継ぎました。研究コミュニティは依然として大学と研究機関の間の高容量リンクを必要としていました。入札とキャリア契約は、同じ混合顧客構造を再作成することなくその連続性を提供しました。研究ネットワークは、全国市場の偶然の卸売センターではなく、キャリア取り決めの顧客になりました。
制度的設計は変化し続けました。AARNet のタイムラインは、1998年に AARNet Pty Ltd を別会社として設立し、1999年に所有権を AVCC からオーストラリアの大学と CSIRO に移管したことを記録しています。2000年の電気通信キャリアライセンスのマイルストーンと、2001年の AARNet による独自の海越光ファイバー容量の運用を記録しています。これらのステップは、会社とその制度的所有者に属します。利用可能な記録は、それらを Huston の個人的な成果として提示することを支持していません。
まとめると、これらのステップは経済問題に対する2番目の回答に相当します。最初の回答は商業顧客とインフラを Telstra に移しました。2番目は、独自の企業アイデンティティ、セクター所有権、キャリアステータス、国際容量を持つ研究教育ネットワークを構築しました。大学と CSIRO は単に古い構造を買い戻していたのではありません。彼らはミッション固有のネットワークの周りにより明確な所有権と運用権限を創造していました。
この変更は、1995年の売却が単なる終わりとして判断できない理由も示しています。それは商業ポジションの喪失を引き起こし、事後的な批判を集めましたが、その後に制度的再建が続きました。Optus は異なるキャリア関係を提供しました。別会社はガバナンスをより読みやすくしました。セクター所有権は研究コミュニティとコントロールを一致させました。キャリアライセンスと光容量は、より正式な規制環境の下での運用能力への動きを示しました。
Huston は初期の構築の中心であり、ハンドオフに関連し続けていますが、後のマイルストーンは人物中心の因果物語の限界を示しています。機関は学び、契約し、法人化し、所有し、投資しました。技術的創業者の人物像は、読者が委員会とエンティティの連鎖よりも1つの名前をたどる方が簡単であるため、誘惑的な省略表現です。運用上の真実は、耐久性のあるインフラには連鎖が必要であるということです。
議論のある始まりを持つレジストリ
AUNIC の起源は、アーカイブ境界が薄いため、ナレーションがより困難です。Clarke の説明は、1993年9月に Huston がオーストラリアのネットワークコミュニティを代表して IANA に大規模なアドレスブロックを申請し、全国レジストリを意図した方向としたと述べています。同じ歴史は、Huston の訂正を記録しています。彼と Andy Hinton が1993年10月に AUNIC を独立したエンティティとして設立したと。両方のストランドは視野にとどめなければなりません。
それらは1つの開発の隣接する部分を説明しているかもしれませんが、利用可能な記録はそれらを確定した創設シーンに融合することを許しません。アドレスブロックの要求は必ずしも制度的憲章ではありません。運用エンティティの設立は、誰がそのポリシーを承認し、その資産を所有し、その説明責任を定義したかをそれ自体で確立するものではありません。欠落している元の憲章と IANA の通信は、後の回想が正式な境界を完全に再構築できないため重要です。
Andy Hinton の存在は礼儀のクレジットではありません。それは、物語が争われた協力的なセットアップを単独創業者の主張に変えるのを防ぎます。Clarke によって記録された Huston 自身の訂正は、Hinton を彼の隣に置き、AUNIC の独立性を説明しながら、不明確な組織的境界も認めています。したがって、訂正は貢献と不確実性の両方の証拠です。それは、Huston と Hinton のための境界のあるセットアップの役割を支持しながら、誰がどの権限の下で AUNIC を作成したかについての単純な答えを拒否します。
Clarke の後の歴史的説明は、AUNIC が1993年から2001年までオーストラリアの組織に IP アドレスを割り当て、Huston によって管理され、Telstra によって支援されたと述べています。これは意味のある個人レベルの証拠です。全国割り当て機能の管理は、Huston をネットワークが依存する運用上の決定と記録に近づけるでしょう。しかし、ソースは回顧的な歴史であり、元の委任文書ではありません。Huston がオーストラリアの番号ポリシーを所有していたり、すべての割り当てルールに対する権限を持っていたことの証明に拡張することはできません。
レジストリ管理の経済学はバックボーン容量の経済学とは異なっていましたが、2つは相互作用しました。成長するネットワークの人口は、グローバルに使用可能なアドレス空間を必要としていました。遅いまたは遠い割り当ては接続を妨げる可能性がありました。全国的な機能は、オーストラリアの組織の摩擦を減らし、それがサービスするコミュニティの近くに記録を維持することができました。しかし、市場が拡大するにつれて、それらの記録の価値と一貫性のない権威のコストは増大しました。個人的な専門知識と寄付されたサポートを通じて機能したデータベースは、より明確な制度的故郷を必要としていました。
Telstra の立場は曖昧さを例示しています。その機器と接続性は、AARNet1 の売却後も AUNIC を運用し続けることができました。それは Telstra を所有者にしませんでした。AUNIC は、強力なキャリアにインプットを依存しながらも、運用上独立したままでいることができました。Huston は、文書化された憲章なしで普遍的なポリシー管理のためにそれを管理することができました。この混合物（技術的能力、ボランティアの努力、物的スポンサーシップ、不確かな組織的境界）は、サービスを提供するのに十分機能しましたが、永続的な公的正当性の基盤として脆弱でした。
運用とポリシーの違いは、記録が数字から名前に移るときに特に重要になります。アドレスレジストリはインターネット番号リソースの割り当てを記録します。ドメインレジストリまたはレジストラは、委任された名前空間内の名前を処理します。2つのシステムは同じ組織に触れ、かつて人やインフラを共有したかもしれませんが、同じ権限を付与するものではありません。AUNIC のアドレス作業は、Huston を.auの管理者にするために使用することはできません。
1つの境界のある命名シグナルがあります。2000年に公開されたAPEC ドメイン名登録調査は、Geoff Huston をedu.auのレジストラとしてリストし、その機能を AUNIC に指しています。同じ調査は、.auの他の部分に対して他のレジストリとレジストラをリストしています。したがって、特定の管理的役割を支持するものであり、普遍的なものではありません。それは、edu.auポリシーと処理のすべての要素が Huston にあったかどうかを確立するものではなく、Robert Elz を ccTLD マネージャーとして特定する記録を無効にすることはできません。
この境界のある証拠は、より壮大なタイトルよりも明らかにしています。Huston は初期のインターネット機能が出会った場所に現れます。大学接続性、アドレス管理、閉じた教育名前空間。彼の技術的近接性は機関が機能するのを助けました。しかし、公開記録は AVCC、大学、キャリア、IANA、AUNIC、APNIC、Robert Elz、後の auDA の間で権限を分配しています。プロフィールは、その中心にある名前が周囲の機関を吸収しないときにのみ正確になります。
2つのハンドオフ、1つのレジストリではない
オーストラリアの番号リソースとドメイン名の移行は、ほぼ同時期に決定的なポイントに達しましたが、それらは1つの取引ではありませんでした。AUNIC の影響を受けたネットワークレコードは APNIC に移動しました。.auの委任は、Robert Elz の個人的な管理から auDA に向かって移動しました。1つは、地域インターネットレジストリデータベース内の定義されたアドレス範囲に対する権限に関するものでした。もう1つは、国コード名前空間とそのポリシーおよび管理に責任を持つ機関に関するものでした。
番号付けのストランドは、運用上クリーンな結果をもたらしました。APNIC は、すべての AUNIC ネットワークレコードが2001年5月に移動され、7月1日に AUNIC から削除され、その後 AUNIC で指定された範囲に対して権威がなくなったと述べています。auDA の議事録は、提案された移行が制度的に議論されていることを示しています。Huston が最終決定を下したとは言っていません。APNIC、AUNIC、auDA の記録は組織と結果を確立します。移行の背後にある正確な個人的労力は、公開資料では未解決のままです。
命名のストランドは異なる権限から始まりました。IANA の2001年の再委任報告書は、.auが1986年3月にメルボルン大学のネットワークプログラマーである Robert Elz に委任され、彼の長年のボランティア活動を説明しています。2001年までに、IANA は1人の人物を中心とした管理からオーストラリアのインターネットコミュニティに対して正式に説明責任のある組織への移行に対する幅広い支持を発見しました。その組織は、業界と政府の協議を通じて形成され、オーストラリア政府によって承認された auDA でした。
移行は無競争ではありませんでした。IANA は、auDA がまだ完全に形成されておらず、望ましいほど広い参加基盤を持っていないという Elz の懸念を記録しました。その後主要なcom.auレジストリのオペレーターである Melbourne IT も、新しい組織が十分にテストされ代表的なものであるかどうかを疑問視しました。両方とも、代替案として直接政府管理を示唆しました。これらの異議は、正式な法人化だけでは正当性を生み出さないため重要です。新しい組織は、参加、能力、説明責任を実証する必要があります。
オーストラリア政府の回答は、セーフティネットを備えた自主規制モデルでした。IANA の報告書は、auDA の継続的な支持と、直接管理ではなく業界自主規制の好みを記録していますが、民間システムがオーストラリアコミュニティに失敗した場合に介入する立法能力を保持しています。ICANN はグローバルな技術調整コンテキストを提供しました。連邦は究極の公共政策権限を保持しました。したがって、auDA の正当性は条件的で階層的であり、絶対的ではありませんでした。
提案された運用設計は階層を明示的にしました。auDA 競争モデル諮問パネルの2001年報告書は、.auポリシーを設定する権限を auDA のみが保持し、セカンドレベルドメインの委任されたポリシー権限の可能性を推奨しました。それは、ポリシーと運用の明確な分離、定期的かつ独立したレビュー、メンバーへの説明責任、立法および司法審査を求めました。また、定期的な入札を通じた競争可能なレジストリサービス、複数のレジストリを許可するモデル、複製されたレジストリデータを通じて維持される中央データレジスタを提案しました。
これは規模への対応としての制度設計でした。ポリシーは自動的にレジストリを運営するオペレーターに属するわけではありません。レジストリサービスは自動的に永久独占になるわけではありません。データの継続性は単一のサプライヤーにのみ依存するわけではありません。メンバーシップ、レビュー、法律、潜在的な政府介入は、技術的能力を超えた説明責任のルートを生み出しました。システムは、コミュニティ調整を維持しながら、権威を検査可能で交換可能にすることを意図していました。
AUNIC との対比は非難することなく有益です。AUNIC の歴史的記録は、不明確な組織的境界、ボランティアの努力、寄付されたサポートの中での有用な運用を説明しています。auDA モデルは、誰がポリシーを作成し、誰が運用を実行し、サプライヤーをどのように変更できるか、説明責任がどこにあるかを述べようとしました。APNIC の地域データベースは、番号レコードに対して同様に明確な宛先を提供しました。両方のストランドで、制度化は以前のオペレーターが失敗したことを証明しませんでした。それは、経済的依存の増大が非公式の権限を不十分にしたことを認識しました。
Huston のedu.auレジストラシグナルは、まさに境界に位置しています。それは、AARNet と AUNIC に関連する人物が境界のある命名関連機能も実行したことを示しています。それは彼を.auマネージャーとして Elz と同等にしたり、auDA のモデルの著者、または再委任の管理者にしたりしません。Robert Elz、auDA、IANA と ICANN、オーストラリア政府、Melbourne IT、セカンドレベル管理者は、証拠が Huston に割り当てていない役割を保持していました。
2つのハンドオフはまた、異なる継続性リスクに答えました。番号については、ネットワークは全国データベースがその地位を保持しなくなった後、正確で権威のあるレコードを必要としました。名前については、登録者と一般市民は、1人のボランティアを超えて存続し、競争可能なオペレーターを監督できる政策機関を必要としました。両方のシステムは技術的作業に依存していました。両方とも、技術的作業だけでは正当化できない経済的および公共的利益の結果を獲得していました。
ストランドを分離することにより、2000年から2001年の期間がより明確になります。オーストラリアは単に「AUNIC を auDA に移す」またはすべてを APNIC に渡していたのではありません。それはいくつかの責任を再配分していました。レガシーアドレスレコードの地域権限、国コード名前空間の全国的説明責任、ポリシーの下での運用競争、バックストップとしての政府監視、セクター所有の取り決めの下での継続的な研究ネットワーク容量。見かけの複雑さは改革の実質です。
記録が許可するものと拒否するもの
公開記録は、Geoff Huston の実質的な説明を許可します。AARNet は、彼を1989年3月に採用された最初の従業員として特定し、1990年の大学インターネットネットワークの構築に関連付けています。Clarke は、1993年9月のアドレスブロック申請、および1993年から2001年までの AUNIC 管理に彼を接続し、Andy Hinton が彼と共に1993年10月に AUNIC を独立したエンティティとして設立したという Huston の訂正を保持しています。APEC 調査は、edu.auレジストラ役割のための境界のある同時代のシグナルを提供します。
これらは偶然のクレジットではありません。それらは、Huston を重要であった運用面に置きます。全国接続性、国際リーチ、割り当て記録、教育命名管理。彼の仕事は機関を可能にし、サービスを使用可能にするのに役立ちました。彼を削除する歴史は、学術インフラが全国的な商業インプットになった期間に同じ名前が AARNet と AUNIC にわたって繰り返される理由を説明できないでしょう。
記録はまた、多くを拒否します。Huston がオーストラリアのインターネットを単独で設立したことを示していません。AARNet の所有者、そのポリシーの単独著者、AARNet1 の売り手にはなりません。AVCC の取引権限、Telstra の商業決定、Optus のキャリア役割、後の大学と CSIRO の所有権構造、AARNet のキャリアライセンスまたは光容量の結果を彼に割り当てていません。最終的な AUNIC から APNIC への移行を決定、交渉、実行したことを示していません。
また、AUNIC 管理は Huston を.auの管理者にしません。その権限は、IANA 委任の下で Robert Elz に属し、その後 IANA と ICANN、オーストラリア政府、業界参加者、Melbourne IT を含む異議申立者を含むプロセスを通じて auDA に向かって移動しました。edu.auの同時代のリストは、分割された名前空間内の1つの機能の証拠です。それは名前空間全体の権利ではありません。
いくつかの不確実性は引き続き重要です。AARNet の回顧は最初の従業員およびネットワークビルダーの説明を支持しますが、利用可能な公開資料は、すべての調達、ルーティング、容量、または課金決定に対する Huston の正式な権限を項目化していません。Clarke の AUNIC 史は価値がありますが、機関の設立権限を確定するために必要な元の憲章と IANA の通信はこの記録にはありません。APNIC と auDA は、Huston が個人的にどれだけの実装作業を行ったかを開示せずに移行結果を確立します。リセラーと許容使用のマイルストーンは、個々の作者の完全な割り当てなしの制度的事実です。
これらの限界はプロフィールを弱めません。それらはその中心的なメカニズムを明らかにします。技術的貢献は主権的でなくても決定的であり得ます。ネットワークビルダーは運用能力を創造します。所有者は何を売却できるかを決定します。キャリアは伝送と商業サービスを提供します。レジストリは権威ある記録を維持します。政策機関はルールを設定します。政府と国際調整者は異なる正当性の層を提供します。1人の人物が複数の層にわたって働くことができますが、層は彼の財産にはなりません。
1989年から2001年の間に、オーストラリアのインターネット機関は、コミュニティが小さかったときに重複していた責任を分離することを学びました。商業顧客は Telstra に移りましたが、AUNIC は売却の外に残りました。研究ネットワーキングは Optus、その後大学と CSIRO が所有する会社を通じて継続されました。AUNIC の影響を受けたレコードは APNIC に移動しました。.au名前空間は Elz の個人的管理から auDA の説明責任のある政策構造に向かって移動しました。各ハンドオフはトレードオフ、異議、または未回答の質問を残しましたが、それぞれが権威をより読みやすくしました。
したがって、結末は、物語が始まったデータベースの一文です。2001年7月1日、AUNIC は定義された範囲に対して権威を持つことをやめました。その結果は、AUNIC が機能することを可能にした仕事を消し去ったわけではなく、すべての信用を APNIC に移したわけでもありません。それは、継続性と正当性が、初期のネットワークを運んだ取り決めよりも正式に構成されたどこかに権威が存在することを必要とするポイントを示しました。
Huston の重要性は、すべての機関が彼の意志に従ったことではありません。彼の文書化された運用役割が、どれほど有能な個人でも、インターネットが現在必要とするすべての権威をもっともらしく含むことができなかった瞬間を暴露することです。ハンドオフはエンジニアリングへの脚注ではありませんでした。それは、エンジニアリングがインフラになることを可能にした説明責任メカニズムでした。