概況
- VA Software は単なるコードホスト以上のものを制御していた。SourceForge.net はプロジェクト ID、発見、リポジトリ、課題追跡、メーリングリスト、リリース、ダウンロード統計、影響力のある技術的な観客を組み合わせ、オープンソースの作業がどのように発見され調整されるかについて、通常よりも幅広い力を運営者に与えた。
- 同社はその公開サービスからの教訓と信頼性を SourceForge Enterprise Edition に変換した。これは、ファイアウォールの背後で開発活動を行い、企業 ID、レポート、既存のソース管理ツールに接続することを望む組織向けの別個のプロプライエタリ製品であった。
- 両面は異なる経済性を持っていた。ホストされたコミュニティは広告主に販売できる注目を生み出したが、エンタープライズ収益は長い販売サイクル、インストール、統合、メンテナンス、サポートに依存していた。提出された結果は、ソフトウェア収益の増加を示しているが、事業が売却されるまでソフトウェアの営業損失が続いたことを示している。
- 2007 年の売却は決定的な境界線を引いた。CollabNet がエンタープライズ製品、知的財産、および作業チームの多くを取得した一方、SourceForge.net とメディアオーディエンスは SourceForge, Inc. に改名された会社に残った。顧客とメンテナーは異なる後継者を引き継いだ。
- 持続可能な教訓はガバナンスに関するものである。無料のコラボレーションサービスは、ユーザーが移植性、支配権変更保護、または運営者のインセンティブをテストする前に重要なインフラになる可能性がある。オンプレミス製品はホスティング依存を減らす一方で、プロプライエタリなワークフロー、統合、サポートに対する異なる依存を生み出す。
一つの言葉、二つの制御面
2007 年 4 月 24 日、「SourceForge」は VA Software が所有するものという質問に対する有効な答えではなくなった。同社は、CollabNet が SourceForge Enterprise Edition 事業を買収し、関連する知的財産および資産を取得し、開発、サポート、営業、フィールドサービスのチームメンバーに雇用を提供することを発表した。しかし、この取引は明示的に SourceForge.net（公開プロジェクトホスティングサービス）を VA Software に残した。ある同時代の記事は、公開サイトは販売されたエンタープライズ製品によって動かされていなかったと明確に述べている。単一のブランドが二つのシステム、二つのユーザーグループ、そして二つの異なる権力の源泉を隠していた。売却によってその継ぎ目が見えるようになった。SEC に提出された発表と除外に関する同時代の報道がその区別を確立している。
その継ぎ目はまた、VA Software 自身を特定する鍵でもある。これは後に SourceForge を使用するすべての事業体のゆるいラベルではなく、SourceForge ウェブサイトの現在の運営者でもない。法人は VA Research として始まり、Linux ハードウェアで知られるようになった。2001 年、ハードウェア事業から撤退した後、取締役会は株主に VA Software Corporation という名称を承認するよう求めた。委任状説明書で示された理由は異常に直接的だった：SourceForge コラボレーションソフトウェアの開発、販売、サポートが主要事業となった一方、「VA Linux Systems」は依然としてハードウェアを示唆していた。株主は 2001 年 12 月に変更を承認した。したがって、ここで調査されるアイデンティティは歴史的に限定されている：その移行後、および 2007 年 5 月の SourceForge, Inc. への変更前の VA Software である。
境界が重要なのは、資産が異なる方向に移動したためである。エンタープライズ製品とその顧客義務は CollabNet に渡った。公開サイト、テクニカルメディアプロパティ周辺の広告オーディエンス、および ThinkGeek のコマース事業は元の法人に残った。その法人はその後 SourceForge という名称を採用し、2009 年に Geeknet となった。公開サイト自体は後年再び売却された。これらすべての期間を一つの継続的な会社として扱うと、決定を誤った所有者に帰属させることになる。SourceForge.net と SourceForge Enterprise Edition を同じソフトウェアとして扱うと、購入者が何を買ったかを誤解することになる。
しかし、限定された VA Software 期間内では、二つの表面は戦略的に接続されていた。SourceForge.net は公開ワークショップであり、メンテナーがプロジェクトを整理し、ユーザーがそれらを発見してダウンロードできるホストされた場所であった。SourceForge Enterprise Edition はプライベートな制御室であり、同等の調整を自社のセキュリティ境界内で望む企業や公的機関に販売されるソフトウェアであった。公開サイトは、ブラウザベースのコラボレーションハブが大規模に機能するという証明を提供した。また、有名な名前と開発者の実践との接触も提供した。エンタープライズシステムは、それらの観察を有料のガバナンス、すなわち権限、レポート、統合、サポート、および一元管理された作業記録に変えた。
これは賢い取引であったが、安定したものではなかった。公開メンテナーは自律性、無料アクセス、ツールの検査や再現の能力を重視した。エンタープライズ購入者は、ベンダーがそれらのツールを標準化し、アクセスを制限し、サポート義務を受け入れることができるからこそ支払った。メディア経済学はオーディエンスの成長とページビューに報い、エンタープライズ経済学はより少ない、より大きなアカウントと忍耐強い実装に報いた。VA Software はしばらくの間両方の表面を制御したが、それらのインセンティブを同一にすることは決してなかった。
無料の鍛冶場は権力の束だった
SourceForge.net はしばしばリポジトリホストとして記憶されている。その説明は狭すぎる。2000 年初頭の立ち上げ時、このサービスはプロジェクトのウェブスペース、ソース管理、コミュニケーション、およびアクセス制御をブラウザを通じて提供した。VA の立ち上げ発表の同時代の転載は、約 700 のプロジェクトと 3,000 人の開発者を報告している。6 か月後、VA のリリースは 6,000 以上のプロジェクトと 40,000 人の登録ユーザーを主張した。これらの数字は企業の主張であり、監査された使用状況測定ではないが、サービスの急速な採用は独立してその後の著名性と一致している。
重要な単位はリポジトリではなかった。それはプロジェクトだった。プロジェクトは名前、公開ページ、メンバーシップ、リリースファイル、バグトラッカー、パッチとタスクの記録、ドキュメント、フォーラム、メーリングリスト、ニュース、統計を持つことができた。ユーザーはプロジェクトを横断して検索し、どこに貢献するかを決定できた。メンテナーは独自のダウンロードインフラを実行することなくリリースを利用可能にできた。したがって、サイト上のプロジェクトの存在は、同時にいくつかの形態の資本を蓄積した：安定したアドレス、発見可能性、貢献者の履歴、問題の知識、オーディエンスの注意、および可視的な活動。
その束の制御は VA Software にいくつかの異なる力を与えた。それはプロジェクト登録と利用規約を設定した。どの機能がエンジニアリングの注目を集めるかを決定した。人々がプロジェクトに参加するためのアカウントを運用した。ダウンロードミラーとメンテナーに表示される測定値を制御した。プロジェクトがサイト検索とカテゴリでどのように表示されるかを決定した。周囲の Open Source Development Network プロパティ（Slashdot、Linux.com、Freshmeat を含む）を通じて、テクニカルニュースとソフトウェアリリースが注目を集めるチャネルにも近い位置にあった。VA の歴史的な企業ページは、ネットワークをテクノロジーマーケティング担当者向けの大規模なオーディエンスと説明していた。このページは現在、ドメイン上のレガシーアーティファクトであり、その現在の状態は単独の証拠として適切ではない。その歴史的主張は、提出書類と日付のある報道がそれらを裏付ける場合にのみ有用である。
この制御は部分的にインフラストラクチャであり、部分的に社会的であった。ホスティングサーバー、ストレージ、データベース、帯域幅は高価であり、特に人気のあるリリースがダウンロードの急増を引き起こす可能性があった。VA は 2002 年に、SourceForge.net が IBM DB2 に移行し、45,000 のプロジェクトと 460,000 の登録ユーザーにわたって 1 日 320 万ページビューを提供していたと述べた。その移行発表は IBM のマーケティングでもあったため、そのパフォーマンスの言葉は共同の主張として読まれるべきである。それでも、それは運用上の問題を示している：無料の鍛冶場は共有サービスになり、その障害や怠慢が一度に数千の無関係なプロジェクトに影響を与える可能性があった。
社会的な力は、小さな機能が動作しなくなったときに現れた。メンテナーと元スタッフへのインタビューに基づく 2007 年の回顧で、Datamation は報告した、SourceForge.net は 2000 年代半ばに人員が薄かったと。Audacity の創設者はソース管理アクセスが遅く、基本的な故障を思い出した。Gallery 開発者はダウンロード統計が長期間壊れたままになる可能性があると述べた。統計が重要だったのは、メンテナーがそれらを使用して貢献者、雇用者、スポンサーにリーチを示すからである。この報告は、それらの数字を一種の通貨として説明した。無料ウェブサイト上のカウンターは、契約上のサービスレベルが保護されていなくても、プロジェクトの地位に影響を与える可能性があった。
VA はサイト上でホストされているオープンソースコードを単にホスティングしているだけでは制御していなかった。ライセンス、貢献者の取り決め、プロジェクトリーダーシップはプロジェクト固有のままであった。また、すべての議論を所有していたわけでも、すべてのリリースを決定していたわけでもない。その力はより条件的であり、ある意味でより現代的であった：それは多くの独立した決定が判読可能で有用になる環境を制御していた。メンテナーは去ることができたが、去ることはソースツリー以上の再構築を意味した。サービスの便利さは依存関係のネットワークであった。
その区別は、コミュニティの信頼がなぜ経済的に価値があったかを説明している。公開サービスは有用なプロジェクトで満たされた。なぜなら、メンテナーはそこに時間を投資する価値があると信じていたからである。彼らの作業はダウンローダーと読者を引き付け、その注意は VA のメディアプロパティ全体の広告を支えた。会社はインフラ請求書を支払い、調整を容易にした一方、コミュニティはソフトウェア、議論、および訪問理由のほとんどを提供した。どちらの側も単に他方に寄付していたわけではない。彼らは従来の価格が各交換に付随しない形で異なるものを交換していた。
リファレンス実装からプロプライエタリなガバナンスへ
VA が公開鍛冶場を有料設定に持ち込む最初の試みは SourceForge OnSite であった。2000 年 12 月に発表され、顧客のファイアウォールの背後にインストールされ、VA によってカスタマイズ、実装、サポートされるサブスクリプションとして提供された。ローンチリリースは Agilent Technologies を最初の顧客として挙げ、ソース管理、バグ、パッチ、タスク、ドキュメント、コミュニケーション、プロジェクト統計を機能として挙げた。公開サイトは、当時 12,000 のプロジェクトと 92,000 のユーザーをホストしていると言われ、ワークフローへの需要の証明として機能した。
その起源は魅力的なストーリーを生み出した：オープンソースコラボレーションはソフトウェアを構築するより良い方法を発見し、大規模組織は同じ作業方法を内部に持ち込むためにお金を払うだろう。2001 年 6 月、VA がハードウェア事業から撤退し、436 人の従業員の約 35 パーセントを削減したとき、同社は SourceForge OnSite に集中すると述べた。同社は SourceForge.net を「リファレンス実装」と呼び、エンタープライズソフトウェアが収益の大部分になることを期待した。戦略発表は経営陣の意図の証拠であり、期待された収益シフトが発生したことの証明ではない。
製品はすぐに SourceForge Enterprise Edition（SFEE）になった。その目的は単に公開ウェブサイトをプライベートサーバーにクローンすることではなかった。VA はますますそれをソフトウェアライフサイクルの管理システムとして提示した。2001 年のバージョン 3.0 のリリースでは、検索、監視、レポート、ドキュメントのバージョン管理、課題ワークフロー、Oracle との統合が強調された。後のリリースでは、企業ディレクトリ、既存のソース管理システム、Microsoft Project および Office、開発環境が接続された。バージョン 4.1 までに、VA Linux Systems Japan はアプリケーションが J2EE で書き直され、SDK と SOAP インターフェースを公開したと述べた。日本のリリース説明は一次再販業者の声明であり、独立した技術的評価ではないが、エンタープライズ製品が独自のコードベースになっていたことを確立するのに役立つ。
その分離は重要である。コミュニティの批判は時に、VA が SourceForge をクローズドにしていると説明した。プラットフォームガバナンスのレベルでは、批判には力があった：公開サービスの開発に使用されていたソフトウェアは、2001 年以降、自由ライセンスのもとでリリースされなくなった。LWN の同時代の記事は、最後の自由な SourceForge リリースをその年の 11 月とし、結果として生じた GForge および Savannah フォークを追跡した。しかし、後の VA Software 期間までに、SFEE は単にライセンスが切り替えられた SourceForge.net を実行している同じアプリケーションではなかった。2007 年の売却に関する報道は、公開サイトがエンタープライズ製品を実行していなかったと述べ、CollabNet は後に商用アプリケーションを書き直しと説明した。共有された名前は、系統と信頼性を伝えたが、同一の機械ではない。
したがって、公開からプライベートに移ったのは作業のパターンであった。すべてのプロジェクトに永続的な家を与える。コード、問題、ドキュメント、議論を同じアカウントシステムの手の届くところに置く。コミットをそれが対処するタスクまたは欠陥に関連付ける。マネージャーが個別のステータスレポートを要求することなく、プロジェクト全体の活動を見られるようにする。変更が発生した理由を再構築するのに十分な履歴を保持する。公開コミュニティでは、これらの機能は自発的な調整のコストを下げた。エンタープライズでは、それらは監視のメカニズムになる可能性があった。
その目的の変更はガバナンスの取引に影響を与えた。公開メンテナーは、調達部門を説得することなくプロジェクトを作成または参加し、サービスを使用できた。エンタープライズ展開には、エグゼクティブスポンサーシップ、システム管理、ID 統合、役割設計、移行、トレーニングが必要だった。公開の開放性は広範な可視性を好んだ。企業採用は機密プロジェクトと差別化された権限を要求した。コミュニティの規範は異種プロセスを許容した。管理バイヤーはしばしば共通のレポートと強制可能な遷移を望んだ。SFEE は、すべてのチームを完全に新しいソース管理ツールに強制することなく、この翻訳を可能にする限りにおいて価値があった。
同社は、コラボレーションを大規模に観察したと信憑性をもって言えた。公開の人気がエンタープライズ適合性を証明することを自動的に推論できなかった。公開サービスはトラフィックと自発的使用をテストしたが、銀行のアクセス制御ポリシー、製造業者の変更プロセス、または政府購入者の記録要件をテストしなかった。VA の商業的機会はそれらの世界の間のギャップにあった。そのリスクは、ギャップを橋渡しするために高価な販売、コンサルティング、サポートが必要であり、無料サイトの成長がそれを実証しなかったことである。
エンタープライズ購入者が実際にインストールしたもの
SFEE の最も明らかな説明は、ローンチスピーチではなく、2006 年 9 月付けの同社の 440 ページのバージョン 4.3 SP1 ユーザーガイドである。これは、開発者、プロジェクトマネージャー、プロジェクト管理者、サイト管理者が使用する中央ウェブアプリケーションを示している。プロジェクトには、作業追跡、ドキュメント、タスク、ディスカッション、ウィキ、ソースコードのためのアプリケーションが含まれている。システムは CVS、Subversion、Perforce と統合され、すべての顧客にコードを新しいプロプライエタリリポジトリに入れることを要求しない。企業の LDAP ディレクトリに接続し、プロジェクトメンバーシップと役割を通じてアクセスを割り当てることができる。
一般の開発者にとって、魅力はコンテキストであった。コミットはトラッカーアイテム、タスク、またはドキュメントに関連付けられる可能性があった。欠陥はコメント、添付ファイル、依存関係、ステータス変更の履歴を保持できた。ドキュメントはバージョンを保持しながらレビューを通過できた。フォーラム、メーリングリスト、ウィキは議論を作業の近くに保った。検索は、どのサイロに答えが含まれているかを知る必要性を減らした。これは特に分散組織で有用であり、代替手段はメール、共有ドライブ、スプレッドシート、無関係な課題トラッカーの混合物であった。
マネージャーにとって、価値は可視性であった。レポートは活動を集約できたが、ガイドによると結果は閲覧者の権限でフィルタリングされる。タスクは階層に整理され、Microsoft Project と同期できる。トラッカーワークフローは、アイテムをあるステータスから別のステータスに移動できる人を制限し、遷移時にコメントや添付ファイルを要求できる。中央アプリケーションは、各チームに特製レポートを組み立てるように要求することなく、プロジェクトを比較し、遅延を見ることを可能にした。VA の公開製品資料は、それを改善された制御とリソース管理として説明した。これらはベンダーの主張である。ガイドは機能が存在することを証明するが、それがすべての組織で配信を改善したことを証明しない。
管理者にとって、製品は実質的な設計ジョブを生み出した。役割は累積的であった。ユーザーの権限は複数の役割から来る可能性があった。権限はアプリケーションとフォルダに割り当てられ、より細かい継承には文書化された制限があった。プロジェクトメンバーシップは承認を必要とする可能性があった。管理者はトラッカーフィールドとワークフローを定義し、リポジトリを接続し、フォーラムを制御し、統合を設定できた。これらの選択は組織の開発ポリシーをコード化した。貧弱な役割設計は機密作業を公開したり、正当な貢献者をブロックしたりする可能性があった。過度に精巧なワークフローはトレーサビリティを遅延に変える可能性があった。
したがって、実装は部分的に技術的統合であり、部分的に制度的交渉であった。バイヤーは、どのプロジェクトがシステムに属するか、誰がそれらを作成できるか、チームがディレクトリグループにどのようにマッピングされるか、どのトラッカーステータスが承認とみなされるか、どの既存の記録を移動すべきかを決定しなければならなかった。ソース管理サーバーを接続し、コードと作業アイテム間のリンクが日常の使用に耐えるかどうかをテストしなければならなかった。Microsoft Project が使用された場合、ガイドは同期ジャーナルについて警告し、ジャーナルがない場合にエラーやデータ損失を引き起こす可能性がある状況を説明した。統合として宣伝された機能でも、規律ある運用が必要であった。
VA は、インストール、統合、プロセスコンサルティング、トレーニングのためにプロフェッショナルサービスを販売した。その2006 年年次報告書は、これらのサービスは通常、時間と材料ベースで請求されると述べている。同社は、顧客はそれらなしでソフトウェアを使用できると主張したが、ガイドの広範さと統合面は、大規模な展開がヘルプを購入する理由を説明している。同じ提出書類は、直接フィールドおよび電話販売、メンテナンス、サポート、および第三者を通じたオプションのホスティングを説明している。
展開の場所はリスクを変えたが、信頼の必要性は変わらなかった。オンプレミスインストールはソースコードとプロジェクト記録を顧客のファイアウォールの背後に保ち、機密開発を公開インターネットに置くことを望まない組織への強力な答えを提供した。ホストされたオプションは、より多くの運用責任を VA とそのインフラプロバイダーに移した。どちらの場合も、顧客は修正、アップグレード、製品知識について VA に依存していた。オンプレミス制御は公開サービスの停止から保護したが、プロプライエタリアプリケーションがそれ自体を維持するようにしたわけではない。
バージョン 4.3 は、ウィキ、設定可能なトラッカーワークフロー、メールインタラクション、外部アプリケーション向けのシングルサインオンを追加した。InfoWorld は報告した、バイヤーはファイアウォールの背後で実行するか、ホストされたサービスを使用できると述べ、価格はユーザーあたり 2,725 ドルと引用した。その価格はターゲットを明確にした。SFEE は小さなチームのバグトラッカーの安価な代替品ではなく、調整の失敗、重複ツール、弱い可視性が高価である場合に正当化できる共通の運用レイヤーとして販売された。
アーキテクチャはまた、製品のスイッチングコストを明らかにしている。コードは CVS、Subversion、または Perforce に残ることができ、一つの形態のキャプチャを減らした。トラッカーレポートとアーティファクトは共通形式でエクスポートできた。しかし、有用な全体には、役割定義、ワークフロールール、コミットと課題間の相互リンク、ドキュメント履歴、議論、ウィキバージョン、タスク構造、レポート規則、ユーザーの習慣が含まれていた。ガイドはその全体の一部のエクスポートを文書化しているが、競合システムへの単一の無損失エクスポートを実証していない。顧客は SourceForge.net メンテナーよりもインフラの多くを所有していたが、それでも組織化レイヤーに依存するようになる可能性があった。
制御の販売の経済学
VA Software は二つの異なる構成員に異なる通貨で支払うよう求めた。エンタープライズバイヤーはライセンス料、更新可能なメンテナンス、該当する場合はホスティング料、プロフェッショナルサービス料を支払った。公開プロジェクトは主に参加を通じて支払った。そのリリースと会話はユーザー、検索トラフィック、および VA が広告主に販売できるページビューを引き付けた。周囲のメディアプロパティはその注意を増幅し、ThinkGeek は関連オーディエンスをコマースに変換した。
エンタープライズ側は真の成長を示した。2006 年の年次提出書類によると、ソフトウェア収益は 2004 年度の 499.5 万ドルから 2005 年に 755.5 万ドル、2006 年に 997.4 万ドルに増加した。顧客総数は 97 から 130、次いで 164 に増加し、平均契約価値は約 75,000 ドルから 106,000 ドル、次いで 129,000 ドルに上昇した。VA は 2006 年の増加をライセンス、メンテナンス、ホスティング、プロフェッショナルサービス収益全体に帰し、単一の要素ではないとした。
これらの数字は、組織が製品を購入したことを確認する。効率的な独立ソフトウェア事業を示していない。同じ提出書類は、2006 年度に約 270 万ドルのソフトウェアセグメント営業損失を記録しており、前年の約 540 万ドルの損失の後である。その年の会社の研究開発費の約 320 万ドル（51 パーセント）が SFEE に割り当てられた。販売サイクルは通常 3 か月を超え、1 年を超える可能性があった。見込み客は実装時間、互換性、総コストを検討し、大規模バイヤーはサポートとボリューム価格を期待した。
リスト価格と平均契約価値は販売ロジックを照らしている。ユーザーあたり 2,725 ドルでは、広範な展開はすぐに高価になる可能性があった。交渉されたエンタープライズ契約は、シートをメンテナンス、ホスティング、サービスと組み合わせる可能性があるため、提出書類の平均契約価値はユーザー数とリスト価格の単純な乗算ではない。それでも、経済学はクロスプロジェクトガバナンスを評価できるほど大きなアカウントを好んだ。各取引は意味がある可能性があったが、専門的な販売者、デモンストレーション、セキュリティ議論、統合作業、継続的なサポートを必要とした。製品は収益を成長させる可能性があったが、ブラウザベースのツールの粗利益率が示唆するよりも多くの組織的努力を消費した。
メンテナンスは取引の中心であった。VA は、サポートと不特定のアップグレードを含む、製品ライセンスのパーセンテージとして価格設定された年次更新可能なメンテナンスを説明した。定期的なバグとセキュリティ修正はベンダー関係の一部であった。バージョンを実行する永続的な権利は、専門知識、互換性作業、パッチなしで無期限に運用する実用的な方法を提供しなかった。これにより、繰り返し収益が可能になり、バイヤーはベンダーの耐久性に注意を払うようになった。
公開側は逆のスケーリングパターンを持っていた。プロジェクトホスティングの一つの改善は多くのプロジェクトに利益をもたらす可能性があった。一つの追加ページビューは、わずかな追加販売コストで広告在庫を追加できる可能性があった。しかし、トラフィックは無料で提供されるものではなく、価値を生み出している人々は従業員ではなかった。サービスに十分な資金を提供しないと、メンテナーは遅いリポジトリ、壊れた統計、無視された機能を経験するだろう。あまりに積極的に収益化すると、彼らは自分の作業が、自分にはほとんど発言権のないオーディエンスを構築するために使用されていると結論付ける可能性があった。
2006 年度までに、オンラインメディアとコマースは周辺的ではなかった。提出書類は、1,324.2 万ドルのオンラインメディア収益と 2,041.6 万ドルの e コマースを報告しており、ソフトウェアの 997.4 万ドルと比較される。Motley Fool の分析は、同社の初の黒字年度を主に強いオンラインメディア広告成長によるものとした。その解釈は投資出版物からのものであるが、セグメントの数字と一致している。よりスケーラブルなビジネスは、エンタープライズ制御室ではなく、オーディエンスになりつつあった。
これは SourceForge.net が単なる広告ページであることを意味しなかった。その有用性がオーディエンスを生み出し、そのブランドはエンタープライズシステムの販売に役立った。しかし、経営陣が資本を配分する際に財務的な重心が重要であった。無料の開発者サービスを改善することは信頼とトラフィックを保護した。SFEE 4.x を構築し、統合をサポートし、長期のエンタープライズ販売を追求することはソフトウェア収益を保護した。両方の活動はエンジニアと注目を競合した。同社の最終的な選択肢（エンタープライズ事業を売却し、メディアとコマース資産を保持すること）は、より強い経済学に従った。
もう一つの微妙な点があった：SourceForge.net は公開インフラストラクチャとデモンストレーションの両方として機能した。VA は、エンタープライズアプリケーションが別物であっても、コラボレーションソフトウェアを販売するときに広大で活発なサービスを指すことができた。その評判の移転は製品を説明するコストを下げた。しかし、それは説明責任を曖昧にする可能性もあった。オープンプロジェクトコミュニティの運営の成功は、特定のエンタープライズ展開がバイヤーの管理要件を満たすことを証明しなかった。エンタープライズライセンスは、すべての公開メンテナーに対する保証されたサービスレベルに資金を提供しなかった。共有されたブランドは、義務よりも容易に信頼性を束ねた。
信頼は希少なインプットだった
決定的な対立は、VA が SourceForge プラットフォームの新しいバージョンをフリーソフトウェアライセンスのもとでリリースするのをやめたときに訪れた。同社の観点からは、プロプライエタリなエンタープライズコードは投資を保護し、ライセンス収益を支えた。Forbes は 2005 年に報告した、VA の幹部は、オープンリリースが競合他社にニアコピーを作成し、販売を損なうことを可能にすることを恐れたと。その立場は商業的に理解可能だった：製品の主な利点が VA に支払うことなく再現できるなら、その開発とサポートのコストを回収するのは難しくなる。
コミュニティの観点からは、その変更は開放性に埋め込まれた保険を変えた。ホストされたサービスは、ユーザーがソフトウェアを再現し、移動し、または信頼できる代替手段をサポートできるときに信頼しやすい。2001 年 10 月、フリーソフトウェア提唱者の Loïc Dachary は、SourceForge ユーザーはソースコードとトラッカーデータを取得できるが、完全なプロジェクトは取得できないと主張し、サイトの利用規約と周囲のインフラに対する VA の制御を批判した。彼のFSFE 公開エッセイは提唱ソースであり、論争のある解釈を含み、中立的な監査ではない。その重要性は、技術的に洗練されたユーザーが何を失っていると信じていたかを示していることにある：コードへの権利ではなく、コラボレーション環境全体からの実用的な出口。
反応は修辞的なものだけではなかった。GForge と GNU Savannah は最後の自由な SourceForge コードから開発された。LWN はフォークを文書化し、プロプライエタリ製品と公開サイトの間のギャップを指摘した。フォークは、鍛冶場のアイデアに対する VA の排他的制御を減らした。また、コードの可用性だけでは SourceForge.net の蓄積されたプロジェクトディレクトリ、アカウント、トラフィック、メディアリーチを再現できないことを示した。ソフトウェアはコミュニティのアドレスと履歴よりも容易にフォークできる。
これがガバナンスの取引の中心であった。VA は実際のリソースを提供した：マシン、帯域幅、運用、製品開発、便利な共有ワークフロー。それらを資金調達する正当な必要性があった。メンテナーも実際のリソースを提供した：ソフトウェア、ドキュメント、サポート会話、注目、評判。彼らの作業はサイトを他のユーザーにとって有用にし、広告主にとって価値あるものにした。請求書がその貢献を捉えていなかったため、経営陣は自由な使用を、プラットフォームに属する需要ではなく、一時的に委ねられた信頼と誤解する可能性があった。
Datamation の回顧は、その誤りのコストを具体的に示している。限られた投資の期間中、プロジェクトリーダーは壊れたり遅いサービスを報告し、SourceForge.net にはほんの一握りのスタッフしかいなかったとされる。2006 年、サイトが黒字になった後、スタッフとインフラは改善された。Subversion サポート、監視、検索が注目を集めた。この記事はインタビューに依存しており、完全な運用記録として扱われるべきではない。それにもかかわらず、インセンティブのループを明らかにしている。広告はトラフィックに依存し、トラフィックはプロジェクトに依存し、プロジェクトはサービス品質に依存し、サービス品質は経営陣が直接支払わない人々に再投資することを選択することに依存していた。
エンタープライズの信頼は異なる形で機能した。顧客は契約、サポートチャネル、独自の敷地で実行できるソフトウェアを持っていた。価格交渉ができ、十分な規模でロードマップに影響を与える可能性があった。しかし、自由ライセンスのもとで完全な製品を検査および変更することはできなかった。そのレバレッジは調達、メンテナンス更新、および VA にとっての参照アカウントを失うコストから来ていた。顧客の保護は商業的であり、共同体的ではなかった。
二つの信頼システムは時々お互いを強化した。公開規模はエンタープライズバイヤーに、VA が分散開発を理解しているという自信を与えた。支払い顧客は、より広い組織に情報を提供できる製品専門知識に資金を提供した。また、時には競合した。規制されたエンタープライズに必要な機能は、必ずしもボランティアプロジェクトを助けなかった。公開の開放性は、会社が販売したい方法を露出させる可能性があった。ライセンスリリースに割り当てられたエンジニアは、ホストされたサイトを改善していなかった。ブランドは共通の使命を暗示していたが、運用上の選択は優先順位付けを必要とした。
VA を、恩知らずのユーザーに裏切られた恩人か、ボランティアを搾取する抽出者として描く必要はない。両方の似顔絵は交換を見逃している。会社はオープンソース作業から実質的な摩擦を取り除くサービスを構築した。メンテナーはそのサービスを戦略的に価値あるものにした。失敗は、一方の側が価値を受け取らなかったことではなく、交換を支配する権利と出口オプションが、その周りに成長した依存関係よりも発展していなかったことである。
依存関係は異なる形で現れた
SourceForge.net は、そのフレーズが標準になる前の初期のクラウド依存関係であった。メンテナーはサーバーを購入し、ソース管理を設定し、メーリングリストを管理し、ダウンロードをミラーリングし、プロジェクトウェブサイトを構築する必要がなかった。サービスは資本と管理を URL とアカウントに変換した。それは解放的であり、特に小規模プロジェクトにとって。また、障害を集中させた。
最も移植可能なコンポーネントは通常ソースコードであった。CVS と後の Subversion は確立されたツールであり、プロジェクトはリポジトリの別のコピーを作成できた。移植性が低かったコンポーネントはコンテキストと調整であった：トラッカーの履歴、アカウントメンバーシップ、メーリングリストアーカイブ、フォーラムディスカッション、リリース統計、インバウンドリンク、検索ランク、そしてユーザーが同じ場所で次のバージョンを見つけるという期待。技術的に成功した移行でも、貢献者を失ったり、古いリンクを放置したりする可能性があった。Dachary の 2001 年の批判は、サービスに完全なプロジェクトエクスポートが欠けていると主張した。壊れた統計に関する後のユーザーレポートは、一見周辺的なメタデータがなぜ重要であるかを示している。
エンタープライズ製品はそれらのリスクの一部を逆転させた。オンプレミス展開は顧客にサーバー、ネットワークアクセス、バックアップの制御を与えた。既存のリポジトリとの統合により、ソース自体が新しいストアに閉じ込められる必要がなかった。企業 LDAP はアカウント権限を顧客に保持できた。これらはホスト型サービス依存の意味のある削減であった。
しかし、集中化は新しい集中を生み出した。チームがコミット、課題、ドキュメント、タスク、議論、レポートを SFEE を通じてリンクすると、アプリケーションは作業がどのように移動するかのマップになった。マネージャーはそのレポートに依存することを学び、管理者は承認ルールをコード化し、ユーザーはそのフィールドと遷移を学んだ。それを置き換えることは、競合他社をインストールするだけでなく、どの履歴とポリシーを引き継ぐかを決定することを意味した。トラッカーテーブルをエクスポートしても、ソース変更へのリンクや役割依存のワークフローは再現されなかった。
オプションのホスティングは別の層を追加した。ホストされたエンタープライズ顧客は運用を回避できたが、可用性と復旧について VA とサードパーティホストに依存していた。公開提出書類はホスティング収益を説明しているが、詳細なサービスコミットメントやパフォーマンス履歴は説明していない。ホスティングオプションの存在から強い可用性保証を推測するのは安全ではない。慎重なバイヤーは契約、バックアップ取り決め、出口プロセスを検査する必要があった。
教訓は、場所とライセンスが異なる質問に答えるということである。ファイアウォールの背後にあるソフトウェアでもベンダー依存を生み出す可能性がある。無料の公開サービスは自由にライセンスされたコードをホストしながら、周囲のワークフローを移動困難に保つことができる。オープンリポジトリは一つのスイッチングコストを減らす。オープン標準と使用可能なエクスポートは他のコストを減らす。信頼できる移行ドリルが全体をテストするものである。VA Software の二つの SourceForge は、それらの区別を異常に可視化している。
セキュリティ、コンプライアンス、記録の限界
VA は SFEE を、公開コラボレーションと制御されたコラボレーションの違いに部分的に基づいて販売した。企業は機密プロジェクトをファイアウォールの背後に置き、企業ディレクトリに対してユーザーを認証し、役割に異なる権限を与えることができた。トラッカーワークフローはステータス遷移時に証拠を要求できた。バージョン履歴と課題、ドキュメント、コミット間の関連は、開発活動の再構築を容易にした。VA の製品資料は、監査可能性、トレーサビリティ、可視性の言葉を使用した。
それらの機能は管理プログラムをサポートできるが、コンプライアンスの証明と同じではなかった。必要な添付ファイルは承認の文書化に役立つが、承認者が独立していたことや基礎となるテストが適切であったことを確立しない。履歴はアプリケーションが記録したものを明らかにできるが、ユーザーが入力しない限り、電子メールや会議で発生した決定を捕捉できない。役割ベースのアクセスはポリシーを表現できるが、誤構成された役割はそれを弱体化させる可能性がある。
ユーザーガイドはいくつかの重要なエッジを示している。権限は役割間で累積的であった。レポートは閲覧者の権限を尊重した。プロジェクト管理者はメンバーシップとアプリケーションアクセスを管理できた。細分性には限界があり、フォルダ権限の適用方法も含まれる。これらの詳細は、製品が組織の職務分離を表現できるかどうかを決定するため、バイヤーにとって「セキュリティ」の広範な約束よりも重要である。
公開証拠は VA 時代の製品に関するより強い主張を支持しない。レビューされた提出書類、ガイド、リリース、独立した報告書は、SFEE の完全な第三者セキュリティ評価、詳細な可用性履歴、復旧目標、または包括的な認証リストを提供していない。この証拠セットからの不在は、顧客が機密保持のもとでそのような資料を受け取らなかったことを証明しない。それは、読者が製品のセキュリティ機能と独立して検証されたセキュリティ保証を区別する必要があることを意味する。
同じ注意が SourceForge.net にも適用される。VA の DB2 発表は規模への投資を示しているが、無料プロジェクトへの契約上の保証ではない。サイトは公開コードを運んだが、アカウント、リリースファイル、プロジェクト管理は依然として保護を必要とした。2011 年に SourceForge によって開示された大規模な侵害は、サービスから派生したインフラに影響を与えたが、VA Software が名称変更し、経営陣が交代した数年後であった。後継運営者のインシデントレポートは、共有鍛冶場によって生み出されたリスクのクラスの有用な証拠である。VA 時代の侵害の証拠ではなく、VA に遡って帰属されるべきではない。
2006 年のエンタープライズバイヤーにとって、実用的なセキュリティテストはアーキテクチャと運用に基づくものだった。どのコンポーネントがインターネットに露出していたか？資格情報はどこにあったか？LDAP グループは過剰な権限を与えずにマッピングできたか？パッチはどのように配信され、テストされたか？サードパーティのホスティング契約は何をカバーしていたか？管理者はログをエクスポートし、変更が必要な状態を通過したことを実証できたか？VA はそれらの質問に関連する機能を提供した。公開記録はすべての答えを提供しない。
その証拠の限界はそれ自体が同社の歴史の一部である。SFEE は、エンタープライズソフトウェアマーケティングがしばしばファイアウォール展開とアクセス制御を安全性の省略形として使用していた時代に販売された。製品は、生き残っている公開文書が示さない分野で強かったり弱かったりする可能性がある。真剣な評価は、ギャップを郷愁や現代の期待で埋めることに抵抗しなければならない。
競争は調達の決定であり、機能チェックリストではなかった
VA の年次提出書類は広範な競合分野を挙げた：CollabNet、IBM、Microsoft、Borland、Serena、および顧客自身の商用、オープンソース、自社製ツールのコレクション。それらの代替案はすべて同じものを販売していたわけではない。それらを比較するバイヤーは、開発プロセスのどの程度を集中化するか、どの既存のリポジトリを保持するか、誰のサポートを信頼するか、組織がどの程度のプロセス変更を吸収できるかを決定していた。
既存のものはしばしば別のスイートではなかった。それは電子メールと共有ドライブ、ソース管理サーバー、スプレッドシート、バグトラッカー、経験豊富な従業員が保持する知識であった。その取り決めはライセンス条件では安価であり、調整では高価であった。それはチームがツールを選択することを可能にしたが、ポートフォリオレポートとクロスチーム検索を困難にした。SFEE の最も強いケースは、すべてのコンポーネントがユニークであることではなく、コンポーネントがユーザー、権限、関連を共有していたことである。
GForge や Savannah などのオープンソース代替案はライセンス比較を変えた。エンジニアリング能力を持つ組織は、以前の SourceForge コードの派生を実行し、それを修正するより多くの自由を保持できた。トレードオフは責任であった：統合、アップグレード、セキュリティ修正、サポートは組織または別のサプライヤーに委ねられる。フォークの存在は、SFEE の後の J2EE アプリケーション、エンタープライズディレクトリサポート、ベンダー統合との機能パリティを保証しなかった。
大規模プラットフォームベンダーは異なるレバレッジを提供した。IBM と Microsoft はコラボレーションをより広範な開発ポートフォリオとアカウント関係に接続できた。Borland と Serena は確立された構成管理製品をもたらした。CollabNet はコラボレーティブ開発と Subversion から来た。VA は SourceForge の名前、観察された公開コミュニティワークフロー、およびいくつかのリポジトリ選択の上に座るように設計されたアプリケーションで対抗した。統合境界での開放性は、製品自体がプロプライエタリであったにもかかわらず、戦略的に重要であった。
CollabNet の最終的な買い手としての役割は明らかである。InformationWeek の同時代のレポートは、VA が約 200 のエンタープライズ顧客を持ち、CollabNet が約 100、SourceForge.net 自体が約 146,768 のプロジェクトと 160 万の登録ユーザーを持っていたと述べた。これらの数字は取引の前後に報告され、企業定義を使用する可能性があるが、取引が単なるコード購入以上のものであった理由を示している。CollabNet は、以前の競合他社から顧客関係、チーム、および馴染みのあるエンタープライズ製品を取得した。
したがって、慎重な調達チームは、ウィキとトラッカー機能を数えるのではなく、5 つの命題をテストする必要があった。第一に、スイートは過度のカスタマイズなしに組織の実際の承認とアクセスルールを表現できるか？第二に、その統合は既存のリポジトリと計画プラクティスを保存するのか、それとも単に別の画面を追加するのか？第三に、代表的なプロジェクトを有用な履歴とともに出入りさせることができるか？第四に、ベンダーには製品を維持する財政的インセンティブとスタッフがあったか？第五に、支配権変更後にサポートはどうなるか？
VA はデモンストレーションとパイロットで最初の二つに答えることができた。ガイドと製品リリースは実質的な幅を示している。第三にはエクスポート演習が必要であり、公開ドキュメントは部分的なエクスポートをサポートしているが、完全な移植性の主張ではない。第四は、ソフトウェア収益の成長がセグメントの損失を排除していなかったため、ますます不快であった。第五は 2007 年に現実のものとなった。調達は単に最高の機能セットを選択するのではなかった。それはガバナンスの相手方を選択することであった。
ソフトウェア事業が売却された理由
CollabNet への売却は、誰も SFEE を望んでいないという突然の認めではなかった。製品は成長する顧客数、上昇する平均契約価値、認識可能なバイヤーを持っていた。VA は、FedEx、Lockheed Martin、米国森林局からの繰り返し購入を報告し、産業、技術、公共部門市場の新しい顧客を挙げた。そのような発表は商業取引を証明するが、採用の深さや顧客の成果を証明せず、市場のない製品という考えに反する。
問題は、VA の他の資産に対する市場の形であった。エンタープライズコラボレーションは持続的な製品投資、専門的なサポート、長々しい販売を必要とした。オンラインメディアと e コマースは 2006 年度までに大きな収益貢献者であり、広告は急速に成長していた。経営陣は、サブスケールのソフトウェア競合他社に資金を提供し続けるか、オーディエンスとコマースに集中するかを選択できた。
2007 年の修正年次報告書は、会計用語での選択を記録している。VA は実質的にすべてのソフトウェア事業資産と特定の負債を CollabNet に移転し、その見返りとして 11,733,777 株の CollabNet 優先株式を受け取り、クロージング時に約 660 万ドルと評価された。税引前約 570 万ドルの利益を記録した。取引には知的財産と設備が含まれていた。CollabNet は移転されたスタッフに雇用を提供し、他の従業員は解雇された。VA は単に現金を受け取って去るのではなく、買い手の株式持分を持って現れた。
契約はまた、企業間の橋渡しを保存した。報道によると、VA は CollabNet を広告し、30 か月間エンタープライズ見込み客を紹介する。SourceForge ブランドと公開オーディエンスは、CollabNet が製品を所有していたにもかかわらず、引き続きリードを生成できる。その取り決めは、製品が一つのシステムであるふりをすることなく、商業的接続を認識した。
財務履歴は決定により力を与える。修正提出書類は、2005 年度のソフトウェア収益 755.5 万ドル、2006 年度の 997.4 万ドル、売却前の部分的な 2007 年期間の 523.6 万ドルを報告し、各期間で営業損失を伴う。正確な期間比較には注意が必要である。最終年度は切り詰められたためである。方向性はそれでも明確である：VA は実際のエンタープライズ事業を構築していたが、処分前に耐久性のあるセグメント収益性を示していなかった。
売却後、元の法人は名前から「Software」を削除する必要がなくなった。2007 年 5 月 24 日、SourceForge, Inc. となり、メディア子会社の運営を親会社に統合した。Computerworld のレポートは、ウェブプロパティ、広告、ThinkGeek に焦点を当てた会社を説明した。名称変更は表面的ではなかった。エンタープライズアプリケーションではなく、公開ブランドとそのオーディエンスが残されたビジネスを定義することを認めた。
したがって、VA Software の戦略は 3 つの変換の実験として読むことができる。公開コラボレーションの実践をエンタープライズソフトウェアに変換しようとした。コミュニティの注目を広告収益に変換しようとした。技術オーディエンスの親和性をコマースに変換しようとした。最初の変換は価値ある資産を生み出したが、高価な独立事業であった。2 番目と 3 番目は、残った会社により適合した。SFEE を売却することで、エンタープライズ運用の深さを必要とする変換を、オーディエンス規模から最も恩恵を受ける変換から分離した。
顧客、メンテナー、所有者が引き継いだもの
この取引は、それぞれが VA Software と異なる関係を持つ少なくとも 4 つの継承を生み出した。
エンタープライズ顧客は CollabNet を製品の管理者として引き継いだ。移転には関連する開発、サポート、販売、フィールドサービス運営が含まれ、購入を理解している人々から引き裂かれるリスクを減らした。日本では、VA Linux Systems Japan が移転後も製品の販売とサポートを継続すると発表した。2 年後、CollabNet は SourceForge Enterprise Edition を TeamForge に改名し、部分的に SourceForge.net との混乱を取り除くためであった。InternetNews は報告した、製品はその後 CollabNet TeamForge として提示された。名称変更は、2007 年の売却がすでに確立していたことを明確にした：エンタープライズの系統はもはや公開サイトの所有者に属していなかった。
公開メンテナーは、SourceForge, Inc. のもとでのサービスの継続を引き継ぎ、CollabNet ではない。彼らのプロジェクト URL、リポジトリ、リリース、コミュニティは元の企業運営者に残った。その継続は売却の瞬間の強制移行を回避した。また、メンテナーは両方がかつて SourceForge の名前を使用していたという理由だけで、エンタープライズエンジニアやサポート組織に従わなかったことを意味する。
オープンソース鍛冶場運営者は、以前の自由コードと独立の議論を引き継いだ。GForge と Savannah は、コミュニティが最後の自由にリリースされたプラットフォームから別の鍛冶場を構築できることをすでに示していた。彼らは SourceForge.net のトラフィック、プロジェクトディレクトリ、ブランドを引き継がなかった。それにもかかわらず、それらの存在は組織やプロジェクトに代替のガバナンス経路を与え、コラボレーションレイヤー自体が検査可能で修正可能であり得るという考えを保存した。
元の法人はオーディエンスとそれを収益化する問題を引き継いだ。2009 年 11 月に Geeknet となった。2012 年、Geeknet は SourceForge、Slashdot、Freecode を含むメディア事業を Dice Holdings に 2,000 万ドルの現金で売却したと、後のSEC 提出書類は述べている。2016 年、SourceForge と Slashdot のプロパティは再び所有者が変わった。SourceForge チームは述べた、BIZX がそれらを買収し、物議を醸したインストーラープログラムを終了することを約束した。それらの後の決定は後継の所有者に属し、VA Software ではない。それらは、ブランドの継続性が企業アイデンティティの代用にならないことを示している。
現在の SourceForge サイトは依然として大規模なソフトウェア発見およびホスティングプラットフォームとして提示されている。その公開ホームページは、Slashdot Media 名のもとで数十万のプロジェクトと数百万の登録ユーザーを主張している。それらの現代の主張は VA の現在の運営の証拠ではない。VA Software は割り当てられた名前ではもはや存在しない。それらは、公開資産がそれを生み出した特定の取引よりも長生きしたことを示している。
製品の系統も売却よりも長生きした。TeamForge のドキュメントは、後のエンタープライズソフトウェア管理のもとで引き続き利用可能である。生存は、VA 時代のすべての顧客が留まったことや、古いワークフローが摩擦なく移行したことを証明しない。CollabNet が製品を単にすぐに閉鎖するために購入しなかったことは示している。顧客は継続的な商業経路を受け取り、メンテナーは継続的なホスト型経路を受け取った。経路は分岐した。
この分割は、買収のリストよりも正確に資格の質問に答える。VA は公開コミュニティ環境、エンタープライズ製品、メディアプロパティ、およびそれらの間の商業的関係を制御した。単にそれらをホストしていたという理由だけで独立プロジェクトのソフトウェアを所有していなかった。資産が分離したとき、顧客は買い手からの製品継続を引き継ぎ、メンテナーは名前を変更した売り手からのサービス継続を引き継ぎ、後の所有者はオーディエンス、アーカイブ、収益化の緊張を引き継いだ。
取引の調達テスト
VA Software は歴史的であるが、その二つの制御面は、現代の開発者プラットフォームに対する要求の厳しいテストを提供する。テストは、「コードはどこにある？」とだけ尋ねることを拒否することから始まる。
リポジトリではなく、プロジェクト全体をマッピングする。バイヤーまたはメンテナーは、課題、議論、リリースファイル、ドキュメント、パッケージリンク、アカウント、権限、ウェブフック、統計、インバウンドアドレスを在庫する必要がある。SourceForge の歴史は、ダウンロード数とプロジェクト発見がウェブサイトの装飾のように見えても運用資産になり得ることを示している。リポジトリミラーはコードを保護するが、プロジェクトを保護しない可能性がある。
運営者の制御とプロジェクト所有権を分離する。オープンソースライセンスはコードの権利を保証できるが、プラットフォームはアカウント、ランキング、利用規定、広告、可用性に対する権限を保持する。関連する質問は、誰がプロジェクトを停止でき、URL を変更でき、ダウンロードページを変更でき、アクセスポリシーを変更でき、どのような異議申し立てが存在するかである。VA の公開ユーザーは、プロジェクト固有の条件のもとで自分の作業を所有またはライセンスしていた。VA は依然として、その作業の多くがユーザーに届く環境を制御していた。
依存が完了する前に出口を実行する。SFEE はトラッカーアーティファクトとレポートをエクスポートでき、確立されたリポジトリと統合されていた。これらは有用な保護手段であった。真剣なテストは、別のシステムで役割、ワークフローステータス、リンク、ドキュメント履歴、議論を再構築し、何が失われたかを測定する。ホスト型コミュニティの場合、訓練にはリダイレクト、リリースミラー、メーリングリストアーカイブ、ユーザーに通知する方法が含まれる。移植性は観察された結果であり、「エクスポート」とラベル付けされたチェックボックスではない。
初期ライセンスではなく、運用関係に価格を付ける。VA の提出書類はソフトウェア収益をライセンス、メンテナンス、ホスティング、サービスに分割し、そのガイドは役割とワークフロー設計の管理作業を公開する。総コストには売り手の時間、買い手の時間、統合、トレーニング、アップグレード、チーム標準化の混乱が含まれていた。同じ論理が無料の公開サービスにも適用される：請求書はゼロかもしれないが、移行と停止のコストはゼロではない。
制御の主張を実際の権限に対してテストする。パイロットは、代表的な機密プロジェクトと実際の職務役割を使用するべきである。請負業者は意図されたアプリケーションのみを見ることができるか？累積的な役割が予期しない権限を与えるか？マネージャーのレポートは、マネージャーがアクセスできない記録を省略するか？必須の承認が別のルートを通じてバイパスできるか？VA のドキュメントはそのようなテストを可能にするのに十分具体的であった。マーケティング言語だけでは不十分であった。
可用性と復旧の証拠を要求する。SourceForge.net の規模の主張と DB2 移行はエンジニアリング投資を示していたが、無料ユーザーはそれによってサービス保証を受け取らなかった。ホスト型エンタープライズバイヤーは、契約条件、バックアップ責任、復旧目標、テストされたデータ返却プロセスを必要とした。オンプレミスバイヤーはパッチ配信とアップグレード手順を必要とした。「ファイアウォールの背後」はサーバーの場所に答えたが、サービスがどのように復旧するかには答えなかった。
運営者のポートフォリオインセンティブを調べる。VA は、公開鍛冶場、エンタープライズ製品、メディアサイト、コマースの間で選択しなければならなかった。2006 年までに、後者のビジネスは財務的に強力であった。顧客は、どのラインがプラットフォームに資金を提供するか、どのラインがそのエンジニアを競合するか、ユーザー活動が広告在庫でもあるかを尋ねるべきである。交叉補助金はサービスを可能にするが、その優先順位を読みにくくすることもできる。
支配権変更に備えて書く。2007 年の移転は、製品資産と多くの従業員が一緒に移動し、紹介契約が新旧の所有者を結びつけたため、比較的秩序正しかった。それでも、顧客は新しい相手方に直面し、メンテナーは異なる会社に残った。契約は、譲渡、サポート継続、データアクセス、通知、移行支援、前払いメンテナンスの運命に対処するべきである。契約のないコミュニティプロジェクトは、独自の緊急時対応計画を必要とする。
共有された名前と共有されたシステムを区別する。VA の最も永続的な混乱の原因はブランディングであった。SourceForge.net、SFEE、OSDN メディアプロパティ、SourceForge, Inc.、後の所有者は関連していたが、互換性はなかった。調達記録は、法的サプライヤー、展開、製品バージョン、サポートプロバイダー、データ運営者を特定するべきである。ブランドの馴染みは出所ではない。
これらのテストは、ホスト型ツールや統合スイートに対する議論ではない。SourceForge.net は、信頼できるインフラを提供できなかったかもしれないプロジェクトを可能にし、SFEE は組織が断片化された開発作業を接続するのを助けた。これらのテストは、利便性をガバナンスと一致させるための議論である。依存関係は、出口、制御、インセンティブに関する証拠よりも速く成長するときに危険になる。
会社の持続可能な教訓は分割である
VA Software はオープンソースワークフローに価値を見出すことに失敗しなかった。それは数種類の価値を見出し、それらが異なるビジネスに属することを発見した。公開鍛冶場はプロジェクトの作成と発見を容易にした。そのコミュニティと周囲のメディアネットワークは、広告主が求めるオーディエンスを組み立てた。エンタープライズ製品は、プロジェクトコラボレーションを権限、レポート、統合、有料サポートに変換した。ThinkGeek は商品を通じて親和性を収益化した。各変換はある程度機能した。それらすべてが一つの運用構造内に快適に収まったわけではない。
同社の最も重大な力は、ソフトウェア作業が調整され可視化される場所を定義する能力であった。SourceForge.net では、それはプロジェクト ID、発見、ダウンロード、コミュニティ履歴を意味した。SFEE では、役割、ワークフロー、相互リンク、管理レポートを意味した。一つの制御面は自発的な信頼に依存し、もう一つは契約上の制御を販売した。両方とも、ユーザーがより多くの作業コンテキストをそれらの中に置くにつれて価値が増した。
収益の取引はその信頼をテストした。鍛冶場プラットフォームの開発を閉じることはプロプライエタリなエンタープライズ資産を保護したが、コミュニティがサービスを再現できるという保証を弱めた。広告は公開インフラに資金を提供したが、注目を企業資産にした。エンタープライズメンテナンスはサポートに資金を提供したが、ベンダーの継続性に対する顧客の懸念を増加させた。それらの選択のどれも非合理ではなかった。一緒に、共有された SourceForge の名前は、一つの会社がもはや調和できない期待を運ぶようにした。
2007 年の売却は、断片を分配することによって矛盾を解決した。CollabNet はエンタープライズソフトウェアとその顧客にサービスを提供する組織の多くを受け取った。名称変更された SourceForge, Inc. はホスト型コミュニティ、メディアトラフィック、コマースを保持した。フォークは最後の自由プラットフォームコードを引き継いだ。後の所有者は公開ブランドとその蓄積されたオーディエンスを取得した。どの後継者も全体の取引を引き継がなかった。
それが VA Software が研究に値する理由である。その物語は今日の支配的な開発者プラットフォームに先行するが、異常な明確さでそれらの中心的な質問を露出させる。誰がプロジェクト ID と発見を制御するか？ソフトウェアコミュニティのどの部分が移植可能か？無料サービスはインフラと引き換えに何を受け取るか？プロプライエタリなワークフローレイヤーはどのように利便性をスイッチングコストに変えるか？そして、運営者が自らを売却または名称変更するとき、ユーザーがブランドに属すると考えていた義務を誰が引き継ぐか？
答えは決して「コードホスト」だけではない。それは法的エンティティ、サービス、製品、それをサポートする人々、その価値を供給するコミュニティ、そしてそれらを接続する契約、または契約の欠如である。VA Software の鍛冶場は、それらの要素をまとめたために強力であった。それらがバラバラになったときにその歴史は判読可能になった。