人物プロフィール
人物公開記録では、Christian O'Flaherty はインターネット基盤に関わる意思決定、訴訟、ガバナンス、または運用に関係する人物として確認されています。
確認できる情報は役割: Regional Vice President - Latin America and The Caribbean (Internet Society)を網羅しています。
Christian O'Flaherty
public people profile
Christian O'Flaherty christian.oflaherty at gmail.com
public people profile
最終更新日: 2026-10-18
出典に基づく事実
見解の一貫性: 一貫
WHOIS への起点 AS 情報の追加を支持し、当初は任意での提供を認めている。後に AS originador を好むと述べたのはスペイン語の表現についてであり、参加者が両者を同義と考えるなら別の表現も受け入れると明言している。いずれのメールも、それまでの条件付きの支持を撤回していない。
Inclusion of ASN in the whois when available
評価: 一貫 · WHOIS への起点 AS 情報の追加を支持し、当初は任意での提供を認めている。後に AS originador を好むと述べたのはスペイン語の表現についてであり、参加者が両者を同義と考えるなら別の表現も受け入れると明言している。いずれのメールも、それまでの条件付きの支持を撤回していない。
条件: これは正式提出前の非公式な検討を含む 2010 年の提案についての議論であり、2021 年の代替提案についてではない。
La propuesta es muy buena y sirve para conocer el dato mas importante que buscamos en un routing registry sin tener la complejidad del RR. Tal vez al comienzo puede ser opcional poner esta informaci?n, pero en el futuro seria bueno que todos los bloques entregados por Lacnic tengan en whois el AS que debe originarlos. Creo que deberias mandar la propuesta formal. 2010/8/6 Flavio Marcelo <fmca at yahoo-inc.com>:
Gracias Sofia, Tengo una duda con la traducci?n de "origin AS". Creo que es mejor decir: AS originador que "AS de origen" como dice el texto actual. Christian
Hola Carlos, El texto sobre el que no tenemos duda es el ingl?s "origin AS". La propuesta fue de Flavio en portugu?s que puso "AS de origen". Si AS originador y AS de origen para todos es lo mismo entonces podemos dejarlo como AS de origen. En espa?ol a mi me gusta mas AS originador. 2010/11/30 Carlos Martinez-Cagnazzo <carlosm3011 at gmail.com>:
見解の一貫性: 一貫
資金面で圧力を受ける事業者が、自ら必要とする IPv4 資源まで売却しかねないという懸念に続き、地域間の移転制限が技術担当者にとってその圧力に対抗する助けになると論じている。後のメールは先の懸念を掘り下げたもので、立場を覆してはいない。
Inter-RIR IPv4 Address Transfers
評価: 一貫 · 資金面で圧力を受ける事業者が、自ら必要とする IPv4 資源まで売却しかねないという懸念に続き、地域間の移転制限が技術担当者にとってその圧力に対抗する助けになると論じている。後のメールは先の懸念を掘り下げたもので、立場を覆してはいない。
条件: この判断は 2013 年 4 月 30 日の確認可能な 2 通に限られ、後の版に対する立場は確定できない。
No es un riesgo para las regiones mas pobres? Algunas empresas de nuestra regi?n pueden decidir vender sus direcciones IPv4 por necesidad y sin medir bien las consecuencias. Un vendedor de CGN les podr?a mostrar que pueden pagar su equipo vendiendo la mitad de sus direcciones IPv4. Si las transferencias se mantienen solo dentro de la regi?n la demanda ser? menor (y conocida). Christian
Ser? dif?cil para un proveedor ocultar que vendi? esas IP. En BGP veremos parte de su bloque (o todo) anunciado en un AS de otra regi?n. No ser? complicado hacer reportes de prefijos de LACNIC que cambian de AS y pasan a otras regiones. Si la transferencia a otra regi?n "no es permitida" por nuestras pol?ticas, los t?cnicos de las empresas podr?n defenderse mejor cuando reciban presi?n para vender sus direcciones. Christian 2013/4/30 Carlos M. Martinez <carlosm3011 at gmail.com>:
Inter-RIR IPv4 Address Transfers · Modification to the text describing ASN distribution requirements
評価: 一貫 · 希少な IPv4 資源の売却への懸念と、32 ビット ASN の割り当てを容易にすることへの支持は、異なる資源制約に対応している。本人の理由付けでは IPv4 をめぐる資金面の圧力と、ASN の供給余地や BGP の必要性が区別されており、政策上の選好の違いだけでは矛盾を示さない。
条件: この比較は各メールで述べられた理由に限られ、すべての資源政策に通じる一般原則を示すものではない。
No es un riesgo para las regiones mas pobres? Algunas empresas de nuestra regi?n pueden decidir vender sus direcciones IPv4 por necesidad y sin medir bien las consecuencias. Un vendedor de CGN les podr?a mostrar que pueden pagar su equipo vendiendo la mitad de sus direcciones IPv4. Si las transferencias se mantienen solo dentro de la regi?n la demanda ser? menor (y conocida). Christian
見解の一貫性: 一貫性を評価するには証拠が不十分です
提案への支持を明確に再表明し、以前も公開フォーラムで支持したと述べている。ただし、ここに残るメールは 1 通だけであり、以前の発言との独立した比較や長期的な一貫性の確認はできない。
Adapting the allocation / assignment policy for IPv4 exhaustion.
評価: 一貫性を評価するには証拠が不十分です · 提案への支持を明確に再表明し、以前も公開フォーラムで支持したと述べている。ただし、ここに残るメールは 1 通だけであり、以前の発言との独立した比較や長期的な一貫性の確認はできない。
条件: 過去の公開フォーラムでの支持は本人の説明であり、その発言自体はこの証拠一式に独立した形で含まれていない。
Apoy? la propuesta en el foro publico y lo hago nuevamente. Christian 2014-02-26 1:57 GMT-02:00 Luis Balbinot <luis at luisbalbinot.com>:
見解の一貫性: 一貫
BGP を必要とするネットワークについて、独自のプレフィックスを持ちながら上流接続先が 1 つしかない場合も含め、ASN の取得要件を簡素化することを繰り返し支持している。政策を決めるのはコミュニティで、職員はそれを適用するという手続き上の指摘は、この立場と矛盾しない。
Modification to the text describing ASN distribution requirements
評価: 一貫 · BGP を必要とするネットワークについて、独自のプレフィックスを持ちながら上流接続先が 1 つしかない場合も含め、ASN の取得要件を簡素化することを繰り返し支持している。政策を決めるのはコミュニティで、職員はそれを適用するという手続き上の指摘は、この立場と矛盾しない。
条件: 申請に基づく割り当てという広い表現は、繰り返し述べられる BGP と相互接続の必要性と併せて読む必要がある。 · ここで確認しているのは取得要件をめぐる論拠の一貫性であり、各案の文言がすべて同じだったという意味ではない。
Creo que remover el punto 2 ser? lo mas simple para todos (quienes lo deben cumplir y para el staff de Lacnic). Solo debe quedar claro que el AS se asignar? a quienes tengan necesidades de interconexi?n (como dice la propuesta en el punto 1). Christian
Por qu? tanta complicaci?n para asignar un sistema aut?nomo? El que necesite hacer BGP con otra red debe poder tener su sistema aut?nomo. Cuantas mas sesiones BGP e interconexiones haya mas eficiente ser? Internet... No veo ning?n problema en asignar un AS a cada pedido que se reciba... Son 32 bits de ASs! 2014-08-21 14:55 GMT-03:00 Alejandro Guzman <alejog at google.com>:
Creo que hay una confusi?n... Nosotros somos responsables de las pol?ticas. Si la pol?tica actual es una porquer?a debemos arreglarla. El staff de Lacnic debe cumplir lo que nosotros acordamos. Si alguien no pudo recibir su AS o IPs por una raz?n injusta somos nosotros los culpables y no el staff. Por qu? no se pidieron estos cambios antes? Christian 2014-08-22 11:57 GMT-03:00 Alex Ojeda <alex at chilenetworks.com>:
Exacto. La definici?n de "realmente lo necesita" es la que estamos discutiendo. Para mi ser?a: "Todo el que tenga que usar BGP, realmente necesita un ASN" . La "necesidad" de usar BGP puede ser muy variada, pero si ya tiene sus IP no veo que ganamos limitando las asignaciones de ASN.
Por qu? tanta complicaci?n para asignar un sistema aut?nomo? El que necesite hacer BGP con otra red debe poder tener su sistema aut?nomo. Cuantas mas sesiones BGP e interconexiones haya mas eficiente ser? Internet... No veo ning?n problema en asignar un AS a cada pedido que se reciba... Son 32 bits de ASs! 2014-08-21 14:55 GMT-03:00 Alejandro Guzman <alejog at google.com>:
Exacto. La definici?n de "realmente lo necesita" es la que estamos discutiendo. Para mi ser?a: "Todo el que tenga que usar BGP, realmente necesita un ASN" . La "necesidad" de usar BGP puede ser muy variada, pero si ya tiene sus IP no veo que ganamos limitando las asignaciones de ASN.
評価: 一貫 · 希少な IPv4 資源の売却への懸念と、32 ビット ASN の割り当てを容易にすることへの支持は、異なる資源制約に対応している。本人の理由付けでは IPv4 をめぐる資金面の圧力と、ASN の供給余地や BGP の必要性が区別されており、政策上の選好の違いだけでは矛盾を示さない。
条件: この比較は各メールで述べられた理由に限られ、すべての資源政策に通じる一般原則を示すものではない。
No es un riesgo para las regiones mas pobres? Algunas empresas de nuestra regi?n pueden decidir vender sus direcciones IPv4 por necesidad y sin medir bien las consecuencias. Un vendedor de CGN les podr?a mostrar que pueden pagar su equipo vendiendo la mitad de sus direcciones IPv4. Si las transferencias se mantienen solo dentro de la regi?n la demanda ser? menor (y conocida). Christian
Por qu? tanta complicaci?n para asignar un sistema aut?nomo? El que necesite hacer BGP con otra red debe poder tener su sistema aut?nomo. Cuantas mas sesiones BGP e interconexiones haya mas eficiente ser? Internet... No veo ning?n problema en asignar un AS a cada pedido que se reciba... Son 32 bits de ASs! 2014-08-21 14:55 GMT-03:00 Alejandro Guzman <alejog at google.com>:
Exacto. La definici?n de "realmente lo necesita" es la que estamos discutiendo. Para mi ser?a: "Todo el que tenga que usar BGP, realmente necesita un ASN" . La "necesidad" de usar BGP puede ser muy variada, pero si ya tiene sus IP no veo que ganamos limitando las asignaciones de ASN.
