概要
- ARIN の地域台帳は、政府、裁判所、規制当局、公共機関が所有することなく利用できるため機能する。しかし、希少な番号資源に関する合法的な証拠が、レジストリの継続性に対する国内の拒否権のように見え始めると、その取引は脆弱になる。
- この問題は、憲法上の議論としてではなく、調達リスクノートとして提起されている。
主権が台帳と出会う調達ファイル
この問題は、憲法上の議論としてではなく、調達リスクノートとしてやってくる。ある州のブロードバンド公社が、学校、緊急サービス回線、公衆 Wi-Fi、保健所システム、そして依然として変換の背後でクリーンに動作できないいくつかのレガシーアプリケーションに対して、公衆 IPv4 到達性を約束するネットワークプロバイダーと契約を結ぼうとしている。ベンダーは、アドレスは管理下にあり、ルーティング可能であり、サービス開始前に成立するはずの移転に結びついていると述べている。弁護士は別の質問をする。紛争が発生した場合、裁判所命令が下った場合、制裁審査が親会社に及んだ場合、または規制当局がさらなる証拠を求めた場合、そのアドレスブロックは ARIN によって引き続き認識されるのか？
この質問は、双方が真実の一部を語っているため、不快である。公共機関は、契約、公金、緊急サービス、ベンダー資格、データ保護、通信ライセンス、調達救済に関して合法的な権限を持つ。学年度の途中でネットワーク識別子が使用不能になる可能性があるサービスに納税者の金を使うことはできない。ベンダーが継続性を証明できるかどうかを問う義務がある。そのリスクを無視し、学校区、病院ネットワーク、公共安全システムが、レジストリファイルが入札パッケージが示唆したよりも脆弱であることが判明したために稼働経路を失った場合、後で批判される可能性がある。
ARIN にも実際の役割がある。レジストリ記録は調達の付属書ではない。これは、米国、カナダ、および多くのカリブ海および北大西洋ネットワークを含むサービス地域において、インターネット番号資源について誰が認識されているかの地域的な参照点である。公開登録データ、逆引き DNS 管理、ルーティングセキュリティサービス、移転認識、アカウント権限、および IPv4、IPv6、ASN 記録の一意性をサポートする。すべての公的機関、州裁判所、規制当局、省庁が不快感をその記録に対する命令に変えることができれば、台帳は地域的な決済インフラではなくなり、国内の拒否権の行列となるだろう。
有用な答えは、これら二つの本能の間にある。国は証拠を提供できる。入札者がライセンスを受けていること、公共ネットワークが重要であること、裁判所が係争中の移転を差し止めたこと、破産管財人に権限があること、支払いが法的に禁止されていること、または緊急サービスの依存関係が継続性を必要としていることを示すことができる。しかし、これらの事実は、あいまいな政治的コマンドとしてではなく、正確な法的証拠として ARIN の記録に入るべきである。レジストリは、国内の政策手段になることなく法を尊重すべきである。国は、地域台帳を所有しようとせずに公共サービスを保護すべきである。
この取引は、狭いがゆえに効率的である。政府は、レジストリが国家産業政策を決着させたり、通信市場の勝者を選んだり、調達の不安をアドレス管理権に変えたり、ある国の公共優先事項が他国よりも優先すると決定したりすることになっていないため、希少な識別子に関する民間の地域レジストリを容認する。これは、多くの法制度が使用できる小さな記録を保持するために存在する。その記録が小さいままであればあるほど、主権者は受け入れやすくなる。ARIN が規律なしに公共法の圧力をレジストリ認識に吸収させればさせるほど、政府は、なぜ民間企業が戦略的デジタルインフラの上に存在すべきなのかと問いたくなる。
したがって、調達ノートは、ミニチュアの主権ファイルである。公共機関はレジストリリスクを無視できず、ARIN は主権法が無関係であると偽ることはできない。その課題は、合法的な公的権力を台帳に導き入れつつ、それがレジストリ継続性に対する恒常的な拒否権になるのを防ぐことである。
その取引は、国家政治よりも小規模な民間記録である
主権と台帳の取引は、現実的な不便さから始まる。インターネット番号資源はグローバルな一意性を必要とするが、世界は国家に組織されている。国は、自国の領域内の企業を規制し、公共調達を監督し、事業者を認可し、取引に課税し、詐欺を調査し、裁判所命令を執行し、公共ネットワークを保護することができる。しかし、同じグローバルにルーティングされるアドレスブロックに対する二つの相容れない主張を、双方とも機能させることはできない。地域レジストリが存在するのは、技術的調整問題がその周囲の完全な政治生活よりも小さく、より正確であるからだ。
ARIN の正統性は、その控えめさに依存している。このレジストリが有用なのは、ネットワーク、取引相手、裁判所、公共機関が限られた質問に答えることを可能にする共通の記録を維持しているからである。認識されている保有者は誰か？どの連絡先が認可されているか？どの記録が変更されたか？どの移転が受け入れられたか？認識された資源に結びついた逆引き DNS またはルーティングセキュリティの状態は？どの紛争または法的制限が特定のレジストリアクションに関連するか？これらは難しい質問だが、国内通信事業者政策を決定することと同じではない。
政府は、代替案がより悪いため、このような民間の地域レイヤーを容認する。もし各国がグローバルに一意な番号のために独自の最終台帳を維持しようとすれば、国境を越える事業者は矛盾する記録に直面し、移転は政治的調整を必要とし、貸し手はアドレス保有を割り引き、ネットワークは、ある法域での認識が他で受け入れられるかどうかを問う必要が生じる。もし各国が通常のレジストリ継続性に独自の許可レイヤーを追加できれば、同じアドレスブロックはルーティングリスクだけでなく外交リスクも抱えることになる。地域台帳は、主権よりも狭く、国内の書類よりも持ち運びやすい記録を作成することで、これらのコストを削減する。
その可搬性は、ARIN が法の上にあるという主張ではない。そうではない。バージニア州の非営利法人は、自らの業務を技術的と説明することで米国法から免除されることはできない。インターネットが継続性を選好するからといって、カナダの法人証拠、カリブ海の公共部門の権限、有効な裁判所命令、制裁義務、または緊急の制限を無視することはできない。合法的な事実は、現実の機関を拘束する。この取引は免除ではない。それは翻訳である。
翻訳とは、法的入力を、法を満たす最も破壊的でないレジストリ効果に変換しなければならないことを意味する。裁判所命令は、ARIN に係争中の移転の現在の状態を保持するよう要求するかもしれない。自動的に ARIN に逆引き DNS を劣化させたり、無関係な資源を凍結させたり、裁判官をレジストリサービスの通常の管理者にしたりすることを要求するわけではない。規制当局は、企業が認可されていること、または認可が承継人に移転したことを確認するかもしれない。地域移転が認識されるべきかどうかを自動的に決定するわけではない。調達局は、ベンダーが公共アドレスの継続性を維持できるという証拠を要求するかもしれない。ARIN の台帳を指示する私的権利を受け取るわけではない。
同じ制約がレジストリも拘束しなければならない。ARIN は、自らの技術的役割を幅広い裁量の隠れ蓑として扱うべきではない。記録が力を持つのは、他者がそれに依拠するからである。依拠は、記録保持者による所有権にはならない。IPv4 の希少性がレジストリ認識を価格、信用、顧客継続性、移転決済の一部にした途端、ARIN の決定は経済的に重要なものとなった。それは、合法的な証拠、明確な理由、そして狭い救済の必要性を高める。それは ARIN を主権者に変えるものではない。
したがって、この取引は相互的である。国家は、ARIN が小さいから ARIN を受け入れる。ARIN は、小さいままでいることでその受容を得る。小さいことは弱いことを意味しない。それは正確であることを意味する。一意性を保護し、権限を記録し、公開を維持し、紛争を分離し、合法的な制約に従い、特定の法的規則が別段の定めをしない限り稼働中のサービスを生かし続ける。詐欺にノーと言い、合法的な継続性にイエスと言える地域台帳は、複数国の公共の利益を一度に体現しようとするレジストリよりも強い。
ARIN の地域がこの取引を露呈させる理由
ARIN のサービス地域は、この取引に独特の政治経済を与えている。米国は単なる大きな加盟経済圏ではない。それは ARIN の法人管轄地であり、連邦裁判所、州法人記録、制裁法、銀行コンプライアンス、公共調達システム、大学、クラウドプラットフォーム、通信事業者、ブローカー、企業のレガシー保有者、そしてグローバル IPv4 移転活動の大きなシェアの本拠地である。米国に設立されたレジストリは、記録、契約、召喚状、公共命令、コンプライアンス義務を深刻な手段として扱うことに慣れた法的環境の中で運営されている。その環境は台帳をより信頼できるものにすることができる。また、主権的圧力を日常的に感じさせることもできる。
カナダは異なる層を追加する。連邦および州の構造は、米国の文書と同一に見えない法人証拠、公共機関の権限、調達規則、通信政策、破産命令を生み出す可能性がある。カナダの地方自治体、大学、医療ネットワーク、ブロードバンドプログラムは、国内の公法上の義務に応えつつ、ARIN が認識する資源に依存するかもしれない。レジストリは、その証拠を単に地域的であるからといって無関係として扱うことはできない。また、すべての州または連邦の懸念が、台帳に対する第二の承認ステップになることもできない。
この地域のカリブ海および北大西洋の部分は、問題をさらに先鋭化させる。小規模経済圏は、公共部門ネットワーク、観光インフラ、港湾、税関システム、災害対応通信、教育システム、そしてアドレス依存が現実的であるが、法的記録、支払いレール、調達慣行が大規模な北米の既存事業者とは異なる小規模事業者を有するかもしれない。同じ ARIN 台帳が、大規模ブロックを購入するクラウドプラットフォーム、小規模な移転を成立させる地方アクセスプロバイダー、レガシースペースを維持する大学、そしてハリケーンの後に緊急サービスへの到達性を維持しようとする公共ネットワークにサービスを提供しなければならない。
レガシー資源は主権的緊張を深める。ARIN 地域の多くのアドレス保有は、初期のインターネット割り当てと先行する記録にまで遡る。一部は、大学、旧企業、防衛請負業者、研究機関、製造業者、または何度も合併もしくは再編された企業が保持している。国内会社法が、旧保有者から現保有者への継続性を証明する唯一の方法であるかもしれない。したがって、裁判所、登記所、法人提出書類は、ARIN にとって重要な証拠となる。しかし、その証拠は権限を証明するものであり、資源を国家の好む用途のために保有される国内準備金に変換するものではない。
移転は市場の側面を加える。ARIN の地域は、世界で最も発展した IPv4 移転経済の一つを有する。希少なアドレスブロックは、合併、買収、特定受領者移転、地域間移転、ブローカー取引、再編ファイル、不良資産売却、そして長期にわたる企業履歴を通じて移動する。裁判所、規制当局、破産管財人、調達担当官、または制裁局が、重要な瞬間に移転に触れる可能性がある。それぞれが ARIN が真剣に受け止めなければならない事実を提供できる。また、それぞれが交渉力を再形成する遅延コストを課すこともできる。
その結果、主権がレジストリファイルから決して遠くない地域となる。連邦法、州法、州法、公共調達、地方緊急権限、通信規制、制裁リスク、レガシー権原、債権者請求、そして国境を越える事業者のすべてが同じ記録に圧力をかける。ARIN は技術的純粋性の背後に隠れることはできない。また、公共法の圧力を、すべてのレジストリアクションが国内の政治的安心書を必要とするまで拡大させることもできない。その正統性は、この濃密な法的環境を正確な証拠システムに変換することにある。
その密度こそが、ARIN が可視的に壊れたレジストリ単体よりも、主権と台帳の取引のより良い試金石である理由である。危機は失敗を明らかにする。成熟は日常的圧力を明らかにする。ARIN の危険は、国家が突然アドレス帳を国有化することではない。より微妙なリスクは、多くの合法的な機関がそれぞれ小さな例外、保留、安心書、調達条件、制裁審査、裁判所による保全措置、または地元の公共の利益の制限を求め、地域台帳が静かに国内許可の積み重ねになってしまうことである。
希少な IPv4 が認識を政治的価値に変える
希少性は、主権的誘惑を合理的にするものである。割り当ての時代には、公務員はレジストリ記録を技術的管理と見なすことができた。IPv4 枯渇後は、同じ記録が希少な容量に見える可能性がある。ブロックはブロードバンド展開、クラウドサービス、ホストアプリケーション、メールレピュテーション、セキュリティ許可リスト、政府ポータル、リモートアクセス、エンタープライズ顧客、アドレス依存の収益を支えるかもしれない。移転において価格を持つかもしれない。企業の評価に影響を与えるかもしれない。債権者、監査人、税務アドバイザー、調達チームによって注視されるかもしれない。台帳が価値に触れるやいなや、主権機関は、なぜそれが中立的な配管として扱われるべきなのかと問い始める。
誘惑にはいくつかの形態がある。国は、国内企業が保有する IPv4 を戦略的デジタルインフラと見なすかもしれない。公的ブロードバンドプログラムは、公的資金で取得されたアドレスが後に移転される可能性を心配するかもしれない。債権者はブロックを回収源と見なすかもしれない。税務当局は取引に利益を見るかもしれない。規制当局はアドレス保有を認可されたネットワーク容量と結びついていると見なすかもしれない。議会は、希少な番号が国境を越えて移動していると聞き、この問題を国家デジタル主権として枠付けるかもしれない。
これらの本能は理解できるが、レジストリ拒否権に変換されると危険である。IPv4 アドレスは、グローバルに一意で広く認識されていることから価値を引き出す。国内規則は企業、契約、または公的補助金を制約できる。ローカルな複製をグローバルインターネット上で有用にすることはできない。国があまりに広範にアドレスの移動を閉じ込めれば、流動性、インバウンド投資、保有者の選択肢、貸し手の信頼を減少させつつ、象徴的な国内在庫を保持するかもしれない。十分に活用されていない資源を持つ事業者は、不確実な制限の下で取引するよりも、それらを遊休させたままにするかもしれない。買い手は、クロージング後に公的圧力が認識を乱す可能性のある法域からのアドレスを割り引くかもしれない。
希少性はレジストリも誘惑する。希少資産の上に立つ記録保持者は、すべての審査をスチュワードシップとして、すべての制約を保護として経験する可能性がある。移転保留はもはやチケットの一時停止のようには感じられず、取引の経済を変える。さらなる証拠の要求はレバレッジになりうる。コンプライアンス審査は資金調達に影響しうる。サービス契約の境界はセキュリティ態勢を変更しうる。資源の価値が高いほど、ARIN が記録保護と制度的権力を区別することが重要になる。
IPv6 は短期的に問題を取り除かない。IPv6 は長期的なプロトコルの答えだが、IPv4 依存のインストールベースは依然として相当である。顧客システム、セキュリティ管理、エンタープライズアプリケーション、支払い関係、リモートアクセス構成、レガシーインフラは、引き続き IPv4 到達性に依存している。公共機関はこれを知っている。なぜなら、自らの調達仕様書でさえ、依然として動作する IPv4 を必要とすることが多いからだ。したがって、IPv4 に付随する価値は単なる投機的ではない。それは互換性需要と継続性リスクの表現である。
希少性は遅延の政治経済を変える。フリープール時代の一週間の不確実性は苛立たしいものだったかもしれない。移転クロージングにおける一週間の不確実性は、エスクロー、債務コベナンツ、顧客コミットメント、公共サービス期限、価格に影響しうる。係争中のブロックを保全する裁判所命令は合法的かもしれない。関連するすべてのサービスをカバーする漠然とした制約は、権利が決定される前に価値を破壊するかもしれない。制裁の誤検知は後でクリアされるかもしれない。失敗した取引や調達入札は戻ってこないかもしれない。希少性の時代において、プロセスは資本である。
正しい対応は、希少性を否定したり、市場を道徳化することではない。どのような種類の希少性ガバナンスがレジストリレイヤーに属するかを決定することである。詐欺防止はそこに属する。一意の認識はそこに属する。正確な保有者記録はそこに属する。紛争表記はそこに属する。裁判管轄を有する当局がそれを定義する場合、合法的な制約はそこに属する。隠れた資本規制は属さない。国内産業政策は属さない。日常的な政治的安心レビューは属さない。希少性は、すべての曖昧な線が価格付けされるため、この線をより緊急にする。
主権的証拠は主権的拒否権ではない
主権と台帳の取引において最も重要な区別は、証拠と拒否権の区別である。主権機関は、レジストリが自ら確立できない事実を確立できる。企業が存在すること、合併したこと、公共機関が権限を有すること、裁判所の代表者が行動できること、ライセンスが付与または取消されたこと、支払いやサービスが法的に禁止されていること、公共ネットワークが重要であること、または詐欺調査が偽造された要求を特定したことを証明できる。これらの事実は台帳を改善できる。
拒否権は異なる。拒否権は、国家、公共機関、または規制当局が資源に利害を有するために、主権者が政治的に満足しない限り地域認識は進むべきでないと述べるものである。これは法律を通じて公然と起こりうる。議会が国内企業を律する特定の規則を通過させれば、市場はそれを読み、異議を唱え、従い、または価格付けできる。より厄介な拒否権は隠されている。それはレジストリの遅延、非公式の政府警告、説明のない安心レビュー、法的根拠なしに拘束力があるかのように扱われる公共部門の書簡、または裁判所命令であるかのように移転ファイルに織り込まれる規制当局の選好として現れる。
隠れた拒否権は、取引相手がどのようなルールが適用されているのかわからないため、台帳を蝕む。買い手は法令をデューデリジェンスできる。裁判所命令を交渉の俎上に載せることができる。必要な場合にはライセンスを求めることができる。記録されていない公的圧力経路を容易に価格付けすることはできない。売り手は、取引が遅いのが証拠不足のためか、規制当局が懸念しているためか、制裁審査が未解決のためか、人々が慎重なためか、あるいは国内のアクターがアドレス移動を好まないためかを知らないかもしれない。不確実性は合法的移転に対する課税となる。
ARIN の規律は分類から始めるべきである。裁判所命令は召喚状と同じではない。召喚状は規制当局の照会と同じではない。規制当局の照会は非拘束的な政策懸念と同じではない。調達条件は法的命令と同じではない。制裁禁止は地政学的不快感と同じではない。詐欺報告は証明された詐欺と同じではない。各入力は、ラベル、権限、影響を受ける資源、影響を受けるサービス、期間、審査経路を持つべきである。
影響を受けるサービスは重要である。移転収益に関する法的懸念は、RDAP および Whois 公開の中断を必要としないかもしれない。企業支配権をめぐる紛争は、逆引き DNS の劣化を必要としないかもしれない。支払受領に影響する制裁問題は、法が継続性を許容する場合、既存の公開認識の破壊を必要としないかもしれない。裁判所による保全命令は、最後に検証された運用状態を保持しながら、係争中の移転を一時停止することができる。救済は、法的な事実に従うべきであり、機関の不安に従うべきではない。
証拠もまた争い可能であるべきだ。ARIN が認識に影響を及ぼす主権的入力を受け取った場合、法が通知を禁じない限り、保有者はその根拠を知るべきである。何が問題となっている事実か、どのような証拠が懸念を解消するか、どのサービスが継続するか、どのアクションが一時停止されているか、誰がその決定を審査できるかを知るべきである。争い可能性は、保有者とレジストリの双方を保護する。それは保有者が見えない圧力によって統治されるのを防ぎ、ARIN が誰か他の者の政治の沈黙の執行者になるのを防ぐ。
これが主権を扱う最も敬意ある方法である。深刻な法は隠れる必要はない。国家が権限を有するのであれば、それを述べるべきである。レジストリが拘束されるのであれば、拘束される部分を説明すべきである。公共の利益が継続性を要求するのであれば、公的機関は依存の証拠を提供すべきである。選好が法的力を欠くのであれば、レジストリの裁量を通じて洗浄されるべきではない。証拠は記録を改善する。拒否権力はそれを掌握する。
裁判所は、レジストリを管理することなく権利を保全すべきである
裁判所は、主権的圧力の最も正当であり、かつ最も危険な源泉である。それらが正当なのは、番号資源をめぐる多くの紛争が、レジストリ紛争である前に法的紛争であるからである。企業権限、債権者請求、差止命令、破産売却、詐欺主張、契約救済、公共調達異議、係争中の移転はすべて、司法的処理を必要とするかもしれない。裁判所命令を無視するレジストリは、その記録を法から切り離すことになる。
それらが危険なのは、裁判所の文言がインフラにとって広範すぎる可能性があるからである。裁判官は、資産の保全、処分の制限、現状維持、移転防止、開示要求、代表者の承認、口座凍結を求められるかもしれない。通常の商事訴訟においてこれらの動詞はすでに強力である。レジストリの設定では、それらは公開記録、逆引き DNS、RPKI、アカウントアクセス、チケット処理、移転キュー、料金ステータス、顧客継続性、そして裁判所に出廷したことのない第三者に影響を及ぼす可能性がある。
裁判所の最善の役割は、合法的証拠と限定された制約を提供することである。裁判所は、管財人、受託者、または管理者が行動できることを確認できる。係争中の移転を決定まで差し止めることができる。記録の保全を要求できる。当事者に対し、取引収益を散逸しないよう命じることができる。誰が会社を支配しているかを明確化できる。債権者を保護できる。当事者が訴訟している間、最後に検証された状態を ARIN が保持するよう要求できる。これらの救済は、それらが正確である場合、地域台帳と両立可能である。
危険は、裁判所の救済がレジストリ管理になったときに始まる。レジストリ記録を変更してはならないという広範な命令は、それらの行為が明確に除外されていない限り、日常的な連絡先修正、逆引き DNS 修復、セキュリティ状態維持、または詐欺軽減を妨げるかもしれない。アカウントの凍結は、命令がすべての経路をカバーする場合、資金を保全するが、稼働中のサービスに必要な支払いを損なうかもしれない。移転制約は一つのブロックには必要かもしれないが、無関係な資源に対する一般的な一時停止と読まれると有害である。現状維持命令は、最後の法的状態、最後の運用状態、または最後の企業支配状態を保全するかもしれない。命令はどれかを明記すべきである。
ARIN は、命令が起草される前に、自らの利用可能な行動を説明することで裁判所リスクを軽減できる。当事者と裁判所に対し、係争中の移転を一時停止する一方で、現在の登録、RDAP および Whois 公開、逆引き DNS およびルーティングセキュリティ状態を継続できることを伝えることができる。どの記録更新が日常的なメンテナンスであり、どれが紛争を害するかを説明できる。ハイジャック防止や公共安全継続性のための緊急行動を特定できる。推測を招く広範な文言を受け入れるのではなく、影響を受ける資源とサービスの一覧を求めることができる。
裁判所は、継続性証拠を要求することでレジストリリスクを軽減できる。提案された命令が ARIN 認識資源に触れる場合、裁判所は、どのサービスが影響を受けるか、どの第三者がそれらに依拠しているか、どの行為が可逆的か、どの行為が最終的か、何が保全されなければならないか、何が継続できるか、そして緊急の技術的問題がどのように明確化のために戻るかを知らされるべきである。ポイントはレジストリに特権を与えることではない。私的紛争が公共の依拠を偶発的に毀損するのを防ぐことである。
ルールは、占拠なしの保全であるべきだ。裁判所は台帳を保全できる。それは台帳の通常の運用者になるべきではない。レジストリは裁判所命令に従うことができる。それはすべての法的提出を、無関係なサービスを停止する命令として扱うべきではない。合法的制約と運用継続性は敵ではない。これらは、希少性に敏感なレジストリにおいて、裁判所の関与を正当化する二つの要件である。
規制当局と公共機関は、産業政策ではなく事実を提供する
規制当局と公共機関は、裁判所よりも微妙である。なぜなら、その圧力はしばしば命令としてではなく専門知識として到着するからである。通信規制当局は、キャリアライセンスが存在するかどうか、スペクトルやサービス認可が承継人に移転したかどうか、公共ブロードバンド受領者が依然として必要な地域にサービスを提供しているかどうか、規制対象事業者が正式な執行下にあるかどうかを知っているかもしれない。公共調達局は、ベンダーがアドレス継続性を約束したかどうかを知っているかもしれない。州の技術局は、あるブロックが緊急通信を支えていることを知っているかもしれない。市のブロードバンド公社は、どの資源が公共サービスコミットメントの背後にあるかを知っているかもしれない。
これらの事実は価値がありうる。ARIN は、すべての公共部門の取り決めを真空中で解釈することを強いられるべきではない。規制当局の事実確認は詐欺リスクを低減できる。公共機関の継続性レターは、係争中の変更がなぜ緊急の注意を必要とするかを説明できる。調達記録は、誰が公共ネットワークに対して契約上責任を負っているかを示すことができる。緊急サービス当局は、なぜ逆引き DNS やルーティングセキュリティ問題が公共的結果をもたらすかを説明できる。これらの入力は台帳をより正確にし、救済をより比例的する。
しかし、規制上の証拠は、ARIN がそれを注意深く分類しない場合、隠れた産業政策になりうる。規制当局は、移転が希少な IPv4 価値を国内の既存事業者から移動させるため、それを好まないかもしれない。公共機関は、ベンダーが資源をローカルに保つことを選好するかもしれない。ブロードバンドプログラムは、交付期間中に取得されたアドレス空間が後に収益化されることを恐れるかもしれない。国家サイバーセキュリティ局は、外国の取引相手に不安を感じるかもしれない。これらの懸念は国内法、契約条件、または公共調達条件を正当化するかもしれない。それらは自動的にレジストリ拒否を正当化するものではない。
区別は公的かつ日常的であるべきだ。規制当局のレターはライセンス事実を確認できる。それは沈黙のうちに移転適格性を決定すべきではない。調達条件はベンダーを拘束できる。それは、契約、法律、または裁判所命令が ARIN が尊重しなければならない法的効果を創出しない限り、それ自体で地域台帳を拘束すべきではない。公共部門の依存は継続性計画を正当化できる。それは政府の依拠を政府の管理権に変換すべきではない。サイバーセキュリティ警告は詐欺またはセキュリティ審査を正当化できる。それは保有者に対する一般的なスティグマになるべきではない。
調達は特に重要である。なぜなら、政府は常にネットワークサービスを購入しているからである。調達局が入札者に対して ARIN が認識する継続性を証明するよう要求し始めれば、市場規律を改善できる。ベンダーは連絡先を維持し、権限を文書化し、移転を計画し、逆引き DNS を保持し、RPKI 依存をマップし、陳腐化した記録を回避するであろう。これは主権的購買力の良い使用法である。危険は、調達条件がベンダーに約束できないことを求める場合である。例えば、いかなる合法的な裁判所命令、レジストリ審査、制裁義務も資源に影響を及ぼさないという無条件の保証などである。非現実的な確実性は、偽りの保証か、その役割を超えた安心を提供するよう ARIN に圧力をかけるかのいずれかを駆り立てる。
公共ブロードバンドプログラムも同様の線に直面する。それらは、サービス継続性の維持、レジストリ依存の開示、資源文書の保持、重要なレジストリイベントの公的機関への通知を受給者に要求できる。法的根拠が明確でない限り、IPv4 資源を交付金で賄われるローカル在庫として扱うことには慎重であるべきだ。プログラムがアドレス移動制限を望むなら、それらを交付条件に書き込み、そのコストを受け入れるべきである。書かれていない公共の選好を執行するために ARIN に依存すべきではない。
規制入力は、事実に基づき、狭く、審査可能である場合に最も強力である。それらは、セクター目標を私的レジストリ圧力に変換する場合に最も弱い。ARIN の記録は、どの公共当局が何を提供し、どのようなレジストリ結果が続いたかを正確に言えるとき、より正当性を増す。事業者が、国内の公的機関が結果に対する責任を負うことなく認識に影響を与えられるのではないかと疑うとき、正当性は低下する。
公共部門の依存は、管理権ではなく継続性を主張する
政府ポータル、学校、病院、大学、緊急サービスシステム、市営ブロードバンドネットワーク、公共クラウド移行はすべて、地域台帳を所有することなくインターネット番号資源に依存しうる。その依存は現実である。失敗したレジストリ移行は、メール配信、リモートアクセス、セキュリティフィルター、公共ウェブサービス、支払いシステム、遠隔医療プラットフォーム、学生システム、警察および消防通信、災害復旧リンク、公共情報チャネルを損なう可能性がある。これらのサービスに責任を負う政府は、ARIN の継続性を気にかけなければならない。
間違いは、依存を管理権と混同することである。アドレスに依存する公共機関は、必ずしもレジストリ記録を支配する必要はない。現在の状態、保有者、認可された連絡先、移転履歴、逆引き DNS 依存、ルーティングセキュリティ状態、契約上の約束、緊急連絡先、そして何かがうまくいかなくなった場合の救済を知る必要がある。これらはレジリエンスの義務である。それらは、ARIN に対する日常的な公的拒否権の主張ではない。
したがって、公共部門のネットワークは、圧力がかかる前に準備すべきである。資源権限ファイルを最新に保つべきである。資源が直接保有か、ベンダー保有か、レガシーか、リースか、買収を通じて移転されたか、マネージドサービス契約に組み込まれているかを知るべきである。誰が ARIN に指示できるか、誰がレジストリ通知を受け取るか、どの契約ステータスが適用されるか、どのサービスが契約カバレッジを必要とするか、そしてどの顧客システムがそれら記録に依存しているかを知るべきである。これらの事実を紛争後にしか発見しない公的機関は、すでに継続性テストに失敗している。
契約も同じ規律を備えるべきだ。調達契約は、ベンダーが ARIN の正確な連絡先を維持し、レジストリ保留を機関に通知し、逆引き DNS およびルーティングセキュリティの継続性を保持し、合法的証拠要求に協力し、取引記録を保管し、認識が変更された場合の移行計画を提供することを要求できる。契約は、機関とベンダーの間でリスクを配分できる。すべきでないことは、機関が ARIN に対して法を無視するよう、または証拠に関わらずベンダーの地位を維持するよう命じられると偽ることである。
緊急権限は狭い扱いを受けるべきだ。災害、サイバーインシデント、または公共安全障害は、ARIN と公共当局の間の緊急の通信を要求するかもしれない。病院ネットワークや緊急サービスプロバイダーがハイジャック、偽造要求、壊れた逆引き DNS 委任、またはルーティングセキュリティ障害に直面した場合、遅延は有害でありうる。迅速な公共安全チャネルは理にかなっている。しかし、緊急チャネルは、範囲を欠く場合、危険である。影響を受けるサービス、法的権限、証拠基準、期間、事後レビューを特定すべきである。緊急継続性は、通常の争い可能性を回避する恒久的な迂回路になるべきではない。
公共の利益はまた、破壊的なレジストリアクションに反対する。紛争が移転に関するものである場合、最も安全な暫定的姿勢は、最後に検証された運用状態を保持することかもしれない。公共資源が係争中である場合、レジストリは、現在のサービスを機能させ続けながら、不可逆的な移転をブロックする必要があるかもしれない。公共機関が保有者ではなく顧客である場合、保有者の記録に対する私的支配を受け取ることなく、通知または継続性保証を必要とするかもしれない。救済は、公共の依拠を所有権に変換することなく、利用者を保護すべきである。
これが、ゲートキーパーではなく台帳を保護するという実際的な意味である。台帳は、ARIN 自体が法的または制度的ストレス下にあるときでも公共ネットワークにサービスを提供できるほど堅牢でなければならない。監査証跡、サービス継続性、紛争分離、合法的な緊急チャネルを持つべきである。しかし、公共依存は、運用者をより説明責任があり、記録をよりレジリエントにするべきであり、より政治的にするべきではない。重要性は、崇拝ではなく分離可能性の理由である。
制裁法は拘束力がある。地政学的不快感は拘束力がない
制裁とコンプライアンス圧力は、この分析における一つの圧力点にとどまるべきであり、全体の話ではない。ARIN は、米国法人であり、米国制裁法が国内の個人および事業体を拘束できるため、露出している。手数料、契約、サービス、移転、またはアカウント変更を処理するレジストリは、ブロックされた当事者、所有権問題、禁止された取引、政府の照会、召喚状、銀行の懸念、または法的命令に遭遇する可能性がある。拘束力のある法は重要である。
主権問題は、制裁語彙が法を超えて拡大することを許されたときに現れる。真の法的禁止は、支払い、移転、サービス、または取引の拒否を要求するかもしれない。裁判所または政府命令は通知を制限するかもしれない。制裁リストとの一致は、行動の前にスクリーニングと証拠を要求するかもしれない。これらは深刻な問題である。しかし、「制裁懸念」は、地政学的不快感、銀行の慎重さ、風評不安、複雑な所有権、または政治的に不便に感じられる取引相手のラベルにもなりうる。そのような不快感がすべてレジストリの裁量になれば、コンプライアンスは隠れた外交政策の拒否権に変わってしまう。
正しい区別は、禁止された取引と合法的一致続性の間である。禁止された取引は進行してはならない。法的ルールが損害を要求するか、影響を受けるサービス自体が禁止された取引でない限り、既存の認識、公開記録、逆引き DNS、ルーティングセキュリティ公開、無関係なサービスが損なわれるべきではない。支払いチャネルがブロックされた場合、合法的な代替手段があるかもしれない。移転の取引相手が制限されている場合、移転は一時停止する一方で、現在の認識は安定したままであるかもしれない。受益所有者問題が未解決である場合、レジストリは、保有者を公的に非難することなく証拠を要求できる。法がサービスを禁止する場合、レジストリは、許可される限り正確に影響を受けるサービスを特定すべきである。
誤検知は経済的にコストが高い。名前の一致は移転を遅らせ、買い手を驚かせ、貸し手を怖がらせ、顧客の質問を引き起こし、調達局を後退させる可能性がある。たとえ一致が後でクリアされても、取引が失敗しているかもしれない。したがって、ARIN は制裁審査を証拠取り扱いとして扱い、道徳的演劇として扱うべきではない。保有者は、通知が合法である場合、どの証拠が必要かを知るべきである。行動はラベル付けされるべきである。タイムラインは境界があるべきである。影響を受けないサービスは保全されるべきである。決定は後のレビュー用に記録されるべきである。
この規律は、保有者と同様に ARIN も保護する。制裁法を広範な政治的裁量と融合させるレジストリは、コンプライアンスの覆いの下で地政学的結果を選んでいると非難されるだろう。行動を法的権限に限定するレジストリは、地域的役割を維持しながら法に従うことができる。ポイントはコンプライアンスを弱めることではない。コンプライアンスが法の裁量的代替物になるのを防ぐことである。
制裁はまた、主権的証拠と主権的拒否権が分離されなければならない理由を示す。制裁局は拘束力のある法的な事実を創出できる。銀行は私的リスクポリシーを課すことができる。規制当局は質問できる。公共機関は懸念を表明できる。これらの入力は等価ではない。ARIN がそれらを等価として扱えば、台帳はリスク回避マシンになり、記録ではなくなる。それらを区別すれば、合法的継続性を維持しながら真の法に従うことができる。
移転規制は、明示せずとも資本規制になりうる
IPv4 移転ルールは、資源が希少で価格が付けられ、レジストリ認識に依存しているため、すでに資本規制に近い位置にある。国家はアドレス価値をローカルに保ちたくなるかもしれない。公共機関は、国内保有者から国外の買い手への移転を好まないかもしれない。規制当局は、地元事業者が希少な容量を失うことを恐れるかもしれない。債権者は、売却収益が回収のために閉じ込められることを望むかもしれない。議会はアドレス売却を聞き、戦略的資産が国を離れることを想像するかもしれない。これらの圧力はいずれも、自らを資本規制と呼ばずともそのように機能する。
隠れた移転拒否権は流動性を低下させる。売り手は、政治的遅延を恐れる場合、供給を市場にもたらす意欲を減退させる。買い手は、国内圧力が認識を損なう可能性のある法域からのブロックを割り引く。貸し手は、出口ルートの予測可能性が低くなるため信頼を低下させる。ブローカーは、非公式な圧力を乗り越えなければならないため手数料を引き上げる。保有者は、投資のために収益化するのではなく、遊休スペースを保持する。小規模事業者は、長い法廷闘争や公共政策闘争に耐えられないため、選択肢を失う。
皮肉なことに、国内容量を維持しようとする国家が、国内容量の価値を低下させることがある。容易に移動できないアドレスブロックは、担保として価値が低く、買い手にとって魅力が低く、再編において有用性が低く、非効率な使用から解放される可能性が低い。国内事業者は、ネットワークアップグレード、債務返済、IPv6 移行の資金を調達するために未使用の資源を売却する能力を必要とするかもしれない。主権の名の下に移動を阻止することは、事業者自身の財務的レジリエンスを低下させうる。
ARIN の役割は、合法的制限と隠れた選好を分離することであるべきだ。国内法が移転を制限する場合、レジストリは正確な法的効果を理解しなければならない。裁判所が係争中のブロックを保全する場合、移転は命令の範囲内で一時停止する。公共交付金が合法的契約条項を含む場合、当事者はそれを提示し、ARIN はそれが要求されたレジストリアクションに影響するかどうかを判断すべきである。規制当局が単に移動の経済学を好まない場合、その選好はレジストリポリシーになるべきではない。
移転規制は、記録の完全性に結びついている場合に最も正当である。ソースは現在認識されている保有者か？権限は真正か？裁判所の制約があるか？資源は係争中か？受領者は法的にサービスを受けることができるか？公開記録、逆引き DNS、ルーティングセキュリティ状態は首尾一貫して移動するか？これらの質問は台帳を保護する。対照的に、国家が価値のローカル保持を好むか、買い手のビジネスモデルが政治的に魅力的か、売却が戦略的容量の一般的感覚を害するかを問うことは、ARIN を決済から経済政策へと移行させる。
資本規制の誘惑は政府だけのものではない。レジストリも、ポリシー互換性、ニーズ評価、契約レバレッジ、幅広いコンプライアンス裁量、または説明のない保留を通じて同様の効果を課すことができる。文言は技術的かもしれないが、市場効果は同じである。移動には、詐欺、権限、法的制約、継続性を超えた制度的承認が必要とされる。ARIN のプロセスが資本移動の許可のように見えれば見えるほど、各国はレジストリ権力が政治的であると信じ、その独自の分け前を要求しようとするだろう。
より健全なルールは、狭い移動性である。合法的移転は偽造が困難で決済が容易であるべきだ。係争中の移転は、無関係な継続性を害することなく一時停止されるべきだ。制限された移転は正確な権限を引用すべきだ。公共部門の懸念は、非公式なレジストリ圧力ではなく、契約や法律を通じて対処されるべきだ。希少性は、移転流動性が地域のインフラ経済の一部であるため、これらのルールをより重要にする。
AFRINIC は、ARIN のテンプレートではなく、ホスト国ストレスに関する警告である
AFRINIC は、この分析においてテンプレートとしてではなく、警告として位置づけられる。その最近の歴史は、ホスト国裁判所、管財人、訴訟、理事会混乱、選挙紛争、銀行・企業監督問題、グローバル調整機関による公的介入、継続性がレジストリ機能の維持を意味するのか、現職機関の完全な権限の維持を意味するのかをめぐる激しい議論を含んでいた。これらの事実は、ARIN を別の AFRINIC にするものではない。それらは、法、制度存続、地域台帳継続性の間の境界が不安定になったときに何が起こるかを示している。
第一の教訓は、ホスト国法は現実であるということだ。ある法域に設立されたレジストリは、企業権限、破産、銀行口座、またはガバナンスが崩壊した場合に、その法域の裁判所の上に浮かぶことはできない。ARIN が深刻な企業ストレスに直面した場合、米国の裁判所と法が重要になる。そうでないふりをすることは無責任である。レジストリの地域的機能は、その国内法的な人格を消し去らない。
第二の教訓は、ホスト国法が地域的機能を消費すべきではないということだ。企業を監督する裁判所は、自動的にすべてのレジストリサービスを管理しているわけではない。運用を維持する管財人は、番号資源の所有権を主張しているわけではない。銀行の制約は、アドレス認識に関する政策決定ではない。清算問題は、台帳を通常の企業在庫として扱うライセンスではない。法的救済はサービス継続性に翻訳されなければならず、すべてのカテゴリーを曖昧にすることを許されてはならない。
第三の教訓は、継続性は記録と稼働ネットワークを保護すべきであり、制度神話を保護すべきではないということだ。もしレジストリが、そのリーダーシップ、契約解釈、裁量的実務へのあらゆる挑戦がインターネットを脅かすと主張すれば、それは免除を求めている。もし訴訟当事者が、企業の殻が脆弱であるから、台帳をレバレッジとして使えると主張すれば、それは破壊的支配を求めている。両方の過剰主張は信頼を損なう。継続性の目標はより狭い。記録、公開サービス、セキュリティ状態、認可された更新、紛争分離、そして稼働ネットワークの依拠である。
ARIN のより成熟した制度的環境は、一部のリスクを低減し、他のリスクを創出する。より深い移転経済、より大きなレガシー資源基盤、より発展した公開文書、そして洗練された命令を提供できる米国の法的環境を持つ。しかし、洗練は過度に広範な救済からの免除ではない。よく法律化された裁判所命令も、あまりに多くを制約すれば継続性を損なう可能性がある。コンプライアンス部門も過剰修正しうる。調達局も不可能な確実性を要求しうる。規制当局も証拠の言語で政策圧力を提供しうる。
AFRINIC はまた、グローバル調整機関がなぜ正確であるべきかを示している。番号資源が破産において分配される通常の企業資産ではないことは真実かもしれない。レジストリサービスが危機の間も継続しなければならないことも真実かもしれない。これらの主張は、現職運営者のあらゆる権限主張が保護に値することを証明しない。有用な原則は ARIN にも当てはまる。台帳を保護せよ、ゲートキーパーを保護するな。制度的ストレスを生き延びられるように継続性を構築せよ。合法的な説明責任に対する盾として継続性を使用するな。
したがって、警告は実際的である。裁判所は運用証拠を持つべきである。管財人または一時的世話人は、定義されたサービス義務を持つべきである。公開記録は複製され監査可能であるべきである。RPKI と逆引き DNS 承継は計画されるべきである。紛争は、安全な場合、最後に検証された状態を保全すべきである。緊急の公法入力はスコープされるべきである。これらのアイデアは危機の見世物ではない。それらは、主権国家にサービスを提供しつつ主権者にならない台帳のための最小限のアーキテクチャである。
ARIN のための建設的な主権テスト
建設的なテストは、正確な権限から始まる。ARIN の認識に影響を及ぼすいかなる主権的入力も、法的源泉を特定すべきである。裁判所命令、法律、規則、公共契約、制裁ルール、ライセンス記録、法人登記提出、緊急指令、召喚状、または非拘束的照会である。漠然とした公共の利益の要求は、拘束力のある命令と同じ力を持つべきではない。権限が特定できない場合、レジストリはその入力をコマンドではなく情報として扱うべきである。
第二の質問は、影響を受けるサービスである。入力は、移転、現在の登録、料金支払い、公開データ、逆引き DNS、RPKI、アカウントアクセス、調達保証、資源要求適格性、詐欺防止、または公共安全継続性に関するか？サービスを特定できない救済は広範すぎる。法的懸念が一つのアクションにローカルであるからといって、記録はグローバルな損害を受けるべきではない。
第三の質問は、証拠基準である。どの事実が誰によって証明されたか？企業登記は存在または状態を証明する。裁判所命令は制約または代理人権限を証明する。規制当局はライセンス事実を証明するかもしれない。制裁ルールは禁止を証明するかもしれない。調達局は契約上の依存を証明するかもしれない。各事実は異なる効果を持つ。ARIN は、それらが証明する目的のために事実を受け入れ、それらを一般的裁量に変えることに抵抗すべきである。
第四の質問は、期間である。主権的圧力はしばしば不確実性の間に到着する。一時的差止命令、制裁審査、調達異議、緊急指令、または詐欺照会は、放置によって恒久的な曇りになるべきではない。保留は期限が切れるか、証拠に基づいて更新されるか、より明確なフォーラムに移行すべきである。レジストリの継続性は、一時的な状態をクリアし、それらが伝説に固まるのを防ぐことにかかっている。
第五の質問は、審査経路である。保有者は、事実的根拠に異議を唱え、反証を提供し、明確化を求め、またはより狭い命令を得るルートを持つべきである。通知が法的に禁止されている場合、ARIN は依然として記録と後の審査トリガーを保持すべきである。争い可能性は、レジストリが見えない主権的圧力の執行者になるのを防ぐ。
第六の質問は、継続性デフォルトである。特定の法的ルールが別段の定めをしない限り、係争中のアクションがテストされている間も、最後に検証された運用状態が継続すべきである。現在の認識、RDAP および Whois 公開、逆引き DNS およびルーティングセキュリティ状態は、移転、支払い、権限変更、または公法照会が保留中であるという理由だけで破壊されるべきではない。継続性が保持できない場合、ARIN はその理由を説明できなければならない。
第七の質問は、アクションの公的記録である。すべての紛争が放送されるべきではない。公的注釈は価値を害しうる。しかし、ARIN は、入力、行動、範囲、サービス効果、期間、レビュー担当者の監査可能な記録を保持すべきである。集計報告は、私的ファイルを露出することなく、主権的入力が増加しているかどうかを示すことができる。公衆は、台帳が静かな圧力によって支配されていないという保証を必要とする。
第八の質問は、隠れた政治的拒否権の禁止である。国が移転やサービスを制限したいなら、法を用いるべきである。裁判所が保全を望むなら、命令を書くべきである。規制当局が証拠を持つなら、事実を提供すべきである。調達局が契約条件を持つなら、条項を特定すべきである。ARIN は、非公式な公共の不快感をレジストリ拒否に変換すべきではない。
第九の質問は、支配と責任の整合である。証拠を提供し、権限を検証し、制約を要求し、または保留を引き起こす当事者は、正確性と範囲について何らかの責任を負うべきである。もし公的機関が記録、コスト、レビューなしに遅延を引き起こせるなら、それは結果のない権力を獲得したことになる。もし ARIN が説明なしに広範な保留を課せるなら、同じことをしたことになる。台帳の信頼性は、影響力と説明責任の整合にかかっている。
このテストは反国家でも反レジストリでもない。それは両方を合法的にする試みである。国家は、証拠、公共依存、拘束力のあるコマンドのための規律あるルートを得る。ARIN は、政治を吸収することなく法に従う方法を得る。保有者は争い可能性を得る。買い手と貸し手はリスクをより明確に価格付けする方法を得る。公共利用者は継続性を得る。このテストは、いかなるアクターもそれを隠れたレバーとして使わせないことによって、地域記録を保護する。
正統性の問題は、ARIN が小さく強くあり続けられるかどうかである
このファイルにおける ARIN の将来の正統性は、マルチステークホルダーガバナンス、主権、市場の自由についてのスローガンによって決定されないだろう。それは、レジストリが国家に容認されるほど小さく、かつ国内政策手段に変えられることに抵抗できるほど強くあり続けられるかどうかによって決定されるだろう。小ささは、狭い権限、正確な証拠、比例的な救済、デフォルトでの継続性を意味する。強さは、詐欺を拒否し、真の法に従い、圧力下で記録を保持し、公的機関が合法的行動ではなく政治的安心を求めるときにノーと言える能力を意味する。
台帳は無法ではありえない。それは裁判所、規制当局、公共機関、制裁ルール、調達システム、レガシー保有者、債権者、移転相手方、公共ネットワークの中に存在する。法的証拠を受け取り、それに基づいて行動できなければならない。主権法をノイズとして扱うレジストリは報復を招き、自身の記録を損なう。
台帳はまた、囚われてはならない。すべての主権的接触が拒否権になれば、地域認識は、そもそも民間台帳を正当化した決済価値を失う。事業者は政治的リスクを価格付けするだろう。買い手は割り引くだろう。貸し手は躊躇するだろう。公共機関は追加の保証を要求するだろう。小規模ネットワークは継続性を証明するのに苦労するだろう。希少な IPv4 は流動性が低下し、より政治化されるだろう。レジストリはインフラストラクチャというよりは、説明責任のない許可ゲートのように見えるようになり、それはまさに国家が介入したくなる外観である。
ARIN の独特の挑戦は、圧力がしばしば合法的で、合理的で、漸進的に見えることである。裁判所は保全を求める。調達局は保証を求める。規制当局はライセンス事実の認識を求める。制裁審査官は注意を求める。公共機関は緊急継続性を求める。債権者は制約を求める。議会は国内容量の保護を求める。これらの圧力はいずれも本質的に非合法ではない。危険は、証拠対拒否権の確固とした規律を欠くレジストリ内部でのそれらの蓄積である。
答えは、堅い縁のある制度的控えめさである。ARIN は、一意性、公開記録、逆引き DNS、ルーティングセキュリティ継続性、移転決済、紛争分離、合法的証拠取り扱いを保護すべきである。法的入力が到着した際には、より明確なサービス効果を公開し、無関係な運用を維持し、公法入力を分類し、審査経路を維持し、主権的圧力が隠れた支配になりつつないことを証明するのに十分な集計情報を報告すべきである。政府は、法的効果が必要な場合には契約、法律、裁判所を用いるべきであり、地域台帳があらゆる公共選好の私的執行者になりえないことを受け入れるべきである。
調達ファイルは最後に戻ってくる。公共当局は厳しい質問をするべきである。ベンダーは資源の継続性を証明すべきである。ARIN は信頼できる記録と、合法的な証拠に対する限定的な対応を提供すべきである。裁判所と規制当局は、正確な事実と救済を述べるべきである。起こるべきでないことはより静かである。レジストリは、すべての主権的不安が希少な識別子をめぐる遅延に変換される場になるべきではない。
それが正統性の問題である。ARIN が存在するのは、主権者、事業者、市場が、経済的に重要になった資源について、狭い民間台帳を受け入れるからである。この取引は、台帳がその周囲の政治よりも狭いままでいる場合にのみ維持される。それは、記録を保護するのに十分強く、国家が意図的に与えなかった公権力を主張するほど控えめでなければならない。