Synthèse

  • Un juge fédéral a interdit à la commission de l’urbanisme de Wilmington d’examiner des propositions de centres de données tant que les arrêtés contestés ne sont pas abrogés ou ratifiés
  • Bloomberg Law a recensé des dizaines d’affaires faisant état de violations des règles de notification publique ou de zonage, dont plus d’une demi-douzaine impliquant des accords de confidentialité

Les faits

Des propriétaires de Wilmington, dans l’Ohio, poursuivent la municipalité au sujet du processus d’approbation d’un projet de complexe de centres de données d’Amazon Web Services d’une valeur de 4 milliards de dollars. Ils allèguent que les autorités ont tenu des réunions à huis clos avec des représentants d’Amazon et ont retenu des informations avant d’adopter des arrêtés permettant au projet de progresser. La ville nie les allégations et Amazon est intervenu dans l’affaire. En juillet, le juge fédéral Jeffery P.

Hopkins a estimé que les autorités avaient violé les exigences de l’État en matière de réunions publiques et a interdit à la commission de l’urbanisme d’examiner des propositions de centres de données jusqu’à ce que le conseil municipal abroge ou ratifie les arrêtés contestés. Il a également exigé un préavis suffisant et la possibilité pour les résidents de contester les preuves lors des futures réunions sur les propositions de centres de données.

Bloomberg Law a identifié des dizaines de poursuites similaires aux États-Unis alléguant des violations des règles de notification publique ou de zonage. Plus d’une demi-douzaine d’affaires déposées cette année contestent également le recours à des accords de confidentialité ou la rétention d’informations sur les projets. En Virginie, une notification publique irrégulière a invalidé les autorisations de zonage pour le Virginia Digital Gateway; QTS et Compass Datacenters ont par la suite abandonné le projet.

L’analyse

Ces poursuites portent sur la manière dont une autorisation a été obtenue, et non sur la faisabilité technique d’un centre de données. Un projet peut disposer d’un site viable tout en étant renvoyé à un stade antérieur de la planification si un tribunal estime que la notification publique, les audiences ou les procédures de zonage ont été défaillantes. L’autorité locale peut alors devoir répéter une partie de la procédure avant que le projet ne puisse avancer.

Les promoteurs ne peuvent pas contrôler la manière dont les conseils municipaux mènent leurs réunions, mais ils peuvent décider du degré de dépendance à une autorisation avant que la construction ou les achats n’en dépendent. C’est pourquoi le dossier derrière la décision devient plus pertinent pour la diligence du projet: les notifications, les procédures d’audience et les pratiques de divulgation comptent si l’autorisation est contestée par la suite. Le dépôt d’une poursuite n’invalide pas en soi une autorisation, et Bloomberg Law note que les tribunaux accordent souvent une grande marge d’appréciation aux collectivités locales.

Pour les lecteurs de BTW, la distinction importante est entre l’obtention d’une autorisation et la possibilité de s’y fier. Si la procédure derrière la décision est contestée avec succès, le projet peut être renvoyé devant la même autorité locale avant que la construction n’aille de l’avant.

À surveiller

À Wilmington, la prochaine étape est de savoir si le conseil municipal abroge ou ratifie les arrêtés contestés et quand la commission de l’urbanisme pourra reprendre l’examen de la proposition d’Amazon. Ailleurs, des ordonnances judiciaires exigeant de nouvelles audiences, notifications ou votes de zonage montreraient où les contestations procédurales modifient réellement les approbations de projets. De nouvelles limites aux accords de confidentialité modifieraient la procédure avant que les projets ne soient soumis au vote.