Résumé

  • Le RIPE NCC indique que les mesures RIPE Atlas de 2022, 2024 et 2026 suggèrent davantage de routes directes ou intrarégionales en Asie centrale, moins de longs détours et une dépendance réduite, mais encore réelle, à l’égard de la Russie.
  • La présentation méthodologique de 2024 fait apparaître 90 sondes dans quatre pays, contre 91 en 2022, mais avec une répartition nationale sensiblement différente.
  • Cette présentation qualifie le résultat de qualitatif plutôt que quantitatif et énumère des limites : couverture incomplète, poids réel du trafic inconnu, géolocalisation incertaine, tunnels, ECMP et instabilité temporelle.
  • Un registre d’échantillon devrait rattacher chaque comparaison à ses identifiants de mesure, fenêtres temporelles, cohortes de sondes, traces réussies ou échouées, sauts non localisés, protocoles, familles d’adresses, règles de classement et dénominateurs.

Une ligne plus courte sur un schéma n’est pas encore une part de trafic. C’est une route observée, depuis un point donné, vers une destination donnée, à un moment donné. Cette modestie n’affaiblit pas une mesure ; elle lui donne sa portée exacte.

Le rapport CAPIF 5, publié le 17 septembre, respecte largement cette précaution. Il écrit que les mesures réalisées en 2022, 2024 et 2026 suggèrent des routes plus directes à l’intérieur de l’Asie centrale, moins de détours hors de la région et un recours moins fréquent à la Russie, qui demeure néanmoins important. Il rappelle aussi qu’une plus grande diversité ne signifie pas automatiquement une meilleure résilience.

Trois couples de pays donnent corps à ce récit. Une proportion importante des routes observées entre le Kazakhstan et l’Ouzbékistan en 2026 serait directe. Entre le Kirghizstan et le Tadjikistan, la situation contraste avec 2022, lorsque la plupart des traceroutes mesurés n’atteignaient pas leur destination : le relevé 2026 montre un nombre important de routes directes et de passages intrarégionaux plus courts, notamment par l’Ouzbékistan. Entre le Kirghizstan et l’Ouzbékistan, les routes seraient plus directes et les délais nettement inférieurs. Le symbole ?? désigne les sauts impossibles à géolocaliser.

Le lecteur comprend la direction. Il ne voit pas encore la table qui permettrait de la reconstruire.

Un protocole répété dans une population mobile

Le contexte méthodologique existe. Lors de CAPIF 3, en septembre 2024, Alex Semenyaka a présenté le nouvel exercice comme une répétition de l’étude 2022 selon la même méthode, complétée par un rapprochement avec les données RIPE RIS.

Les sources étaient toutes les sondes RIPE Atlas d’un pays ; les destinations, les sondes situées dans les autres pays, auxquelles s’ajoutaient certains hôtes au Turkménistan. Pour chaque couple source-destination, des traceroutes UDP, TCP et ICMP étaient lancés en IPv4 et IPv6. Les sauts étaient associés à des pays, transformés en chaînes nationales, agrégés par pays de départ et d’arrivée, puis rapprochés du plan de contrôle observé par RIS.

La présentation publie aussi la composition des points d’observation. En 2024, elle compte 90 sondes dans quatre pays, contre 91 en 2022. Le Kazakhstan passe de 63 à 53, le Tadjikistan de neuf à huit, le Kirghizstan de six à huit et l’Ouzbékistan de 13 à 21. Deux totaux presque identiques cachent ainsi un déplacement important de l’échantillon.

Ce déplacement est normal dans un système vivant. Il ne réfute pas la comparaison. Mais une méthode stable ne garantit pas une population stable, et les deux informations ne doivent pas voyager séparément.

Le même document décrit ses biais avec franchise. Toutes les préfixes n’hébergent pas une sonde Atlas. Le poids réel d’une route dans le trafic reste inconnu. La géographie des couches 1 et 2 échappe au traceroute, notamment chez les opérateurs multinationaux ou dans les tunnels. La position des routeurs intermédiaires peut être inconnue ou erronée. L’ECMP peut rester mal représenté, et les routes peuvent varier pendant une mesure comme d’un jour à l’autre. Le résultat donne donc, selon les diapositives, une image qualitative et non quantitative.

Il faut conserver cette discipline au moment de réunir trois années.

Donner un dénominateur au mot « important »

Dans le rapport 2026, le mot « important » relève de l’écriture éditoriale. Il n’annonce ni test statistique ni intervalle de confiance. Le traiter comme une affirmation de significativité serait ajouter une prétention que la source ne formule pas.

La difficulté est ailleurs. Combien de traces réussies composent la « proportion importante » ? Combien ont échoué, comporté des sauts indéterminés ou été exclues ? Une catégorie épaisse sur le schéma résulte-t-elle de nombreuses sondes actives ou de quelques combinaisons source-destination ? Les boucles, les adresses privées, les pays répétés et les sauts inconnus sont-ils classés exactement de la même façon qu’en 2022 ?

Un reçu annuel par couple ordonné de pays suffirait à répondre. Il indiquerait les identifiants RIPE Atlas, le début et la fin de la fenêtre, le nombre de sondes demandées, planifiées et effectivement répondantes, ainsi que les ensembles source et destination. Il compterait séparément UDP, TCP et ICMP, IPv4 et IPv6, les traces complètes, incomplètes et sans réponse.

Une deuxième partie décrirait la transformation : source et date de la géolocalisation, traitement des adresses privées et des sauts inconnus, règles sur les boucles et les répétitions de pays, définitions de « direct », « intrarégional », « via la Russie », « autre extérieur » et « inconnu », mesure de latence et version du code ou du carnet d’analyse. Enfin, le tableau donnerait les numérateurs et dénominateurs des catégories représentées.

Ce n’est pas demander au RIPE NCC de créer une nouvelle infrastructure. La documentation RIPE Atlas montre qu’une mesure possède déjà un identifiant, des paramètres, des sondes, un statut et des bornes temporelles. Les résultats peuvent être interrogés par identifiant de mesure, identifiant de sonde et fenêtre. Le registre relierait ces coordonnées au graphique publié.

Une preuve de provenance, pas une autorisation

Le registre ne devrait pas devenir un droit de veto sur la recherche ou le routage. Le RIPE NCC choisit ses questions et ses instruments. Les opérateurs choisissent leurs pairs, leur transit et leurs politiques. Les hôtes de sondes offrent des points de vue, pas un mandat collectif.

La publication n’exige pas non plus d’exposer des cibles privées, des positions non publiques, des secrets, des contrats ou une topologie sensible. Des identifiants publics, des totaux agrégés, des règles versionnées et des empreintes de résultat suffisent.

Surtout, le reçu ne démontrerait pas une cause. Le rapport évoque l’essor des IXP, de nouvelles liaisons physiques, des opérateurs régionaux et des changements de politique. Ces éléments peuvent accompagner l’évolution. Un schéma avant-après ne répartit pas à lui seul le mérite causal entre eux.

La formulation robuste reste : voici les routes observées, avec cette cohorte et cette méthode.

Préserver le passé lorsque la mesure s’améliore

Le réseau de sondes devrait grandir. Davantage de mesures réussies et de connexions directes seraient de bonnes nouvelles. Mais une meilleure visibilité future peut rendre le passé trompeusement pauvre si l’on oublie ce qu’il était possible d’observer.

Un registre versionné transforme cette difficulté en information. Une correction de géolocalisation, un nouveau classificateur ou l’admission d’un résultat tardif produiraient une nouvelle version liée à l’ancienne. Si l’échantillon 2028 double celui de 2026, la série le dira au lieu de lisser silencieusement la rupture.

Après cette opération, la conclusion du RIPE NCC peut rester inchangée : davantage de routes directes et régionales, avec des dépendances persistantes. L’objet du registre n’est pas de contraindre la conclusion à changer. Il est de permettre au lecteur de savoir sur quoi elle repose.

Une carte montre un instant. Un registre d’échantillon permet à plusieurs instants de devenir une histoire vérifiable.

Sources

  1. RIPE Labs — CAPIF 5 : connectivité régionale en Asie centrale
  2. CAPIF 5 — Interconnectivity in Central Asia: 2022, 2024, 2026
  3. RIPE NCC — présentation CAPIF 3 sur l’interconnectivité
  4. Documentation RIPE Atlas — Mesures
  5. Documentation RIPE Atlas — Résultats d’une mesure
  6. RIPE NCC — programme de CAPIF 5