Who should govern Africa’s internet — AFRINIC or CAIGA?

• Un basculement du pouvoir continental soulève des questions quant à savoir si l'Afrique est tenue à une norme de gouvernance différente.
• L'implication de l'ICANN dans CAIGA intensifie l'examen de l'influence politique sur les institutions techniques.

Une nouvelle bataille pour le contrôle de l'infrastructure numérique de l'Afrique

Un combat discret mais lourd de conséquences se déroule autour de la question de savoir qui doit gouverner l'internet africain. Au centre se trouvent deux visions très différentes: AFRINIC, le registre Internet régional (RIR) de longue date du continent, et CAIGA, l'« Architecture de gouvernance de l'Internet de l'Afrique continentale » développée par Smart Africa, un organisme intergouvernemental représentant 40 États africains. Ce qui rend ce moment explosif n'est pas simplement l'existence de modèles concurrents, mais la révélation que l'ICANN a travaillé avec Smart Africa pendant deux ans pour aider à façonner le cadre de CAIGA, fournissant même un soutien financier et technique.

Selon les déclarations publiques de Smart Africa à ICANN84 à Dublin, CAIGA permettrait aux chefs d'État d'approuver politiquement des réformes de gouvernance pour AFRINIC si les membres ne les adoptent pas — un mécanisme qui, selon les critiques, remplace de facto la prise de décision ascendante par une supervision politique continentale. Le cadre propose également des structures de participation payantes, un Secrétaire permanent tiré du Secrétariat de Smart Africa, et des recommandations directes du gouvernement au conseil d'administration d'AFRINIC en dehors du processus politique communautaire normal.

Lire aussi: AFRINIC vs CAIGA: des visions concurrentes pour l'avenir de l'internet en Afrique

Une architecture de gouvernance aux implications mondiales

La question centrale que posent désormais les experts africains en gouvernance de l'internet est simple mais profondément inconfortable: l'ICANN soutiendrait-elle une restructuration intergouvernementale similaire du RIPE NCC par la Commission européenne, ou de l'ARIN par l'OEA ? Si la réponse est non, pourquoi l'Afrique est-elle traitée différemment ? Et si la réponse est oui, alors l'ICANN doit reconnaître ouvertement qu'elle contribue à remodeler le modèle mondial des RIR, passant d'une coordination pilotée par la communauté à une supervision à médiation politique. Voir aussi: ZION-AS Zion Boetzel.

Il ne s'agit pas seulement de la souveraineté numérique africaine — qui est légitime, nécessaire et attendue depuis longtemps. Il s'agit de savoir si la souveraineté exige l'érosion des processus multipartites ascendants qui ont longtemps soutenu la stabilité de l'internet mondial. Des critiques comme Alice Munyua avertissent que CAIGA représente une capture de la gouvernance plutôt qu'une véritable réforme, d'autant plus que de nombreux membres d'AFRINIC auraient eu une connaissance ou une implication minimale dans le processus de rédaction. Voir aussi: Registre des membres disparaissant de l'AfriNIC.

Lire aussi: ICANN et Smart Africa: un changement de pouvoir sur l'internet en Afrique ?

Le choix que l'Afrique doit faire

L'Afrique n'a pas besoin de choisir entre la souveraineté et la gouvernance communautaire. Les deux peuvent coexister — mais seulement si les réformes sont élaborées de manière transparente par les processus propres d'AFRINIC, plutôt que d'être rédigées à l'extérieur et approuvées politiquement. L'avenir de l'internet africain dépend de la réponse à une question fondamentale: les institutions techniques doivent-elles rester responsables devant leurs communautés, ou être remodelées par le pouvoir politique ? Voir aussi: AfriNIC: disparition du registre des membres.

Et surtout — pourquoi demande-t-on à l'Afrique d'accepter un choix que le reste du monde n'est jamais obligé de faire ? Voir aussi: ARJOM-AS Arjom Arinenko.