Résumé

  • Nevada Power et Sierra Pacific proposent des pourcentages différents pour le gross-up fiscal de contributions admissibles aux travaux du réseau. Les taux de production, 10,7 % et 10,6 %, ne sont pas des tarifs d’électricité approuvés.
  • Le Nevada distingue les actifs amortissables des actifs non amortissables. Sans connaître l’assiette de contribution et la qualification des actifs d’un projet, aucun des deux taux ne permet de calculer la dépense de Microsoft.
  • Les demandes d’intervention de Microsoft rendent la règle commercialement importante, mais ne donnent ni charge électrique propre au site, ni engagement de fourniture, ni position sur les taux, ni estimation de contribution.

Le chiffre le plus facile à retenir dans les deux nouveaux dossiers électriques du Nevada est aussi le plus facile à déformer. Nevada Power propose un gross-up d’impôt sur le revenu de 10,7 % pour les biens de production amortissables ; Sierra Pacific propose 10,6 %. Les deux opérateurs demandent aussi 26,6 % pour les biens non amortissables. Ces pourcentages ne sont ni un tarif de fourniture, ni le coût total de construction d’un centre de données, ni un rendement garanti pour le réseau. Ce sont des ajustements fiscaux proposés dans le cadre d’une contribution du client aux travaux. La Public Utilities Commission of Nevada n’a pas approuvé les grilles. (Index des dossiers PUCN ; analyse des taux déposés)

Tout commence par la fonction d’une contribution aux travaux, ou CIAC. Un client peut apporter des fonds ou un bien utile à la construction d’un équipement du réseau destiné à son projet. Le code du Nevada définit le gross-up d’impôt comme une contribution supplémentaire destinée à indemniser l’opérateur d’une charge fiscale liée à cet apport. Pour les actifs amortissables, le calcul dépend de la valeur actuelle des besoins annuels de recettes associés à l’impôt attribuable à la contribution. Pour les actifs non amortissables, la méthode repose sur le taux légal d’imposition de l’opérateur. La qualification juridique de l’actif et le calcul tarifaire sous-jacent comptent donc tous deux. (NAC 704.6508, 704.6512 et 704.6532)

Le mécanisme devient plus visible lorsque des projets très consommateurs d’électricité négocient des lignes, des postes et de la production. Mais le pourcentage, seul, ne dit pas combien un client paiera. L’assiette n’est pas forcément la dépense d’investissement du centre de données : il s’agit de la contribution admissible aux équipements du réseau, répartie entre des actifs susceptibles de relever de régimes différents. Un projet peut nécessiter plusieurs catégories d’installations, et l’apport peut être financier ou en nature.

Les dossiers examinés ici ne précisent ni la parcelle de Microsoft, ni les mégawatts demandés, les équipements, le montant de la contribution ou la ventilation des actifs.

Microsoft donne à la question une portée concrète. Le 6 octobre, l’entreprise a demandé à intervenir dans les dossiers 26-09005 et 26-09006, qui concernent les tarifs de Nevada Power et Sierra Pacific. Ses requêtes indiquent qu’elle a acquis un terrain destiné à un grand centre de données dans la zone de contrôle de NV Energy et qu’elle prévoit d’analyser le gross-up de production proposé. Elles ne disent pas si Microsoft soutient l’un des taux, ne chiffrent pas une facture de projet et ne situent pas le terrain dans le territoire de l’un ou l’autre opérateur. Déposer deux requêtes dans deux systèmes ne prouve pas qu’il existe deux campus. (Requête Microsoft, 26-09005 ; requête, 26-09006)

L’écart d’un dixième de point entre les taux proposés pour la production amortissable traduit deux calculs distincts ; il ne constitue pas encore une comparaison utile de l’économie d’un client. Sur une assiette hypothétique admissible d’un million de dollars, 10,7 % donnerait 107 000 dollars et 10,6 %, 106 000. Ce calcul n’est pas une estimation pour Microsoft : aucune assiette de ce type ni qualification d’actifs n’a été publiée, et les taux peuvent encore évoluer. Les 26,6 % proposés pour les biens non amortissables relèvent d’une autre catégorie ; ce n’est pas un taux de production plus élevé.

Une grille de contribution ne règle pas non plus à elle seule la répartition de tous les coûts d’expansion. Elle encadre une partie du financement initial des travaux et du traitement fiscal. Le code prévoit également le traitement réglementaire des impôts différés et de l’amortissement ultérieur. Toute répercussion sur les tarifs futurs dépendra de la grille approuvée, des écritures comptables et des décisions de la Commission ; les seuls pourcentages ne prouvent aucun effet sur la facture résidentielle. (NAC 704.6532(7))

Le test économique est donc documentaire. Une décision ou un dossier de calcul utile doit préciser l’assiette de contribution, l’inventaire des actifs, la justification de leur caractère amortissable, les hypothèses fiscales et la méthode qui transforme ces éléments en pourcentage. Pour un développeur de forte puissance, la question est de savoir si le tarif rend suffisamment tôt le coût d’une infrastructure propre au site lisible pour comparer plusieurs implantations.

Pour les investisseurs et les clients du réseau, il faut vérifier que le déclencheur des travaux paie la contribution définie, sans confondre le gross-up avec la totalité du coût ni y voir la preuve d’une subvention ultérieure.

Sources