Résumé

  • Ce qu'il dit:LACNIC est examiné à travers la rhétorique de la conservation en tant que problème de gouvernance de registre et d'économie institutionnelle pour la région Amérique latine et Caraïbes.
  • Sujet principal:Preuve de ressources réseau; Gouvernance des registres; Légitimité institutionnelle
  • Contexte:Gouvernance / Recherche / Amérique latine et Caraïbes

Le mot prudent au mauvais moment

Le mot le plus puissant dans un débat sur les adresses après l'épuisement est souvent le plus silencieux. « Conservation » sonne comme du bon sens administratif. Elle évoque l'économie, la patience et le devoir public. Elle dit aux ingénieurs qui se souviennent de la fin du pool gratuit que la rareté ne sera pas cédée au commerce, aux courtiers, à la spéculation ou à la commodité privée. Elle permet à un registre de parler le langage de l'intendance au moment précis où la ressource qu'il gère est devenue un élément de bilan.

C'est pourquoi ce mot mérite d'être examiné de près. Dans la région LACNIC, la conservation n'opère plus principalement comme une règle pour ralentir l'épuisement d'un vaste pool d'espace IPv4 non alloué. Ce pool a disparu.

L'environnement actuel de la Phase 3 de LACNIC est un monde d'adresses récupérées et retournées, une liste d'attente qui a commencé lorsque le dernier bloc disponible a été attribué en août 2020, de petites allocations à partir d'espace mis en quarantaine, des procédures de transfert, la régularisation des ressources héritées, la continuité du DNS inverse et du RPKI, et une économie secondaire dans laquelle les opérateurs achètent, vendent, louent, sous-attribuent, acquièrent ou financent une capacité d'adresses parce que les clients ont encore besoin d'une connectivité IPv4.

Dans ce monde, le langage de la conservation peut encore être utile. L'exactitude du registre mérite d'être conservée. L'autorité en matière de sécurité de routage mérite d'être conservée. La joignabilité, la responsabilité des abus, la continuité de la résolution inverse, la traçabilité du détenteur et la capacité publique à dire qui est responsable d'un bloc méritent d'être conservées. Un registre qui cesse de se soucier de ces choses devient un comptable peu fiable d'une ressource globalement unique.

Mais la conservation peut aussi devenir une posture anti-marché sans l'admettre. Elle peut faire paraître le retard prudent alors que la vraie question est de savoir qui supporte le coût de financement de l'attente. Elle peut faire paraître un examen des besoins neutre alors qu'il favorise les organisations capables de rédiger des justifications conventionnelles. Elle peut faire paraître les restrictions sur les transferts, les locations ou les sous-attributions comme une protection des biens communs alors qu'elles protègent également les titulaires historiques qui détiennent un inventaire propre.

Elle peut faire paraître les journaux de responsabilité publique comme de la transparence tout en laissant les petits opérateurs absorber le coût de la conformité. Elle peut faire paraître la demande continue d'IPv4 moralement suspecte même là où le déploiement de l'IPv6 est déjà en cours et où les clients nécessitent encore un service double pile ou IPv4.

Ce n'est pas une plainte selon laquelle LACNIC devrait devenir un échange d'adresses non réglementé. Il ne le devrait pas. LACNIC est le registre Internet régional pour l'Amérique latine et les Caraïbes. C'est une organisation internationale non gouvernementale établie en Uruguay, responsable des adresses IPv4, IPv6, des numéros de système autonome et de la résolution inverse dans une région que son propre matériel public décrit comme comptant plus de 13 000 opérateurs de réseau répartis dans 33 territoires.

Ses enregistrements sont utilisés par les opérateurs, les fournisseurs d'accès en amont, les services d'abus, les autres registres, les systèmes d'origine de route, les acheteurs, les vendeurs, les banques, les courtiers et les institutions publiques. Un enregistrement de registre qui pourrait être falsifié, ignoré ou modifié à la légère détruirait plus rapidement de la valeur que n'importe quelle règle de transfert ne pourrait en créer.

Le point plus difficile est qu'après l'épuisement, le vocabulaire de conservation du registre est devenu un vocabulaire distributionnel. Il décide comment un intrant rare circule, qui peut monétiser une capacité inutilisée, qui peut financer une expansion, qui obtient une reconnaissance officielle, qui doit dépendre de contrats privés, qui paie pour la documentation, qui a suffisamment de personnel pour suivre les débats politiques, qui attend dans une file d'attente, et qui bénéficie de l'avantage discret d'avoir reçu des adresses avant que la rareté ne devienne un fait de bilan.

La rhétorique est importante car elle peut cacher ces choix derrière un mot auquel presque tout le monde hésite à s'opposer.

C'est le changement institutionnel qui devrait encadrer le débat. À l'époque de l'attribution, la conservation régissait principalement l'accès à un stock restant. À l'époque de la reconnaissance, elle régit la liquidité d'un stock déjà distribué. La première question était de savoir comment ralentir l'épuisement. La seconde est de savoir comment rendre les mouvements sûrs sans transformer le registre en un gardien de marché non reconnu.

La question pour LACNIC n'est donc pas de savoir si la conservation est bonne ou mauvaise. Elle est de savoir ce qui, exactement, est conservé. Si la réponse est la vérité du registre, la responsabilité opérationnelle et la continuité de la sécurité, l'affirmation est forte. Si la réponse est l'inconfort face aux transferts légaux, aux locations, à la découverte des prix, à la liquidité intermédiée ou au fait que les détenteurs d'adresses peuvent tirer un revenu d'un inventaire rare, alors la conservation est devenue un pont de l'intendance au contrôle du marché.

Ce pont devrait être clairement marqué avant que trop de trafic économique ne le traverse.

[TRANSLATED_CONTENT_CONTINUED]