Résumé

  • Le Flow Label est un champ de 20 bits situé à un emplacement fixe de l'en-tête IPv6 ; avec les adresses source et destination, il peut former une clé de classification sans lecture des ports.
  • Sa stabilité à l'intérieur d'un flux ne garantit ni unicité ni identité : des collisions sont admises, et le champ n'est ni protégé ni authentifié.
  • Les RFC 6437, 6438 et 7098 délimitent un usage pragmatique pour l'ECMP, l'agrégation de liens, les tunnels et certaines fermes de serveurs.

La discipline de la valeur

Le point de départ n'est pas le routeur, mais la source. Pour un flux donné, elle devrait placer la même valeur non nulle dans chaque paquet. Entre plusieurs flux, les valeurs devraient se rapprocher d'une distribution uniforme et rester difficiles à prévoir. Une empreinte sur le quintuplet ou une attribution pseudo-aléatoire conservant peu d'état sont citées comme possibilités, jamais comme algorithmes obligatoires. Une simple suite croissante est déconseillée.

Cette règle organise le trafic sans transformer les vingt bits en matricule. Un flux IPv6 ne correspond pas nécessairement à une connexion de transport. La RFC 6437 recommande toutefois que des connexions ou des flux applicatifs sans rapport soient normalement séparés. Si deux flux simultanés, avec les mêmes adresses, reçoivent la même valeur, ils subissent le même traitement fondé sur le label. La collision n'est pas niée ; elle fait partie de la limite du mécanisme.

La valeur zéro signifie seulement qu'aucun label n'a été posé. Une valeur non nulle est censée parvenir sans modification. Un équipement de transit peut compléter un label nul pour le compte de la source, mais cette faculté doit pouvoir être configurée et rester désactivée par défaut. La préférence va à l'attribution par la source, là où la notion de flux est la mieux connue.

Ce que le routeur gagne — et ce qu'il n'apprend pas

Les ports sont un ingrédient classique des fonctions de hachage. Ils peuvent pourtant manquer dans certains fragments, être masqués par le chiffrement ou se trouver derrière une chaîne d'extensions IPv6 coûteuse à parcourir. Le Flow Label se trouve, lui, à une position fixe. Il ne révèle pas les ports et ne déchiffre rien ; il offre une autre entrée de classification immédiatement accessible.

Ce contraste explique l'exemple du tunnel décrit par la RFC 6438. Dans un tunnel IP-sur-IPv6, beaucoup de flux internes peuvent partager les mêmes adresses externes. Un choix ECMP ou LAG reposant uniquement sur ces adresses risque de concentrer les paquets sur un seul chemin. L'extrémité émettrice peut calculer un label externe à partir d'un doublet ou d'un quintuplet interne, le conserver pour ce flux et laisser les flux différents se distribuer. Deux flux peuvent malgré tout entrer en collision ; ils partageront alors le même traitement, sans acquérir une identité commune.

La RFC 7098 transpose cette logique aux répartiteurs de charge de couche 3/4. L'adresse source et le label, ou les deux adresses avec le label, peuvent servir de clé de session. Un dispositif sans état hache la clé pour renvoyer les paquets d'un flux vers le même serveur. Un dispositif avec état mémorise l'association. Lorsque le label vaut zéro, le traitement classique fondé sur les en-têtes de transport demeure disponible.

La mémoire du répartiteur ne rend pas la clé parfaite. Une nouvelle session de transport qui réutilise la même valeur avec les mêmes adresses ne peut pas être distinguée par cette clé seule. Le Flow Label maintient une affinité possible ; il ne certifie pas l'événement applicatif qui se trouve derrière.

Du modèle de 3697 au pragmatisme de 6437

La RFC 6437 remplace la RFC 3697 en encourageant les valeurs non nulles, un fonctionnement sans état et une distribution uniforme. Le principe de non-modification en route subsiste, avec une ouverture strictement encadrée pour compléter les valeurs nulles. Le changement historique peut se lire comme un allègement : plus le champ devient utilisable comme donnée de hachage, moins le réseau doit lui attribuer une sémantique riche.

C'est une interprétation éditoriale des règles publiées, pas une mesure d'adoption. Les trois sources ne fournissent ni recensement actuel des réseaux, ni comparaison de fournisseurs, ni gain de performance quantifié. Elles décrivent ce qui est possible et les conditions de cohérence, non ce qui est déployé partout.

Sources