L'ICANN esquive-t-elle la communauté AFRINIC en soutenant le CAIGA de Smart Africa?

Is ICANN dodging the AFRINIC community by supporting Smart Africa’s CAIGA? est profilé par BTW Media car des preuves publiées le lient à l'infrastructure internet, à la gouvernance, aux dépendances opérationnelles ou à la visibilité sur le marché.

• Le CAIGA de Smart Africa introduit des mécanismes où l’approbation politique et l’adhésion payante se substituent à une gouvernance ouverte et ascendante des RIR.
• Munyua déclare que l’ICANN doit dire si elle soutiendrait une restructuration intergouvernementale équivalente du RIPE NCC, de l’APNIC, de l’ARIN ou du LACNIC.

Une conseillère clé en gouvernance de l’internet a critiqué l’ICANN et Smart Africa, dont l’annonce d’une « Architecture continentale de gouvernance de l’internet en Afrique » (CAIGA) va à l’encontre de nombreux principes fondamentaux sur lesquels repose le succès de l’internet jusqu’à présent.

Alice Munyua — qui a présidé le FGI de l’ONU en 2011 à Nairobi, anciennement à la tête du conseil d’administration du ccTLD du Kenya, a siégé au conseil de l’Autorité des communications du Kenya et a été vice-présidente du Comité consultatif gouvernemental de l’ICANN — n’est pas seulement l’une des actrices africaines les plus chevronnées dans la couche DNS/gouvernance; elle est également l’une des rares à avoir occupé des postes de haut niveau à la fois à l’intérieur et à l’extérieur des gouvernements sur ce sujet.

Alors, quand elle dit qu’une ligne est franchie, toutes les personnes impliquées dans la gouvernance de l’internet devraient écouter.

À lire aussi:ICANN and AFRINIC: A partnership or a power play?

La question posée: l’ingérence de l’ICANN dans les questions internet africaines est-elle conforme aux principes communautaires?

Son argument central n’est pas spéculatif. Il s’appuie sur des éléments documentés du cadre CAIGA — et sur le dossier public du protocole d’accord ICANN / Smart Africa — et sur le langage utilisé par Smart Africa lors de la présentation des propositions à l’ICANN84 à Dublin en octobre, où Smart Africa a décrit le CAIGA comme « deux ans de travail conjoint avec l’ICANN ».

Munyua affirme que l’ICANN a déjà conféré une légitimité institutionnelle à la restructuration continentale de la gouvernance de l’AFRINIC par le biais d’une architecture intergouvernementale, y compris par le financement et la participation aux flux de travail, sans que la communauté des membres de l’AFRINIC ne l’ait demandé ou initié de manière significative. Et elle dit clairement: cela n’est pas compatible avec l’ICP-2.

Dansson billet LinkedIn, elle demande:

« L’ICANN participerait-elle et financerait-elle une restructuration intergouvernementale similaire du RIPE NCC par la Commission européenne? De l’APNIC par l’ASEAN? De l’ARIN ou du LACNIC par l’OEA? »

Elle associe cela au cas test déterminant:

« Si non, pourquoi les règles sont-elles différentes pour l’Afrique?

« Si oui… l’ICANN doit reconnaître qu’elle facilite une transformation fondamentale du système mondial des RIR, passant de la gouvernance communautaire à la médiation politique. »

C’est l’axe central de son argumentation: la neutralité ne consiste pas en l’absence de déclarations politiques publiques — la neutralité consiste à refuser d’être un entité direct à des propositions de restructuration élaborées en externe qui substituent l’approbation politique à la ratification communautaire.

À lire aussi:ICANN’s role in AFRINIC elections faces scrutiny, claims of interference

Ce que les mécanismes du CAIGA font réellement

Son inquiétude n’est pas que les gouvernements africains exercent un pouvoir politique — elle est explicite sur le fait que la souveraineté africaine et la coordination africaine sont légitimes — mais que le CAIGA de Smart Africa introduit des instruments de gouvernance spécifiques qui court-circuitent le contrôle ascendant dans la couche du registre d’allocation. Et si ce court-circuitage est autorisé dans une région, le système des RIR n’est plus un système aux principes cohérents.

L’article plus détaillé qu’elle a publiéexpose les mécanismes proposés en termes clairs, dépouillés des euphémismes:

• Le CAIGA crée une nouvelle structure de participation par adhésion payante (remplaçant les normes de participation ouverte)
• permet au Sommet des chefs d’État de Smart Africa d’« approuver politiquement les réformes de gouvernance de l’AFRINIC si les membres ne les adoptent pas »
• insère un Secrétaire permanent en dehors du contrôle des membres de l’AFRINIC
• permet aux gouvernements de faire des recommandations directes au conseil d’administration de l’AFRINIC en dehors du PDP existant
• et est construit autour d’une rédaction externe — y compris un plan directeur rédigé par une entité tierce basée en France

Il est extrêmement inhabituel dans le système mondial des RIR que des réformes structurelles de gouvernance soient élaborées en externe puis présentées ultérieurement à une communauté RIR comme un produit quasi fini. Selon les normes ICP-2, le processus ascendant n’est pas une préférence esthétique; c’est le contrôle opérationnel qui préserve un comportement global cohérent entre cinq organisations régionales autonomes mais structurellement symétriques.

À lire aussi:Smart Africa leaks thousands of AFRINIC member email addresses

À quoi aurait ressemblé la neutralité

Munyua écrit:

« Participer à l’élaboration d’une proposition de restructuration de la gouvernance, fournir un soutien financier, permettre une association institutionnelle, alors que la communauté concernée reste largement mal informée, n’est pas de la neutralité. C’est choisir un camp tout en maintenant un déni plausible. »

Elle oppose ensuite cela à ce à quoi aurait ressemblé une véritable neutralité: l’ICANN disant à Smart Africa que toute réforme structurelle devait être initiée par la communauté AFRINIC elle-même; que l’ICANN ne pouvait pas financer ou co-rédiger des propositions de restructuration conçues en externe; et que les cadres de coordination continentale ne devaient pas modifier les cadres de responsabilité des RIR.

Le risque de précédent est mondial

Au cœur de cela se trouve une question de diagnostic de gouvernance: si l’ICANN participe — ne serait-ce qu’en tant que conseiller — à des cadres qui incluent des mécanismes d’approbation politique se substituant à la ratification par les membres, alors le principe fondamental selon lequel les RIR sont des organes communautaires ascendants est perdu.

Elle ne suggère pas que toute implication de l’État est illégitime. Elle avance l’argument inverse: les gouvernements africains ont une souveraineté et des objectifs de développement valables. Mais — et c’est sa ligne — la souveraineté et le développement n’exigent pas de remplacer le modèle de responsabilité qui a permis 30 ans de gestion prévisible et non politisée des ressources de numérotation.

En d’autres termes, le cadre binaire « gouvernement contre communauté » est trompeur. Il existe une zone légitime pour la coordination gouvernementale — mais la limite de cette zone est là où la direction politique se substitue à la ratification communautaire. Et le CAIGA, selon elle, franchit cette ligne.

À lire aussi:ICANN CEO’s latest power play: NRO’s new consultation hides a quiet expansion of authority

Pourquoi cela ne disparaîtra pas tant que l’ICANN n’aura pas répondu

C’est pourquoi sa question systémique est importante. Parce que si l’ICANN prétend qu’il ne s’agit pas d’un deux poids deux mesures, alors il doit être vrai que l’ICANN soutiendrait des cadres équivalents en Europe, en Asie-Pacifique ou dans les Amériques. Cette affirmation peut être testée empiriquement: si demain la Commission européenne proposait un mécanisme intergouvernemental de restructuration du RIPE NCC, l’ICANN fournirait-elle des financements et du personnel à cet effet? L’ICANN se laisserait-elle citer comme co-développeur?

Toute sa critique repose sur ce test de falsifiabilité.

Si l’ICANN ne le faisait pas, alors l’Afrique a été traitée différemment.

Si l’ICANN le faisait, alors c’est le premier cas d’un changement mondial de la gouvernance communautaire des RIR, et nous devons reconnaître publiquement que le modèle lui-même a changé.

C’est pourquoi elle conclut en recadrant les enjeux, passant de la « représentation africaine » à la « défense des principes de gouvernance qui donnent un sens à la représentation »:

« Nous pouvons avoir la souveraineté numérique africaine ET des institutions techniques gouvernées par la communauté… Ce que nous ne pouvons pas avoir, c’est une restructuration gouvernementale de la gouvernance technique présentée comme une réforme multipartite. »

Alors que le prochain cycle électoral de l’AFRINIC et la séquence de réforme de la gouvernance approchent, cette question ne peut rester dans les limbes rhétoriques. Elle est falsifiable. Elle est spécifique. Et elle touche au cœur de l’intégrité mondiale des RIR.

C’est pourquoi la question ne disparaîtra pas tant que l’ICANN n’y répondra pas directement — oui ou non — et n’expliquera pas pourquoi.