Genève 2003: Le compromis qui a reporté la question de l'autorité

Résumé

• La Déclaration de Genève a réuni deux positions sans choisir d'institution supérieure. Elle a reconnu l'autorité souveraine des États en matière de politique tout en préservant des rôles techniques et économiques importants pour le secteur privé et des rôles continus pour la société civile et les organismes internationaux.
• Les exigences de la Déclaration selon lesquelles la gestion internationale d'Internet soit multilatérale, transparente, démocratique et pleinement inclusive décrivaient des qualités selon lesquelles les arrangements pouvaient être jugés. Elles n'identifiaient pas un décideur final, une règle de vote, une voie de recours ou un mandat opérationnel.
• Le paragraphe 50 de la Déclaration et le paragraphe 13 du Plan d'action ont renvoyé les questions non résolues à un nouveau Groupe de travail sur la gouvernance d'Internet (WGIG). Ses missions commençaient par la définition, l'identification des enjeux et une compréhension commune des rôles, montrant que Genève n'avait pas réglé ces questions.
• Le Plan contenait plusieurs actions nationales et de développement spécifiques, notamment des responsabilités en matière de domaine de premier niveau national, des centres d'échange Internet et la promotion de serveurs racine régionaux. Leur spécificité rend plus visible le transfert global manquant; aucun n'a autorisé le SMSI ou les Nations Unies à gérer l'infrastructure Internet.
• Genève a matériellement changé la politique de la gouvernance d'Internet en ouvrant un processus multi-acteurs lié aux Nations Unies et en rehaussant le statut des préoccupations des pays en développement. Son héritage devrait être décrit comme une autorité d'agenda et une inclusion procédurale, et non comme une souveraineté opérationnelle rétrospectivement gonflée.

Le compromis était conçu pour supporter le désaccord, pas pour l'éliminer

Les compromis diplomatiques fonctionnent souvent en trouvant une proposition que chaque partie peut approuver pour une raison différente. Le résultat peut être durable parce qu'il permet plusieurs avenirs institutionnels, pas parce qu'il en choisit un. Le texte sur la gouvernance d'Internet à Genève appartient à cette catégorie.

Une coalition voulait que les gouvernements, en particulier ceux en dehors du petit cercle historiquement le plus proche des institutions de coordination d'Internet, aient une place reconnue dans la politique internationale. Une autre défendait le leadership du secteur privé, l'administration technique distribuée et les institutions qui avaient évolué en dehors du contrôle intergouvernemental classique. Les entités de la société civile recherchaient une participation significative, des protections des droits et une responsabilité publique sans simplement transférer le pouvoir des organisations privées aux gouvernements.

Les opérateurs techniques craignaient qu'une refonte diplomatique ne déstabilise les systèmes en fonctionnement ou ne place le jugement opérationnel dans des institutions sans la compétence nécessaire.

LaDéclaration de principes de Genèvefinale a donné à chaque camp un langage qu'il pouvait utiliser. La gouvernance d'Internet est devenue un enjeu central. La gestion internationale devait répondre à des qualités publiques. Les États possédaient une autorité politique dans un domaine défini. La contribution technique et économique du secteur privé devait se poursuivre. La société civile devait continuer son rôle. Les organisations intergouvernementales et internationales conservaient des fonctions de facilitation, de normalisation et de politique. Une nouvelle enquête continuerait le débat.

Ce que le compromis retenait était tout aussi important. Il ne disait pas quelle institution pouvait en annuler une autre. Il ne définissait pas la frontière juridictionnelle entre politique publique et administration technique. Il n'établissait pas si l'implication des parties prenantes signifiait consultation, participation égale, convergence ou simplement une opportunité de s'exprimer. Il n'ordonnait pas le transfert de fonctions de la zone racine, de nommage, de numérotation ou de normalisation. L'accord est devenu possible parce que la reconnaissance était distribuée tandis que la suprématie était reportée.

Le SMSI était un sommet sur le développement avant de devenir un concours d'autorité

La question d'autorité peut être mal comprise si Genève est traitée comme une conférence convoquée uniquement pour redessiner la coordination d'Internet. L'Assemblée générale des Nations Unies avait approuvé un sommet beaucoup plus large sur une société de l'information inclusive, le développement numérique et l'accès. La Déclaration abordait les droits de l'homme, l'infrastructure, l'éducation, la sécurité, la diversité culturelle et linguistique, les médias, le financement et la coopération internationale.

La gouvernance d'Internet occupait une petite partie mais inhabituellement contestée d'un document avec des ambitions de développement mondial.

Cette ampleur a affecté le compromis. De nombreux États entités abordaient Internet non seulement comme un système technique mais comme une condition pour le développement, le commerce, l'administration publique et la participation culturelle. Les coûts de connectivité internationale, la concentration de l'expertise technique, l'accès inégal aux forums politiques et l'emplacement des fonctions de coordination clés étaient donc liés à une préoccupation plus large: les pays comptaient sur une facilité mondiale sans avoir une capacité égale à façonner ses règles.

En même temps, Internet n'attendait pas un sommet pour fonctionner. Les réseaux échangeaient des routes, les registres émettaient des ressources numériques, les opérateurs géraient des serveurs de noms, les communautés de normalisation développaient des protocoles et les entreprises fournissaient la connectivité. Les institutions existantes avaient des procédures, des contrats, du personnel et des dépendances techniques. Un texte politique pouvait critiquer leur légitimité ou appeler à une réforme, mais l'autorité opérationnelle ne pouvait pas être créée simplement en nommant Internet une facilité mondiale.

Genève devait connecter deux mondes institutionnels. Le processus intergouvernemental du sommet pouvait énoncer des aspirations mondiales et inviter les États à agir. Les opérations Internet étaient dispersées à travers des organisations et des réseaux avec différentes bases juridiques et circonscriptions. La Déclaration ne les a pas fusionnés. Elle a construit un vocabulaire à travers lequel ils pouvaient être débattus ensemble.

C'est pourquoi le texte doit être lu comme un résultat de sommet plutôt que comme une charte d'Internet. Son importance publique est substantielle. Sa précision juridique et opérationnelle est délibérément limitée.

Le conflit n'était pas simplement les Nations Unies contre Internet

Raconter Genève comme un concours entre des Nations Unies centralisées et une communauté technique unifiée efface les coalitions réelles. Les gouvernements ne tenaient pas une seule position. Les entreprises privées différaient selon le marché, la fonction et le cadre national. Les groupes de la société civile ne préféraient pas uniformément ni l'autorité de l'État ni l'ordre existant. L'expertise technique était répartie entre entreprises, universités, agences publiques, organisations à but non lucratif et opérateurs individuels.

Les récits des entités identifient néanmoins une fracture reconnaissable. Markus Kummer, qui a dirigé le groupe de négociation sur la gouvernance d'Internet et a ensuite servi au secrétariat du WGIG, a décritdeux grandes écoles de pensée. L'une estimait que le système existant, dirigé par le secteur privé, fonctionnait et que les problèmes devaient être définis avant de changer les institutions. L'autre remettait en question la légitimité des arrangements existants et voulait un rôle gouvernemental plus fort à travers un mécanisme multilatéral lié aux Nations Unies. Kummer a également rappelé que le débat restait abstrait parce que la « politique publique » n'était pas spécifiée et que les professionnels d'Internet étaient exclus des négociations gouvernementales finales.

Marc Furrer, secrétaire d'État suisse pour le sommet, a offert un récit de entité compatible mais distinct dansLast Minute Diplomacy. Il a écrit que certaines délégations voulaient que toutes les questions liées à Internet soient traitées tandis que d'autres résistaient à la discussion ou au changement, en particulier autour des ressources critiques. Il a déclaré que les négociateurs savaient qu'ils ne pouvaient pas régler toutes les questions en suspens ou le rôle futur de l'ICANN à Genève. Le compromis tardif était de créer un groupe de travail qui analyserait le sujet et ferait rapport à Tunis.

Ces récits sont précieux parce que leurs auteurs occupaient la négociation. Ce ne sont pas des transcriptions neutres. Chaque auteur avait un rôle institutionnel et un intérêt ultérieur à expliquer le processus résultant. Leur utilisation la plus forte est d'éclairer la structure également visible dans le texte adopté: les positions rivales restaient, et le processus a remplacé une allocation finale de l'autorité.

Le paragraphe 48 a fixé des critères de performance sans nommer l'exécutant

Le paragraphe 48 de la Déclaration contient la phrase la plus souvent traitée comme le noyau constitutionnel de Genève. Il appelle Internet une facilité mondiale accessible au public, place sa gouvernance à l'ordre du jour de la société de l'information et déclare que sa gestion internationale doit être multilatérale, transparente et démocratique avec la pleine participation des gouvernements, du secteur privé, de la société civile et des organisations internationales. Il ajoute des objectifs de distribution équitable des ressources, d'accès, de stabilité, de sécurité et de multilinguisme.

Le paragraphe est politiquement ambitieux. Il rejette la proposition selon laquelle la gestion internationale d'Internet est la préoccupation d'un cercle technique ou commercial fermé. Il donne aux demandes de participation des pays en développement une référence négociée mondialement. Il identifie la stabilité et l'accès équitable comme des préoccupations publiques plutôt que des effets secondaires privés.

Mais la grammaire n'établit pas un bureau. « Doit être » décrit comment la gestion devrait être conduite; il ne dit pas qui peut la conduire. Les qualités énumérées peuvent être appliquées à des institutions existantes, à un arrangement réformé ou à un futur organisme. « Pleine participation » nomme les entités mais pas la conséquence de leur participation. « Multilatérale » peut décrire la coopération entre États, tandis que la même phrase étend la participation au-delà des États. « Démocratique » n'est pas accompagné d'un électorat, d'une formule de représentation ou d'un seuil de décision.

Le paragraphe parle également de « gestion internationale » sans préciser si cela signifie l'autorisation de la zone racine, les normes, la politique d'adressage, la coopération en matière de cybersécurité, l'interconnexion commerciale, les règles de contenu ou toutes ces choses. Ses objectifs traversent plusieurs institutions et domaines juridiques. Aucun exécutant unique ne pourrait les satisfaire par un seul commandement.

Le paragraphe 48 crée donc un levier normatif, pas un acte de transfert. Un gouvernement, une entreprise ou une organisation pourrait être mis au défi d'expliquer si sa conduite était transparente ou inclusive. Aucun ne pourrait se référer au seul paragraphe comme preuve que le SMSI avait placé une fonction opérationnelle sous son contrôle.

La « gestion internationale » cachait plusieurs pouvoirs dissemblables

L'expression « gestion d'Internet » semble singulière. Les pouvoirs sous-jacents ne le sont pas. La politique des noms de domaine, les modifications de la zone racine, la distribution des adresses, la sélection des routes, l'attribution des paramètres de protocole, le développement des normes, les contrats d'interconnexion, l'application de la cybersécurité et la réglementation des contenus impliquent différents acteurs, instruments et modes de défaillance.

Un État souverain peut légiférer pour les fournisseurs et les utilisateurs dans sa juridiction. Il peut poursuivre la criminalité, protéger les consommateurs, réguler les marchés de communications et définir les achats du secteur public. Ces pouvoirs ne lui donnent pas la capacité d'obliger chaque réseau à accepter une route ou chaque résolveur à utiliser une racine particulière. Un registre peut maintenir des enregistrements autoritaires dans son champ délégué sans avoir autorité sur la parole ou la concurrence. Un organisme de normalisation peut publier un protocole interopérable sans contraindre son déploiement.

Un opérateur de réseau peut choisir des routes et des pairs sans légiférer pour le public.

Genève n'a pas inventorié ces pouvoirs. Elle les a réunis sous un terme large au moment où l'absence de définition commune faisait elle-même partie du différend. Cette compression était utile pour la diplomatie. Les parties pouvaient convenir que la « gestion » devait être légitime sans convenir quelles décisions relevaient du terme.

La compression devient dangereuse lorsque les lecteurs ultérieurs infèrent une fonction souveraine unifiée. Si la gestion est imaginée comme un objet unique, une déclaration sur ses qualités peut ressembler à une autorisation pour un gestionnaire unique. Le texte ne soutient aucune conclusion de ce type. Son paragraphe suivant distribue immédiatement les rôles, et son paragraphe suivant envoie des questions fondamentales à un groupe de travail.

Une lecture solide de l'autorité doit donc désagréger le système. Pour tout mandat revendiqué de Genève, demandez: quel acte? Quelle ressource? Quelle institution l'exerçait auparavant? Quel instrument a déplacé le pouvoir? Quelles limites et quel examen ont accompagné le déplacement? Les documents de 2003 répondent rarement à ces questions parce que leur tâche centrale était de permettre la poursuite de la discussion.

Le paragraphe 49 a attribué des descriptions, pas une hiérarchie

Le paragraphe 49 a reconnu que la gestion d'Internet comprend des questions techniques et de politique publique et devrait impliquer les parties prenantes et les organisations intergouvernementales et internationales pertinentes. Il a ensuite énuméré cinq déclarations de rôles. La liste est souvent lue comme un règlement des « rôles respectifs ». Elle est plus précisément une carte des revendications que les négociateurs pouvaient tolérer conjointement.

La première déclaration donne aux États l'autorité politique pour les questions de politique publique liées à Internet en tant que droit souverain et déclare que les États ont des droits et des responsabilités dans la politique publique internationale liée à Internet. La deuxième déclare que le secteur privé a eu et devrait continuer à avoir un rôle technique et économique important. La troisième continue le rôle de la société civile, surtout au niveau communautaire. La quatrième donne aux organisations intergouvernementales un rôle de facilitation dans la coordination des politiques publiques.

La cinquième continue le rôle des organisations internationales dans les normes techniques et les politiques pertinentes.

Aucune règle de classement n'explique ce qui se passe lorsque les catégories se chevauchent. Une norme de sécurité peut avoir des conséquences de politique publique. Une décision sur un nom de domaine peut être à la fois technique, économique et expressive. Les choix d'infrastructure privée peuvent affecter l'accès. La réglementation gouvernementale peut modifier l'architecture technique. Les organisations internationales peuvent développer des politiques que les États mettent ensuite en œuvre. Les preuves de la société civile peuvent altérer la légitimité de chaque couche.

Les verbes diffèrent également. Les États possèdent une « autorité politique » dans un domaine déclaré. Le secteur privé, la société civile et les organisations internationales ont des rôles « importants ». Les organisations intergouvernementales « facilitent ». Ces distinctions importent, mais elles ne forment pas une chaîne de commandement complète. Le texte ne dit jamais que l'autorité politique de l'État inclut le contrôle d'une fonction qu'une autre institution opère, ni qu'un rôle technique important immunise son titulaire du droit public.

Le paragraphe 49 est par conséquent un arrangement de non-exclusion. Chaque catégorie est présente, et aucune catégorie ne reçoit un titre universel. Il reporte le travail difficile de tracer les frontières entre elles.

La souveraineté a été affirmée sur la politique, pas convertie en garde mondiale

La clause étatique portait un poids politique évident. Pour les gouvernements qui estimaient que les arrangements internationaux les sous-représentaient, une formulation explicite de droit souverain était significative. Elle empêchait que le nouveau vocabulaire multipartite soit utilisé pour dire que les gouvernements n'avaient aucun rôle légitime dans la politique d'Internet.

L'objet de la phrase est tout aussi important: « questions de politique publique liées à Internet ». Ce n'est pas « Internet », la racine, tous les noms de domaine, l'espace d'adressage ou chaque opération technique. La souveraineté continue de s'exercer par la juridiction, le droit international, les traités, la législation nationale et les pouvoirs d'institutions publiques particulières. Une déclaration de sommet n'efface pas ces formes.

La deuxième phrase étend les droits et responsabilités à la politique publique internationale liée à Internet. Elle ne déclare pas comment ces droits sont coordonnés lorsque les juridictions entrent en conflit ou lorsqu'une institution opérationnelle est constituée dans un pays mais sert des utilisateurs dans le monde entier. Cette question de coordination non résolue était l'une des raisons pour lesquelles le débat s'est poursuivi.

La clause n'établit pas non plus que toute décision technique est une politique publique. Certaines décisions mettent en œuvre une règle établie ou maintiennent un service en fonctionnement. D'autres intègrent des choix distributifs et méritent un examen politique. Genève a reconnu que la gestion contient à la fois des questions techniques et de politique publique mais n'a fourni aucun test pour la frontière. Qualifier une action de technique ne peut pas automatiquement la soustraire à la responsabilité publique; la qualifier de politique ne peut pas automatiquement donner à un gouvernement les titres ou l'autorité pour l'exécuter.

L'interprétation défendable est donc positive et limitée. Les États n'étaient pas des visiteurs dans la gouvernance d'Internet. Ils possédaient une authentique autorité politique. La clause n'attribuait à aucun État, à tous les États collectivement ou à un organisme des Nations Unies la garde des opérations mondiales d'Internet.

La phrase sur le secteur privé a préservé la contribution sans conférer de titre

La disposition sur le secteur privé portait également deux significations. Historiquement, les entreprises et les organisations privées à but non lucratif avaient construit des réseaux, fourni des services, développé des équipements et des logiciels, exploité des registres et participé à la coordination. La phrase reconnaissait cette réalité technique et économique et déclarait que le rôle devait se poursuivre. Elle gardait contre une interprétation selon laquelle la reconnaissance intergouvernementale déplaçait automatiquement l'expertise et l'investissement existants.

Un rôle important n'est pas la propriété des conséquences publiques. Une entreprise peut gérer une infrastructure sous contrat, délégation ou choix de marché. Elle peut développer une norme ou un service technique dont d'autres dépendent. Ce rôle peut être indispensable tout en restant soumis à la concurrence, à la transparence, à la sécurité, aux contrôles contractuels et juridiques. La Déclaration n'a pas dit que l'exploitation privée était au-delà de l'examen public.

Elle n'a pas non plus défini le « secteur privé » comme une circonscription unique capable de recevoir un mandat unique. Un transporteur de backbone, un registre de domaine, un petit fournisseur d'accès, un développeur de logiciels et une association professionnelle possèdent des pouvoirs différents. Certains sont en compétition; d'autres dépendent les uns des autres. Une déclaration préservant leur rôle collectif n'identifie pas quelle entreprise peut décider quoi.

La phrase était donc symétrique avec la clause étatique sur un point important. Elle protégeait le statut sans résoudre les frontières. Les États ne pouvaient pas exclure la compétence technique privée. Les acteurs privés ne pouvaient pas traiter l'exploitation historique comme une déclaration de souveraineté permanente. Les deux pouvaient signer parce que le document n'obligeait aucune des parties à abandonner sa revendication centrale.

Cette ambiguïté n'était pas un défaut de rédaction accidentel. C'était le mécanisme de l'accord.

La société civile a été incluse sans être transformée en électorat décoratif

Genève a déclaré que la société civile avait joué et devait continuer à jouer un rôle important, surtout au niveau communautaire. Cette reconnaissance importait dans un sommet où l'adoption formelle restait intergouvernementale et où la participation non étatique variait selon les étapes préparatoires. Elle rendait plus difficile de décrire la gouvernance d'Internet comme un marché uniquement entre gouvernements et entreprises.

Pourtant, le qualificatif « au niveau communautaire » pouvait à la fois reconnaître et restreindre. Les organisations de la société civile abordaient les droits de l'homme mondiaux, l'accès, les médias, le genre, le développement, la connaissance et la responsabilité institutionnelle. Confiner leur légitimité à la mise en œuvre locale manquerait les conséquences transnationales qu'elles contestaient. La phrase enregistre un compromis, pas une théorie complète de l'autorité de la société civile.

La société civile manque également d'une chaîne d'autorisation unique. Une organisation de plaidoyer peut présenter une expertise, un témoignage de personnes affectées ou une position de ses membres. Elle ne représente pas chaque utilisateur. Une participation ouverte peut améliorer les preuves et la contestation sans convertir les entités en un électorat mondial. Genève n'a pas spécifié de règles de sélection, d'équilibre, de divulgation ou de responsabilité qui rendraient la « pleine participation » représentative au sens formel.

Cette limite ne réduit pas la participation à une cérémonie. La société civile peut exposer les effets sur les droits, organiser des communautés, développer des propositions et demander des comptes aux institutions publiques et privées. Son autorité réside souvent dans les preuves, l'association, le raisonnement public et la capacité de rendre visibles les conséquences exclues. Ces formes diffèrent de la garde opérationnelle et de la coercition étatique.

La valeur durable du texte est qu'il exige une place pour une telle contribution. Son silence est qu'il ne dit pas quand cette contribution doit modifier une décision. Cette question ne peut pas être répondue en comptant les étiquettes des parties prenantes dans une salle.

Les organisations intergouvernementales et internationales n'ont pas été fusionnées en un seul souverain

Le paragraphe 49 décrivait séparément les organisations intergouvernementales et les organisations internationales. Les premières avaient un rôle de facilitation dans la coordination des questions de politique publique liées à Internet. Les secondes avaient un rôle important dans les normes techniques et les politiques pertinentes. La distinction résistait à l'idée que tout organisme portant un nom international remplissait la même fonction.

La facilitation n'est pas un commandement. Une organisation intergouvernementale peut convoquer des États, fournir un cadre de traité, recueillir des preuves, soutenir le développement et coordonner les politiques. Ses pouvoirs dépendent de son instrument constitutif et des décisions de ses membres. Le texte de Genève n'a pas élargi la compétence de chaque organisation pour inclure les opérations Internet.

Le travail de normalisation et de politique varie également. Une organisation internationale de normalisation peut publier des spécifications techniques selon ses propres procédures. L'adoption peut être volontaire, contractuelle ou incorporée dans la loi. La pertinence mondiale de la spécification ne fait pas de l'organisation un législateur pour chaque utilisation de la technologie.

Plus important encore, le Secrétaire général des Nations Unies a reçu une mission procédurale spécifique au paragraphe 50: établir un groupe de travail. Le Secrétaire général n'a pas reçu d'instruction générale de gérer Internet. La précision de cette mission devrait contrôler l'interprétation. Là où les négociateurs entendaient un acte institutionnel, ils l'ont nommé.

Le plaidoyer ultérieur traite parfois « l'ONU » comme si Genève avait transféré un ensemble unifié de pouvoirs à une seule institution. La Déclaration soutient un récit beaucoup plus limité. Elle a reconnu plusieurs types de contribution internationale et a utilisé le Secrétaire général pour convoquer une enquête supplémentaire. Elle n'a pas fait des Nations Unies l'opérateur, l'autorité de normalisation, le registre ou la cour d'appel d'Internet.

Le paragraphe 50 admettait ouvertement que le travail conceptuel restait à faire

Après la liste des rôles, le paragraphe 50 demandait au Secrétaire général des Nations Unies d'établir un groupe de travail par un processus ouvert et inclusif avec la participation pleine et active des gouvernements, du secteur privé et de la société civile des pays développés et en développement, impliquant les organisations et forums intergouvernementaux et internationaux pertinents. Le groupe devait enquêter et faire des propositions d'action, le cas échéant, d'ici 2005.

LePlan d'action de Genèverendait la mission encore plus révélatrice. Le groupe devait élaborer une définition opérationnelle de la gouvernance d'Internet, identifier les questions de politique publique pertinentes, développer une compréhension commune des rôles et responsabilités des gouvernements, des organisations existantes, d'autres forums, du secteur privé et de la société civile, et préparer un rapport pour examen et action appropriée à Tunis.

Ce sont des tâches préliminaires. Un organisme chargé de définir le champ, d'identifier ses enjeux et de construire une compréhension commune des rôles ne met pas en œuvre une répartition d'autorité déjà établie. Il produit les connaissances sur lesquelles une négociation ultérieure pourrait agir.

Le mandat contenait également des couches de prudence institutionnelle. Le groupe devait « enquêter » et « faire des propositions ». Son rapport serait « présenté pour examen ». L'action se ferait « le cas échéant ». Aucun de ces verbes n'habilitait le groupe à remplacer un opérateur ou à lier un gouvernement, une entreprise ou une organisation technique.

Cette séquence est la réponse la plus claire aux affirmations selon lesquelles Genève avait déjà décidé qui gouvernait. Si cela avait été le cas, une définition opérationnelle et une compréhension commune des responsabilités n'auraient pas été les premières missions. Le paragraphe 50 n'est pas une note de bas de page d'un règlement achevé. C'est le mécanisme du règlement pour porter la question d'autorité non résolue dans la phase deux.

Le groupe de travail était une autorisation d'enquêter, pas de trancher

La création du Groupe de travail sur la gouvernance d'Internet (WGIG) a changé le paysage institutionnel. Un sujet contesté que certaines délégations avaient résisté à mettre à l'ordre du jour avait désormais un processus nommé, un délai et une attente de participation multi-acteurs. C'était un véritable pouvoir d'agenda.

Le pouvoir d'agenda ne doit pas être confondu avec le pouvoir de décision. Le groupe de travail pouvait définir, cartographier et recommander. Il pouvait donner aux préoccupations des pays en développement et à l'expertise non étatique un cadre. Il pouvait comparer les arrangements existants et proposer des modèles institutionnels. Le sommet a réservé l'examen ultérieur à la phase de Tunis.

Le récit de entité de Kummer décrivait explicitement le groupe comme non-négociateur et comme préparation à des négociations futures. Cette description correspond aux verbes adoptés. Elle explique aussi pourquoi le compromis a attiré les deux camps. Les partisans d'une plus grande implication gouvernementale ont obtenu une voie liée aux Nations Unies pour réexaminer les arrangements internationaux. Les défenseurs des mécanismes distribués et dirigés par le secteur privé ont obtenu une enquête inclusive qui définirait les problèmes avant d'imposer des solutions.

La distinction protège la crédibilité du processus. Un groupe d'étude peut être large, exploratoire et franc parce que ses propositions ne s'emparent pas elles-mêmes d'une fonction. Un organe de décision a besoin de règles sur l'autorité, les conflits, l'examen, la mise en œuvre et la responsabilité en cas d'échec. Genève a fourni le premier, pas le second.

Qualifier le rapport ultérieur du WGIG de preuve de ce que Genève avait « autorisé » inverse donc le temps. Sa définition et ses modèles étaient des résultats produits dans le cadre de l'enquête. Ils peuvent éclairer la signification du règlement ultérieur de Tunis. Ils ne peuvent pas être insérés rétroactivement dans le texte de 2003 comme des pouvoirs déjà accordés.

Les actions spécifiques du Plan révèlent l'absence d'un transfert global

Le Plan d'action faisait plus que créer le WGIG. Il invitait les gouvernements à faciliter la création de centres d'échange Internet nationaux et régionaux, à gérer ou superviser leurs domaines de premier niveau nationaux respectifs, le cas échéant, et à promouvoir la sensibilisation à Internet. En coopération avec les parties prenantes, il encourageait les serveurs racine régionaux et les noms de domaine internationalisés. Il appelait à la participation des pays en développement aux forums internationaux sur les TIC et à des normes ouvertes, interopérables et non discriminatoires.

Ces clauses importent parce qu'elles montrent que les rédacteurs pouvaient énoncer des actions concrètes. Ils nommaient les gouvernements, identifiaient une portée nationale ou régionale et utilisaient des sujets adjacents sur le plan opérationnel. La clause sur les ccTLD ne disait pas que chaque gouvernement devait exploiter un registre; « le cas échéant » reconnaissait différents arrangements nationaux. Elle concernait néanmoins un intérêt national spécifique.

La clause sur les centres d'échange encourageait des infrastructures pouvant réduire les coûts et améliorer l'échange de trafic local. Elle n'autorisait pas un organisme du sommet à diriger le peering commercial. La clause sur les serveurs racine régionaux concernait la portée et la résilience par la coopération. Une instance de serveur racine ne confère pas l'autorité de modifier le contenu de la zone racine. La clause sur les noms internationalisés promouvait l'accès et l'inclusion linguistique; elle n'attribuait pas de pouvoir d'approbation sur le système de nommage mondial.

Le contraste est instructif. Là où Genève entendait que les gouvernements entreprennent des actions limitées, elle le disait. Nulle part elle n'ordonnait aux Nations Unies, à l'UIT, à tous les États collectivement ou à un nouvel organisme d'assumer les fonctions de l'IANA, d'autoriser les modifications de la racine, de distribuer des blocs d'adresses mondiaux ou d'approuver des normes de protocole.

On ne devrait pas inférer un transfert majeur de la Déclaration large alors que le Plan plus concret s'arrêtait court.

Le langage sur les ccTLD reconnaissait l'intérêt national sans régler la chaîne de délégation

L'invitation aux gouvernements à gérer ou superviser leurs domaines de premier niveau nationaux respectifs est ce que Genève a fait de plus proche d'un rôle institutionnel explicite dans les opérations de nommage. Elle mérite une précision plutôt que l'exagération ou le rejet.

Les domaines de premier niveau nationaux sont associés à des territoires, et les gouvernements peuvent avoir des intérêts publics légitimes dans leur continuité, leur sécurité et leur administration. Les arrangements réels diffèrent. Certains registres sont gouvernementaux, d'autres académiques, d'autres à but non lucratif et d'autres privés. Les historiques de délégation, les communautés locales, les contrats, la compétence technique et le droit applicable importent tous.

« Gérer ou superviser, le cas échéant » tient compte de cette variation. Il ne prescrit pas une forme organisationnelle unique ni n'efface les relations de délégation existantes. Il dit aussi « leurs domaines de premier niveau nationaux respectifs », pas la racine dans son ensemble ni le domaine d'un autre pays. La portée est délibérément nationale et limitée.

Cette clause ne peut donc pas soutenir une affirmation selon laquelle Genève aurait autorisé un contrôle gouvernemental collectif de toutes les opérations de nommage de domaine. Elle ne doit pas non plus être lue comme une preuve que les gouvernements n'ont aucun rôle. C'est un exemple d'autorité différenciée: des intérêts nationaux légitimes, des arrangements institutionnels locaux et un besoin continu de coordination mondiale.

La question de l'autorité restait aux interfaces. Qui détermine quand une délégation sert la communauté concernée? Que se passe-t-il lorsqu'un gouvernement et un registre en titre ne sont pas d'accord? Quel processus évalue la compétence technique et la continuité? Comment la coordination mondiale respecte-t-elle les intérêts nationaux sans faire du nommage transfrontalier un otage du marchandage diplomatique? Genève n'a pas établi la structure d'appel ou d'exécution nécessaire pour répondre à ces questions.

La clause marque un domaine de responsabilité. Elle ne complète pas la chaîne.

Promouvoir les serveurs racine n'était pas une autorité pour modifier la racine

La référence du Plan aux serveurs racine régionaux est particulièrement facile à utiliser à mauvais escient parce que « racine » peut signifier à la fois la distribution du service et l'autorité politique. Les instances de serveurs racine répondent aux requêtes en utilisant les données de la zone racine autoritaires. Ajouter des instances géographiquement distribuées peut améliorer la latence, la résilience et la portée locale. Cela ne change pas, en soi, qui autorise les ajouts ou modifications à la zone.

Genève encourageait la promotion de serveurs régionaux en coopération avec les parties prenantes concernées et liait l'action au dépassement des barrières d'accès. Le langage concerne le déploiement et la disponibilité. Il ne contient aucune procédure pour modifier les entrées de domaine de premier niveau, aucun transfert d'autorité de signature et aucun pouvoir d'ordonner aux opérateurs racine de servir des contenus différents.

Cette distinction technique porte une leçon de gouvernance. La participation physique ou logique à la fourniture de services n'inclut pas nécessairement le contrôle politique sur le contenu autoritaire du service. Un pays peut héberger une instance sans obtenir un vote sur chaque modification de la racine. Inversement, une fonction d'autorisation centrale peut affecter les utilisateurs dans des régions où l'institution qui autorise est peu représentée.

Les principes inclusifs du sommet ont créé une raison d'examiner ce décalage. Ils ne l'ont pas résolu. Toute proposition ultérieure de réforme de la zone racine devait identifier la fonction d'autorisation réelle, les instruments juridiques et techniques qui la régissent, les garanties de continuité et l'institution qui assumerait la responsabilité. La clause de Genève sur la promotion des serveurs ne peut pas faire ce travail.

Traiter la distribution comme une souveraineté rendrait le texte plus décisif qu'il ne l'était et obscurcirait le véritable lieu du pouvoir de délégation DNS.

Le silence a préservé le statu quo pratique sans le bénir pour toujours

Lorsqu'une négociation refuse de transférer une fonction existante, l'opérateur actuel continue normalement. C'est une conséquence pratique de la continuité institutionnelle. Ce n'est pas la même chose qu'une approbation permanente.

Après Genève, les réseaux avaient toujours besoin de noms, de numéros, de routes et de protocoles pour fonctionner. Les institutions existantes ont continué parce qu'aucun remplacement n'avait été autorisé et parce que la perturbation aurait imposé des coûts immédiats. Le langage de la Déclaration sur le secteur privé et le souci d'un fonctionnement stable et sécurisé renforçaient la prudence face à un changement brusque. En même temps, la décision d'enquêter sur la gouvernance et d'envisager des propositions à Tunis indiquait clairement que les arrangements étaient ouverts à l'examen.

Ce double effet est central au compromis. Les défenseurs des systèmes existants ont évité un transfert immédiat. Les critiques ont obtenu une voie reconnue pour contester. Le statu quo a survécu comme une opération, pas comme un ordre constitutionnel intouchable.

Les récits ultérieurs décrivent parfois Genève soit comme une défaite de la réforme gouvernementale, soit comme une victoire fondatrice pour la gouvernance multipartite. Les deux compressent un compromis en deux étapes. Aucun remplacement dirigé par les gouvernements n'a été créé. Aucune règle finale n'a immunisé les institutions privées ou techniques d'un examen international ultérieur. Les parties ont convenu de reporter le choix tout en préservant le service.

La distinction clarifie également la charge de la preuve. Une institution qui poursuivait une fonction existante pouvait invoquer une autorité antérieure et des besoins de continuité, et non Genève comme un nouveau mandat. Un réformateur devait proposer un transfert crédible, pas simplement invoquer une insatisfaction quant à la représentation. La stabilité et la légitimité restaient des tests séparés.

« Multilatéral » et « multipartite » n'étaient pas interchangeables

Le texte de Genève combinait des termes issus de traditions différentes. « Multilatéral » met habituellement l'accent sur les relations entre États. La liste des rôles et les clauses de participation intégraient les entreprises privées, la société civile et les organismes internationaux. Le discours ultérieur a de plus en plus utilisé « multipartite » pour décrire cet arrangement plus large, mais le compromis de 2003 n'a pas fourni une définition institutionnelle unique.

Cette ambiguïté était productive. Les gouvernements pouvaient lire le multilatéralisme comme la reconnaissance que la politique publique internationale ne pouvait pas être laissée à un seul État ou à une organisation privée. Les acteurs non étatiques pouvaient lire la pleine participation comme une protection contre un monopole intergouvernemental. Les deux lectures s'opposaient au contrôle unilatéral tout en divergeant sur la structure de décision qui devrait le remplacer.

Les termes ne doivent donc pas être réduits à une preuve de pouvoir de vote égal. Les États ont négocié et adopté le texte du sommet. Les acteurs non étatiques ont contribué par des canaux consultatifs et participatifs dont l'ouverture variait. Le mandat du groupe de travail promettait une participation pleine et active, mais il ne déclarait pas que chaque catégorie de parties prenantes pouvait opposer son veto au rapport ou au résultat de Tunis.

Le multilatéralisme seul n'établit pas non plus la légitimité démocratique. Une salle contenant de nombreux gouvernements peut encore sous-représenter les communautés affectées, et des votes étatiques égaux n'équivalent pas à une représentation égale de la population. Une réunion multipartite peut élargir l'expertise tout en laissant flous la sélection, les ressources et la responsabilité.

Genève a nommé l'aspiration avant de concevoir le mécanisme. C'était suffisant pour contraindre les arguments ultérieurs: l'exclusion nécessitait une justification, et aucune circonscription unique ne pouvait plausiblement se décrire comme l'ensemble d'Internet. Ce n'était pas suffisant pour déterminer l'autorité finale.

Transparence et démocratie étaient des normes de critique, pas des instructions opérationnelles

Les mots « transparent » et « démocratique » ont donné aux réformateurs un point de référence durable. Les décisions fermées, les délégations non motivées et les institutions inaccessibles aux pays en développement pouvaient être mesurées par rapport à une attente convenue mondialement. Les mots signalaient également que l'efficacité technique seule n'était pas une revendication de légitimité complète.

Mais aucun des deux mots ne se met en œuvre tout seul. La transparence nécessite un objet: propositions publiées, raisons, décideurs, affiliations, dossiers, contrats, performances ou résultats des recours. La démocratie nécessite une circonscription et une méthode d'autorisation. Une communauté de normalisation, une entreprise, une agence d'État et une assemblée intergouvernementale répondront différemment à ces questions.

La Déclaration de Genève n'a pas choisi entre l'élection directe, la représentation des États, la gouvernance par les membres, le consensus ouvert, la responsabilité d'entreprise ou le contrôle judiciaire. Elle n'a pas dit quelles décisions devaient être publiques et quels détails opérationnels ou de sécurité pouvaient rester restreints. Elle n'a pas spécifié de recours lorsqu'une institution échouait au critère.

Cette incomplétude ne devrait pas rendre les principes vides. Ils peuvent discipliner la conception institutionnelle lorsqu'ils sont traduits en contrôles concrets. Un registre peut publier ses critères et ses raisons. Un gouvernement peut consulter les opérateurs concernés et prévoir un examen. Un organisme de normalisation peut maintenir une participation et des dossiers ouverts. Un processus international peut soutenir la participation des pays en développement et divulguer comment les contributions ont modifié le texte.

Ce que les principes ne peuvent pas faire, c'est se substituer à la traduction. Un acteur ne peut pas revendiquer une autorité simplement en qualifiant son propre processus de transparent et démocratique. Genève a rendu ces qualités pertinentes; elle n'a certifié aucune institution comme leur incarnation exclusive.

La pleine participation était une promesse d'accès sans règle de décision

« Pleine participation » semble plus fort que consultation. Il faut la prendre au sérieux. Un processus ne peut revendiquer la légitimité inclusive de Genève si les principaux groupes affectés reçoivent des documents après que les décisions sont fixées, ne peuvent pas soumettre de propositions, n'ont pas accès aux délibérations ou sont invités uniquement à approuver un résultat préparé.

Pourtant, la participation a encore des étapes. Un entité peut recevoir un avis, soumettre des preuves, proposer un texte, délibérer, s'opposer, voter, faire appel, mettre en œuvre ou examiner. Les institutions fournissent souvent les premières étapes tout en réservant les dernières. Sans une règle de décision déclarée, les observateurs peuvent confondre l'accès avec l'autorité partagée.

Genève n'a pas spécifié la conséquence minimale de la participation. Le nouveau groupe de travail devait concevoir un processus ouvert et inclusif, mais le Secrétaire général restait responsable de son établissement et les États gardaient le contrôle du résultat du sommet. Les entreprises et les organisations de la société civile apportaient une expertise et des positions sans devenir des parties au traité.

Le test de légitimité pratique devrait donc demander ce que la participation pouvait changer. Les objections étaient-elles traitées? Les acteurs concernés voyaient-ils des révisions? Les entités moins dotés en ressources pouvaient-ils rester engagés? Les conflits étaient-ils divulgués? Qui décidait quand le consensus existait? Qui pouvait corriger une erreur factuelle ou contester un acte non autorisé?

Ces questions découlent du principe mais n'y trouvent pas de réponse. Elles montrent aussi pourquoi un vocabulaire inclusif pouvait réconcilier des camps rivaux. Le texte promettait une présence tout en laissant la conversion de la présence en pouvoir à une conception institutionnelle ultérieure.

Aucune clause de Genève n'a autorisé un nouvel opérateur Internet

Un mandat opérationnel a besoin de plus qu'un principe. Il a besoin d'une fonction identifiée, d'un exécutant autorisé, d'une portée, d'une date d'effet, d'actifs ou d'accès, d'obligations de service, de contrôles de sécurité, de financement, de responsabilité, d'examen et d'arrangements de continuité. Un service technique mondial a également besoin de la coopération des réseaux et des institutions qui dépendent de ses productions.

Les documents de Genève ne contiennent rien de tout cela pour un nouvel opérateur mondial. Ils n'établissent pas une entité juridique pour gérer le nommage ou la numérotation. Ils ne demandent pas aux titulaires de remettre des identifiants, des dossiers, des contrats ou des installations. Ils n'exigent pas des résolveurs, des registres, des détenteurs d'adresses ou des opérateurs de réseau qu'ils reconnaissent une nouvelle autorité. Ils ne définissent pas les niveaux de service ou les pouvoirs d'urgence.

L'absence n'est pas surprenante. Une déclaration de sommet et un plan d'action n'étaient pas conçus comme des instruments de transfert. Le problème ne se pose que lorsque la rhétorique ultérieure les traite comme tels.

Même le langage institutionnel le plus fort est limité. Il a été demandé au Secrétaire général d'établir un groupe de travail. Les gouvernements ont été invités à prendre certaines actions nationales. Les compétences de l'UIT en matière de spectre et de développement ont été reconnues ailleurs dans le Plan. Aucune de ces clauses ne s'est silencieusement étendue à la garde générale des opérations Internet.

C'est aussi pourquoi l'objectif de stabilité ne peut pas être lu comme un chèque en blanc. De nombreux acteurs contribuent à la stabilité. Une déclaration selon laquelle la stabilité doit être assurée n'autorise pas l'institution qui invoque le mot à en annuler d'autres. L'autorité doit venir de l'instrument juridique, contractuel, technique ou d'adhésion applicable.

Genève a posé la question. Elle n'a pas nommé l'opérateur final.

Le compromis n'a pas transformé les opérateurs existants en souverains constitutionnels

Refuser d'inférer un nouveau mandat des Nations Unies n'oblige pas à traiter les organisations techniques existantes comme des dirigeants naturels. Leur autorité repose également sur des instruments, des communautés et des dépendances spécifiques. La délégation d'un registre peut être révisée. Le contrat d'une entreprise peut expirer. L'influence d'un organisme de normalisation dépend de la mise en œuvre. Le choix de routage d'un réseau n'affecte que les chemins que les autres acceptent.

Les principes de Genève ont placé ces arrangements sous examen public parce qu'Internet était devenu une facilité mondiale. La transparence, la participation équitable, la stabilité, la sécurité et l'accès multilingue sont devenus des questions légitimes. Les institutions existantes pouvaient répondre par la réforme, l'internationalisation, des rapports publics et une participation plus large.

Mais la réforme n'est pas la même chose que l'autorisation rétroactive. Si une institution s'est améliorée après Genève, l'amélioration peut répondre à un principe sans prouver que le sommet lui avait accordé une autorité exclusive. Si une autre institution prétendait incarner la légitimité multilatérale, cette prétention exigeait toujours une compétence et un mandat valide pour la fonction.

Cette discipline symétrique empêche le débat de devenir un choix entre deux mythes: la souveraineté privée inhérente et la souveraineté intergouvernementale inhérente. L'autorité d'Internet est fragmentée et contingente. Chaque fonction doit être justifiée par l'instrument et la communauté qui la soutiennent, avec des conséquences publiques testées par rapport au droit et à un processus responsable.

Le rôle de Genève était de rendre cette justification contestable mondialement. Son échec à choisir un souverain peut être compris comme un réalisme institutionnel plutôt que comme une simple esquive. Aucune autorité unique proposée ne correspondait à l'opération distribuée d'Internet ou à la diversité politique de ses utilisateurs.

Les définitions ultérieures ne peuvent pas être insérées dans le texte de Genève

En 2005, lerapport du WGIGa proposé une définition opérationnelle couvrant le développement et l'application de principes, normes, règles, procédures décisionnelles et programmes communs par les gouvernements, le secteur privé et la société civile dans leurs rôles respectifs. L'Agenda de Tunis a ensuite adopté cette définition et créé le Forum sur la gouvernance d'Internet (IGF) tout en abordant séparément la coopération renforcée.

Ces développements clarifient le chemin après Genève. Ils ne changent pas ce qui a été convenu en 2003. Le Plan de Genève demandait explicitement une définition opérationnelle parce qu'il n'en existait pas encore. Lire la définition ultérieure à rebours effacerait la tâche même que la première phase avait créée.

Il en va de même pour le langage institutionnel ultérieur. Les dispositions de Tunis, les renouvellements ultérieurs de l'Assemblée générale, le Pacte numérique mondial et la décision de 2025 de rendre l'IGF permanent ont leurs propres dates, objets et autorité. Ils peuvent étendre ou affiner les institutions. Ils ne peuvent pas prouver que Genève avait déjà accordé ces pouvoirs.

L'exactitude historique nécessite une interprétation versionnée. Demandez ce que disait le texte au moment de l'adoption, quels arrangements institutionnels existaient alors et quel instrument ultérieur les a modifiés. Les récits politiques préfèrent souvent une histoire fondatrice ininterrompue. L'analyse de l'autorité exige une chaîne datée.

La chaîne de Genève se termine par des principes, une reconnaissance des rôles et une demande d'enquête. C'est suffisant pour expliquer son influence. Ce n'est pas suffisant pour soutenir une revendication de règlement constitutionnel achevé.

Un audit d'autorité paragraphe par paragraphe produit un résultat étroit mais durable

Un audit d'autorité du texte principal peut être énoncé de manière compacte.

Le paragraphe 20 reconnaît la responsabilité conjointe et les rôles des parties prenantes dans la société de l'information, avec une participation aux décisions le cas échéant. Il ne crée pas de bureau Internet mondial. Le paragraphe 48 établit des qualités et des objectifs publics pour la gestion internationale. Il ne nomme aucun décideur final. Le paragraphe 49 reconnaît les dimensions techniques et politiques et alloue des rôles larges. Il ne fournit aucune hiérarchie pour le chevauchement. Le paragraphe 50 ordonne au Secrétaire général d'établir un groupe de travail inclusif pour enquêter et proposer des actions.

Il autorise l'enquête, pas l'opération.

Le paragraphe 13 du Plan donne au groupe de travail quatre missions préparatoires et donne aux gouvernements plusieurs invitations nationales et de développement spécifiques. Il n'ordonne pas un transfert mondial. D'autres lignes d'action traitent des normes, de la sécurité, du développement et de la coopération internationale dans leurs propres domaines.

Le résultat n'est ni trivial ni souverain. Genève a créé un vocabulaire convenu, un test de légitimité et un processus. Elle a préservé la continuité tout en rendant la réforme future discutable. Elle a élargi le statut des États et des acteurs non étatiques sans définir un pouvoir égal. Elle n'a pas décidé qui pouvait émettre une politique mondiale contraignante, superviser les institutions existantes ou gérer les fonctions techniques quotidiennes.

Cette lecture étroite est durable parce qu'elle suit les verbes plutôt que la mythologie. Elle permet à Genève d'importe sans faire faire au texte un travail qu'il n'a jamais fait.

La question d'autorité devrait toujours être reformulée comme une fonction

« Qui gouverne Internet? » invite une réponse singulière trompeuse. Genève a montré pourquoi la meilleure question est fonctionnelle.

Qui peut édicter une règle liant un fournisseur national? Une autorité publique compétente en vertu du droit applicable. Qui peut publier une spécification de protocole? Un processus de normalisation selon ses propres procédures. Qui peut modifier un enregistrement de nommage autoritaire? Les acteurs autorisés dans cette chaîne de délégation et de service. Qui peut choisir une route? Les réseaux et leurs contreparties, sous réserve de contraintes techniques, contractuelles et juridiques. Qui peut enquêter sur un crime? Les autorités publiques ayant compétence et arrangements de coopération. Qui peut persuader les institutions de changer?

Tout entité avec des preuves et un accès, bien que la persuasion ne soit pas un commandement.

Une fois les fonctions séparées, le compromis de Genève semble moins mystérieux. Les États ont obtenu une reconnaissance lorsque la politique publique était véritablement en jeu. Les acteurs privés et techniques ont conservé des rôles là où l'opération et le développement en dépendaient. La société civile et les organismes internationaux sont restés nécessaires pour les preuves, la coordination, les normes et la légitimité. Aucune hiérarchie universelle n'était disponible parce que les fonctions ne partageaient pas une seule source d'autorité.

L'héritage utile est donc une exigence de spécificité institutionnelle. Un acteur citant Genève doit nommer l'acte qu'il cherche à accomplir, le paragraphe qui soutient sa participation et l'instrument séparé qui fournit le pouvoir réel. S'il ne le peut pas, il a un argument politique, pas une autorisation.

Le compromis a réussi parce qu'il a refusé une fausse finalité

Genève n'a pas répondu à la question de savoir qui avait le pouvoir final parce qu'il n'y avait pas de pouvoir unique à attribuer et aucune coalition capable de définir les frontières des pouvoirs en litige. Le sommet a plutôt reconnu plusieurs rôles, déclaré des principes publics et créé une voie vers une négociation ultérieure.

Le compromis était vulnérable à une interprétation stratégique. Les gouvernements pouvaient mettre l'accent sur l'autorité souveraine. Les entreprises et les institutions techniques pouvaient mettre l'accent sur la continuité du rôle du secteur privé. La société civile pouvait mettre l'accent sur la pleine participation. Les organismes internationaux pouvaient mettre l'accent sur la coordination multilatérale. Chaque lecture était fondée sur le texte; aucune ne l'épuisait.

Cette ouverture créait le danger d'une capture du consensus, où un camp présente une phrase partagée comme une approbation de sa conception institutionnelle préférée. Le remède n'est pas de rejeter la phrase. Il est de la lire avec les clauses voisines, les verbes, les omissions et l'étape procédurale suivante.

Les principes de Genève n'ont pas autorisé les opérations Internet. Ils ont fait de ces opérations un sujet légitime d'enquête publique mondiale. Ils n'ont pas installé un souverain intergouvernemental. Ils ont nié à tout acteur existant la possibilité de prétendre facilement que le public international n'avait aucun statut. Ils n'ont pas réglé l'égalité des parties prenantes. Ils ont rendu l'exclusion plus difficile à justifier.

L'importance du compromis réside dans cet équilibre exact. Il a ouvert la question de l'autorité sans prétendre la clore. Toute institution qui revendique davantage doit identifier l'acte ultérieur, spécifique et valide qui a fourni le pouvoir manquant. La première phase du SMSI devrait être rappelée non pas comme le moment où le monde a choisi un gouverneur d'Internet, mais comme le moment où il a convenu que le lieu et la légitimité de l'autorité d'Internet ne pouvaient plus rester en dehors du débat public.