• Le programme d’El-Sayed couvre le recours à la main-d’œuvre syndiquée, les tarifs des services publics, la fiabilité du réseau, le refroidissement en circuit fermé, les emplois locaux et des accords de bénéfices communautaires contraignants.
  • Le Michigan réglemente déjà certains coûts des gros consommateurs d’électricité; la campagne porte donc sur des conditions de projet plus larges plutôt que sur la création d’une surveillance ex nihilo.

Les faits

La primaire démocrate pour le Sénat américain dans le Michigan a érigé la politique des centres de données en enjeu central de la confrontation entre Abdul El-Sayed, ancien responsable de la santé publique, et la représentante américaine Haley Stevens. Le programme « Conditions d’engagement » d’El-Sayed préconise le recours à la main-d’œuvre syndiquée, une protection contre les hausses des tarifs des services publics, une fiabilité renforcée du réseau électrique, le refroidissement en circuit fermé, des emplois locaux garantis et des accords de bénéfices communautaires contraignants.

Lors d’un débat en juillet, il a déclaré que ces accords devraient être garantis par une mise sous séquestre et que les autorités devraient pouvoir fermer les installations qui ne les respectent pas.

Mme Stevens indique qu’elle soutient les investissements dans les centres de données au Michigan, mais que les exploitants devraient assumer leurs propres coûts d’électricité et d’eau plutôt que de les répercuter sur les ménages. De son côté, la gouverneure Gretchen Whitmer a lancé un engagement volontaire du secteur couvrant les coûts du réseau électrique, les nouvelles ressources énergétiques, la protection de l’eau, l’emploi et la responsabilité publique, avec Microsoft parmi les six signataires.

Le Michigan applique déjà des garde-fous à certains très gros consommateurs d’électricité, notamment des durées contractuelles et des factures minimales, des frais de sortie et des exigences de crédit ou de garantie.

L’analyse

La proposition d’El-Sayed modifierait le moment et les modalités selon lesquels les promoteurs doivent rendre compte de leurs obligations en matière d’infrastructure et de communauté. Si les législateurs en faisaient des règles d’approbation contraignantes, les promoteurs pourraient devoir démontrer, lors de l’examen du projet, comment ils couvriraient les coûts d’électricité, géreraient la consommation d’eau, respecteraient leurs engagements en matière d’emploi et fourniraient des bénéfices communautaires.

Ces obligations ne reposeraient plus uniquement sur des accords distincts avec les services publics, des conditions de permis ou des engagements volontaires, et leur non-respect pourrait compromettre l’approbation ou la poursuite de l’exploitation. La campagne n’a pas encore précisé quelle autorité ferait appliquer les règles, quelles preuves les promoteurs devraient fournir ni à quel moment la conformité serait évaluée.

Ces détails sont importants car le Michigan répartit les responsabilités entre plusieurs organismes. La Michigan Public Service Commission supervise les tarifs des gros consommateurs et la protection des clients, tandis que les agences environnementales et les collectivités locales gèrent les permis liés à l’eau et les autorisations d’occupation des sols. Toute loi viable devrait donc confier chaque obligation à une autorité nommément désignée et à une étape précise du développement.

Pour les lecteurs de BTW, la primaire est un test du soutien politique à des conditions plus strictes, et non une modification des règles actuelles applicables aux projets, et les exploitants ne sont soumis à aucune nouvelle exigence à moins que les législateurs n’adoptent des dispositions exécutoires assorties d’un champ d’application, d’un calendrier et de mécanismes de contrôle clairs.

À surveiller

Surveillez le résultat de la primaire et, le cas échéant, si le candidat ou la candidate qui en sortira dépose une proposition de loi fixant des seuils de projet, désignant les autorités compétentes et prévoyant des sanctions exécutoires. Toute proposition de loi devrait préciser à quel moment les promoteurs doivent démontrer leur conformité et comment les nouvelles conditions interagissent avec les tarifs des services publics, les permis environnementaux et les autorisations locales. Ces dispositions montreraient si ce programme devient une exigence opérationnelle ou reste une position de campagne.