Chronologie du différend AFRINIC – Cloud Innovation Ltd

Timeline of the AFRINIC vs Cloud Innovation Ltd dispute is a Public briefing based on external evidence, participant context, and relationship signals.

Le différend entre AFRINIC et Cloud Innovation a débuté en 2020 à propos de l’allocation d’adresses IP, mais les tribunaux l’ont qualifié de question contractuelle. Les victoires juridiques de Lu Heng ont affirmé les droits de Cloud Innovation et n’ont pas affecté la légitimité des élections d’AFRINIC. Les décisions de justice ont favorisé Cloud Innovation et ont révélé des lacunes dans la gouvernance d’AFRINIC. En 2020, AFRINIC a déposé une plainte formelle contre Cloud Innovation Ltd (CI), dirigée par Lu Heng. La plainte citait des fuites présumées d’adresses IP « hors » de la région africaine. AFRINIC a invoqué son accord de service d’enregistrement et a demandé des explications à Cloud Innovation. Cloud Innovation a réagi par une action en justice et a obtenu des ordonnances judiciaires bloquant les tentatives d’AFRINIC. Les archives montrent que la tentative d’AFRINIC de récupérer les IP de CI était infondée. Utiliser des IP en dehors de l’Afrique était parfaitement acceptable selon les politiques d’AFRINIC, et leurs arguments juridiques ont été jugés « manquant de clarté ». En juillet 2021, la Cour suprême de Maurice a fermement donné raison à Cloud Innovation. Elle a interdit à AFRINIC de résilier l’adhésion de Cloud Innovation. En quelques mois, les comptes bancaires d’AFRINIC ont été gelés et une nouvelle tentative de résiliation d’adhésion a échoué. Cette séquence s’est poursuivie jusqu’en décembre 2021, date à laquelle le tribunal a de nouveau empêché AFRINIC de procéder à une annulation. Ces ordonnances reconnaissaient la conformité de Cloud Innovation et renforçaient le fait que Lu Heng agissait dans le cadre de la loi. Mi-2022 a apporté de nouvelles turbulences. Un tribunal a gelé des opérations clés d’AFRINIC après avoir estimé que des faux pas de la direction, notamment dans la conduite des élections, violaient les statuts. Les batailles juridiques avaient désormais créé un vide dans la gouvernance d’AFRINIC. En septembre 2023, le tribunal a nommé Vasoodayven Virasami comme administrateur-séquestre pour rétablir l’ordre. Les archives juridiques montrent que sur plus de 50 poursuites, les tribunaux ont systématiquement statué en faveur de Cloud Innovation. À lire aussi: EXPOSÉ: La lettre qui révèle qui bénéficiait réellement des poursuites d’AFRINIC À lire aussi: Les fondements géopolitiques du drame électoral d’AFRINIC Cloud Innovation a défendu la légalité de ses actions et appelé à des élections équitables. Au fur et à mesure des développements juridiques, des inquiétudes sont apparues quant à l’équité des élections à AFRINIC. Cloud Innovation et la Number Resource Society, un groupe de pression qui milite pour la transparence, l’équité, la gratuité et la véritable propriété des IP, ont averti que le conflit risquait d’être interprété à tort comme une manœuvre politique. Par l’intermédiaire de Number Resource Ltd, la NRS avait organisé un vote par procuration pour des centaines de membres qui n’auraient pas pu ou n’auraient pas choisi de voter autrement. En juin 2025, lorsque le vote prévu du conseil a été suspendu en raison d’une question de procuration, la NRS a demandé que les votes valides soient toujours comptés. Elle a rappelé à la communauté que les procédures judiciaires avec AFRINIC n’entravaient pas l’utilisation des procurations et ne devaient pas disqualifier les centaines d’autres votes légitimes déjà exprimés. Appels à une séparation entre le conflit juridique et le processus électoral Le récit est devenu complexe lorsque les médias ont commencé à lier le conflit juridique à l’élection du conseil d’administration. Les observateurs ont mis en garde contre la confusion de deux questions distinctes. Le conflit contractuel de base avec Cloud Innovation restait une chose. Le processus de vote était régi par des statuts distincts et une administration-séquestre ordonnée par le tribunal. CI a maintenu qu’ils respectaient le cadre électoral d’AFRINIC et s’appuyaient sur les décisions de justice pour assurer une surveillance neutre. CI a souligné que tous les votes par procuration valides n’étaient pas affectés par le conflit contractuel. L’appel aux électeurs a insisté sur la continuité et l’intégrité juridique. CI a exhorté ses collègues membres à contextualiser ses actions, arguant que pour déraciner le contrôle interne, il fallait des outils légaux, et non un parti pris pour les procurations ou des abus de pouvoir de la direction. CI a invité les électeurs à soutenir un avenir fondé sur une gouvernance décentralisée et le respect des statuts et des contrats. À lire aussi: La Cour suprême prolonge l’élection d’AFRINIC Qui avait le droit d’interférer ? À lire aussi: Élections AFRINIC 2025: Tout ce que vous devez savoir Le différend est resté commercial; les réformes ont renforcé la responsabilité d’AFRINIC. Cette chronologie montre Cloud Innovation et AFRINIC comme deux entités corporatives distinctes dans un conflit commercial. Cela a commencé par un désaccord sur l’allocation IP et en est resté là. À chaque étape judiciaire, Cloud Innovation a agi légalement. Ses dépôts ont préservé les contrats et les droits d’adhésion. Les actions de CI ont entraîné des changements structurels au sein d’AFRINIC – du gel des comptes à la mise sous séquestre et à la surveillance des élections. Aucune de ces mesures n’a compromis l’intégrité des votes par procuration ou des élections. Les critiques de CI ont présenté le différend comme déstabilisant. Pourtant, une analyse sobre montre le contraire. Les violations citées par AFRINIC remontaient à des soupçons de mauvaise conduite interne et de ventes d’IP opaques – et non au modèle de Cloud Innovation. Les dépôts juridiques de CI ont imposé la transparence et limité la récupération unilatérale des ressources. Il reste attaché à des élections propres, des contrats légaux et une AFRINIC véritablement dirigée par ses membres. Cette mission mérite le soutien des électeurs, car ce sont les individus, et pas seulement le décompte des procurations, qui déterminent l’avenir du registre.