CAIGA vs traditional internet governance models in Africa

• L’émergence de CAIGA expose les défaillances structurelles profondes de la gouvernance de l’internet en Afrique et oblige à un compte avec les faiblesses longtemps ignorées d’AFRINIC.
• Les critiques préviennent que l’implication de l’ICANN risque de permettre un modèle descendant qui pourrait altérer de manière permanente l’autonomie de l’Afrique sur sa propre infrastructure internet.

Un tournant pour le cadre de gouvernance de l’Afrique

Pendant des années, le paysage de la gouvernance de l’internet en Afrique a été défini par le modèle multipartite incarné par l’AFRINIC — un système censé être piloté par la communauté, techniquement neutre et protégé de toute capture politique. Mais l’effondrement chronique de l’AFRINIC dans des poursuites judiciaires, des dysfonctionnements du conseil d’administration et des ingérences extérieures a ouvert la porte à un nouvel acteur: l’Architecture continentale de gouvernance de l’internet en Afrique (CAIGA), un cadre centré sur l’État promu par Smart Africa.

Si l’approche traditionnelle espérait autonomiser les communautés techniques, CAIGA représente une rupture fondamentale — une approche où les gouvernements détiennent l’autorité principale. Et à la suite des défaillances de l’AFRINIC, nombreux sont ceux qui affirment que ce changement est non seulement inévitable mais nécessaire. Voir aussi: Le conseil d'AFRINIC confronté à un test de légitimité.

À lire aussi: CAIGA remplace-t-elle l’AFRINIC ? Une explication claire

Coordination dirigée par l’État: une menace ou une remise à niveau nécessaire ?

Les critiques de CAIGA, y compris des experts de longue date de l’écosystème, préviennent qu’elle équivaut à une prise de contrôle par l’État. Ils soutiennent que le modèle de Smart Africa élève les ministres et les régulateurs au-dessus de la communauté, contredisant des décennies de normes mondiales. Ces préoccupations se sont intensifiées lorsqu’il est apparu que l’ICANN a fourni un financement et un soutien administratif au document de gouvernance de Smart Africa — un document qui décrit explicitement l’architecture de CAIGA. Voir aussi: Conseil d'administration d'AfriNIC: les huit qui gouvernent l'internet africain.

Milton Mueller de l’Internet Governance Project a souligné l’hypocrisie, notant que l’ICANN, autrefois championne de la gouvernance dirigée par la communauté, renforce désormais un modèle politique qui pourrait supplanter la structure de l’AFRINIC. Mais d’autres soutiennent que l’ancien système a déjà échoué. Après des années d’instabilité et de poursuites judiciaires extérieures, la faiblesse de l’AFRINIC a rendu la région vulnérable — et CAIGA, disent-ils, pourrait être la seule force capable de restaurer un contrôle continental.

À lire aussi: L’avenir de la gouvernance de l’internet en Afrique à l’ère de CAIGA

Reprendre l’autonomie régionale

L’Afrique fait face à un choix difficile. Soit elle s’accroche à un modèle multipartite qui s’est effondré à plusieurs reprises dans la pratique, soit elle adopte CAIGA comme une voie vers une souveraineté plus forte sur la gouvernance numérique. La détérioration de l’AFRINIC a rendu une réalité claire: la réforme n’est plus facultative. Que CAIGA devienne le nouveau centre d’autorité ou simplement le catalyseur d’une remise à plat plus large, la gouvernance de l’internet en Afrique ne reviendra pas au statu quo. Voir aussi: Registre des membres disparaissant de l'AfriNIC.

Si les acteurs extérieurs continuent de façonner les institutions africaines sans contrôle, le continent risque de perdre l’autonomie qu’il a passé des décennies à essayer de construire. CAIGA est peut-être controversée — mais elle a imposé une confrontation nécessaire avec les défaillances qui ont conduit l’Afrique à ce point. Voir aussi: AfriNIC: disparition du registre des membres.