Résumé

  • AFPUB-2026-IPv4-003-DRAFT01 propose quatre pools IPv4, le traçage des blocs récupérés, des plafonds de demande et une file d’attente après épuisement.
  • AFRINIC classe actuellement le texte « Under Discussion », tandis qu’une réponse datée des coprésidents du PDWG indique que la soumission de juin avait manqué l’échéance pour entrer comme nouvelle proposition à la réunion suivante.
  • Il faut joindre deux registres publics : celui des mouvements d’adresses et celui de l’autorité procédurale de chaque règle.

Des chiffres précis ne rendent pas une règle applicable

Le projet ressemble déjà à un manuel d’exploitation. Le pool « Pre-Softlanding » autoriserait normalement des demandes allant de /24 à /18, avec une extension possible jusqu’à /16 si la croissance et le déploiement sont documentés. Le demandeur devrait démontrer 80 % d’utilisation efficace de ses délégations antérieures sur une période de justification de douze mois. Après épuisement des deux pools principaux, une file distribuerait normalement des blocs de /23 à /24, supprimerait une demande restée sans réponse pendant trente jours et limiterait les transferts volontaires pendant vingt-quatre mois.

Ces paramètres restent proposés. L’index officiel présente la version 1.0, soumise le 8 juin 2026, comme étant en discussion ; il ne la donne ni adoptée, ni ratifiée, ni mise en œuvre. Cette frontière compte avant même une décision finale, car les opérateurs peuvent modifier leurs investissements ou le calendrier de leurs demandes sur la foi d’une règle qui paraît exacte sans être encore exécutoire.

Quatre pools créent une question de provenance

Le dispositif séparerait le pool de Soft Landing, les réserves affectées à certaines politiques, un pool Pre-Softlanding et un pool temporaire pour les ressources récupérées. Chaque bloc récupéré entrerait d’abord dans ce dernier. Le personnel d’AFRINIC rechercherait sa catégorie d’origine ; faute de certitude raisonnable, le bloc irait au pool Pre-Softlanding. Les fractions seraient classées proportionnellement et les décisions annoncées publiquement.

La provenance détermine alors les règles d’éligibilité, de taille et de report. Une erreur de classement peut changer le bénéficiaire, le volume accessible et les restrictions de transfert. Un registre utile devrait donc indiquer le bloc, son statut antérieur, la preuve de son origine, la règle appliquée, le responsable, l’heure, le pool de destination et la délégation ultérieure. Des totaux agrégés ne permettent pas de reconstituer une décision contestée.

Les affirmations selon lesquelles le pool actif durerait environ deux ans, un /12 réservé trois années supplémentaires, plus de trois millions d’adresses auraient été récupérées et certains membres auraient obtenu plus de huit blocs /22 au moyen de demandes successives viennent des auteurs. Le dossier gelé ne vérifie pas séparément leurs données opérationnelles.

Le processus a aussi sa propre file

Le 18 juin, les coprésidents du PDWG ont accusé réception de la soumission du 8 juin, mais rappelé que l’échéance pour les nouvelles propositions de la réunion suivante était le 26 mai à 23 h 59 UTC. Ils ont aussi signalé une proposition existante sur les adresses récupérées. Le nouveau texte ne pouvait donc pas être admis comme nouvelle proposition à cette réunion.

Ce message ne rejetait pas ses idées au fond. Il invitait l’auteur à les présenter comme amélioration ou solution de remplacement sur la liste de discussion. Le classement actuel « Under Discussion » et l’inéligibilité à une réunion donnée décrivent ainsi deux états différents. Aucun ne prouve consensus, retrait ou ratification.

Relier l’état des ressources à celui des règles

Le meilleur contrôle serait un double registre. Le premier suivrait chaque entrée, changement de pool et délégation. Le second enregistrerait la version du texte, son état de discussion, son admissibilité à une réunion, le consensus, l’action du Conseil et sa date d’effet. Chaque mouvement devrait pointer vers la version effectivement applicable à cet instant.

Cette liaison empêcherait une pratique de rareté de devancer l’autorité politique. Elle permettrait aussi de comparer des propositions concurrentes selon leurs effets réels sur la provenance, l’utilisation, les plafonds, la priorité, les transferts et la transparence.

Sources