La représentation d'AFRINIC après les coûts de déplacement, de langue et de temps

AFRINIC est généralement abordé comme une histoire de litige, de rareté ou de redressement après des années sans gouvernance normale du conseil d'administration. C'est aussi un test d'une question institutionnelle plus discrète: quand les déplacements, les visas, les frictions monétaires, la langue, le temps, l'autorisation de l'employeur, le budget juridique, la machinerie de procuration et la maîtrise procédurale décident qui peut apparaître, à quel point le registre de gouvernance qui en résulte est-il représentatif?

La question n'est pas de savoir si les réunions, les listes et les élections d'AFRINIC sont formellement ouvertes. Une grande partie de la conception formelle va dans ce sens. La question la plus difficile est de savoir qui peut convertir l'ouverture formelle en une influence utilisable. Un petit opérateur qui ne peut pas envoyer de personnel, absorber un retard de visa, payer des conseils juridiques, parler couramment anglais, suivre des années d'historique de liste ou risquer d'être nommé dans un conflit public n'est pas présent au même titre qu'un entité régulier avec de l'argent, des avocats et une mémoire institutionnelle.

Tous deux peuvent avoir le même droit de participer. Ils ne font pas face au même prix.

Ce prix compte d'autant plus que la gouvernance des numéros Internet est devenue économiquement plus lourde que son vocabulaire technique ne le suggère. La rareté des IPv4, les transferts de ressources, les attentes en matière de sécurité de routage, l'application des registres, le vote des membres et les litiges sur les questions de contrôle des adresses ont transformé la visibilité procédurale en un actif commercial. Dans un tel contexte, la représentation ne se produit pas par la seule invitation. Elle se produit par la répartition des coûts de participation.

La salle n'est pas la région

La carte officielle d'AFRINIC est assez simple. Le registre dessert l'Afrique et certaines parties de l'océan Indien. Sa région de service est divisée en sous-régions du Nord, de l'Ouest, du Centre, de l'Est, du Sud et de l'océan Indien pour les statistiques et les élections au conseil d'administration. Son conseil est élu sur une base de représentation régionale, tandis que les administrateurs sont censés agir pour l'ensemble de la région de service plutôt que uniquement pour le siège duquel ils ont été élus.

Ses documents d'élaboration des politiques décrivent un processus ouvert auquel tout le monde peut participer, les discussions sont archivées publiquement et la politique est développée par l'ouverture, la transparence, l'équité et le consensus.

Ces faits sont des éléments importants concernant la conception de l'institution. Ils ne prouvent pas que les personnes visibles dans ses processus constituent un bon échantillon de la base d'opérateurs affectée par ses décisions. Une région de service n'est pas un parlement. Une liste de diffusion n'est pas un recensement. Une réunion publique sur les politiques n'est pas l'Internet africain. Un siège au conseil étiqueté pour une sous-région n'égalise pas automatiquement le coût de participation entre les membres de cette sous-région.

La distinction est pratique, pas sémantique. AFRINIC alloue et enregistre les adresses IPv4, les adresses IPv6 et les numéros de système autonome. Ses enregistrements soutiennent WHOIS, RDAP, le DNS inversé, les fonctions de sécurité de routage, les contacts d'abus, la confiance dans les transferts, le statut des membres et la continuité opérationnelle. À l'ère de la rareté des IPv4, ces enregistrements ne sont pas simplement des entrées dans une base de données technique.

Ils constituent la couche de contrôle reconnue autour de la capacité d'adresse rare utilisée par les réseaux pour servir les clients, obtenir la connectivité en amont, respecter les obligations de sécurité et maintenir la confiance commerciale.

...

La conclusion conservatrice est que la représentation dans la gouvernance des registres devrait être dégonflée, pas gonflée. AFRINIC ne devrait pas prétendre parler pour un continent dans un sens politique fort. ICANN ne devrait pas prétendre que la coordination mondiale lui donne automatiquement une vision démocratique supérieure. NRS, LARUS et les critiques orientés vers le marché apportent des preuves précieuses sur l'économie des détenteurs de ressources, la continuité et les droits des membres; ces preuves doivent être mesurées par rapport au dénominateur distinct du bien-être des utilisateurs finaux.

Smart Africa, les associations d'opérateurs et les groupes de la société civile ne devraient pas prétendre qu'une approbation régionale organisée est identique à la préférence des membres. Chacun peut parler pour son institution, ses membres, ses preuves et ses préoccupations déclarées. Cela a déjà de la valeur. Cela ne devrait pas être exagéré.

Ce dégonflement rendrait la gouvernance plus saine. Il permettrait à AFRINIC de dire: nous exploitons un registre, tenons des registres, traitons les ressources, organisons des réunions, soutenons l'élaboration des politiques et administrons la gouvernance des membres dans le cadre de contraintes définies. Il permettrait aux critiques de dire: cette règle impose un coût à ces détenteurs et à ces clients. Il permettrait à ICANN de dire: cette défaillance menace la continuité de ces manières spécifiques. Il permettrait aux associations de dire: nos membres signalent ces problèmes.

Il permettrait aux tribunaux de décider de l'autorité légale sans qu'on leur demande de valider toutes les revendications morales sur l'avenir de l'Internet.

Les coûts de participation ne disparaîtront jamais. L'Internet africain est trop vaste, multilingue, inégal et commercialement diversifié pour un modèle de gouvernance sans friction. Certaines personnes seront toujours plus présentes que d'autres. Certaines organisations auront toujours des budgets plus importants, de meilleurs avocats, un meilleur anglais, des orateurs plus expérimentés et des incitations plus fortes. La question est de savoir si l'institution traite ces inégalités comme du bruit ou comme faisant partie du système qu'elle doit gérer.

La crise d'AFRINIC montre ce qui se passe lorsque les coûts de représentation sont sous-conçus. La gouvernance des ressources se déplace vers les tribunaux. L'autorité de procuration devient explosive. Les listes d'approbation pèsent lourd. Les membres ordinaires ont du mal à savoir quelles revendications comptent. La communauté visible devient à la fois plus importante et moins clairement représentative. La rareté rend chaque faiblesse coûteuse.

AFRINIC est un cas test parce que ses difficultés sont particulièrement visibles, pas parce qu'elles sont uniques. Chaque registre régional s'appuie sur une petite classe active pour maintenir des processus ouverts. Chaque registre fait face à la tentation d'assimiler cette classe à la communauté. Chaque registre fait face à des enjeux plus élevés après la rareté des IPv4. AFRINIC révèle le coût de la fiction plus tôt et plus dramatiquement.

La salle n'est pas la région. La liste n'est pas l'adhésion. Le mandataire n'est pas toujours le membre. L'orateur fréquent n'est pas toujours l'opérateur affecté. L'institution qui reconnaît ces limites peut encore gouverner. L'institution qui les oubliera constatera que la représentation, comme les IPv4, devient rare précisément quand elle est le plus nécessaire.