Résumé

  • Dans la réponse figée le 12 septembre 2026, la page d’accueil statistique d’AFRINIC associait 122 nouveaux membres, 2 609 membres au total et une « hausse » de 4 %, sans donner la base, la période, la formule, l’arrondi ni l’heure d’observation des données.
  • Quatre autres cartes suivaient la même syntaxe : Route(6), 6 330 sur 127 513 et 4 % ; IPv4 en /24, 614 sur 438 182 et 0 % ; IPv6 en /32, 73 sur 11 372 et 0 % ; ASN, 121 sur 2 787 et 4 %.
  • Les cinq entiers sont compatibles avec la partie entière du rapport entre la valeur « cette année » et le total courant. Cette concordance arithmétique ne prouve ni la formule du portail ni le sens voulu du terme « hausse ».
  • Les fichiers IPv6 et ASN complets permettent de retrouver leurs valeurs annuelles et leurs totaux. Il manque moins une nouvelle base de données qu’un reçu de méthode, versionné et attaché à chaque indicateur.

Un tableau de bord qui laisse le lecteur terminer la phrase

Une statistique peut être exacte et néanmoins incomplète comme énoncé public. « 122 nouveaux membres » est un décompte. « 2 609 membres actuels » est un stock. « 4 % de hausse » est une relation entre des objets dont la définition doit être donnée. Sur le portail d’AFRINIC, les trois éléments sont voisins ; la règle qui transforme les deux premiers en troisième ne l’est pas.

La page figée présentait cinq univers distincts. Pour l’adhésion, elle affichait 122 sous l’idée de l’année en cours, 2 609 comme total courant et 4 % comme hausse. Pour Route(6), les valeurs étaient 6 330, 127 513 et 4 %. Pour IPv4, exprimé en équivalents /24, 614, 438 182 et 0 %. Pour IPv6, exprimé en équivalents /32, 73, 11 372 et 0 %. Pour les ASN, 121, 2 787 et 4 %.

La disposition homogène est utile : elle permet de parcourir rapidement l’activité du registre. Elle comporte aussi un piège. Un membre, une quantité normalisée d’adresses et un numéro de système autonome ne traversent pas les mêmes états administratifs. Route(6) appartient encore à un autre plan de mesure. On ne peut ni additionner ces séries, ni conclure qu’un 4 % signifie le même phénomène dans chacune, ni en déduire un classement de performance.

Le mot « hausse » demande au minimum un numérateur, un dénominateur et deux bornes temporelles. Il faut aussi savoir si les entrées annuelles sont brutes ou nettes : une clôture, un retour, un transfert, une correction ou une inscription tardive peuvent modifier le rapport sans apparaître comme une simple addition. Enfin, l’affichage en entier suppose une règle d’arrondi. Or aucun de ces éléments n’était visible près des cartes, et la page complète capturée ne présentait ni date des données, ni identifiant d’instantané, ni version de méthode, ni historique de révision.

L’en-tête HTTP comportait bien une date. Elle dit quand la réponse a été transportée, pas quand chaque table sous-jacente a été extraite. Confondre ces deux horloges ferait croire qu’une livraison web est un horodatage statistique. C’est précisément l’écart qu’une courte mention « données arrêtées au » devrait fermer.

Cinq résultats compatibles avec une même opération

La première vérification est élémentaire. Pour chaque carte, on divise le nombre annuel par le total courant et on multiplie par cent. L’adhésion donne environ 4,68 %. Route(6) donne 4,96 %. IPv4 donne 0,14 %. IPv6 donne 0,64 %. Les ASN donnent 4,34 %. Si l’on conserve seulement l’entier inférieur, la suite devient 4, 4, 0, 0 et 4 : exactement ce que montre la page.

Cette régularité constitue une observation solide sur les nombres publiés. Elle ne permet pas d’écrire que le logiciel d’AFRINIC effectue cette opération. Le taux peut être calculé en amont, importé avec les autres valeurs, obtenu par une expression équivalente ou soumis à des règles invisibles avant l’affichage. Le numérateur et le total peuvent même provenir de rafraîchissements distincts. Sans documentation ou code public relié à la version observée, la bonne formulation reste « compatible avec », jamais « calculé par ».

Une seconde base de comparaison montre pourquoi cette retenue est nécessaire. Si la quantité annuelle était une addition nette comprise dans le stock actuel, on pourrait reconstruire un stock d’ouverture en la soustrayant du total. Route(6) donnerait alors 121 183 au début implicite de la période. Le rapport de 6 330 au total courant est de 4,96 %, tandis que le rapport au stock d’ouverture implicite est de 5,22 %. Le 4 % affiché a effacé assez de décimales pour ne plus révéler le choix de base.

Le même exercice donne, pour l’adhésion, environ 4,68 % du stock courant contre 4,91 % d’un stock initial implicite de 2 487. Pour les ASN, il donne 4,34 % contre 4,54 % sur 2 666. IPv6 passe d’environ 0,64 % à 0,65 %, et IPv4 reste proche de 0,14 % dans les deux cas. Ce ne sont pas des taux de remplacement proposés. Le stock d’ouverture reconstruit serait trompeur si « cette année » comptait des attributions brutes alors que le total courant incorporait des retraits. Ces calculs démontrent seulement que plusieurs lectures banales restent ouvertes.

Il existe d’autres conventions légitimes. Une hausse peut être le changement net entre deux instantanés. Elle peut être la part des nouvelles entrées dans le stock final. Elle peut couvrir une année civile, douze mois glissants ou une période depuis la dernière publication. Elle peut appliquer un arrondi au plus proche, une troncature, ou calculer d’abord sur des valeurs non affichées. La transparence ne consiste pas à choisir une convention réputée universelle ; elle consiste à nommer celle qui a été choisie.

Ce que cache un zéro entier

Les cartes IPv4 et IPv6 rendent le problème immédiatement concret. Elles affichent 0 %, alors que leurs numérateurs sont positifs : 614 équivalents /24 et 73 équivalents /32. Le lecteur pressé peut retenir « aucune augmentation ». La combinaison des valeurs montre plutôt qu’un taux inférieur à un point a perdu sa décimale.

Dans le calcul testé, IPv4 serait proche de 0,1 % avec une décimale et IPv6 de 0,6 %. Cet ajout améliorerait la lecture, mais ne suffirait pas. Une décimale répond à « combien avec cette formule ? », pas à « quelle formule ? ». La précision d’affichage et la provenance méthodologique sont deux obligations différentes.

Le risque d’interprétation est plus large. Une quantité IPv6 enregistrée en /32 ne mesure pas à elle seule le routage, le trafic, l’accès des utilisateurs ou l’usage en production. Un ASN enregistré n’est pas nécessairement visible dans BGP. Un nouveau membre ne renseigne pas sur la qualité du service reçu. Route(6) ne doit pas être assimilé à l’IRR parce que les deux appartiennent au vocabulaire du routage. Les cartes décrivent des états ou des mouvements administratifs ; elles ne prouvent pas les effets situés plus loin dans la chaîne.

Cette distinction protège l’analyse contre deux excès symétriques. Il serait excessif de présenter les chiffres comme dépourvus de valeur parce que la méthode du pourcentage manque. Il serait tout aussi excessif de convertir les pourcentages en verdict sur le déploiement de l’Internet africain. Les comptes ont une utilité réelle dans leur domaine. La fiche de méthode leur donnerait des limites aussi lisibles que leurs valeurs.

Les données brutes rapprochent déjà le lecteur de la preuve

Le portail ne se réduit pas à cinq cartes. AFRINIC publie des pages détaillées pour l’adhésion, l’IRR, IPv4, IPv6 et les ASN, avec des filtres, des séries historiques ou des tableaux, ainsi que des chemins de téléchargement. C’est une base sérieuse pour l’audit public.

La page des membres permet d’explorer les inscriptions par année et par pays. Le CSV associé expose notamment des champs de nom d’organisation et de date d’enregistrement. La copie retenue pour cette enquête s’est arrêtée à une limite de capture avant la longueur annoncée de la réponse. Elle confirme le schéma et l’existence du téléchargement, mais elle ne permet pas de certifier indépendamment les 2 609 lignes pertinentes ni les 122 entrées de 2026. Transformer ce fragment en total complet serait une faute de provenance.

Le même garde-fou s’applique au téléchargement IPv4. La page détaillée et le schéma sont observables ; le fichier capturé est incomplet. Il n’est donc pas utilisé ici pour annoncer une recomposition de 438 182 équivalents /24 ou de 614 unités annuelles.

Le fichier IPv6, en revanche, a été reçu en entier. La somme de son champ normalisé slash_32 donne 11 372 ; la sélection des enregistrements affectés en 2026 donne 73. Le fichier ASN complet comporte 2 787 lignes de données, dont 121 portent 2026 comme année d’enregistrement. La date d’enregistrement la plus récente dans cette copie était le 11 septembre 2026. Les quatre valeurs des deux cartes sont donc raccordées aux enregistrements sous-jacents.

Ce rapprochement valide des décomptes, pas le titre « hausse ». Il reste à savoir à quelle heure le fichier a été produit, quelle timezone ferme l’année, si les deux nombres proviennent du même instantané, et comment une suppression ou une correction rétrospective est traitée. Une somme reproductible n’est pas encore une série temporelle définie.

La page IRR et son archive brute complètent le paysage. Cette analyse ne télécharge pas l’archive pour reconstruire Route(6), et elle ne suppose aucunement que les deux mesures ont le même périmètre. Mentionner une source disponible n’autorise pas à lui attribuer un calcul qu’elle n’a pas servi à vérifier.

La petite pièce manquante : un reçu de rapprochement

AFRINIC pourrait fermer l’écart avec un objet très court. Chaque carte recevrait un reçu versionné indiquant le nom de la métrique, son unité, les règles d’inclusion et d’exclusion, la source ou l’identifiant d’extraction, la date et la timezone, la frontière annuelle, le numérateur, le dénominateur, la période de comparaison, la formule et l’arrondi.

Le reçu devrait aussi dire comment sont comptés les retours, clôtures, transferts, doublons, corrections et enregistrements tardifs. Il relierait la carte à la page détaillée et au fichier correspondant. Une version de page, une version de méthode et une brève lignée de corrections permettraient de comprendre pourquoi un chiffre ancien a éventuellement changé.

Pour l’adhésion, la forme pourrait être aussi simple que : « admissions 2026 : 122 ; total actif : 2 609 ; extraction : [horodatage] ; taux : admissions divisées par le total actif ; affichage : partie entière ; méthode : [version] ». Si la règle véritable est différente, c’est cette règle qu’il faut publier. Le but n’est pas de prescrire le dénominateur, mais de rendre inutile sa devinette.

Un identifiant d’instantané apporterait un autre gain. Les tableaux de bord vivants changent, tandis que les articles, présentations et décisions continuent de citer une observation passée. Sans référence stable, deux captures différentes paraissent se contredire. Avec un identifiant et une note de correction, une révision légitime redevient explicable.

Enfin, le reçu séparerait quatre temps souvent confondus : la date d’un événement administratif, l’heure d’extraction du fichier, l’heure de génération du tableau de bord et l’heure de livraison HTTP. Aucun ne remplace automatiquement les autres. Cette séparation ne réclame pas un nouveau système statistique ; seulement que le système existant nomme ses horloges.

Ce que cette enquête affirme — et ce qu’elle laisse ouvert

Le périmètre est une réponse figée du portail et les pages officielles auxquelles il renvoie. Il ne couvre ni le code privé, ni les bases opérationnelles, ni l’historique complet des valeurs affichées. Il ne prouve pas que la formule testée est celle d’AFRINIC. Il ne montre pas une erreur de calcul et n’attribue aucune intention à l’absence de méthode visible.

Deux fichiers incomplets ne sont mobilisés que pour leurs schémas et leurs chemins. Deux fichiers complets autorisent des rapprochements exacts. Cette distinction est centrale : elle évite qu’un article sur la traçabilité reproduise lui-même le défaut qu’il critique.

Le constat résiduel est robuste. Cinq taux entiers sont publiés avec des nombres annuels et des totaux courants. Une opération simple produit ces cinq taux, mais la page ne nomme pas l’opération, sa base, son arrondi ou son horodatage. Le portail a déjà l’essentiel des données nécessaires pour faire mieux. Un reçu de rapprochement transformerait une lecture plausible en mesure vérifiable.

Sources officielles