Resumen

  • El borrador recomendado por el Consejo de Direcciones de ASO pasó al Consejo Ejecutivo del NRO para su finalización; aún no está adoptado ni en vigor.
  • ICANN ha empezado a calcular los costes de implementación y de una posible operación continua, pero las actas de agosto dicen que no se pidió aprobar fondos y que solo se anticipa una futura solicitud al Project Fund.

Cuando aparece un nuevo documento de gobernanza, la atención suele centrarse en lo que permite hacer. La versión 3 recomendada del documento de gobernanza de los Registros Regionales de Internet (RIR) ofrece muchos puntos para debatir: reconocimiento, auditorías, revisiones de cumplimiento, planes de rehabilitación, continuidad de emergencia y desreconocimiento. Pero ahora también hay una pregunta concreta: ¿qué hará falta para operar esas disposiciones y quién pagará el trabajo?

Las actas del Comité de Finanzas del Consejo de ICANN, correspondientes al 25 de agosto y publicadas el 5 de octubre, ofrecen una primera señal. El personal evalúa la viabilidad del marco propuesto, las capacidades que ICANN podría tener que desarrollar y sus costes. En esa reunión no se pidió aprobar financiación. Las actas anticipan una futura solicitud al Project Fund, que podría cubrir un periodo de implementación de tres años y recuperar costes operativos de ICANN incurridos en las primeras fases. La misma discusión menciona posibles costes operativos después de la transición.

Eso no es un presupuesto aprobado, una cifra final ni prueba de que después se haya presentado o no una solicitud. Sí documenta el paso de redactar reglas a preparar una institución que quizá tenga que administrarlas. La cuestión es si la vía de adopción acabará conectada con una vía de implementación financiable.

El borrador cambió de manos, no de estatus

El Consejo de Direcciones de la Organización de Apoyo para Direcciones (ASO AC), que también desempeña las funciones del Consejo de Numeración del NRO, terminó su trabajo de redacción y entregó la versión recomendada al Consejo Ejecutivo de la Organización de Recursos Numéricos (NRO EC) el 28 de julio. El 1 de septiembre, el ASO AC publicó el documento, una comparación con la versión 2 y un informe que explica los cambios. La página de proceso del NRO señala que ahora corresponde al NRO EC finalizarlo y coordinar nuevas actualizaciones con ICANN.

“Borrador recomendado” no significa “marco aprobado”. El calendario del NRO prevé conversaciones con las comunidades en LACNIC 46, ICANN 87, ARIN 58 y RIPE 93 a finales de octubre. La fase de aprobación y adopción sigue prevista para el cuarto trimestre de 2026. Al 8 de octubre, el NRO EC y ICANN aún debían determinar cómo se tomaría esa decisión. Por tanto, el plazo de tres años todavía no ha empezado.

La propuesta va más allá de los criterios iniciales de ICP-2. Describe auditorías periódicas y revisiones específicas de cumplimiento, identifica quién podría pedir algunas de ellas, prevé planes de rehabilitación en ciertos casos y establece mecanismos temporales de continuidad de emergencia. También asigna funciones a los RIR y a ICANN para evaluar propuestas de reconocimiento y desreconocimiento. Son procedimientos propuestos, no actividades ya realizadas bajo un marco vigente.

Tres años no responden a todas las preguntas

El texto concede a cada RIR tres años desde la entrada en vigor para cumplir las nuevas obligaciones que no estuvieran ya incluidas, de forma explícita o implícita, en ICP-2. Es un margen de transición. No especifica cuánto costará el trabajo, qué capacidades se necesitarán en cada fase, cómo se repartirán los gastos ni cuál será el modelo de operación a largo plazo.

Las actas del Comité de Finanzas empiezan a mostrar esa capa operativa. El personal de ICANN esperaba desarrollar el plan de trabajo durante el ejercicio fiscal 2027, con posibles gastos de personal, servicios profesionales, contratistas y asesoría jurídica externa. El comité trató tanto el coste total de la implementación como los posibles costes operativos de ICANN una vez finalizada. Las actas plantean una vía de financiación posible: una futura solicitud al Project Fund podría cubrir los tres años de implementación y recuperar gastos de operación ya incurridos.

La diferencia entre arrancar y operar no es un detalle contable. Un proyecto temporal puede financiar procedimientos, herramientas o capacidad de revisión. Una función permanente de cumplimiento puede exigir personal, auditorías recurrentes, gestión segura de expedientes, apoyo jurídico y capacidad para responder cuando se active una revisión. Financiar una parte sin hacer visible la otra podría dejar a una institución con una responsabilidad formal pero sin una base operativa duradera. Es un riesgo que merece análisis, no un fracaso probado por las actas.

Las disposiciones propuestas muestran por qué el cálculo puede ser más que una actualización documental. Las evaluaciones de reconocimiento y desreconocimiento podrían tener que prepararse, revisarse, justificarse y publicarse. Las auditorías se realizarían al menos cada cinco años. Las revisiones específicas de cumplimiento podrían solicitarse o, en determinadas circunstancias, iniciarse por ICANN. Un plan de rehabilitación puede requerir comprobaciones posteriores. La continuidad de emergencia puede exigir coordinación rápida si un RIR deja de prestar todos o parte de sus servicios.

Todo ello implica trabajo, pero los documentos revisados no publican una estimación monetaria, una plantilla ni un plan final.

La financiación forma parte del diseño de gobernanza

Si se adopta el marco, ICANN podría asumir tareas que requieran capacidades nuevas, mientras los RIR tendrían sus propias obligaciones. La asignación del trabajo y la del dinero influirán en cómo funcionará realmente el sistema. La pregunta no es solo si el documento incluye un periodo de transición. También importa si cada etapa tiene un responsable, una vía viable de recursos y una forma de rendir cuentas por los costes recurrentes.

Esto es especialmente importante si la misma institución debe revisar el cumplimiento y apoyar la rehabilitación. Una capacidad financiada solo para el lanzamiento puede ser insuficiente si las revisiones se repiten. En cambio, tratar cada función nueva como un programa permanente antes de aclarar su alcance puede exagerar el coste. Un plan creíble debe distinguir estos casos, no esconderlos en una cifra agregada.

El registro público permite una conclusión acotada: ICANN ha comenzado a estudiar viabilidad y costes; el Comité de Finanzas no aprobó financiación el 25 de agosto; y el personal anticipó una futura solicitud al Project Fund al tiempo que señaló posibles costes recurrentes. No prueba que falten fondos, que ICANN no haya planificado o que el marco sea inviable. Tampoco muestra una solicitud final, una decisión de la Junta ni un calendario de implementación financiado.

La próxima prueba será conectar esos estados. Las sesiones comunitarias pueden aclarar el alcance final. El NRO EC e ICANN pueden explicar cómo se aprobará y adoptará el texto. La planificación de ICANN para el ejercicio 2027 puede convertir la lista general de capacidades en etapas y costes concretos. Una solicitud posterior puede separar el gasto inicial del funcionamiento recurrente, detallar los costes previos que se recuperarían y especificar qué ocurrirá después de los tres años.

La lección práctica es distinguir autoridad y capacidad. Una regla puede autorizar una revisión, pero alguien debe estar preparado para realizarla. Un periodo de transición aplaza el cumplimiento, pero no explica cómo se construirán los medios necesarios. Y una solicitud de fondos prevista no equivale a una asignación. La versión 3 sigue siendo una recomendación. La pregunta de gobernanza ahora es si su eventual aprobación vendrá acompañada de una explicación transparente sobre las personas, los sistemas y los recursos recurrentes necesarios para hacerla funcionar.

Fuentes

  1. Actas del Comité de Finanzas de ICANN, 25 de agosto de 2026
  2. Borrador recomendado del documento de gobernanza de los RIR, justificación y próximos pasos del ASO AC
  3. Documento de gobernanza de los RIR, versión 3 del NRO
  4. Proceso y calendario del NRO para revisar ICP-2
  5. Heng Lu, Nota 62 (solo como lente editorial)