Zusammenfassung

  • Der vom Address Council der ASO empfohlene Entwurf liegt zur Finalisierung beim NRO Executive Council; er ist noch nicht angenommen oder in Kraft.
  • ICANN prüft die Umsetzungs- und Betriebskosten, doch das Protokoll der Augustsitzung hält fest, dass keine Finanzierungsfreigabe beantragt wurde. Ein späterer Antrag an den Project Fund ist bislang nur vorgesehen.

Wenn ein neues Governance-Dokument erscheint, richtet sich der Blick zuerst darauf, was es erlaubt. Der empfohlene Entwurf der Version 3 des Governance-Dokuments für Regional Internet Registries (RIRs) bietet viele Ansatzpunkte: Anerkennung, Audits, Compliance-Prüfungen, Sanierungspläne, Notfallkontinuität und Derecognition. Daneben wird eine praktische Frage konkret: Was ist nötig, um diese Regeln umzusetzen, und wer trägt die Kosten?

Das Protokoll des ICANN-Finanzausschusses vom 25. August, veröffentlicht am 5. Oktober, gibt einen ersten Hinweis. Mitarbeitende prüfen die Machbarkeit des vorgeschlagenen Rahmens, die Fähigkeiten, die ICANN möglicherweise aufbauen muss, und die damit verbundenen Kosten. Bei dieser Sitzung wurde keine Finanzierungsfreigabe beantragt. Das Protokoll erwartet einen späteren Antrag an den Project Fund, der einen dreijährigen Umsetzungszeitraum unterstützen und ICANN-Betriebskosten aus frühen Umsetzungsphasen erstatten könnte. Auch mögliche laufende Betriebskosten nach der Übergangszeit kamen zur Sprache.

Das ist weder ein genehmigtes Budget noch eine endgültige Kostenschätzung und sagt nicht aus, ob später ein Antrag gestellt wurde. Es dokumentiert den Übergang vom Regelentwurf zur Vorbereitung einer Institution, die diese Regeln womöglich umsetzen soll. Entscheidend ist, ob der spätere Annahmepfad mit einem finanzierbaren Umsetzungspfad verbunden wird.

Der Entwurf wechselte den Verantwortlichen, nicht den Status

Der Address Council der Address Supporting Organization (ASO AC), der zugleich die Aufgaben des NRO Number Council wahrnimmt, schloss seine Entwurfsarbeit ab und übergab den empfohlenen Text am 28. Juli an den NRO Executive Council (NRO EC). Am 1. September veröffentlichte die ASO AC den Entwurf, einen Vergleich mit Version 2 und eine Begründung der Änderungen. Laut NRO-Prozessseite liegt die weitere Finalisierung nun beim NRO EC; weitere Änderungen sollen mit ICANN abgestimmt werden.

„Empfohlener Entwurf“ bedeutet nicht „angenommener Rahmen“. Der NRO-Zeitplan sieht für Ende Oktober Gespräche mit den Communities bei LACNIC 46, ICANN 87, ARIN 58 und RIPE 93 vor. Die Phase für Annahme und Verabschiedung ist weiterhin für das vierte Quartal 2026 vorgesehen. Am 8. Oktober hatten NRO EC und ICANN das Verfahren noch nicht festgelegt. Die dreijährige Frist aus Version 3 läuft daher noch nicht.

Der Vorschlag geht über die ursprünglichen ICP-2-Kriterien für den Eintritt neuer RIRs hinaus. Er beschreibt regelmäßige Audits und gezielte Compliance-Prüfungen, legt fest, wer bestimmte Prüfungen beantragen kann, sieht in einigen Fällen Sanierungspläne vor und definiert vorübergehende Notfallkontinuität. Zudem erhalten RIRs und ICANN Rollen bei der Bewertung von Anerkennungs- und Derecognition-Vorschlägen. Das sind vorgeschlagene Verfahren, keine nach einem bereits geltenden Regime ausgeübten Befugnisse.

Drei Jahre beantworten nicht alle Fragen

Der Entwurf gibt jedem RIR nach Inkrafttreten drei Jahre Zeit, neue Pflichten umzusetzen, die in ICP-2 nicht ausdrücklich oder implizit enthalten waren. Das schafft Übergangszeit. Es sagt jedoch nicht, wie hoch die Kosten sind, welche Fähigkeiten zu welchem Zeitpunkt gebraucht werden, wie Ausgaben verteilt werden oder welches Betriebsmodell langfristig gilt.

Das Protokoll des Finanzausschusses beginnt, diese operative Ebene sichtbar zu machen. ICANN-Mitarbeitende erwarteten, den Arbeitsplan im Geschäftsjahr 2027 zu entwickeln. Dafür könnten interne Arbeitszeit, professionelle Dienstleistungen, Auftragnehmer und externe Rechtsberatung nötig sein. Der Ausschuss erörterte sowohl die gesamten Umsetzungskosten als auch mögliche laufende Betriebskosten nach der Übergangsphase. Als denkbaren Finanzierungsweg nennt das Protokoll einen späteren Antrag an den Project Fund, der die dreijährige Umsetzung finanzieren und zuvor angefallene ICANN-Betriebskosten erstatten könnte.

Der Unterschied zwischen Aufbau und Betrieb ist keine bloße Buchhaltungsfrage. Ein befristetes Projekt kann Verfahren, Werkzeuge oder Prüfungskapazitäten finanzieren. Eine dauerhafte Compliance-Funktion kann Personal, regelmäßige Audits, sichere Aktenführung, juristische Unterstützung und Reaktionsfähigkeit bei ausgelösten Prüfungen benötigen. Wenn nur der Aufbau finanziert wird, während die laufende Funktion unklar bleibt, könnte eine Institution eine formale Verantwortung ohne belastbare Betriebsgrundlage erhalten. Das ist ein zu prüfendes Risiko, kein durch das Protokoll belegtes Scheitern.

Die vorgeschlagenen Verfahren zeigen, warum die Kostenschätzung mehr als eine Dokumentenüberarbeitung umfasst. Bewertungen zu Anerkennung und Derecognition könnten erstellt, geprüft, begründet und veröffentlicht werden müssen. Audits sollen mindestens alle fünf Jahre stattfinden. Gezielte Compliance-Prüfungen können beantragt oder unter bestimmten Bedingungen von ICANN eingeleitet werden. Ein Sanierungsplan kann spätere Kontrollen erfordern. Notfallkontinuität kann schnelle Koordination verlangen, wenn ein RIR seine Dienste teilweise oder ganz nicht mehr erbringen kann.

All dies erzeugt Arbeit; die geprüften Unterlagen enthalten aber noch keine Kostenschätzung, Personalplanung oder endgültigen Arbeitsplan.

Finanzierung ist Teil der Governance-Architektur

Wird der Rahmen angenommen, könnte ICANN Aufgaben übernehmen, die neue Fähigkeiten erfordern, während die RIRs eigene neue Pflichten tragen. Die Verteilung von Arbeit und Geld wird deshalb die praktische Funktionsweise des Rahmens prägen. Es geht nicht nur darum, ob der Text eine Übergangsfrist vorsieht. Für jeden Schritt braucht es auch eine verantwortliche Stelle, einen tragfähigen Ressourcenpfad und eine nachvollziehbare Behandlung laufender Kosten.

Besonders relevant ist das, wenn dieselbe Institution Compliance prüft und Sanierung unterstützt. Eine nur für den Start finanzierte Kapazität reicht womöglich nicht, wenn Prüfungen wiederkehren. Umgekehrt kann es Kosten überzeichnen, jede neue Aufgabe als dauerhaftes Programm zu behandeln, bevor ihr Umfang geklärt ist. Ein belastbarer Plan sollte diese Kategorien getrennt ausweisen statt in einer Gesamtsumme zu verstecken.

Die öffentliche Dokumentation trägt nur eine begrenzte Schlussfolgerung: ICANN hat Machbarkeit und Kosten zu prüfen begonnen; bei der Sitzung des Finanzausschusses am 25. August wurde keine Finanzierung genehmigt; und Mitarbeitende erwarteten einen späteren Project-Fund-Antrag, während sie laufende Kosten ansprachen. Das belegt weder fehlende Mittel noch mangelhafte Planung oder die Unumsetzbarkeit des Rahmens. Ebenso wenig zeigt es einen endgültigen Antrag, eine Board-Entscheidung oder einen finanzierten Zeitplan.

Der nächste Test ist, ob diese Zustände miteinander verbunden werden. Community-Termine können den endgültigen Umfang präzisieren. NRO EC und ICANN können das Annahmeverfahren veröffentlichen. Die Planung für ICANNs Geschäftsjahr 2027 kann aus einer allgemeinen Liste benötigter Fähigkeiten konkrete Phasen und Kosten machen. Ein späterer Antrag könnte einmalige Umsetzung und laufenden Betrieb trennen, die zu erstattenden früheren Kosten benennen und erklären, was nach den drei Jahren geschieht.

Die praktische Lehre lautet, Befugnis und Fähigkeit auseinanderzuhalten. Eine Regel kann eine Prüfung erlauben, aber jemand muss bereit sein, sie durchzuführen. Eine Übergangsfrist kann Pflichten aufschieben, aber sie erklärt nicht, wie die nötige Kapazität entsteht. Und ein erwarteter Mittelantrag ist keine Mittelzusage. Version 3 bleibt eine Empfehlung. Die Governance-Frage ist nun, ob eine spätere Annahme von einer transparenten Darstellung der benötigten Menschen, Systeme und laufenden Ressourcen begleitet wird.

Quellen

  1. Protokoll des ICANN-Finanzausschusses, 25. August 2026
  2. Empfohlener RIR-Governance-Entwurf der ASO AC, Begründung und nächste Schritte
  3. NRO: RIR Governance Document, Version 3
  4. NRO: Verfahren und Zeitplan zur Überarbeitung von ICP-2
  5. Heng Lu, Note 62 (nur als redaktionelle Perspektive)