• El Tribunal Supremo de Mauricio bloquea la interferencia del ejecutivo en AFRINIC, encendiendo un conflicto sobre la soberanía legal
  • Cloud Innovation desafía el control del registro respaldado por extranjeros, pidiendo orden constitucional y cumplimiento

AFRINIC paralizada mientras tribunales y presidentes chocan

AFRINIC, el Centro de Información de Redes de África, sigue sin líder, sin junta directiva y legalmente paralizado. Tras la anulación de su elección de junio de 2025 debido a una disputa de proxy, no se ha instalado una nueva junta. Es probable que su votación de agosto se retrase, a pesar de las órdenes judiciales que exigen un retorno a la gobernanza democrática.

Recientemente, el Tribunal Supremo de Mauricio emitió una orden judicial bloqueando una investigación judicial respaldada por el gobierno. El Tribunal consideró la medida como un uso inapropiado de los recursos judiciales y una amenaza a la independencia del poder judicial. Esto siguió a su fallo anterior de que AFRINIC debe celebrar elecciones bajo el marco constitucional, libre de interferencia política externa.

Sin embargo, el interventor provisional de AFRINIC sigue en el poder. Respaldado por el brazo ejecutivo del estado mauriciano y actores extranjeros, el interventor continúa gobernando el registro sin legitimidad electoral. La directiva del Tribunal Supremo sigue siendo ignorada, preparando el escenario para un enfrentamiento legal entre las instituciones nacionales y la influencia externa.

Leer también:Cloud Innovation pide la liquidación de AFRINIC tras estándares electorales ‘imposibles’
Leer también:REVELADO: La carta que revela quién se estaba beneficiando realmente de las demandas de AFRINIC

Cuando los directores ejecutivos desafían a los tribunales, la gobernanza se convierte en geopolítica

En el centro de esta desobediencia institucional se encuentra Kurt Lindqvist, director ejecutivo deICANN. A pesar de una clara orientación judicial, Lindqvist ha seguido reconociendo a la dirección no electa de AFRINIC. Sus acciones—ampliamente consideradas como una alineación ejecutiva contra la supervisión judicial—han intensificado las preocupaciones de que ICANN está permitiendo un control de estilo autoritario sobre la infraestructura de internet de África.

El 24 de diciembre de 2024, bajo el liderazgo de Lindqvist, ICANN ratificó unnuevo marco de cumplimiento ICP-2. Este documento, adoptado sin consulta comunitaria, introdujo un mecanismo que permite a ICANN dejar de reconocer unilateralmente a los registros regionales de Internet. Aunque se presenta como administrativo, sus implicaciones otorgan al brazo ejecutivo de ICANN una influencia desproporcionada sobre la legitimidad de los RIR a nivel mundial.

Mientras Lindqvist defiende la medida como necesaria para mantener la continuidad operativa, los críticos argumentan que el apoyo al interventor de AFRINIC—a pesar de los fallos judiciales—equivale a una interferencia en un proceso constitucional soberano. Observadores legales advierten que esto socava la supremacía judicial y sienta un precedente donde los ejecutivos extranjeros anulan los tribunales nacionales.

Una de las voces institucionales más fuertes que presionan por el cumplimiento de los fallos judiciales ha sidoCloud Innovation Ltd. (CI), el tercer miembro de recursos más grande de AFRINIC. CI ha presentado peticiones legales exigiendo que AFRINIC vuelva a elecciones legales y que ICANN respete los fallos judiciales nacionales. Ha calificado la estructura de gobernanza actual de “insostenible” y advirtió que la continua interferencia extranjera corre el riesgo de deslegitimar todo el sistema RIR.

CI también ha pedido públicamente que ICANN y la Number Resource Organization (NRO) designen de inmediato un RIR existente para asumir las funciones de AFRINIC bajo los términos de ICP-2, no para crear un nuevo registro, sino para garantizar la continuidad donde la gobernanza ha fallado.

Una guerra civil en el derecho, con implicaciones globales

Lo que está ocurriendo en Mauricio es más que un fallo administrativo. Es un conflicto civil sobre la autoridad legal—entre un poder judicial arraigado en la tradición jurídica, y un régimen alineado con el presidente que aprovecha el apoyo extranjero para anular las órdenes judiciales.

Los observadores advierten cada vez más que si un ejecutivo extranjero como Lindqvist puede ignorar fallos constitucionales con impunidad, la premisa misma del autogobierno regional se derrumba. En este modelo, la gobernanza de la infraestructura internacional queda supeditada al poder, no al proceso.

La crisis de AFRINIC sirve ahora como advertencia. Ilustra cómo la gobernanza de Internet, antes construida sobre ideales de apertura y comunidad, puede ser silenciosamente superada por el poder ejecutivo y la alineación geopolítica. Para las partes interesadas africanas y los observadores globales por igual, el resultado de esta confrontación dará forma no solo al futuro de un registro, sino a la credibilidad de la propia gobernanza global de Internet.