- Muchos operadores acogen con satisfacción las medidas para estabilizar AFRINIC; otros advierten que CAIGA centraliza el poder y elude los procesos comunitarios.
- Los expertos piden transparencia, compatibilidad con ICP-2 y salvaguardas claras para proteger la independencia técnica.
Una reacción dividida: Solidaridad, escepticismo y urgencia
Smart Africa’s Continental Africa Internet Governance Architecture (CAIGA) se presentó como una forma de coordinar reformas y proteger la infraestructura de Internet de África después de años de turbulencias enAFRINIC. Esa propuesta encontró oídos receptivos: los gobiernos y algunas partes interesadas dicen que el continente necesita respuestas más rápidas y coordinadas a la parálisis de la gobernanza y la incertidumbre legal que amenazaban la asignación de direcciones y la estabilidad de la red. Al mismo tiempo, una fuerte corriente de escepticismo recorre la comunidad técnica — ISP, ingenieros de redes y actores de la sociedad civil — que temen que CAIGA sustituya el respaldo político por la ratificación ascendente que sustenta los Registros Regionales de Internet (RIR).
Lea también:¿Quién debería gobernar Internet en África: AFRINIC o CAIGA?
Lo que dicen los críticos de la comunidad
Las voces de la comunidad técnica africana han sido contundentes. El ingeniero de redes nigeriano Amin Dayekh, que asistió a las sesiones de Smart Africa en Acra, dijo a los asistentes: “No están involucrando a los miembros reales de AFRINIC... Estos cambios deben ocurrir en foros abiertos, no a puerta cerrada en Zoom o Gmail”. Su relato de primera mano advierte que el diseño de CAIGA corre el riesgo de crear “una nueva jerarquía” por encima de la comunidad que realmente dirige AFRINIC. (Amin Dayekh, análisis).
El académico en gobernanza de Internet Milton Mueller, escribiendo para el Proyecto de Gobernanza de Internet, argumenta que CAIGA “agregaría algunas nuevas vulnerabilidades” a los problemas de AFRINIC y advierte que el plan podría “garantizar otros cinco años de inestabilidad” al politizar la gobernanza técnica. Su análisis subraya que el modelo de consejo de CAIGA entra en conflicto con las normas ascendentes ICP-2 que mantienen los registros predecibles y neutrales.
Alice Munyua, una experta en gobernanza de Internet africana desde hace mucho tiempo, advirtió asimismo sobre una “nueva capa de autoridad gubernamental y regulatoria posicionada por encima de la junta electa de AFRINIC”, y preguntó si el mismo enfoque sería aceptado en Europa o las Américas, lo que subraya los temores de un doble estándar. Su comentario ha amplificado los llamamientos para que ICANN y Smart Africa expliquen su enfoque.
Lea también:Cómo podría evolucionar la gobernanza de Internet en África bajo CAIGA
¿Qué partes de CAIGA preocupan más a la comunidad?
Varias características específicas han provocado preocupación: niveles de membresía de pago que podrían estratificar la participación; una secretaría permanente alojada por Smart Africa que crearía líneas de reporte duales; y una vía explícita para el respaldo político de los jefes de Estado si los miembros de AFRINIC no aprueban las reformas. Los miembros de la comunidad dicen que estas características corren el riesgo de difuminar las funciones técnicas y políticas y podrían socavar la independencia operativa de AFRINIC.
Los analistas señalan actas y borradores documentados que describen un camino en el que las reformas son preparadas por Smart Africa/CAIGA y luego, si no son adoptadas por los miembros, se promueven para su respaldo político.
Preocupaciones sobre el proceso y el manejo de datos
Más allá de las preocupaciones estructurales, los problemas de procedimiento han dañado la confianza. Las investigaciones encontraron que Smart Africa expuso una vez miles de direcciones de correo electrónico de miembros de AFRINIC en un error de envío masivo, lo que provocó alarma sobre cómo se obtuvieron y manejaron las listas de contactos. Ese percance reforzó las percepciones de que el desarrollo de CAIGA carecía de suficiente consentimiento de la comunidad y salvaguardas de datos.
Dónde dicen los partidarios que CAIGA ayuda
Los partidarios argumentan que CAIGA nació de la necesidad. Las batallas legales de AFRINIC, la administración judicial y las elecciones anuladas dejaron el registro debilitado; los defensores dicen que la coordinación continental y el respaldo político pueden desbloquear reformas, acelerar el desarrollo de capacidades y proteger la soberanía digital. Según¿Qué es la Iniciativa CAIGA de Smart Africa?, la iniciativa tiene como objetivo “dar a los gobiernos africanos un mecanismo estructurado para responder colectivamente a las interrupciones de la gobernanza que amenazan la estabilidad de los recursos de Internet de la región”. Smart Africa e ICANN señalan su Memorando de Entendimiento, afirmando que la colaboración se centra en el desarrollo de capacidades y la inclusión. La correspondencia de ICANN afirma que se unió al grupo de trabajo para proporcionar aportes y apoyo financiero, manteniéndose neutral sobre los elementos específicos de CAIGA.
Lo que la comunidad quiere ver a continuación
En todo el espectro, los miembros de la comunidad exigen tres cosas: total transparencia sobre cómo se desarrolló CAIGA; clara conciliación con las normas ICP-2 y RIR; y salvaguardas legales y técnicas que mantengan la asignación de direcciones y las operaciones rutinarias aisladas de la anulación política. Un consenso que surge del debate: África puede perseguir la soberanía digital e instituciones más fuertes, pero las reformas deben estar ancladas en la comunidad, ser transparentes y compatibles con las reglas técnicas que garantizan la estabilidad de la red.