• La frase “Desde el río hasta el mar” se refiere al área geográfica entre el río Jordán y el mar Mediterráneo, que abarca tanto Israel como los Territorios Palestinos.
  • Los críticos argumentan que la frase es antisemita y pide la erradicación de Israel, lo que ha generado sentimientos de inseguridad entre los miembros de la comunidad judía y proisraelí.

NUESTRA OPINIÓN
La Junta reconoce que las frases pueden tener múltiples significados al afirmar que las palabras no pueden considerarse dañinas sin tener en cuenta el contexto. La decisión de no eliminar automáticamente la frase “Desde el río hasta el mar” subraya la importancia de la libertad de expresión, especialmente en contextos políticamente cargados. El fallo de la Junta subraya los desafíos de moderar contenido políticamente sensible en las plataformas de redes sociales.
-Lia XU, reportera de BTW

¿Qué ocurrió?

La Junta de Supervisión de Meta tomó recientemente una decisión significativa con respecto a la frase “Desde el río hasta el mar”, que a menudo se asocia con sentimientos propalestinos. La Junta declaró que Meta, la empresa matriz de Facebook, no debería eliminar automáticamente esta frase de su plataforma, ya que puede interpretarse de diversas maneras. Algunos la ven como una muestra de solidaridad con los palestinos, mientras que otros la interpretan como un respaldo a la violencia contra los judíos.

La frase, que se refiere al área geográfica entre el río Jordán y el mar Mediterráneo, se corea a menudo en manifestaciones propalestinas. Para algunos, representa un llamado al establecimiento de un Estado palestino, mientras que otros la ven como un lema antisemita que aboga por la erradicación de Israel. La Junta enfatizó que la frase tiene múltiples significados y no puede clasificarse como dañina, violenta o discriminatoria sin considerar el contexto en el que se utiliza.

Lea también: Meta informará a los usuarios brasileños sobre el uso de datos de IA

Lea también: OpenAI contrata a exejecutivo de Meta para liderar iniciativas estratégicas

Por qué es importante

La decisión ha provocado reacciones mixtas de los grupos de defensa. Alex Abdo, director de litigios del Knight First Amendment Institute de la Universidad de Columbia, elogió la decisión de la Junta y la describió como “reflexiva (y, en mi opinión, correcta)”. Los comentarios de Abdo destacan la importancia de proteger la libertad de expresión y permitir diversas perspectivas.

Por el contrario, la Liga Antidifamación (ADL) expresó preocupación por el fallo. La ADL criticó la decisión como “miope”, argumentando que la frase contribuye a una sensación de inseguridad entre las comunidades judía y proisraelí. “El uso de esta frase tiene el efecto de hacer que los miembros de la comunidad judía y proisraelí se sientan inseguros y marginados”, dijo la ADL en un comunicado.

En respuesta a las recomendaciones de la Junta, Meta acogió con satisfacción la retroalimentación y reiteró su compromiso de perfeccionar sus políticas de moderación de contenidos. “Si bien todas nuestras políticas se desarrollan pensando en la seguridad, sabemos que conllevan desafíos globales. Buscamos regularmente la opinión de expertos externos a Meta, incluida la Junta de Supervisión”, declaró un portavoz de Meta.