Resumen

  • Intermail cruzó las fronteras entre sistemas de correo sin modificar los programas de los usuarios, aunque los remitentes debían colocar las instrucciones de destino al inicio del cuerpo del mensaje.
  • El informe operativo de 1990 muestra que no existía una sola pasarela uniforme: MCI Mail aún usaba Intermail en TOPS-20, mientras el nuevo Commercial Mail Relay para Unix todavía no lo admitía.

La primera frontera estaba en la aplicación

Internet y los servicios comerciales de correo electrónico eran sistemas separados, con convenciones de dirección distintas. En su informe de 1990, el Information Sciences Institute (ISI) de la USC señaló que Internet mail, Sprint Telemail, MCI Mail y Dialcom se habían diseñado para funcionar de manera autónoma. Un usuario no tenía un mecanismo cómodo para escribir a alguien de otro sistema. ISI inició un experimento en 1981 para cerrar esa brecha. La primera versión de Intermail enviaba especificaciones de circuitos VLSI del proyecto MOSIS entre ARPANET y Telemail.

Era un servicio operativo para un intercambio concreto, no una promesa de acceso general a cada red o buzón. Internet y los servicios comerciales de correo electrónico eran sistemas separados, con convenciones de dirección distintas. En su informe de 1990, el Information Sciences Institute (ISI) de la USC señaló que Internet mail, Sprint Telemail, MCI Mail y Dialcom se habían diseñado para funcionar de manera autónoma. Un usuario no tenía un mecanismo cómodo para escribir a alguien de otro sistema. ISI inició un experimento en 1981 para cerrar esa brecha.

La primera versión de Intermail enviaba especificaciones de circuitos VLSI del proyecto MOSIS entre ARPANET y Telemail. Era un servicio operativo para un intercambio concreto, no una promesa de acceso general a cada red o buzón.

La solución inicial trasladó la complejidad al mensaje. El primer formato, denominado «Source Route Forwarding», contemplaba casos en que un correo podía atravesar varios sistemas. En 1983, Annette DeSchon convirtió Intermail en un sistema de reenvío más general, compatible con Internet mail, Telemail, MCI Mail y Dialcom. La experiencia mostró que el formato completo de ruta era más general de lo necesario; ISI introdujo entonces «Simple Forwarding». La instrucción iba al comienzo del texto. El remitente podía incluir direcciones de destino y campos conocidos como To, Cc y Subject, y terminar la cabecera de reenvío con una línea en blanco antes del cuerpo del mensaje.

El diseño solo era transparente en un sentido limitado. Los usuarios podían conservar sus programas de correo habituales; no hacía falta modificar cada cliente local. Pero el remitente aún debía saber que existía un relé, elegir una pasarela e indicar la dirección del otro sistema en el formato que este entendía. RFC 1168 ofrece ejemplos diferentes para Telemail y Dialcom. Una dirección Telemail podía incluir usuario, organización, host y país; Dialcom empleaba un identificador de host y otro de usuario. Un mensaje normal para un servicio local necesitaba, por tanto, una instrucción explícita para que el intermediario lo interpretara.

El relé seguía necesitando personas y registros

El trabajo no acababa al escribir la sintaxis. Intermail generaba los avisos de error con automatización parcial: un postmaster humano los aprobaba o corregía. El nuevo Commercial Mail Relay (CMR) para Unix utilizaba una cola y un demonio para analizar los mensajes y localizar la cabecera Simple Forwarding insertada. También llevaba una contabilidad básica: unos scripts contaban marcadores en los registros y sumaban, a fin de mes, los mensajes enviados y recibidos por cada servicio comercial. El informe documenta esos controles, pero no ofrece una tasa de entrega, el coste total del personal ni una serie completa de volúmenes.

Sobre todo, «la pasarela» no designaba una única implementación. En julio de 1990, el CMR admitía Telemail y Dialcom. Su conexión con MCI seguía en desarrollo; el informe dice que MCI Mail continuaba atendido por Intermail en TOPS-20 y aún no estaba integrado en el CMR. No cabe suponer que el nuevo relé hubiera sustituido al anterior. ISI mantenía dos generaciones de reenvío con programas y cobertura distintos.

Una pasarela de correo no daba acceso IP general

La frontera operativa también tenía una dimensión de política de uso. RFC 1168 indica que los relés de ISI se financiaban para trabajos de DARPA u otros asuntos gubernamentales aprobados, y que no se podían usar simplemente para conectar dos sistemas comerciales. Al menos un extremo del mensaje debía cumplir la política aplicable del Federal Research Internet Coordinating Committee. La restricción no convertía el correo electrónico en acceso general a Internet; limitaba qué mensajes podían utilizar determinadas instalaciones financiadas por el Gobierno federal.

Relatos posteriores del experimento de interconexión de CNRI con MCI Mail mencionan una solicitud de permiso en 1988 y una conexión completada en 1989. No reproducen el documento original de aprobación y ese experimento no debe confundirse con la historia anterior de Intermail.

La importancia de Intermail está en el trabajo que oculta la palabra «interoperabilidad». Los usuarios podían evitar reemplazar su software local, pero los operadores debían traducir convenciones de dirección, preservar la instrucción de ruta, mantener el host de retransmisión, revisar los fallos y contabilizar el tráfico. Cada sistema añadido ampliaba el conjunto de personas capaces de intercambiar mensajes, y también agregaba un formato y un estado de servicio que mantener.

La evidencia permite una conclusión acotada: el correo comercial y el de Internet llegaron a ser accesibles mediante pasarelas atendidas antes de compartir un modelo de dirección común. No demuestra que los servicios se fusionaran, que todos los usuarios pudieran intercambiar mensajes ni que el correo equivaliera al acceso general a Internet a nivel de paquetes.

Fuentes