- El rechazo del CEO de ICANN al voto por poder legal genera preocupación sobre la exclusión de las partes interesadas marginadas de AFRINIC.
- Los poderes legales se utilizaron para ampliar la participación, pero el escrutinio sobre su volumen corre el riesgo de reforzar el poder arraigado.
Por qué la postura de Lindqvist pone en peligro la inclusión
La oposición de Kurt Lindqvist al uso de poderes legales (POA) en las elecciones de AFRINIC de junio de 2025 representa una postura política que podría socavar la gobernanza participativa. Cientos de miembros de AFRINIC habían recurrido a apoderados para asegurar que sus votos fueran contados. Pero en unacartaal Receptor Oficial, Kurt Lindqvist cuestionó la validez de este mecanismo legal, sugiriendo que podría comprometer la integridad electoral.
Es importante destacar que no se citaronestatutosni disposiciones legales que se hubieran violado. La preocupación no era legal, sino numérica. La acumulación de poderes se presentó como un riesgo, a pesar de que el uso de POA es común en los marcos de gobernanza de tipo accionarial en todo el mundo.
Esto indica una incomodidad con un cambio en la participación. En lugar de apoyar una mayor inclusión, el liderazgo deICANNparece recelar de lo que podría significar una mayor participación de las partes interesadas anteriormente marginadas. El problema, al parecer, no es el uso indebido, sino más bien la perturbación de jerarquías establecidas.
Un régimen procedimental, no unos poderes defectuosos
Cuando uninterventor designado por el tribunalanuló las elecciones basándose en un solo poder en disputa, la decisión se basó en motivos de procedimiento, no en un rechazo a los poderes en sí. Sin embargo, el CEO deICANN, Kurt Lindqvist, planteó rápidamente preocupaciones de cumplimiento, desviando la conversación de la inclusión hacia la aplicación regulatoria.
Untitular de recursos de AFRINICseñaló que los POA ofrecían un medio legal y confiable para una participación segura. Sin embargo, los mensajes del liderazgo pusieron en duda su legitimidad, sin evidencia de abuso generalizado. Esa ambigüedad ha tenido un efecto disuasorio sobre una herramienta esencial para los miembros que enfrentan intimidación o acceso limitado.
Lea también:Lecciones de las elecciones de AFRINIC del caos del voto por poder
Lea también:La gobernanza de AFRINIC en crisis: ¿Es la liquidación el único camino legal a seguir?
Los límites a los poderes amenazan la equidad
Los propiosestatutos de AFRINICnunca limitaron el voto electrónico o los poderes remotos; solo se limitaron previamente los poderes físicos en persona. Al desviar el escrutinio hacia quienes ejercen derechos legales de POA, el liderazgo corre el riesgo de afianzar el control en lugar de promover la equidad.
Es fundamental señalar que el énfasis en el volumen de poderes distrae de problemas más acuciantes, como laintimidacióny las tácticas de exclusión que durante mucho tiempo han enfrentado las voces disidentes. Los POA ayudaron a nivelar el campo de juego. Restringir su uso ahora reintroduce barreras.
El liderazgo debe priorizar la inclusión
ICANN, como custodio de la gobernanza global de Internet, tiene la responsabilidad de permitir, no limitar, los procesos participativos. Sin embargo, la postura actual de su CEO refleja una visión centralizada de la autoridad, en desacuerdo con los principios de múltiples partes interesadas.
El voto por poder no es el problema. El verdadero problema radica en los sistemas de gobernanza que históricamente han excluido las voces marginadas. El liderazgo debería abordar la claridad de los procedimientos, apoyar los mecanismos de protección de las minorías y garantizar que se aborde el acoso, no restringir las herramientas de votación sin un abuso comprobado.
Para que ICANN mantenga sus valores, debe cambiar el enfoque: de gestionar dinámicas de poder a fortalecer la representación. Eso significa habilitar los POA legales, no socavarlos, especialmente en regiones donde el acceso y la equidad aún están evolucionando.