Resumen

  • El ASO Address Council selecciona a los candidatos para los asientos 9 y 10 del Consejo de la ICANN mediante una votación interna anónima, y después la Empowered Community designa formalmente a la persona elegida.
  • Las ASO AC Operating Procedures clasifican a esos directores como Non-Representative Appointees y le retiran al Consejo todo poder directo de revocación: la decisión sobre una petición queda en manos del NRO Executive Council.

El 1 de julio de 2026 el ASO Address Council eligió cómo cubrir una vacante en el Consejo de la ICANN. Optó, por mayoría de votos, por la selección entre candidaturas del propio Consejo, la vía de la sección 9.5.3, para el asiento 9. El relato publicado por el ASO precisa que el procedimiento no incluyó ni convocatoria pública de candidaturas ni periodo de comentarios públicos. El 15 de agosto de 2026 el ASO informa haber seleccionado a Oscar Robles. El 18 de agosto la Empowered Community lo designó. La persona designada ejerce el resto del mandato hasta la reunión anual del 4 de noviembre de 2027 (2026 Extraordinary Selection to Fill the ICANN Board Seat 9 Vacancy).

Ahí empieza a agrietarse la fórmula habitual. Se habla de los asientos 9 y 10 como de la representación del mundo de las direcciones ante el Consejo de la ICANN. Es una descripción de uso, que ningún texto recoge como propia. Lean los documentos que efectivamente proveen esos asientos y aparece otra arquitectura: una propuesta de candidaturas, un colegio reducido, un recuento que no se publica, una designación distinta y una revocación confiada a un órgano que no eligió.

Dos actos, dos órganos

Los estatutos de la ICANN separan la propuesta de la designación. La sección 9.2(b) encomienda al ASO Address Council la propuesta de personas para los asientos 9 y 10; la sección 7.25 trata la designación formal como un paso distinto, a cargo de la Empowered Community (ICANN Bylaws).

Los procedimientos de selección del ASO asignan después la elección al Consejo, en las secciones 9.1 a 9.4, con una fase de candidaturas que debe anunciarse públicamente y durar al menos sesenta días (ASO AC ICANN Board Selection Procedures). La apertura de esa fase es real: cualquiera puede proponer a cualquier persona y cualquiera puede presentar comentarios públicos. Después las candidaturas pasan por una revisión de elegibilidad y por entrevistas, antes de que el Consejo las evalúe y vote conforme a la sección 7.2. La sección 9.4.7 exige una fase de selección de al menos catorce días, con el anuncio posterior a una verificación satisfactoria de la ICANN.

Una ventana de candidaturas y un periodo de comentarios son mecanismos de escrutinio. No son un sufragio emitido por quienes sostienen los registros con sus cuotas, y la diferencia no es un matiz. El escrutinio permite objetar; el sufragio permite decidir.

Una votación cuyo recuento no sale

Según los procedimientos operativos del propio Consejo, la votación de nombramiento es anónima y electrónica, se celebra entre miembros del Consejo y emplea voto preferencial por eliminación sucesiva cuando hay más de un candidato. Los recuentos quedan internos (ASO AC Operating Procedures).

Un recuento interno hace más que ocultar una cifra. Fija el punto donde la responsabilidad puede ubicarse. El voto de un miembro del Consejo no es atribuible a partir del expediente: la responsabilidad colectiva de la elección se sostiene, la individual de un votante no. Para quien busca llegar a un director a través de quienes lo colocaron, ese es el primer obstáculo concreto: el órgano que elige actúa como órgano y su razonamiento no sale al exterior.

La palabra que usan los textos

Esos mismos procedimientos operativos clasifican a los directores nombrados por el ASO como Non-Representative Appointees. La sección 8.1 saca la consecuencia: el Consejo no tiene ningún poder directo para revocar a un Non-Representative Appointee.

Conviene leer la clasificación con precisión. Reparte la competencia de revocación; no establece que un director no pueda mantener afinidad, simpatía o relación de defensa con los operadores cuyos registros componen el colegio que lo elige. Lo que establece es más estrecho y más cortante: el órgano que nombra no puede deshacer su propio nombramiento.

Tres años, tres mandatos y una vacante que no cuenta

El ASO indica que los directores cumplen mandatos de tres años (Elections). Los estatutos fijan la mecánica: ciclos escalonados de tres años, un límite de tres mandatos consecutivos y la regla de que cubrir una vacante no cuenta como mandato (ICANN Bylaws).

Esa última cláusula merece atención. Quien llega a mitad de ciclo conserva intacta una asignación completa de tres mandatos. Para quien modela cuánto tiempo un solo nombramiento puede pesar sobre la composición del Consejo, la regla cambia la aritmética.

La revocación pasa por otro órgano

Los estatutos abren una vía de petición individual ante el ASO. Conforme a la sección 3.2 del anexo D, la revocación exige garantías de diálogo, un foro comunitario, un periodo de comentarios, un apoyo de tres cuartas partes dentro del ASO según sus procedimientos internos y una notificación formal a la Empowered Community. La sección 7.11 prevé por separado mecanismos de revocación impulsados por el propio Consejo, y la sección 3.3 del anexo D regula la destitución de todos los directores salvo el presidente.

Los procedimientos del ASO sitúan después la decisión. La secretaría del NRO informa a las comunidades regionales. El NRO Executive Council acepta o rechaza las peticiones y determina si el ASO apoya, se opone o se abstiene. Para un director nombrado por el ASO Address Council, el Consejo puede recomendar cómo tramitar una petición, pero el NRO Executive Council sigue siendo el órgano decisorio del ASO (ASO Procedures for Empowered Community Powers).

Los dos textos no encajan a la perfección. La descripción general del ASO invoca el apoyo de un segundo participante; la vía específica de las organizaciones de apoyo y comités asesores, en la sección 3.2 del anexo D, no lo exige. Cuál gobierna y cómo se aplica en la práctica el umbral de tres cuartas partes no queda resuelto por las páginas tal como aquí se conservaron.

Lo que el expediente sostiene y lo que no

La vía de selección descrita no contiene ninguna votación emitida por la membresía de un registro regional ni por titulares de direcciones en esa condición, ni etapa alguna de ratificación por los miembros. Es una inferencia extraída de la ausencia de tal etapa en el procedimiento, no una frase que alguno de los documentos escriba. Basta para descartar la lectura electoral y no basta para sostener la tesis más fuerte de que los titulares de direcciones nunca voten sobre el asiento: la relación de financiación, las fronteras entre titulares, miembros y pagadores de cuotas, y cada selección pasada quedan fuera del material examinado.

La designación formal por la Empowered Community está establecida. Que ese órgano examine la elección de forma independiente, pueda rechazarla o deba aceptarla no lo está, de modo que la etapa se lee como designación formal y nada más.

Las páginas del ASO llevan fechas de modificación y no fechas de publicación establecidas. La página de los estatutos lleva una fecha de enmienda del 3 de julio de 2026. Los pasajes de los editores llegaron a este examen como texto reportado, y la cronología de 2026 es el relato que el ASO da de su propio procedimiento, no un registro verificado de forma independiente.

Dónde está realmente la palanca

Función por función, la arquitectura se lee así. El Consejo elige al candidato. Los procesos de los registros regionales y de sus comunidades componen el Consejo. La Empowered Community designa. El NRO Executive Council adopta la decisión del ASO sobre una petición de revocación.

Ninguna de esas funciones es un sufragio de titulares de direcciones, y la que un miembro ordinario puede influir está aguas arriba, en quién ocupa el Consejo. Es otra campaña distinta de la que suele librarse, y más difícil, porque las votaciones que importan ocurren en otro lugar y atraen menos atención.

La pregunta no es si los asientos 9 y 10 son legítimos. La cadena está documentada y es ordenada. La pregunta es qué órgano puede dar instrucciones a los dos directores y qué órgano puede retirarlos. A la vista de este expediente son dos órganos distintos, y ninguno es aquel cuyas cuotas sostienen los registros.