En una era centrada en soluciones de energía sostenible, tres de las mayores empresas tecnológicas del mundo —Amazon, Microsoft y Google— están apostando fuerte por la energía nuclear. Sus recientes acuerdos para alimentar sistemas de IA con energía nuclear prometen transformar la huella ambiental de la industria tecnológica. Sin embargo, detrás de estas ambiciosas inversiones subyace una pregunta fundamental:¿Es realmente la energía nuclear la mejor solución?
Si bien puede ayudar a reducir las emisiones, los riesgos de la energía nuclear —desafíos económicos, obstáculos regulatorios y percepción pública— plantean importantes barreras, lo que lleva a muchos a preguntarse si esto es un riesgo calculado o una apuesta demasiado arriesgada.
Los acuerdos que podrían cambiarlo todo
Amazon, Microsoft y Google no son ajenos a los movimientos audaces. Su reciente giro hacia la energía nuclear —específicamente los reactores modulares pequeños (SMR, por sus siglas en inglés)— ha generado tanto entusiasmo como preocupación. Anunciados en el último mes, estos acuerdos marcan un cambio en el enfoque energético de las tecnológicas, con la energía nuclear posicionándose como una alternativa potencial a la eólica y la solar. Microsoft se ha asociado con empresas energéticas para reactivar la infame planta deThree Mile Island, mientras que Amazon y Google están invirtiendo entecnología SMR. Diseñados para ser compactos y estar más cerca de las redes eléctricas existentes, los SMR prometen tiempos de construcción más cortos y un despliegue más rápido, ayudando a los gigantes tecnológicos a acelerar hacia las emisiones netas cero para 2030. “La energía nuclear es una fuente segura de energía libre de carbono”, dijo Matt Garman, CEO de Amazon Web Services. “Nuestros acuerdos fomentarán nuevas tecnologías nucleares que generarán energía durante las próximas décadas”.
Sin embargo, la tecnología tiene su propio conjunto de desafíos. Maksim Sonin, investigador de la Universidad de Stanford, señaló que si bien los SMR, con capacidades de hasta 300 megavatios por unidad, son una solución emergente de energía limpia, “los problemas técnicos, sociales, de seguridad y de otro tipo pueden crear obstáculos en cualquier etapa de la comercialización”.
Los problemas técnicos, sociales, de seguridad y de otro tipo pueden crear obstáculos en cualquier etapa de la comercialización.
Maksim Sonin, investigador de la Universidad de Stanford
Viabilidad económica
El atractivo de la energía nuclear como fuente de energía limpia a menudo se ve eclipsado por sus desafíos económicos. El costo de construir nuevos reactores nucleares es asombroso, con proyectos que con frecuencia enfrentan retrasos y sobrecostos, que a veces ascienden a miles de millones de dólares. Tomemos el caso de la infame planta nuclear de Vogtle en Georgia, EE. UU., que se suponía sería un modelo para la energía nuclear de próxima generación. Inicialmente presupuestada en 14 mil millones de dólares, el costo del proyecto se ha disparado a más de 30 mil millones y sigue sin completarse.
Con retrasos en la construcción que se extienden por casi 15 años, Vogtle se ha convertido en un estudio de caso de la lucha de la industria nuclear para gestionar proyectos a gran escala de manera eficiente. Para los inversores, estos contratiempos hacen que las iniciativas nucleares parezcan arriesgadas en comparación con el progreso comparativamente rápido de las energías renovables como la eólica y la solar.
La Agencia Internacional de Energías Renovables (IRENA) informa que, a partir de 2023, el costo nivelado promedio mundial de la electricidad (LCOE) de la generación solar fotovoltaica (PV) es un 56% más barato que los combustibles fósiles. Esto representa un cambio drástico desde 2010, cuando la energía solar fotovoltaica era un 414% más cara que los combustibles tradicionales. Sin embargo, la energía nuclear sigue siendo intensiva en capital y de alto riesgo.
Aunque las energías renovables pueden ser más viables económicamente, su naturaleza intermitente es un factor limitante.
“Si bien los costos de la energía solar y eólica han disminuido entre un 70% y un 90% en la última década, son intermitentes: solo están disponibles aproximadamente entre el 25% y el 35% del tiempo”, dice Sonin. “En contraste, las plantas nucleares tienen una disponibilidad superior al 90%, pero son complejas y tardan más en desarrollarse y operar”, explica, enfatizando los plazos prolongados de la energía nuclear a pesar de su producción confiable. Otras tecnologías renovables, como el almacenamiento en baterías a gran escala, ofrecen avances prometedores.
Empresas como Tesla han invertido fuertemente en innovaciones de baterías para abordar el almacenamiento de energía, uno de los principales desafíos de la energía eólica y solar.
Para John Berman, fundador y director de inversiones de Berman Capital Group LLC, las energías renovables no son necesariamente la principal alternativa a la energía nuclear. “Creo que la alternativa a la energía nuclear no son las renovables, sino el gas natural”, argumenta Berman, señalando que las renovables, si bien son beneficiosas en contextos específicos —especialmente en zonas soleadas—, no son capaces de satisfacer plenamente la demanda energética de los centros de datos. “El gas natural ya representa más del 40% de la generación de energía en EE.
UU., y las empresas tecnológicas están recurriendo a él para los centros de datos”, explica. Berman también es optimista respecto a tecnologías como las de Net Power Inc., que emplean oxicombustión en la generación de gas natural para capturar casi todas las emisiones de CO₂. Para Berman, estos avances ofrecen vías prometedoras para reducir las emisiones sin los altos costos asociados con las actualizaciones de red a gran escala requeridas para las renovables.
Creo que la alternativa a la energía nuclear no son las renovables, sino el gas natural
John Berman, fundador y director de inversiones de Berman Capital Group LLC
Aceptación social y regulación
Para muchos, la mención de la energía nuclear trae inmediatamente a la mente eventos como Chernóbil en 1986 y Fukushima en 2011, ambos moldearon profundamente las actitudes públicas hacia la industria. El 11 de marzo de 2011, un terremoto de magnitud 9,0 frente a la costa de Japón provocó un tsunami, lo que llevó a fusiones de combustible en tres reactores en Fukushima Daiichi. A mediados de abril, los reguladores japoneses elevaron la gravedad de las fusiones al Nivel 7 en la escala del Organismo Internacional de Energía Atómica, colocándolo en la misma categoría que Chernóbil.
Si bien no se vinculó directamente ninguna muerte con la exposición a la radiación, los materiales radiactivos liberados al medio ambiente hicieron que partes de la zona de evacuación se consideraran inicialmente potencialmente inhabitables durante décadas. Estos incidentes dejaron una huella indeleble, y las representaciones de los medios a menudo intensificaron la visión temerosa del público hacia la energía nuclear.
Sonin enfatizó que la comercialización de los avances tecnológicos profundos en energía nuclear no será rápida en absoluto. “La tecnología profunda nunca es un cambio de la noche a la mañana, y la nuclear especialmente”, dijo, añadiendo que además de los asuntos sociales y de seguridad, los procedimientos regulatorios por sí solos pueden extenderse más de cinco años, divergiendo en ritmo y estándares entre regiones como EE. UU., Reino Unido y Europa.
El debate sobre la comercialización de la energía nuclear, la regulación y el sentimiento público sigue siendo complejo y no puede ignorarse. “Los diseños de reactores de cuarta generación utilizan diferentes refrigerantes o tipos de combustible y aún no se han probado fuera de un laboratorio”, señaló Berman, destacando que los diseños de SMR enfrentan obstáculos significativos en comparación con sus homólogos de tercera generación en términos de aprobación regulatoria. Los reactores de cuarta generación aún requieren la aprobación de la Comisión Reguladora Nuclear de EE. UU.
(NRC) antes de cualquier comercialización, mientras que los diseños de tercera generación ya cuentan con esa autorización.
Cuestionario del lector:
¿Qué empresa tecnológica anunció recientemente planes para invertir en SMR como parte de su estrategia de sostenibilidad?
A) Amazon
B) Facebook
C) Tesla
D) Microsoft
(La respuesta se revelará en la siguiente sección)
El futuro de la innovación energética
Si bien empresas tecnológicas como Microsoft y Amazon se están lanzando de cabeza a la energía nuclear, podrían estar pasando por alto la oportunidad de redoblar la apuesta por alternativas más seguras y sostenibles como la solar, el gas natural y el almacenamiento avanzado en baterías. Estas tecnologías, que ya están en un camino constante de innovación, están reduciendo la brecha en términos de eficiencia y costo. Sonin afirma que “la energía nuclear, geotérmica, solar, eólica, el hidrógeno, el amoníaco y otras fuentes de energía limpia no son alternativas puramente competidoras, sino complementarias.
Ninguna de ellas es, o es probable que se convierta, en la única ganadora. Todas funcionan mejor bajo diferentes factores. Por lo tanto, adoptar una perspectiva de cartera amplia y visionaria puede aportar el mayor valor y, con el tiempo, obtener más claridad”.
La paradoja es clara: si bien el impulso por una energía más limpia es fundamental, la adopción de la energía nuclear por parte de las empresas tecnológicas plantea más preguntas incluso cuando las responde. Con problemas no resueltos como costos altísimos, preocupaciones regulatorias y percepción pública, la energía nuclear está lejos de ser la solución “bala de plata” que se pretende. ¿Están los gigantes tecnológicos dando un paso audaz hacia la energía sostenible o están cayendo directamente en una trampa energética, enredándose en décadas de riesgos no resueltos?
Al final, la energía nuclear puede ofrecer potencial, pero no es una solución fácil. Con su complejidad y costos, es probable que no cosechemos sus beneficios hasta después de 2030. Para el mundo tecnológico, la verdadera pregunta es si la energía nuclear es realmente el futuro o si es solo otro desvío en el camino hacia un panorama energético genuinamente sostenible.
Respuesta del cuestionario:
A) Amazon