Resumen

  • La tabla ordena entradas de intercambio según la capacidad de peering registrada para diez redes globales. Incluye tres sedes brasileñas de IX.br entre las seis primeras y presenta la red distribuida de NL-IX como una sola entrada.
  • La comparación es por sede: no clasifica operadores, sistemas nacionales ni tráfico. Las cifras de NIC.br sobre IX.br responden a otra escala y miden otra cosa.

Tres filas no equivalen a tres operadores

El resultado que llama la atención es que tres ubicaciones brasileñas aparecen cerca del comienzo de la tabla. Ese dato describe cómo la investigación dividió su objeto. Gael Hernandez identifica por separado las entradas de IX.br en São Paulo, Río de Janeiro y Fortaleza. A NL-IX, en cambio, la cuenta una vez, aunque la describe con presencia en más de ocho países, 83 instalaciones y 12 ciudades. Las dos convenciones pueden servir; no representan la misma unidad geográfica.

El estudio dice que agrega la capacidad de PeeringDB para diez marcas de redes: Akamai, Meta, Amazon, Hurricane Electric, Cloudflare, Fastly, Microsoft, Google, Netflix y ByteDance. Sus tres primeras entradas son IX.br São Paulo, DE-CIX Frankfurt y Equinix Singapore. Atribuye 22,8 Tbps a São Paulo y sitúa tres entradas brasileñas entre las seis primeras. El resultado mide capacidad registrada para esas redes en las entradas de intercambio que la tabla selecciona.

No demuestra que Brasil tenga tres sistemas de intercambio independientes y de alcance comparable. Tampoco dice qué proporción del tráfico sudamericano pasa por esas sedes. Convertir “tres entradas de Brasil entre las seis primeras” en una afirmación sobre operadores o tráfico cambia la pregunta, aunque el denominador siga sin definirse.

La vista por sede sí puede responder una necesidad concreta. Un operador que evalúa conectarse en Fortaleza puede querer conocer la oferta local, no un total de todo IX.br. Una clasificación de lugares ayuda a decidir dónde investigar y permite diferenciar mercados metropolitanos. Su utilidad depende de nombrar el objeto: una entrada de intercambio en una sede, no necesariamente toda la red que la gestiona.

Un solo cuadro reúne dos fronteras

NIC.br describe IX.br como un sistema distribuido en 39 áreas metropolitanas de las cinco regiones brasileñas, con cerca de 3.800 sistemas autónomos participantes y unas 7.000 conexiones. En su comunicado de marzo de 2026, registró 50 Tbit/s de tráfico agregado el día 20, de los cuales 32 Tbit/s correspondieron a São Paulo. Son cifras sobre la huella completa del operador y una medición de tráfico con fecha.

No sirven para comprobar la aritmética de capacidad del ranking. Las fuentes observan poblaciones y magnitudes diferentes: una suma capacidad registrada para redes seleccionadas en entradas de intercambio; la otra mide tráfico que circula por IX.br. Dividir esos valores no produciría un porcentaje de utilización. El total del sistema tampoco indica cómo se distribuyó el tráfico de las diez redes entre los sitios de la clasificación.

NL-IX muestra el problema en sentido contrario. La investigación cuenta una entrada para una red que, según describe, se extiende por más de ocho países, 83 instalaciones y 12 ciudades, con más de 525 participantes. Una fila puede abarcar mucho más que una ciudad; tres filas de IX.br pueden ser sedes locales de un solo sistema brasileño. El cuadro no tiene por qué estar mal: combina una lectura local con una entrada que ya abarca múltiples lugares.

El artículo público identifica PeeringDB como fuente y advierte que la presencia de un intercambio o la capacidad de sus puertos puede ser incorrecta o estar desactualizada. Sin embargo, no ofrece una correspondencia registro por registro que permita reconstruir cada agrupación. El modelo de conexión de PeeringDB expone campos como red, intercambio, velocidad, estado y fecha de actualización. Eso describe los registros disponibles, pero no revela cuáles incluyó Hernandez, cuándo extrajo los datos, cómo trató los campos vacíos o si unió sedes de nombre parecido.

Capacidad declarada no es tráfico

La velocidad declarada de un puerto o la suma de capacidades de peering no es una observación de tráfico. No demuestra transferencia efectiva, utilización en una hora específica, localidad de las rutas ni resiliencia. El propio estudio reconoce que algunos datos pueden ser inexactos o antiguos. Un valor alto puede justificar una inspección; no cuantifica por sí solo cuánto tráfico circuló por un lugar.

Esto no obliga a descartar PeeringDB. Exige publicar los criterios de la comparación. Con fecha de extracción, identificadores estables, reglas de inclusión y método de agregación, una base pública permite reproducir un ranking. Sin ellos, un lector puede citar el resultado publicado, pero no reconstruir cada fila ni distinguir una nueva conexión de una corrección de datos o de un cambio en la forma de agrupar.

La información de participación de IX.br confirma que la frontera local también tiene consecuencias operativas. Un sistema autónomo puede solicitar intercambio en una localidad, elegir un punto físico o un puerto compartido, coordinar la conexión y cumplir los trámites y requisitos técnicos. Los costes varían según el lugar. São Paulo y Fortaleza implican decisiones locales distintas, aunque ambas sedes pertenezcan a IX.br.

Análisis: conservar dos escalas

La presentación más clara mantendría el ranking por sede y añadiría una vista por huella del operador, con una regla pública. La primera ordenaría ubicaciones de intercambio. La segunda compararía sistemas completos y explicaría qué registros agrupa, cómo trata redes repartidas entre países o ciudades y qué hace cuando un operador mantiene varios intercambios con nombres distintos.

Cada edición debería guardar una extracción fechada, identificadores de red e intercambio, registros incluidos, motivos de exclusión y un método de agregación reproducible. Una tabla de correspondencia mostraría cómo cada registro local se convierte en un grupo operativo. Así se podría pasar del mercado de una ciudad a la red distribuida sin presentar ambas escalas como equivalentes.

Mientras no exista esa información, la conclusión más firme es limitada: tres sedes brasileñas ocupan puestos altos en este ranking concreto de capacidad registrada para las redes elegidas. La tabla no prueba que existan tres sistemas independientes del tamaño de sus pares, que esas sedes transporten más tráfico o que Brasil concentre la actividad regional. Cada afirmación necesita su propio denominador.

Fuentes