LACNIC · Vigilancia de RIR
Require Valid ROA Coverage for Requesting Additional Resources
Consulta aquí el historial de cada propuesta: qué cambió, por qué fue relevante, quién defendió cada postura, cómo evolucionaron las posiciones, qué se decidió y dónde persisten las lagunas en la evidencia.
Hechos con fuentes
- ID de política
- LAC-2026-3
- RIR
- LACNIC
- Estado oficial
- Under discussion
- Estado normalizado
- En debate
- Presentada
- 12 ago 2026
- Última actualización de fuentes
- 13 oct 2026
- Cobertura
- Parcial
¿Quiénes marcaron realmente el debate?
Evolución de la política
language and policy rationale · The retained version changes the proposal from Spanish to English and rephrases its rationale, while preserving the central 80% valid ROA coverage requirement for additional IPv4/IPv6 resources and the RPKI routing-security objective.
Hechos con fuentes −
La evidencia validada no está disponible.Hechos con fuentes +
La evidencia validada no está disponible.Cronología del debate
Entidades
- Mensajes de discusión1Primera actividad10 sept 2012Última actividad10 sept 2012Primera postura explícitaDesconocidaÚltima postura explícitaDesconocidaCambios de postura0Coherencia del punto de vistaMixtaOtras políticas25Actualización: Desactualizada
Último intento de investigación: 17 sept 2026
Identidad verificada: 20 sept 2026
RIPE NCC · Histórico et a rule then it should be a clear one. So either put a number in C (something measurable) or it should be removed all together. Ricardo Patara (LACNIC) stated that LACNIC changed their policy with no numbers, but they have restrictions on the time frame in which the prefix allocated is used which is 1 year. They also have 2 years set for running services using
www.ripe.netPerfiles públicos verificados
- Mensajes de discusión
- 1
- Primera actividad
- 10 sept 2012
- Última actividad
- 10 sept 2012
- Primera postura explícita
- Desconocida
- Última postura explícita
- Desconocida
- Cambios de postura
- 0
- Coherencia del punto de vista
- Mixta
- Otras políticas
- 25
Primera postura explícita: Desconocida → Última postura explícita: Desconocida · Cambios de postura: 0
Coherencia del punto de vista: Mixta
La evidencia conservada muestra una mezcla de posiciones estables, condicionales, procedimentales o cambiantes; los hallazgos identifican cada comparación respaldada.
Principles Governing the Distribution of Number Resources
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Me sorprende mirar en la pagina de lacnic que la propuesta lac-2013-02 figurar?a ya en el per?odo de "last call" http://www.lacnic.net/web/lacnic/politicas siendo que no hubo ningun a?ncio acerca de eso en la lista! que pasa? si queremos comentarios hay que llamarlos en la lista!! Saludos
Modification to the text describing ASN distribution requirements
Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
IPv4 reserve pool for critical Internet infrastructure in the region.
Evaluación: Coherente · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como coherente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida.
Hola Edmundo, que tal? Me parece bien el ajuste propuesto. Mis unicos comentarios: - como tu propones ajustes a los p?rrafos 11.1 y 11.2, quiz?s proponer tambi?n ajustes al 2.3.3.2 para que el prefijo m?ximo all? sea /22 y no /20 como esta actualmente. As? se mantiene coherencia. - caso la propuesta sea aprobada y implementada antes de la fase 3, una organizaci?n de infra critica tendria asignaci?n desde el espacio fase 2 (actual), o ya de esa reserva especial? un abrazo Ricardo Patara
Modify the size of initial IPv6 allocations
Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Con todo el respeto, estoy en contra. no veo clara esa necesidad. Saludos Ricardo Patara
Hola Jordi, Dos consultas: - que haria un gobierno, por ejemplo, aplicar por ese nuevo punto 4.5.14 y no por el otro de end user? - en que ese punto de presentar un plan de necesidad de IPs para 4 a?os te parece impedir a estos ISPs (no comerciales) en obtener la asignaci?n? Saludos Em 31/03/16 09:02, JORDI PALET MARTINEZ escreveu:
Hola Nico, comprendo, pero no me queda claro cual es el problema aqu?? si las universidades estatales utilizan a el servicio de Inform?tica como su "proveedor" de acesso hacia la internet, nada m?s logico que cuente con bloques su asignados por dicha organizaci?n. la pol?tica actual se les permitir?a eso. saludos
Gracias Jordi, Voy a leerlo. Entonces para aclarar, tratase todav?a de una propuesta y no un texto ya implementado. Habia compreendido que era algo ya en operacion. gracias y abrazos Ricardo Patara
Hola Jordi, Comprendo. ok, pero si la "longevidad" de la asignaci?n es, por ejemplo, para 4 a?os, cual el problema? sigo insistiendo, cual el problema de un plan de uso de asiganci?n considerando 4 a?os para una empresa de gobierno? no :) todavia no me queda claro que son distintos un abrazo
One-way interregional transfers to LACNIC
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Modify the Resource Recovery Process
Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida.
Hola Edmundo, que tal? Me parece bastante interesante la propuesta. Pero una consulta. Si solamente se quita la delegaci?n Inversa pero se le permite al administrador ingresar el sistema de administraci?n de IPs no habr?a garant?as que de el no las vuelva a registrar, no? Has pensando en algo como tambi?n impedirles a los administradores que acedan al sistema? Un abrazo Ricardo Patara
Hola Yo soporto esa propuesta. Saludos Ricardo Patara
MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS
Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida.
Proposal to create a Global Internet Registry (GIR)
Evaluación: Coherente · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como coherente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida.
Hola, A titulo personal. Soy contra la propuesta. No me parece concreta la necesidad/problema presentado como justificativa saludos Ricardo Patara
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions
Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
thanks ;-)
Hola Juan, que tal? Antes de todo, felicitaciones :-) de total acuerdo, pero no creo que al poner criterios en las pol?ticas lacnic se pone como un regulador. ya existen otras reglas y "restricciones" implementadas y ni por eso se le ve a lacnic de esa forma comprendo los puntos y son muy validos. ok, agradezco el aporte un abrazo
Hola Alejandro. muy interesante ese caso, confeso que no lo habia pensado. agradezco todo el aporte ac? y en el foro. un abrazo
Hola Alejandro, ;-) nuevamente, agradezco el ejemplo. muy importante. es una opci?n interesante. capaz que estudiar bien y con lacnic para ver si les sale facil identificar empresas de un mismo grupo. los grandes s?n los faciles, pero habr? otros menos conocidos y se necesitar? un procedimento. entedido. agradezco todo el aporte. abrazos
Registration and validation of abuse contact
Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Evaluación: Coherente · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como coherente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Hola Jordi, Soy contra la propuesta como escrita. A los que no pueden ir al foro publico se les d? todavia v?rios dias para presentar puntos que tecnicamente sean justificativas para no avanzar con la pol?tica. El tema del consenso tampoco ha sido un problema en la regi?n (veo que estas con una discusi?n fuerte en el ripe). Saludos
Clarifications of Sub-Assignments
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users
Evaluación: Coherente · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como coherente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Hola, Estoy en contra por la raz?n de que permitir que se le transfiera el bloque ya asignado al enduser por su upstream va a provocar mucha desagregaci?n. y no soluciona ning?n problema (la renumeraci?n es algo que existe desde "siempre" y nunca ha sido un problema) saludos Ricardo Patara
Buen dia. Yo sigo en contra la LAC-2018-8 como escrita. No veo necesidad para para tal. Y tambi?n hay un problema de que en el texto de la misma no se indica que criterios seguir para hacer dicha transferencia. Eso debe estar en el texto para que quede claro Saludos Ricardo Patara
Update to the Policy on Initial IPv4 Allocations to ISPs
Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida.
Hola Jordi, Veo que sigue insistiendo en un punto que, desde mi humilde punto de vista, no es lo m?s importante ni tampoco justifica la propuesta. Lo que estoy a comentar es que el "costo" frente al beneficio no justifica. sigo en contra y no veo necesidad para tal. saludos
no! no es lo mismo! mira el el ejemplo que presente acerca de los prefijos! saludos
cuando implementado quedar? descrito solamente lo que est? en el texto. "coment?rio adicional" tratase de "comentario" :-) saludos Ricardo Patara
Jordi, Tu mismo eres un defensor de que los textos sean lo m?s claros posibles para evitar diferentes interpretaciones. Es diferente de tener una instruci?n de como se utilizar un recurso de que como asignarlo. Dejar para la interpretaci?n del staff est? muy malo. saludos Ricardo Patara
Principles Governing the Distribution of Number Resources · Modification to the text describing ASN distribution requirements
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Me sorprende mirar en la pagina de lacnic que la propuesta lac-2013-02 figurar?a ya en el per?odo de "last call" http://www.lacnic.net/web/lacnic/politicas siendo que no hubo ningun a?ncio acerca de eso en la lista! que pasa? si queremos comentarios hay que llamarlos en la lista!! Saludos
Modification to the text describing ASN distribution requirements · IPv4 reserve pool for critical Internet infrastructure in the region.
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
IPv4 reserve pool for critical Internet infrastructure in the region. · Modify the size of initial IPv6 allocations
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Modify the size of initial IPv6 allocations · One-way interregional transfers to LACNIC
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
One-way interregional transfers to LACNIC · Addenda − Resource revocation
Evaluación: Coherente · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como coherente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Addenda − Resource revocation · Modify the Resource Recovery Process
Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Hola Edmundo, que tal? Me parece bastante interesante la propuesta. Pero una consulta. Si solamente se quita la delegaci?n Inversa pero se le permite al administrador ingresar el sistema de administraci?n de IPs no habr?a garant?as que de el no las vuelva a registrar, no? Has pensando en algo como tambi?n impedirles a los administradores que acedan al sistema? Un abrazo Ricardo Patara
Modify the Resource Recovery Process · MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS
Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Hola Edmundo, que tal? Me parece bastante interesante la propuesta. Pero una consulta. Si solamente se quita la delegaci?n Inversa pero se le permite al administrador ingresar el sistema de administraci?n de IPs no habr?a garant?as que de el no las vuelva a registrar, no? Has pensando en algo como tambi?n impedirles a los administradores que acedan al sistema? Un abrazo Ricardo Patara
MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS · Proposal to create a Global Internet Registry (GIR)
Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Hola, A titulo personal. Soy contra la propuesta. No me parece concreta la necesidad/problema presentado como justificativa saludos Ricardo Patara
Proposal to create a Global Internet Registry (GIR) · Minor revision to the PDP
Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Hola, A titulo personal. Soy contra la propuesta. No me parece concreta la necesidad/problema presentado como justificativa saludos Ricardo Patara
Minor revision to the PDP · Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions · Registration and validation of abuse contact
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Registration and validation of abuse contact · Simplification of the PDP
Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Hola Jordi, Soy contra la propuesta como escrita. A los que no pueden ir al foro publico se les d? todavia v?rios dias para presentar puntos que tecnicamente sean justificativas para no avanzar con la pol?tica. El tema del consenso tampoco ha sido un problema en la regi?n (veo que estas con una discusi?n fuerte en el ripe). Saludos
Simplification of the PDP · Clarifications of Sub-Assignments
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Hola Jordi, Soy contra la propuesta como escrita. A los que no pueden ir al foro publico se les d? todavia v?rios dias para presentar puntos que tecnicamente sean justificativas para no avanzar con la pol?tica. El tema del consenso tampoco ha sido un problema en la regi?n (veo que estas con una discusi?n fuerte en el ripe). Saludos
Clarifications of Sub-Assignments · Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Hola, Estoy en contra por la raz?n de que permitir que se le transfiera el bloque ya asignado al enduser por su upstream va a provocar mucha desagregaci?n. y no soluciona ning?n problema (la renumeraci?n es algo que existe desde "siempre" y nunca ha sido un problema) saludos Ricardo Patara
Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users · Update to the Policy on Initial IPv4 Allocations to ISPs
Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.
Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.
Hola, Estoy en contra por la raz?n de que permitir que se le transfiera el bloque ya asignado al enduser por su upstream va a provocar mucha desagregaci?n. y no soluciona ning?n problema (la renumeraci?n es algo que existe desde "siempre" y nunca ha sido un problema) saludos Ricardo Patara
- 10 sept 2012 · Desconocida
[LACNIC/Politicas] LAC-2012-1
La evidencia validada no está disponible.
Hechos con fuentes ↗
Cronologías de postura por política:LAC-2012-8 · Desconocida · No se expresa una postura explícitaLAC-2013-1 · Desconocida · No se expresa una postura explícitaLAC-2013-2 · Desconocida · No hay pruebas suficientes para evaluar la coherenciaLAC-2013-4 · Desconocida · No se expresa una postura explícitaLAC-2014-2 · Desconocida · MixtaLAC-2014-3 · Desconocida · No se expresa una postura explícitaLAC-2015-2 · Desconocida · No se expresa una postura explícitaLAC-2015-4 · Desconocida · No se expresa una postura explícitaLAC-2016-2 · Desconocida · CoherenteLAC-2016-5 · Oposición · MixtaLAC-2017-2 · Oposición · No hay pruebas suficientes para evaluar la coherenciaLAC-2017-5 · Oposición · No hay pruebas suficientes para evaluar la coherenciaLAC-2017-6 · Apoyo · MixtaLAC-2017-8 · Propone alternativa · MixtaLAC-2018-1 · Oposición · CoherenteLAC-2018-12 · Apoyo con cambios · No hay pruebas suficientes para evaluar la coherenciaLAC-2018-2 · Apoyo · MixtaLAC-2018-5 · Apoyo con cambios · MixtaLAC-2018-6 · Oposición · CoherenteLAC-2018-7 · Desconocida · No hay pruebas suficientes para evaluar la coherenciaLAC-2018-8 · Oposición · CoherenteLAC-2018-9 · Oposición · MixtaLAC-2019-12 · Desconocida · No se expresa una postura explícitaLAC-2020-9 · Desconocida · No se expresa una postura explícitaLAC-2024-4 · Desconocida · No se expresa una postura explícitaLAC-2026-3 · Desconocida · No se expresa una postura explícitaMensajes de políticas: 67
- Sergio Kleiman Schwarzstein · Identidad sin resolverMensajes de discusión0Primera actividadDesconocidaÚltima actividadDesconocidaPrimera postura explícitaDesconocidaÚltima postura explícitaDesconocidaCambios de postura0Coherencia del punto de vistaNo se expresa una postura explícitaOtras políticas0
Fuentes y cobertura
Fuentes oficiales
Archivos de debates públicos
- lacnic-politicas
- Primera captura
- 21 oct 1999
- Última captura
- 12 oct 2026
- Última actualización
- 13 ago 2026
- Cobertura
- La cobertura de la fuente está incompleta.
- Cargando
- 5612
- Vacíos conocidos
- 26
- www.lacnic.net
- lacnic-anuncios
- Primera captura
- 13 ago 2026
- Última captura
- 7 oct 2026
- Última actualización
- 13 oct 2026
- Cobertura
- La cobertura de la fuente está incompleta.
- Cargando
- 2164
- Vacíos conocidos
- 0
- lacnic-ietf-lac
- Primera captura
- 30 may 2013
- Última captura
- 30 dic 2015
- Última actualización
- 13 oct 2026
- Cobertura
- La cobertura de la fuente está incompleta.
- Cargando
- 1133
- Vacíos conocidos
- 0
- lacnic-infofrida
- Primera captura
- 14 ago 2006
- Última captura
- 13 sept 2011
- Última actualización
- 13 oct 2026
- Cobertura
- La cobertura de la fuente está incompleta.
- Cargando
- 292
- Vacíos conocidos
- 0
- lacnic-iot
- Primera captura
- 6 oct 2015
- Última captura
- 11 jul 2017
- Última actualización
- 13 oct 2026
- Cobertura
- La cobertura de la fuente está incompleta.
- Cargando
- 373
- Vacíos conocidos
- 0
- lacnic-lacnog
- Primera captura
- 1 ago 2026
- Última captura
- 9 oct 2026
- Última actualización
- 11 oct 2026
- Cobertura
- La cobertura de la fuente está incompleta.
- Cargando
- 6495
- Vacíos conocidos
- 3
- lacnic-lactf
- Primera captura
- 13 abr 2004
- Última captura
- 29 dic 2006
- Última actualización
- 13 oct 2026
- Cobertura
- La cobertura de la fuente está incompleta.
- Cargando
- 2267
- Vacíos conocidos
- 0
- lacnic-seguridad
- Primera captura
- 26 ene 2006
- Última captura
- 28 dic 2007
- Última actualización
- 13 oct 2026
- Cobertura
- La cobertura de la fuente está incompleta.
- Cargando
- 1356
- Vacíos conocidos
- 0
Cobertura
Parcial
Primera captura: 21 oct 1999
Última captura: 13 oct 2026
Actualización
Vacíos conocidos
- politicas.lacnic.net: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.
- www.lacnic.net: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.
- lacnic-politicas: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.
- www.lacnic.net: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.
- lacnic-anuncios: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.
- lacnic-ietf-lac: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.
- lacnic-infofrida: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.
- lacnic-iot: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.
- lacnic-lacnog: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.
- lacnic-lactf: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.
- lacnic-seguridad: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.