BTW.Media
Edición del díaInteligencia estratégica de Internet
Iniciar sesiónRegistrarse

LACNIC · Vigilancia de RIR

Registration and validation of abuse contact

Consulta aquí el historial de cada propuesta: qué cambió, por qué fue relevante, quién defendió cada postura, cómo evolucionaron las posiciones, qué se decidió y dónde persisten las lagunas en la evidencia.

Hechos con fuentes

ID de política
LAC-2018-5
RIR
LACNIC
Estado oficial
Implemented
Estado normalizado
Aceptada
Presentada
4 mar 2018
Última actualización de fuentes
14 oct 2026
Cobertura
Parcial

¿Quiénes marcaron realmente el debate?

6Participantes totales
5Participantes del debate
1Actores formales
21Mensajes de discusión
2,6Participantes efectivos
100 %Cuota de los cinco principales
2Personas que cubren el 50 %
2Personas que cubren el 80 %

Evolución de la política

2
Aceptada · Implemented
4 mar 2018
Hechos con fuentes ↗

Rationale—scope of mandatory abuse-c registration · The new rationale adds an explicit statement that the abuse-c attribute, previously referenced only for aut-num objects, is intended to become mandatory for inetnum, inetnum6, and any analogous future objects, and that it must contain at least an abuse-mailbox attribute; the old rationale proceeds directly to the proposed text without this statement.

Hechos con fuentes −La evidencia validada no está disponible.
Hechos con fuentes +La evidencia validada no está disponible.

Operational management of abuse-mailbox · The required mailbox changes from being valid and monitored to being valid, monitored, and actively managed, adding an express operational-management requirement.

Hechos con fuentes −La evidencia validada no está disponible.
Hechos con fuentes +La evidencia validada no está disponible.

Section 12.3—status and design of the validation procedure · The old text prescribes a ten-step validation workflow, including two consecutive plain-text emails, a specified validation URL, a separate code, anti-automation controls, temporary and permanent invalid status, and automatic repetition. The new text instead requires LACNIC to develop a procedure meeting five stated objectives; the detailed workflow is retained only as an example under Additional Information. This changes the detailed workflow from prescribed policy text to an illustrative implementation example.

Hechos con fuentes −La evidencia validada no está disponible.
Hechos con fuentes +La evidencia validada no está disponible.

Section 12.5—escalation mailbox address · The old text specifies [email protected] as the escalation mailbox. The new text makes that address illustrative by introducing it with “for example,” allowing a different mailbox to be used.

Hechos con fuentes −La evidencia validada no está disponible.
Hechos con fuentes +La evidencia validada no está disponible.
3
Aceptada · Implemented
4 mar 2018
Hechos con fuentes ↗

Scope of affected resource recipients · The supplied old text frames missing or ineffective abuse contacts primarily in terms of LIRs. The supplied new text broadens this framing to organizations that received LACNIC resources and expressly mentions LIRs/ISPs, end users, and other recipients.

Hechos con fuentes −
As a result, some LIRs may not have this contact information registered for their resources. In fact, there are even cases of LIRs that use a non-existent mailbox or one that is not actively monitored. In practice, this contact becomes ineffective to report abuses and generally gives rise to security issues an
Hechos con fuentes ↗
Hechos con fuentes +
As a result, some organizations that have received resources from LACNIC may not have this contact information registered for their resources. There are even cases of LIRs/ISPs, end users or others that use a non-existent mailbox or one that is not actively monitored. In practice, this contact becomes ineffective to report abuses and generally gives rise to s
Hechos con fuentes ↗

Resource-object terminology for mandatory abuse contacts · The supplied old text identifies the relevant address objects as “inetnum” and “inetnum6.” The supplied new text instead refers to “inetnum” objects for both IPv4 and IPv6.

Hechos con fuentes −La evidencia validada no está disponible.
Hechos con fuentes +La evidencia validada no está disponible.

Policy Manual section and appendix numbering · The supplied new text adds a note specifying that the existing Section 12 appendixes would become Section A at the end of the Manual, with corresponding numbering updates, so the proposal text can become Section 12. The supplied old text proceeds directly to proposed Section 12 without this renumbering note.

Hechos con fuentes −La evidencia validada no está disponible.
Hechos con fuentes +La evidencia validada no está disponible.

Validation and escalation deadlines · The supplied old text sets a validation period of no more than two business days and, after failure, a three-business-day escalation period directed to the LIR. The supplied new text sets separate initial and escalated periods of up to fifteen days each, directs escalation to the resource recipient—including an LIR or end user—and authorizes LACNIC to modify both periods while informing the community of its reasons.

Hechos con fuentes −La evidencia validada no está disponible.
Hechos con fuentes +La evidencia validada no está disponible.

Periodic validation frequency · The supplied old text requires periodic validation at least once every three months. The supplied new text changes the minimum to twice per year and expressly allows LACNIC to modify the frequency while informing the community of its reasons.

Hechos con fuentes −La evidencia validada no está disponible.
Hechos con fuentes +La evidencia validada no está disponible.

Consequences of noncompliance · The supplied old text states generally that noncompliance will result in more exhaustive follow-up under relevant policies and procedures. The supplied new text adds an initial block on “milacnic” for all resources associated with the organization, except access needed to update and revalidate abuse contacts, followed by more exhaustive follow-up and action under applicable policies if the next automatic validation confirms continued noncompliance.

Hechos con fuentes −La evidencia validada no está disponible.
Hechos con fuentes +La evidencia validada no está disponible.
4
Aceptada · Implemented
4 mar 2018
Hechos con fuentes ↗

Placement and numbering of the proposed policy section · The old version placed the appendix-renumbering note before Section 12 as part of the proposed new-text presentation and stated that the proposal would become Section 12. The new version moves this note to Additional Information, expressly excludes it from the Policy Manual, and allows the policy section to use Section 12 or another number selected by staff at implementation.

Hechos con fuentes −La evidencia validada no está disponible.
Hechos con fuentes +La evidencia validada no está disponible.

Resources required to have an abuse-c contact · The requirement changes from all resources allocated by LACNIC to all resources that use LACNIC's registration systems.

Hechos con fuentes −La evidencia validada no está disponible.
Hechos con fuentes +La evidencia validada no está disponible.

Treatment of child objects · The old text said child IP-address objects may be covered by parent objects or may have their own abuse-c attribute. The new text says child objects, including sub-assignments, are covered by parent objects and that a child object's own abuse-c attribute is optional.

Hechos con fuentes −La evidencia validada no está disponible.
Hechos con fuentes +La evidencia validada no está disponible.

Submission and handling of abuse reports · The new text generalizes the reporting party from a company developing an interface for each case to any entity developing an interface for each resource recipient, broadens the acceptable initial information to information applicable to each type of abuse, and adds an expectation that an assigned ticket number be maintained throughout communications.

Hechos con fuentes −La evidencia validada no está disponible.
Hechos con fuentes +La evidencia validada no está disponible.

Automation of validation · The old validation objectives directed LACNIC to avoid automated processing. The new version states that a fully automated process should be avoided, while retaining a requirement for the validating person to understand the procedure, monitor the mailbox, take measures, and respond to reports.

Hechos con fuentes −La evidencia validada no está disponible.
Hechos con fuentes +La evidencia validada no está disponible.

Validation and escalation periods · The old policy set initial and escalated validation periods that must not exceed fifteen days. The new policy specifies an initial period of fifteen days and an additional period of fifteen days, with escalation expressly directed to the original recipient of the resources. Both versions permit LACNIC to modify the periods after informing the community, but the new text removes the example concerning future shortening of the periods.

Hechos con fuentes −La evidencia validada no está disponible.
Hechos con fuentes +La evidencia validada no está disponible.

Events and frequency triggering validation · The old text required validation when either abuse-c or abuse-mailbox was created or updated, periodically at least twice yearly, and whenever LACNIC saw fit. The new text requires periodic validation at least twice yearly and whenever abuse-c attributes are created or modified; it no longer expressly identifies abuse-mailbox-only changes or an unrestricted additional 'whenever LACNIC sees fit' trigger.

Hechos con fuentes −La evidencia validada no está disponible.
Hechos con fuentes +La evidencia validada no está disponible.

Validation-message domains and content · The old policy text authorized LACNIC to use domains other than lacnic.* and modify validation-message subjects and bodies. The new policy text removes that authorization from Section 12.4 and places comparable language in the non-policy example validation procedure under Additional Information.

Hechos con fuentes −La evidencia validada no está disponible.
Hechos con fuentes +La evidencia validada no está disponible.

Definition of noncompliance · The new version creates a separate Failure to comply section and expressly defines noncompliance as failure to validate during both the initial and additional validation periods. The old version did not provide this separate definition.

Hechos con fuentes −La evidencia validada no está disponible.
Hechos con fuentes +La evidencia validada no está disponible.

Consequences and scope of system blocking · The old text specified blocking milacnic for all resources associated with the organization, except access needed to update and revalidate abuse contacts. The new text applies blocking to MiLACNIC and equivalent NIR-system measures, adds exceptions for strictly contractual and payment matters, retains contact-update access, and requires blocked access attempts to display the policy warning for full reading and affirmative confirmation before proceeding.

Hechos con fuentes −La evidencia validada no está disponible.
Hechos con fuentes +La evidencia validada no está disponible.

Continued noncompliance and resource-recovery reference · The old version required more exhaustive follow-up and a subsequent automatic validation, then expressly referenced Policy 7.1, Resource recovery, if noncompliance continued. The new version instead states generally that LACNIC will act under its relevant policies and procedures and does not expressly require the follow-up automatic validation or name Policy 7.1.

Hechos con fuentes −La evidencia validada no está disponible.
Hechos con fuentes +La evidencia validada no está disponible.

Escalation of fraudulent or mishandled abuse contacts · The old version prescribed an escalation mailbox and contemplated LACNIC revalidation, intermediation, and application of relevant policies and procedures, expressly including Resource recovery. The new version states that fraudulent behavior or failure to manage abuse cases may be reported to LACNIC for revalidation under Section 12.4, without prescribing a mailbox or expressly providing for intermediation or Resource recovery in this section.

Hechos con fuentes −La evidencia validada no está disponible.
Hechos con fuentes +La evidencia validada no está disponible.

Non-policy example validation deadlines · In the Additional Information example, the validation-code validity changes from a maximum of two working days to a maximum of fifteen days, and the follow-up period before permanent invalidation changes from three working days to an additional fifteen days.

Hechos con fuentes −La evidencia validada no está disponible.
Hechos con fuentes +La evidencia validada no está disponible.

Non-policy escalation mechanisms · The new Additional Information example adds a requirement for LACNIC mechanisms such as a form or email address to facilitate reports of policy breaches, revalidation, and intervention under applicable policies, procedures, and contracts. The old example contained no corresponding numbered mechanism provision.

Hechos con fuentes −La evidencia validada no está disponible.
Hechos con fuentes +La evidencia validada no está disponible.

Implementation timetable · The old timetable described ninety days, subject to LACNIC confirmation, for tool development and LIR contact updates. The new timetable describes a reasonable time of ninety days, also subject to confirmation, extends the update language to recipients of LACNIC resources, and adds that LACNIC may send a reminder with notice of Board ratification.

Hechos con fuentes −La evidencia validada no está disponible.
Hechos con fuentes +La evidencia validada no está disponible.
6
Aceptada · Implemented
4 mar 2018
Hechos con fuentes ↗

Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.

Hechos con fuentes −
About the “abuse-mailbox” Email messages sent to the “abuse-mailbox” must require manual intervention by the recipient at some time and may not be filtered, as in certain cases this might prevent the reception of abuse reports.
Hechos con fuentes ↗
Hechos con fuentes +
About the “abuse-mailbox” The “abuse-mailbox”: • Must require intervention by the recipient.
Hechos con fuentes ↗

Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.

Hechos con fuentes −
About the “abuse-mailbox” Email messages sent to the “abuse-mailbox” must require manual intervention by the recipient at some time and may not be filtered, as in certain cases this might prevent the reception of abuse reports.
Hechos con fuentes ↗
Hechos con fuentes +
• Must not require the use of a form to report abuse.
Hechos con fuentes ↗

Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.

Hechos con fuentes −
However, it may not require the use of a form, as this would mean that each entity that needs to report cases of abuse (a task that is typically automated) would be forced to develop a specific interface for each resource recipient to which it must submit its reports.
Hechos con fuentes ↗
Hechos con fuentes +
• Must not require the use of a form to report abuse.
Hechos con fuentes ↗

Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.

Hechos con fuentes −
However, it may not require the use of a form, as this would mean that each entity that needs to report cases of abuse (a task that is typically automated) would be forced to develop a specific interface for each resource recipient to which it must submit its reports.
Hechos con fuentes ↗
Hechos con fuentes +
relating to the case of abuse are received.
Hechos con fuentes ↗

Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.

Hechos con fuentes −
This allows automatic reporting, for example, via fail2ban, SpamCop or other reporting services, keeping costs at a minimum for both parties involved.
Hechos con fuentes ↗
Hechos con fuentes +
relating to the case of abuse are received.
Hechos con fuentes ↗

Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.

Hechos con fuentes −
Purpose of “abuse-c”/ “abuse-mailbox” validation The procedure is to be developed by LACNIC and must meet the following objectives: 1) It must guarantee its functionality and allow the helpdesks that deal with the abuse reports to verify that the validation actually originated from LACNIC and not from other sources (involving security risks, avoiding, for example, a single “direct” URL for validation).
Hechos con fuentes ↗
Hechos con fuentes +
Purpose of “abuse-c”/ “abuse-mailbox” validation The procedure, to be developed by LACNIC, must meet the following objectives: 1) A simple process that guarantees its functionality and the fulfillment of its purpose.
Hechos con fuentes ↗

Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.

Hechos con fuentes −
2) A fully automated process should be avoided.
Hechos con fuentes ↗
Hechos con fuentes +
2) It should confirm that the person performing the validation: • understands the procedure and the LACNIC policies in force; • regularly monitors the “abuse-mailbox”; • takes measures in connection thereto; • responds to the abuse report.
Hechos con fuentes ↗

Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.

Hechos con fuentes −
4) An “Initial” validation period of fifteen (15) days.
Hechos con fuentes ↗
Hechos con fuentes +
3) Include an “Initial” validation period of fifteen (15) days.
Hechos con fuentes ↗

Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.

Hechos con fuentes −
5) If this validation fails, “escalate” to the original recipient of the resources (LIR, end user, etc.) for an additional period of fifteen (15) days.
Hechos con fuentes ↗
Hechos con fuentes +
4) If this validation fails, “escalate”, by any possible means, to the rest of the available contacts within an additional period of fifteen (15) days.
Hechos con fuentes ↗

Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.

Hechos con fuentes −
5) If this validation fails, “escalate” to the original recipient of the resources (LIR, end user, etc.) for an additional period of fifteen (15) days. The validation periods may be modified at LACNIC's discretion, informing the community of the reasons for doing so.
Hechos con fuentes ↗
Hechos con fuentes +
4) If this validation fails, “escalate”, by any possible means, to the rest of the available contacts within an additional period of fifteen (15) days.
Hechos con fuentes ↗

Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.

Hechos con fuentes −
The validation frequency may be modified at LACNIC's discretion, informing the community of the reasons for doing so.
Hechos con fuentes ↗
Hechos con fuentes +
Validation of “abuse-c”/“abuse-mailbox” LACNIC will periodically validate compliance with the policy, at least twice a year and whenever “abuse-c” attributes are created or modified. Failure of an organization to comply with this section occurs if it has not been validated during the “initial” or the “additional” validation periods.
Hechos con fuentes ↗

Policy text · Astra identified a substantive wording change in this retained policy section.

Hechos con fuentes −
This will result in the blocking of MiLACNIC and equivalent measures in the systems of the NIRs for all the resources associated with the organization.
Hechos con fuentes ↗
Hechos con fuentes +
Failure of an organization to comply with this section occurs if it has not been validated during the “initial” or the “additional” validation periods. 12.5.
Hechos con fuentes ↗

Cronología del debate

  1. Presentación

    Presentación

    Hechos con fuentes ↗

  2. Versión oficial

    1

    Aceptada · Implemented

    Hechos con fuentes ↗

  3. Versión oficial

    2

    Aceptada · Implemented

    Hechos con fuentes ↗

  4. Versión oficial

    3

    Aceptada · Implemented

    Hechos con fuentes ↗

  5. Versión oficial

    4

    Aceptada · Implemented

    Hechos con fuentes ↗

  6. Versión oficial

    5

    Aceptada · Implemented

    Hechos con fuentes ↗

  7. Versión oficial

    6

    Aceptada · Implemented

    Hechos con fuentes ↗

  8. Debate público

    [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2018-5 / Nova proposta LAC-2018-5 / New proposal LAC-2018-5

    9 Mensajes de discusión · 4 Entidades

    Hechos con fuentes ↗

  9. Debate público

    [LACNIC/Politicas] LAC-2018-5 Registro y Validación del "abuse-c" y "abuse-mailbox"

    9 Mensajes de discusión · 2 Entidades

    Hechos con fuentes ↗

  10. Debate público

    [LACNIC/Politicas] opiniones de la propuesta LAC-2018-5 (abuse-c)

    2 Mensajes de discusión · 2 Entidades

    Hechos con fuentes ↗

  11. Decisión oficial

    accepted

    accepted

    Hechos con fuentes ↗

Entidades

Actualización: Desactualizada · Última actualización: · La última actualización ha fallado. Se muestra el último resultado correcto.
  1. Jordi Palet Martinez
    Mensajes de discusión10
    Primera actividad5 mar 2018
    Última actividad26 sept 2018
    Primera postura explícitaApoyo
    Última postura explícitaApoyo con cambios
    Cambios de postura3
    Coherencia del punto de vistaCoherente
    Otras políticas39
  2. RICARDO PATARA
    Mensajes de discusión8
    Primera actividad5 mar 2018
    Última actividad26 sept 2018
    Primera postura explícitaOposición
    Última postura explícitaApoyo con cambios
    Cambios de postura1
    Coherencia del punto de vistaMixta
    Otras políticas25
    Actualización: Desactualizada · Última actualización: · La última actualización ha fallado. Se muestra el último resultado correcto.

    Último intento de investigación: 17 sept 2026

    Identidad verificada: 20 sept 2026

    RIPE NCC · Histórico
    et a rule then it should be a clear one. So either put a number in C (something measurable) or it should be removed all together. Ricardo Patara (LACNIC) stated that LACNIC changed their policy with no numbers, but they have restrictions on the time frame in which the prefix allocated is used which is 1 year. They also have 2 years set for running services using
    www.ripe.net

    Perfiles públicos verificados

    Mensajes de discusión
    8
    Primera actividad
    5 mar 2018
    Última actividad
    26 sept 2018
    Primera postura explícita
    Oposición
    Última postura explícita
    Apoyo con cambios
    Cambios de postura
    1
    Coherencia del punto de vista
    Mixta
    Otras políticas
    25

    Primera postura explícita: Oposición → Última postura explícita: Apoyo con cambios · Cambios de postura: 1

    Coherencia del punto de vista: Mixta

    La evidencia conservada muestra una mezcla de posiciones estables, condicionales, procedimentales o cambiantes; los hallazgos identifican cada comparación respaldada.

    Principles Governing the Distribution of Number Resources

    Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.

    Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.

    Me sorprende mirar en la pagina de lacnic que la propuesta lac-2013-02 figurar?a ya en el per?odo de "last call" http://www.lacnic.net/web/lacnic/politicas siendo que no hubo ningun a?ncio acerca de eso en la lista! que pasa? si queremos comentarios hay que llamarlos en la lista!! Saludos

    Modification to the text describing ASN distribution requirements

    Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.

    IPv4 reserve pool for critical Internet infrastructure in the region.

    Evaluación: Coherente · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como coherente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.

    Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida.

    Hola Edmundo, que tal? Me parece bien el ajuste propuesto. Mis unicos comentarios: - como tu propones ajustes a los p?rrafos 11.1 y 11.2, quiz?s proponer tambi?n ajustes al 2.3.3.2 para que el prefijo m?ximo all? sea /22 y no /20 como esta actualmente. As? se mantiene coherencia. - caso la propuesta sea aprobada y implementada antes de la fase 3, una organizaci?n de infra critica tendria asignaci?n desde el espacio fase 2 (actual), o ya de esa reserva especial? un abrazo Ricardo Patara

    Modify the size of initial IPv6 allocations

    Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.

    Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.

    Con todo el respeto, estoy en contra. no veo clara esa necesidad. Saludos Ricardo Patara

    Hola Jordi, Dos consultas: - que haria un gobierno, por ejemplo, aplicar por ese nuevo punto 4.5.14 y no por el otro de end user? - en que ese punto de presentar un plan de necesidad de IPs para 4 a?os te parece impedir a estos ISPs (no comerciales) en obtener la asignaci?n? Saludos Em 31/03/16 09:02, JORDI PALET MARTINEZ escreveu:

    Hola Nico, comprendo, pero no me queda claro cual es el problema aqu?? si las universidades estatales utilizan a el servicio de Inform?tica como su "proveedor" de acesso hacia la internet, nada m?s logico que cuente con bloques su asignados por dicha organizaci?n. la pol?tica actual se les permitir?a eso. saludos

    Gracias Jordi, Voy a leerlo. Entonces para aclarar, tratase todav?a de una propuesta y no un texto ya implementado. Habia compreendido que era algo ya en operacion. gracias y abrazos Ricardo Patara

    Hola Jordi, Comprendo. ok, pero si la "longevidad" de la asignaci?n es, por ejemplo, para 4 a?os, cual el problema? sigo insistiendo, cual el problema de un plan de uso de asiganci?n considerando 4 a?os para una empresa de gobierno? no :) todavia no me queda claro que son distintos un abrazo

    One-way interregional transfers to LACNIC

    Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.

    Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.

    Addenda − Resource revocation

    Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.

    Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.

    Modify the Resource Recovery Process

    Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.

    Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida.

    Hola Edmundo, que tal? Me parece bastante interesante la propuesta. Pero una consulta. Si solamente se quita la delegaci?n Inversa pero se le permite al administrador ingresar el sistema de administraci?n de IPs no habr?a garant?as que de el no las vuelva a registrar, no? Has pensando en algo como tambi?n impedirles a los administradores que acedan al sistema? Un abrazo Ricardo Patara

    Hola Yo soporto esa propuesta. Saludos Ricardo Patara

    MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS

    Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.

    Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida.

    Proposal to create a Global Internet Registry (GIR)

    Evaluación: Coherente · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como coherente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.

    Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida.

    Hola, A titulo personal. Soy contra la propuesta. No me parece concreta la necesidad/problema presentado como justificativa saludos Ricardo Patara

    Minor revision to the PDP

    Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.

    Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.

    Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions

    Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.

    Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.

    thanks ;-)

    Hola Juan, que tal? Antes de todo, felicitaciones :-) de total acuerdo, pero no creo que al poner criterios en las pol?ticas lacnic se pone como un regulador. ya existen otras reglas y "restricciones" implementadas y ni por eso se le ve a lacnic de esa forma comprendo los puntos y son muy validos. ok, agradezco el aporte un abrazo

    Hola Alejandro. muy interesante ese caso, confeso que no lo habia pensado. agradezco todo el aporte ac? y en el foro. un abrazo

    Hola Alejandro, ;-) nuevamente, agradezco el ejemplo. muy importante. es una opci?n interesante. capaz que estudiar bien y con lacnic para ver si les sale facil identificar empresas de un mismo grupo. los grandes s?n los faciles, pero habr? otros menos conocidos y se necesitar? un procedimento. entedido. agradezco todo el aporte. abrazos

    Registration and validation of abuse contact

    Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.

    Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.

    Simplification of the PDP

    Evaluación: Coherente · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como coherente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.

    Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.

    Hola Jordi, Soy contra la propuesta como escrita. A los que no pueden ir al foro publico se les d? todavia v?rios dias para presentar puntos que tecnicamente sean justificativas para no avanzar con la pol?tica. El tema del consenso tampoco ha sido un problema en la regi?n (veo que estas con una discusi?n fuerte en el ripe). Saludos

    Clarifications of Sub-Assignments

    Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.

    Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.

    Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users

    Evaluación: Coherente · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como coherente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.

    Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.

    Hola, Estoy en contra por la raz?n de que permitir que se le transfiera el bloque ya asignado al enduser por su upstream va a provocar mucha desagregaci?n. y no soluciona ning?n problema (la renumeraci?n es algo que existe desde "siempre" y nunca ha sido un problema) saludos Ricardo Patara

    Buen dia. Yo sigo en contra la LAC-2018-8 como escrita. No veo necesidad para para tal. Y tambi?n hay un problema de que en el texto de la misma no se indica que criterios seguir para hacer dicha transferencia. Eso debe estar en el texto para que quede claro Saludos Ricardo Patara

    Update to the Policy on Initial IPv4 Allocations to ISPs

    Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.

    Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida. · Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados. · Este registro por sí solo no demuestra una posición más amplia o sostenida.

    Hola Jordi, Veo que sigue insistiendo en un punto que, desde mi humilde punto de vista, no es lo m?s importante ni tampoco justifica la propuesta. Lo que estoy a comentar es que el "costo" frente al beneficio no justifica. sigo en contra y no veo necesidad para tal. saludos

    no! no es lo mismo! mira el el ejemplo que presente acerca de los prefijos! saludos

    cuando implementado quedar? descrito solamente lo que est? en el texto. "coment?rio adicional" tratase de "comentario" :-) saludos Ricardo Patara

    Jordi, Tu mismo eres un defensor de que los textos sean lo m?s claros posibles para evitar diferentes interpretaciones. Es diferente de tener una instruci?n de como se utilizar un recurso de que como asignarlo. Dejar para la interpretaci?n del staff est? muy malo. saludos Ricardo Patara

    Principles Governing the Distribution of Number Resources · Modification to the text describing ASN distribution requirements

    Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.

    Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.

    Me sorprende mirar en la pagina de lacnic que la propuesta lac-2013-02 figurar?a ya en el per?odo de "last call" http://www.lacnic.net/web/lacnic/politicas siendo que no hubo ningun a?ncio acerca de eso en la lista! que pasa? si queremos comentarios hay que llamarlos en la lista!! Saludos

    Modification to the text describing ASN distribution requirements · IPv4 reserve pool for critical Internet infrastructure in the region.

    Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.

    Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.

    IPv4 reserve pool for critical Internet infrastructure in the region. · Modify the size of initial IPv6 allocations

    Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.

    Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.

    Modify the size of initial IPv6 allocations · One-way interregional transfers to LACNIC

    Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.

    Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.

    One-way interregional transfers to LACNIC · Addenda − Resource revocation

    Evaluación: Coherente · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como coherente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.

    Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.

    Addenda − Resource revocation · Modify the Resource Recovery Process

    Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.

    Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.

    Hola Edmundo, que tal? Me parece bastante interesante la propuesta. Pero una consulta. Si solamente se quita la delegaci?n Inversa pero se le permite al administrador ingresar el sistema de administraci?n de IPs no habr?a garant?as que de el no las vuelva a registrar, no? Has pensando en algo como tambi?n impedirles a los administradores que acedan al sistema? Un abrazo Ricardo Patara

    Modify the Resource Recovery Process · MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS

    Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.

    Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.

    Hola Edmundo, que tal? Me parece bastante interesante la propuesta. Pero una consulta. Si solamente se quita la delegaci?n Inversa pero se le permite al administrador ingresar el sistema de administraci?n de IPs no habr?a garant?as que de el no las vuelva a registrar, no? Has pensando en algo como tambi?n impedirles a los administradores que acedan al sistema? Un abrazo Ricardo Patara

    MODIFYING INITIAL IPv6 ALLOCATIONS TO END USERS · Proposal to create a Global Internet Registry (GIR)

    Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.

    Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.

    Hola, A titulo personal. Soy contra la propuesta. No me parece concreta la necesidad/problema presentado como justificativa saludos Ricardo Patara

    Proposal to create a Global Internet Registry (GIR) · Minor revision to the PDP

    Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.

    Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.

    Hola, A titulo personal. Soy contra la propuesta. No me parece concreta la necesidad/problema presentado como justificativa saludos Ricardo Patara

    Minor revision to the PDP · Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions

    Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.

    Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.

    Update the policy on transfers due to mergers/acquisitions · Registration and validation of abuse contact

    Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.

    Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.

    Registration and validation of abuse contact · Simplification of the PDP

    Evaluación: Mixta · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como mixta para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.

    Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.

    Hola Jordi, Soy contra la propuesta como escrita. A los que no pueden ir al foro publico se les d? todavia v?rios dias para presentar puntos que tecnicamente sean justificativas para no avanzar con la pol?tica. El tema del consenso tampoco ha sido un problema en la regi?n (veo que estas con una discusi?n fuerte en el ripe). Saludos

    Simplification of the PDP · Clarifications of Sub-Assignments

    Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.

    Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.

    Hola Jordi, Soy contra la propuesta como escrita. A los que no pueden ir al foro publico se les d? todavia v?rios dias para presentar puntos que tecnicamente sean justificativas para no avanzar con la pol?tica. El tema del consenso tampoco ha sido un problema en la regi?n (veo que estas con una discusi?n fuerte en el ripe). Saludos

    Clarifications of Sub-Assignments · Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users

    Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.

    Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.

    Hola, Estoy en contra por la raz?n de que permitir que se le transfiera el bloque ya asignado al enduser por su upstream va a provocar mucha desagregaci?n. y no soluciona ning?n problema (la renumeraci?n es algo que existe desde "siempre" y nunca ha sido un problema) saludos Ricardo Patara

    Update to the Policy on IPv4 Assignments to End Users · Update to the Policy on Initial IPv4 Allocations to ISPs

    Evaluación: No hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia · La evidencia conservada clasifica este hallazgo como evidencia insuficiente para la política correspondiente y, por sí sola, no establece una trayectoria más amplia de la posición del autor.

    Condiciones: Este hallazgo se limita a la evidencia de los mensajes citados.

    Hola, Estoy en contra por la raz?n de que permitir que se le transfiera el bloque ya asignado al enduser por su upstream va a provocar mucha desagregaci?n. y no soluciona ning?n problema (la renumeraci?n es algo que existe desde "siempre" y nunca ha sido un problema) saludos Ricardo Patara

    1. 5 mar 2018 · Pregunta o aclaración

      [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2018-5 / Nova proposta LAC-2018-5 / New proposal LAC-2018-5

      Lo que me preocupa en tu propuesta es que la misma indica como deben ser los procesos de tratamiento tanto en los ISPs como por parte de LACNIC.

      Hechos con fuentes ↗
    2. 5 mar 2018 · Oposición

      [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2018-5 / Nova proposta LAC-2018-5 / New proposal LAC-2018-5

      Lo que me preocupa es una pol?tica de LACNIC indicando *como* el ISP debe hacer para tratar incididentes en su red. … Es cuanto a eso que me ponto un poco en contra ;-)

      Hechos con fuentes ↗
    3. 8 mar 2018 · Oposición

      [LACNIC/Politicas] Nueva propuesta LAC-2018-5 / Nova proposta LAC-2018-5 / New proposal LAC-2018-5

      Por eso todo, tambi?n por mis comentarios anteriores, soy contra la propuesta como escrita. … Hay que concordar que es una carga demasiada, no?

      Hechos con fuentes ↗
    4. 13 ago 2018 · Oposición

      [LACNIC/Politicas] LAC-2018-5 Registro y Validación del "abuse-c" y "abuse-mailbox"

      Y sigo en cuentra por las razones ya indicadas. … Se pone un peso demasiado en LACNIC para hacer las verificaciones.

      Hechos con fuentes ↗
    5. 14 ago 2018 · Oposición

      [LACNIC/Politicas] LAC-2018-5 Registro y Validación del "abuse-c" y "abuse-mailbox"

      As? que sigo en contra la propuesta. … por otro lado, estoy de acuerdo que haya algun mecanismo de validaci?n de los contactos pero *no* estoy de acuerdo que la pol?tica indique c?mo el RIR/NIR deba hacerlo.

      Hechos con fuentes ↗
    6. 15 ago 2018 · Oposición

      [LACNIC/Politicas] LAC-2018-5 Registro y Validación del "abuse-c" y "abuse-mailbox"

      Sigo en contra la propuesta como est? escrita. … tu propuesta intenta especificar como el ISP debe tratar quejas, y hay diversas formas de hacerlo, no cabe a un RIR "obligar" que sea de una o de otra forma.

      Hechos con fuentes ↗
    7. 15 ago 2018 · Oposición

      [LACNIC/Politicas] LAC-2018-5 Registro y Validación del "abuse-c" y "abuse-mailbox"

      a?n m?s cuando la propuesta indica que ese ISP puede venir a perder la asignaci?n caso no siga (o no pueda seguir), dicha "receta" … no me parece que eso tenga que estar en una pol?tica de un RIR

      Hechos con fuentes ↗
    8. 26 sept 2018 · Apoyo con cambios

      [LACNIC/Politicas] opiniones de la propuesta LAC-2018-5 (abuse-c)

      como dije, estoy a favor de la idea general de que los contactos de abuso deben existir y tambi?n serien v?lidos. … pero no estoy de acuerdo con los plazos de verificaci?n y validaci?n que propones. ni tampoco de que se indique en la pol?tica como hacer la verificaci?n.

      Hechos con fuentes ↗
    Cronologías de postura por política:LAC-2012-8 · Desconocida · No se expresa una postura explícitaLAC-2013-1 · Desconocida · No se expresa una postura explícitaLAC-2013-2 · Desconocida · No hay pruebas suficientes para evaluar la coherenciaLAC-2013-4 · Desconocida · No se expresa una postura explícitaLAC-2014-2 · Desconocida · MixtaLAC-2014-3 · Desconocida · No se expresa una postura explícitaLAC-2015-2 · Desconocida · No se expresa una postura explícitaLAC-2015-4 · Desconocida · No se expresa una postura explícitaLAC-2016-2 · Desconocida · CoherenteLAC-2016-5 · Oposición · MixtaLAC-2017-2 · Oposición · No hay pruebas suficientes para evaluar la coherenciaLAC-2017-5 · Oposición · No hay pruebas suficientes para evaluar la coherenciaLAC-2017-6 · Apoyo · MixtaLAC-2017-8 · Propone alternativa · MixtaLAC-2018-1 · Oposición · CoherenteLAC-2018-12 · Apoyo con cambios · No hay pruebas suficientes para evaluar la coherenciaLAC-2018-2 · Apoyo · MixtaLAC-2018-5 · Apoyo con cambios · MixtaLAC-2018-6 · Oposición · CoherenteLAC-2018-7 · Desconocida · No hay pruebas suficientes para evaluar la coherenciaLAC-2018-8 · Oposición · CoherenteLAC-2018-9 · Oposición · MixtaLAC-2019-12 · Desconocida · No se expresa una postura explícitaLAC-2020-9 · Desconocida · No se expresa una postura explícitaLAC-2024-4 · Desconocida · No se expresa una postura explícitaLAC-2026-3 · Desconocida · No se expresa una postura explícita

    Mensajes de políticas: 67

  3. Nicolas Antoniello
    Mensajes de discusión1
    Primera actividad7 mar 2018
    Última actividad7 mar 2018
    Primera postura explícitaPropone alternativa
    Última postura explícitaPropone alternativa
    Cambios de postura0
    Coherencia del punto de vistaNo hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia
    Otras políticas25
  4. Paola Perez · Identidad sin resolver
    Mensajes de discusión1
    Primera actividad9 oct 2018
    Última actividad9 oct 2018
    Primera postura explícitaDesconocida
    Última postura explícitaDesconocida
    Cambios de postura0
    Coherencia del punto de vistaNo hay pruebas suficientes para evaluar la coherencia
    Otras políticas17
  5. Desconocida · Fuentes públicas encontradas; verificación de identidad pendiente
    Mensajes de discusión1
    Primera actividad5 mar 2018
    Última actividad5 mar 2018
    Primera postura explícitaDesconocida
    Última postura explícitaDesconocida
    Cambios de postura0
    Coherencia del punto de vistaNo se expresa una postura explícita
    Otras políticas20
  6. Jordi Palet Martinez · Identidad sin resolver
    Mensajes de discusión0
    Primera actividadDesconocida
    Última actividadDesconocida
    Primera postura explícitaDesconocida
    Última postura explícitaDesconocida
    Cambios de postura0
    Coherencia del punto de vistaNo se expresa una postura explícita
    Otras políticas0

Fuentes y cobertura

Fuentes oficiales

Archivos de debates públicos

  • lacnic-politicas
    Primera captura
    21 oct 1999
    Última captura
    12 oct 2026
    Última actualización
    13 ago 2026
    Cobertura
    La cobertura de la fuente está incompleta.
    Cargando
    5644
    Vacíos conocidos
    26
  • www.lacnic.net
  • lacnic-anuncios
    Primera captura
    13 ago 2026
    Última captura
    7 oct 2026
    Última actualización
    14 oct 2026
    Cobertura
    La cobertura de la fuente está incompleta.
    Cargando
    2176
    Vacíos conocidos
    0
  • lacnic-ietf-lac
    Primera captura
    30 may 2013
    Última captura
    30 dic 2015
    Última actualización
    14 oct 2026
    Cobertura
    La cobertura de la fuente está incompleta.
    Cargando
    1133
    Vacíos conocidos
    0
  • lacnic-infofrida
    Primera captura
    14 ago 2006
    Última captura
    13 sept 2011
    Última actualización
    14 oct 2026
    Cobertura
    La cobertura de la fuente está incompleta.
    Cargando
    292
    Vacíos conocidos
    0
  • lacnic-iot
    Primera captura
    6 oct 2015
    Última captura
    11 jul 2017
    Última actualización
    14 oct 2026
    Cobertura
    La cobertura de la fuente está incompleta.
    Cargando
    373
    Vacíos conocidos
    0
  • lacnic-lacnog
    Primera captura
    1 ago 2026
    Última captura
    9 oct 2026
    Última actualización
    11 oct 2026
    Cobertura
    La cobertura de la fuente está incompleta.
    Cargando
    6524
    Vacíos conocidos
    3
  • lacnic-lactf
    Primera captura
    13 abr 2004
    Última captura
    29 dic 2006
    Última actualización
    14 oct 2026
    Cobertura
    La cobertura de la fuente está incompleta.
    Cargando
    2267
    Vacíos conocidos
    0
  • lacnic-seguridad
    Primera captura
    26 ene 2006
    Última captura
    28 dic 2007
    Última actualización
    14 oct 2026
    Cobertura
    La cobertura de la fuente está incompleta.
    Cargando
    1356
    Vacíos conocidos
    0

Cobertura

Parcial
Primera captura: 21 oct 1999
Última captura: 14 oct 2026

Actualización

Actualización: Desactualizada · Última actualización:

Vacíos conocidos

  • politicas.lacnic.net: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.
  • www.lacnic.net: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.
  • lacnic-politicas: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.
  • www.lacnic.net: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.
  • lacnic-anuncios: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.
  • lacnic-ietf-lac: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.
  • lacnic-infofrida: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.
  • lacnic-iot: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.
  • lacnic-lacnog: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.
  • lacnic-lactf: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.
  • lacnic-seguridad: La cobertura de la fuente está incompleta. · Aún no se ha alcanzado el límite de la fuente.