Resumen

  • La petición de terminación de la administración judicial de AfriNIC Ltd, tramitada bajo la causa SC/COM/MOT/000757/2025 ante la División de Quiebras del Tribunal Supremo de Mauricio, fue presentada el 8 de octubre de 2025 y fijada para vista el 26 de noviembre de 2025; a fecha del último registro público localizado, el 26 de septiembre de 2026, no se ha localizado ninguna orden de descargo del administrador judicial Gowtamsingh Dabee.
  • El propio registro de AFRINIC constata la parálisis: la actualización a los miembros del 12 de marzo de 2026 afirmaba que «la solicitud de descargo del administrador ha sido vista, y la sentencia está pendiente», mientras el administrador seguía aprobando asignaciones de direcciones IP.
  • Mientras el expediente de salida permanece indeciso, la Junta emite instrumentos de gobernanza con una asimetría reveladora: el nombramiento de Mike Silber como director general designado, del 24 de agosto de 2026, se emitió «con el consentimiento del administrador»; la constitución del Comité de Apelación, del 28 de agosto de 2026, no lleva fórmula alguna de consentimiento en el anuncio localizado.
  • Los expedientes vecinos que sí se han decidido — la intervención del ICANN en la petición de liquidación y la orden provisional contra Cloud Innovation Ltd del 14 de mayo de 2026 — no resuelven la cuestión de salida, aunque en el comentario público se los confunde a veces con progreso en ese frente.
  • La ausencia de una orden de descargo es una ausencia acotada, no una prueba: la página de casos judiciales de AFRINIC no pudo leerse en los extractos localizados y ninguna fuente judicial mauricia resultó accesible, por lo que una sentencia reservada o no publicada no puede descartarse.

La petición que debía cerrar la tutela

El 5 de noviembre de 2025, AFRINIC publicó un aviso formal: «se ha presentado una solicitud ante la División de Quiebras del Tribunal Supremo para, entre otras cosas, (i) la terminación de la administración judicial de la African Network Information Centre (AfriNIC) Ltd y (ii) la liberación/descargo del administrador» [https://afrinic.net/notice-for-termination-of-the-receivership-of-afrinic]. El documento fija tres datos operativos: el número de causa, SC/COM/MOT/000757/2025; la fecha de vista, fijada para el 26 de noviembre de 2025; y una ventana de intervención ordenada por el tribunal — mediante una orden del 29 de octubre de 2025, cualquier miembro de AfriNIC que deseara intervenir debía solicitar permiso al tribunal antes del 12 de noviembre de 2025.

El aviso tiene una particularidad de atribución que importa: dice que «se ha presentado una solicitud», sin nombrar al solicitante. La cadena de atribución se completa con otros dos instrumentos de la propia parte. El comunicado conjunto de la Junta y del administrador del 13 de octubre de 2025 registra que «el 8 de octubre de 2025, el administrador presentó su informe titulado "Application for Termination of Receivership" ante el Tribunal Supremo (División de Quiebras) de Mauricio, iniciando así el proceso para su liberación formal» [https://lists.afrinic.net/pipermail/announce/2025/002501.html]. El informe anual de AFRINIC repite la causa y atribuye la presentación «al administrador judicial designado por el tribunal», que busca «entre otras relieves, su descargo como administrador de AFRINIC» [https://afrinic.net/assets/pdf/financials/ar_25_afs.pdf]. Algunos reportes secundarios describieron una presentación conjunta de la Junta y del administrador — una diferencia de atribución, no un conflicto de hechos, relevante para cuando la sentencia eventual caracterice quién pidió la salida [https://techweez.com/2025/11/06/afrinic-receivership-termination/].

El mismo comunicado del 13 de octubre de 2025 contiene la cláusula que estructura todo lo que vino después: «Hasta el descargo formal del administrador por el Honorable Tribunal, el Sr. Dabee ha acordado amablemente continuar apoyando a AFRINIC en la implementación de los pasos necesarios tras el nombramiento de los directores» [https://lists.afrinic.net/pipermail/announce/2025/002501.html]. Esa frase convierte el descargo judicial en la bisagra de toda la estructura de autoridad: la Junta puede nombrar comités y directivos, pero el instrumento que condiciona cada acto sigue siendo la permanencia del administrador en el cargo.

«Vista, y sentencia pendiente»: el registro de marzo de 2026

El documento de estado más operativo localizado es la actualización a los miembros del 12 de marzo de 2026. Su sección sobre la «prolongación de la administración judicial» dice textualmente: «CIL se ha opuesto a la solicitud del actual administrador de ser descargado, junto con llamamientos al nombramiento de otro administrador más. Según la situación actual, la solicitud de descargo del administrador ha sido vista, y la sentencia está pendiente» [https://afrinic.net/afrinic-member-update-organisational-stability-and-ongoing-legal-challenges].

La misma actualización documenta lo que la ausencia de sentencia significa en la práctica: «Conforme a las obligaciones de AFRINIC en virtud del ICP-2 y en línea con las políticas vigentes, el administrador ha estado aprobando las asignaciones y cesiones de direcciones IP que correctamente pasaron por el proceso de solicitud» [https://afrinic.net/afrinic-member-update-organisational-stability-and-ongoing-legal-challenges]. Cloud Innovation Ltd sostenía ante los tribunales que el administrador actuaba fuera de su autoridad al facilitar la provisión de recursos de numeración. La actualización añade dos datos de contexto: la petición de liquidación presentada por CIL en julio de 2025 (causa SC/COM/PET/000508/2025) seguía siendo «vigorosamente contestada», con ICANN habiendo solicitado intervenir sin decisión aún en esa fecha; y la designación de AFRINIC como empresa declarada en virtud de la Ley de Sociedades, ordenada tras la petición de liquidación, seguía en vigor [https://afrinic.net/afrinic-member-update-organisational-stability-and-ongoing-legal-challenges].

El informe anual corrobora el estado con palabras casi idénticas: «El asunto ha sido visto desde entonces, y la sentencia está actualmente pendiente» [https://afrinic.net/assets/pdf/financials/ar_25_afs.pdf]. Dos instrumentos de la propia parte, con fechas separadas por meses, coinciden en el mismo estado procesal: vista celebrada, sentencia no dictada.

Los expedientes vecinos que no son la salida

El 15 de mayo de 2026, AFRINIC publicó un comunicado titulado «Actualización judicial» que anunciaba dos decisiones del 14 de mayo de 2026: una orden provisional contra Cloud Innovation Ltd «tras la publicación de declaraciones falsas y engañosas difundidas a través de su filial, Larus Ltd», que representaban incorrectamente que el tribunal había sancionado o autorizado el arrendamiento de recursos de Internet asignados por AFRINIC; y una orden que «permite formalmente al ICANN intervenir como parte en el proceso de liquidación» bajo la referencia SC/COM/PET/000508/2025 [https://afrinic.net/afrinic-communique-15052026.html].

Ninguna de las dos decisiones toca el expediente de descargo. La orden provisional contra CIL es provisional por definición — no es una decisión sobre el fondo de quién puede lidiar lawfulmente con espacio de direcciones de AFRINIC, y AFRINIC publicó una copia censurada cuyos términos operativos no pudieron verificarse en los extractos localizados [https://afrinic.net/afrinic-communique-15052026.html] [https://btw.media/en/afrinic-receivership-instrument-chain]. La orden de intervención del ICANN configura la representación procesal en la liquidación, no la administración judicial. Sin embargo, en el comentario público ambos hitos se han citado como si avanzaran la salida de la tutela. El análisis de instrumentos de BTW Media lo dice sin rodeos: el registro público localizado «no contiene una orden de descargo publicada» [https://btw.media/en/afrinic-receivership-instrument-chain] [https://btw.media/en/governance/rir-watchdog/afrinic/story/afrinic-allocation-authority-three-powers].

Diez meses en «pendiente»: la ausencia acotada

La cronología completa del expediente de salida es corta y reveladora: presentación el 8 de octubre de 2025; orden de intervención el 29 de octubre de 2025 con plazo el 12 de noviembre de 2025; vista fijada para el 26 de noviembre de 2025; «vista, sentencia pendiente» registrado el 12 de marzo de 2026; y, en el análisis más reciente localizado, con fecha del 26 de septiembre de 2026, ninguna orden de descargo publicada [https://afrinic.net/notice-for-termination-of-the-receivership-of-afrinic] [https://lists.afrinic.net/pipermail/announce/2025/002501.html] [https://afrinic.net/afrinic-member-update-organisational-stability-and-ongoing-legal-challenges] [https://btw.media/en/afrinic-receivership-instrument-chain]. Un expediente que atraviesa dos años de información sin disposición final.

Esa constatación exige su propio límite epistémico. Es una ausencia acotada, no una prueba de que no exista decisión: el proveedor de búsqueda limitó resultados, la página de casos judiciales de AFRINIC solo mostró su texto genérico de introducción en los extractos localizados [https://afrinic.net/court-cases.html], y ninguna fuente del poder judicial mauricio resultó accesible mediante búsqueda web pública. Una sentencia reservada, sellada o simplemente no indexada no puede descartarse. Lo que sí puede afirmarse con evidencia es qué ha puesto cada parte en el registro público: AFRINIC, como parte y como registrador del propio estado, y los analistas independientes, coinciden en que no hay orden de descargo localizable.

La asimetría del consentimiento

Mientras el expediente de salida espera, la Junta de AFRINIC siguió emitiendo instrumentos. El patrón que emerge de ellos no es uniforme, y esa no-uniformidad es el hallazgo central de este artículo.

El 24 de agosto de 2026, la Junta — con el consentimiento del administrador — anunció a Mike Silber como director general designado, para asumir el cargo de director ejecutivo el 1 de enero de 2027 [https://btw.media/en/afrinic-receivership-instrument-chain] [https://btw.media/en/governance/rir-watchdog/afrinic/story/afrinic-allocation-authority-three-powers]. Es el instrumento fechado más reciente que ata una acción de la Junta al consentimiento del administrador. Once días después, el 28 de agosto de 2026, la Junta constituyó un Comité de Apelación de cinco miembros para el desarrollo de políticas, vigente hasta el 31 de diciembre de 2026, sin fórmula alguna de consentimiento del administrador en el anuncio localizado [https://btw.media/en/governance/rir-watchdog/afrinic/story/afrinic-allocation-authority-three-powers]. Y el 1 de septiembre de 2026, el Consejo de Numeración del NRO publicó el borrador v3 del Documento de Gobernanza de los RIR, que cubre el reconocimiento, la rehabilitación y la de-reconocimiento de los registros regionales [https://btw.media/en/governance/rir-watchdog/afrinic/story/afrinic-allocation-authority-three-powers].

Esta asimetría es un síntoma de texto, no una prueba de derecho. La presencia de la fórmula en un instrumento y su ausencia en otro no demuestra que el consentimiento fuera jurídicamente necesario en un caso y no en el otro. Pero sí muestra dónde la propia institución percibía que el gate del administrador seguía vivo: en el nombramiento del máximo ejecutivo, la Junta recitó el consentimiento; en la constitución de un comité de apelación de políticas, no lo hizo. El análisis de BTW Media lee las decisiones de asignación como transaccionales, con el consentimiento del administrador como la pregunta gobernante mientras no exista orden de descargo [https://btw.media/en/governance/rir-watchdog/afrinic/story/afrinic-allocation-authority-three-powers].

Qué mirar en el próximo movimiento del registro

Tres señales concretas permitirán saber si la estructura ha cambiado. Primera: una orden del Tribunal Supremo de Mauricio — o una actualización en la página de casos judiciales de AFRINIC — que disponga la causa SC/COM/MOT/000757/2025. Segunda: si el próximo instrumento mayor de la Junta — la toma de posesión de Silber el 1 de enero de 2027 es la más previsible — lleva o no la fórmula de consentimiento del administrador. Tercera: si el borrador v3 de gobernanza del NRO, al madurar, incorpora criterios que un registro bajo administración judicial prolongada tendría difficulty en satisfacer.

Hasta que algo de eso ocurra, el registro público dice lo mismo que decía en marzo de 2026: vista, sentencia pendiente, y el administrador aprobando asignaciones.