Resumen

  • Las páginas públicas de personal de AFRINIC no enumeran ningún cargo titulado «Chief Technology Officer»: las funciones técnicas se reparten entre la Jefatura de TI y Seguridad (Michel Odou) y el departamento de Productos del Registro (Keessun Fokeerah).
  • La base WHOIS de AFRINIC aún resuelve dos objetos heredados —el mantenedor CTO-MNT y la persona «CTO AFRINIC» (CA15-AFRINIC)— que ya en diciembre de 2020 un mensaje comunitario describía como un lugar de rol, no una persona.
  • El fallo 2024 SCJ 473 del Tribunal Supremo de Mauricio registra que AFRINIC quedó sin CEO el 4 de noviembre de 2022 y que, en el mejor de los casos, tenía un consejo sin quórum de cuatro directores.
  • El informe anual de 2025 declara que, de junio de 2022 a septiembre de 2025, la gestión recayó en el equipo de jefes de departamento bajo sucesivos receptores judiciales, y asigna la supervisión de tecnología, infraestructura y estrategia al miembro del Comité de Gestión Interino Mukom Tamon.

Un cargo que aparece en la base de datos pero no en la plantilla

Toda organización importante de Internet publica un organigrama. El de AFRINIC, visible en sus páginas de equipo, enumera departamentos con nombres y cargos: la Oficina del CEO, Finanzas y Contabilidad, Personas y Productividad, Creación de Capacidades, Comunicaciones, Infraestructura y Seguridad, Servicios a Miembros, Productos del Registro, Desarrollo de Interesados y Servicios de Valor Añadido. En ese catálogo no existe ningún puesto titulado Chief Technology Officer.

La operación técnica cotidiana aparece repartida: Michel Odou figura como Jefe de TI y Seguridad al frente del departamento de Infraestructura y Seguridad, con ingenieros de sistemas, DevOps y un gestor de base de datos debajo; Keessun Fokeerah encabeza Productos del Registro, que abarca el software de registro y WHOIS.

Y sin embargo, la base de datos pública del propio registro cuenta otra historia. Una consulta WHOIS por «CTO-MNT» devuelve dos objetos: un mantenedor, mntner: CTO-MNT, con la descripción «MNTNER for CTO», auto-mantenido y con dos claves PGP registradas; y un objeto de persona llamado, literalmente, «CTO AFRINIC», con identificador CA15-AFRINIC, un correo genérico de función CTO y dirección en la planta once de la Standard Chartered Tower, en Ebene, Mauricio.

Un espejo independiente de terceros del objeto de sistema autónomo AS37708 (AFRINIC-MAIN) muestra líneas de cambio fechadas el 3 de diciembre de 2014 atribuidas al buzón CTO del registro y entradas de 2017, lo que indica que la identidad «CTO» es un artefacto de base de datos de larga data, no un cargo ocupado recientemente.

La comunidad lo había notado mucho antes de la crisis. En diciembre de 2020, un mensaje en la lista comunitaria de AFRINIC citaba el objeto —person: CTO AFRINIC … nic-hdl: CA15-AFRINIC mnt-by: CTO-MNT— y añadía una observación que condensa todo el problema: «Dudo que exista una persona con ese nombre».

El vacío ejecutivo que el tribunal documentó

La cuestión de quién manda en la técnica no puede separarse de la cuestión de quién manda en general. El fallo 2024 SCJ 473 de la Corte de Apelación Civil de Mauricio registra que el señor Kayihura dejó de ser Director Ejecutivo de AFRINIC el 4 de noviembre de 2022, con el resultado de que la organización se encontró sin CEO. Los estatutos, en su artículo 15.1, disponen que los negocios de la sociedad deben gestionarse bajo la dirección y supervisión del consejo; pero el tribunal constató que, en el mejor de los casos, AFRINIC tenía un consejo sin quórum de solo cuatro directores.

El juez de primera instancia había considerado inapropiado aferrarse a una resolución del consejo de 2021 en ausencia de un CEO.

Es decir: en el momento en que se inició la tutela judicial, la cadena de mando que un CTO supuestamente integraría no existía. No había CEO, no había consejo quorado y, según la plantilla pública, nunca hubo un CTO que llenara ese hueco.

Quién ejerció realmente el control tecnológico

El informe anual de 2025 de AFRINIC ofrece la declaración institucional más explícita sobre el periodo: «En ausencia de un Consejo y de un Director Ejecutivo durante el periodo de junio de 2022 a septiembre de 2025, la gestión de AFRINIC fue supervisada por su equipo de liderazgo, compuesto por sus jefes de departamento, sujeto a la supervisión de los sucesivos receptores nombrados por el tribunal».

La supervisión de la tecnología se asignó expresamente dentro de ese esquema. Con el consentimiento del receptor, se estableció un Comité de Gestión Interino (IMC) de tres altos jefes de departamento: Nirmal Manic (Finanzas y Administración), Mukom Tamon (Tecnología, Infraestructura y Estrategia) y Arthur N'Guessan (Desarrollo de Interesados y Comunicaciones). Tamon, no un CTO, recibió el mandato sobre las funciones tecnológicas; el comité debía informar conjuntamente al consejo y al receptor y permanecer en funciones hasta la designación de un CEO sustantivo.

Mientras tanto, el propio informe anual atribuye resultados operativos al departamento dirigido por Odou: el Departamento de Infraestructura y Seguridad comunicó haber mantenido los servicios críticos, en 2025, con una disponibilidad típicamente superior al 99,7 por ciento, junto con trabajos en DNS y DNSSEC, RPKI, replicación de bases de datos WHOIS y el portal MyAFRINIC v2.

La ironía de la carta externa

El 7 de marzo de 2025, el Director de Tecnología de ICANN, John Crain, escribió al receptor de AFRINIC expresando preocupación por las limitaciones impuestas a la capacidad de AFRINIC para realizar asignaciones de recursos numéricos bajo la tutela. La carta es notable por lo que revela de pasada: un CTO externo —el de ICANN— evaluando el rendimiento técnico de un registro que, según toda la evidencia pública, carecía de CTO propio. La función de «director de tecnología» existía en la relación institucional como interlocutor esperado, pero del lado de AFRINIC el puesto era una abstracción.

Un título que existió, y que hoy reside en otra organización

El cargo no siempre fue fantasma. Los perfiles profesionales de Alain Aina —uno de los fundadores de AFRINIC— registran que sirvió como CTO interino de junio a diciembre de 2008 y como CEO interino de marzo a agosto de 2011. Hoy Aina es Director de Tecnología de WACREN, la organización regional de redes de investigación y educación, una entidad distinta. El título existió, fue interino, y su portador más identificable trabaja ya en otra parte.

Qué prueba la persistencia del objeto

La lección de control aquí no es que AFRINIC oculte un CTO secreto. Es más incómoda y más útil: los artefactos de base de datos sobreviven a las funciones que nombran. El objeto «CTO AFRINIC» sigue siendo el contacto administrativo de un mantenedor auto-referencial, citado en objetos de enrutamiento y reflejado en servicios de terceros, mientras que ninguna plantilla de personal, ningún informe anual y ningún instrumento judicial o del receptor nombra a un CTO actual. Un operador que audite la exposición técnica de AFRINIC por objetos WHOIS concluiría que existe una función de CTO; un auditor de plantillas concluiría lo contrario.

Ambos tendrían la mitad de la verdad.

Para una organización que salió de una tutela judicial en la que su gestión fue, por declaración propia, un comité de jefes de departamento bajo supervisión de un receptor, la lección de rendición de cuentas es directa: la continuidad del servicio no equivale a la continuidad del mando. Los servicios críticos funcionaron al 99,7 por ciento bajo una estructura sin CEO, sin consejo quorado y sin CTO. Eso prueba resiliencia operativa.

No prueba que la responsabilidad técnica estuviera claramente asignada, y la persistencia del objeto «CTO AFRINIC» en WHOIS es, precisamente, la evidencia de que la organización nunca limpió el registro de una función que ya no ocupa nadie.

Fuentes