Summary

  • La CMA considera provisionalmente que la compra propuesta de Substantial por nexfibre podría reducir la competencia mayorista en zonas donde se solapan las redes.
  • Su comparación decisiva no es simplemente operación frente a ausencia de operación: la autoridad cree que CityFibre probablemente habría comprado Substantial y ofrecido su red a sus clientes ISP.

El competidor más importante en esta fusión de fibra podría ser quien nunca llegó a comprar la empresa. En su informe provisional sobre la adquisición de Substantial por nexfibre, la Competition and Markets Authority (CMA) plantea que CityFibre habría sido el comprador más probable en el escenario sin operación. Esa elección cambia el mapa de mercado usado para evaluar el acuerdo.

El informe de octubre no es una decisión definitiva. La CMA pidió observaciones sobre sus conclusiones provisionales antes del 23 de octubre y debe cerrar la investigación de fase 2 antes del 15 de diciembre. Su razonamiento muestra por qué una revisión de fusiones puede depender de una rama que no llegó a materializarse: quién habría operado los activos si el comprador anunciado no hubiera estado.

Dos caminos posibles tras la venta

Substantial agrupa las redes de fibra de Netomnia y Brsk, además del negocio minorista YouFibre. La CMA señala que en el proceso de venta de 2025 presentaron ofertas nexfibre y CityFibre. Analizó si Substantial seguiría independiente o sería adquirida por CityFibre, considerando financiación, negociaciones, voluntad de vender y las condiciones que aceptarían sus accionistas. Su opinión provisional es que CityFibre era el comprador más probable.

Es una hipótesis sobre lo que habría ocurrido, no una afirmación de que CityFibre comprara la empresa o firmara un acuerdo vinculante. La diferencia sí cambia quién podría competir en el mercado mayorista. Cuando se publicó el informe, Substantial no tenía clientes mayoristas y competía en el mercado minorista mediante YouFibre. La CMA prevé que, si CityFibre hubiera comprado la red, habría vendido YouFibre a otro proveedor y ofrecido acceso mayorista a sus clientes ISP actuales.

Las partes plantean otra lógica estratégica: unir Substantial con nexfibre y VMO2 crearía un rival mayorista más sólido frente a Openreach, aceleraría la conversión de la red de cable de VMO2 a fibra y respaldaría nuevas inversiones. La CMA reconoce que podría haber cierta escala adicional y mejoras específicas de la operación. Sin embargo, considera provisionalmente que el aumento sería relativamente pequeño porque VMO2 ya iba a modernizar su red, y afirma que hay pocas pruebas de que el acuerdo, por sí mismo, haría más probable que los ISP contrataran con VMO2/nexfibre.

El solapamiento mide una presión competitiva

La CMA analiza el mercado mayorista de banda ancha fija dentro de la huella FTTP combinada de las partes. Considera que Openreach cubre toda la red de VMO2/nexfibre; Substantial se solapa con aproximadamente el 14% de esa huella y CityFibre con el 18%, con poco solapamiento entre las redes de Substantial y CityFibre.

En el escenario alternativo provisional, CityFibre habría adquirido Substantial. Los tres mayoristas —Openreach, VMO2/nexfibre y CityFibre— habrían estado presentes en zonas que representan cerca del 32% de la huella de VMO2/nexfibre. Con la compra propuesta, la CMA calcula que el solapamiento de los tres bajaría a alrededor del 18%. Esto no cuenta hogares conectados ni pronostica una subida concreta de precios. Expresa la estimación del regulador sobre las zonas donde desaparecería una presión mayorista independiente frente a su escenario contrafactual.

El mecanismo va más allá de superponer dos mapas de fibra. En zonas coincidentes, un rival puede amenazar con captar el volumen de un ISP. La CMA sostiene que precios y condiciones mayoristas suelen fijarse para una huella más amplia, de modo que la competencia local puede influir en negociaciones en otras zonas. Describe a CityFibre como un mayorista vigoroso y cita acuerdos con ISP de primer y segundo nivel, que consideraban competitiva su oferta en precio, velocidad y fiabilidad.

Openreach es importante, pero la CMA estima que la regulación limita su margen de maniobra en variables clave y que los altnets pequeños no tendrían escala suficiente para sustituir a CityFibre.

Por eso, la ventaja que alegan las partes —una plataforma conjunta más fuerte— debe superar una prueba concreta: ¿generaría acuerdos mayoristas y competencia que no existirían de otro modo? La respuesta provisional de la CMA es que no. A su juicio, CityFibre habría ofrecido igualmente la red de Substantial a sus clientes ISP actuales. La escala derivada de una fusión no es necesariamente una eficiencia exclusiva de esa operación si el comprador alternativo podía ofrecer el mismo acceso.

Lo que el informe aún no resuelve

El resultado depende de conductas futuras inciertas. La CMA admite que el contrafactual es intrínsecamente incierto y que Substantial podría haber continuado por su cuenta. Sus conclusiones provisionales se apoyan en documentos internos, información financiera, ofertas, negociaciones y comentarios de operadores e ISP; parte de la información comercial está omitida o expresada como intervalos. También precisa que el análisis se refiere a esta operación y a su patrón específico de solapamiento, no a la consolidación de altnets en general.

La conclusión provisional no demuestra que los consumidores ya paguen más, que CityFibre hubiera ganado con certeza ni que cualquier fusión entre operadores de fibra reduzca la competencia. La decisión final puede cambiar tras las observaciones y el proceso de remedios. Para operadores e inversores, la pregunta útil es más acotada: ¿qué comprador habría podido llevar estos activos al mercado mayorista, con qué clientes y según qué pruebas?

La revisión también separa las promesas estratégicas de los resultados operativos. Decir que una empresa será un rival más fuerte no demuestra una oferta mayorista, un compromiso de clientes ni precios minoristas más bajos. La CMA pregunta quién habría podido operar la red y hacer transacciones con los ISP en la ruta que no ocurrió. La Nota 64 de Heng Lu sirve aquí solo como lente editorial sobre adopción y evidencia operativa; no aporta hechos ni criterios jurídicos sobre esta operación.

Fuentes