• Un juez federal dictaminó que Twitter (ahora X) violó su contrato al no pagar los bonos prometidos a los empleados.
  • La demanda de Mark Schobinger alegó que estos compromisos se hicieron tanto antes como después de la adquisición de la plataforma por parte de Elon Musk.
  • La decisión del juez, favorable a la ley de California, determinó que el incumplimiento de Twitter al no honrar estos compromisos constituía un incumplimiento de contrato.

En un importante avance legal, un juez federal dictaminó el viernes que Twitter, ahora conocido como X, había violado sus obligaciones contractuales al no pagar bonos por valor de decenas de millones de dólares, como se había asegurado oralmente a sus empleados. Esta demanda fue iniciada por Mark Schobinger, antiguo alto ejecutivo del departamento de compensación de Twitter, en nombre propio y de otros empleados actuales y anteriores de Twitter, en junio de este año.

El año pasado, Elon Musk adquirió Twitter por un precio asombroso, prometiendo hacerla más abierta y atractiva. Sin embargo, sus reformas, que incluyeron recortes de personal y el cierre de oficinas globales, provocaron una caída de los ingresos. Los intentos de Musk de cambiar la experiencia del usuario con nuevas normas se toparon con una reacción negativa, lo que provocó la marcha de muchos. Twitter perdió usuarios, socios y contenido valioso, y ahora se enfrenta a presiones legales, financieras y competitivas. ¿Podrá Musk salvar Twitter o es solo un patio de recreo para él?

Mark Schobinger, que reside en Texas, sostuvo que, a pesar de las repetidas garantías de los ejecutivos de la empresa, incluido el antiguo director financiero Ned Segal, una parte de los bonos correspondientes a 2022 no se había pagado a los empleados en el primer trimestre de 2023. Estos compromisos se hicieron tanto antes como después de la adquisición de la plataforma de medios sociales por parte de Elon Musk en octubre de 2022.

Schobinger argumentó que los empleados tuvieron en cuenta estas promesas a la hora de decidir si seguían trabajando en la empresa. Reveló que él mismo había rechazado otras oportunidades de trabajo debido a los bonos que le habían prometido.

Promesas verbales vs. Obligaciones contractuales

La defensa legal de Twitter se basó en la afirmación de que estas promesas eran meros compromisos verbales y no constituían obligaciones contractuales vinculantes. Citó la sección 1646 del Código Civil de California, relativa a la interpretación de los contratos en función del lugar de cumplimiento, sugiriendo que debería aplicarse la ley de Texas.

Lea también: Bezos vs Musk: Los CEO de la carrera espacial compiten por hacer historia, pero solo el 1% se beneficiará

El fallo del juez favorece la ley de California

Sin embargo, el juez de distrito de EE. UU. Vincent Chhabria declaró que el caso debía regirse por la ley de California. Explicó que la disposición sobre elección de ley en la legislación "se aplica solo a cuestiones de interpretación de contratos, no a cuestiones de validez o exigibilidad del contrato". Dado que Twitter no argumentó que la ley de Texas debiera aplicarse según el enfoque de interés gubernamental, se aplicó por defecto la ley de California.

Chhabria argumentó que, según la ley de California, Schobinger tenía una demanda plausible por incumplimiento de contrato. Subrayó que una vez que Schobinger cumplió con los requisitos de Twitter, la propuesta de Twitter de pagarle un bono se convirtió en un contrato vinculante según la ley de California. Cualquier negativa a pagarle el bono prometido constituiría, por tanto, un incumplimiento de dicho contrato.

Shannon Liss-Riordan, abogada de Schobinger, se mostró satisfecha con el fallo y afirmó que se trata de una decisión importante directamente relevante para las demandas que han presentado en nombre de casi dos mil empleados de Twitter.

Lea también: X.AI de Elon Musk es un pozo de dinero sin fondo

Rechazados los contraargumentos de X

Chhabria sostuvo que los contraargumentos de X carecían totalmente de mérito. Twitter argumentó que el plan de bonos por rendimiento no era un contrato exigible porque solo especificaba bonos discrecionales. Sin embargo, Chhabria aclaró que Schobinger estaba demandando para hacer cumplir los supuestos compromisos orales posteriores de Twitter de que, si los empleados permanecían en la empresa, realmente recibirían un cierto porcentaje de los bonos anuales establecidos en ese plan.

La plataforma de medios sociales también afirmó que las declaraciones orales no eran exigibles porque contradecían los términos del plan de bonos por rendimiento y no cumplían con las "normas especiales de California para las modificaciones orales de los contratos escritos". Sin embargo, Chhabria señaló que estas normas solo entran en juego cuando ya existe un contrato escrito válido y exigible, y la propia Twitter argumentó que su plan de bonos discrecionales nunca fue válido o exigible desde el principio.

La demanda principal de Schobinger por impedimento promisorio fue "desestimada por poco", pero se permitió una enmienda, ya que el demandante aún necesita dar el paso adicional (aparentemente inútil) de alegar que el contrato puede ser inaplicable. Los representantes legales de Twitter no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios.