Crisis electoral de AFRINIC desencadenada por un proxy: el voto fantasma que se descontroló

La crisis electoral de AFRINIC desencadenada por un proxy: el voto fantasma que se descontroló es perfilada por BTW Media porque la evidencia publicada la vincula a infraestructura de internet, gobernanza, dependencias operativas o visibilidad de mercado.

• Un voto proxy disputado llevó a AFRINIC a detener sus elecciones de la junta de 2025 y posteriormente anular los resultados, a pesar de que cientos de miembros ya habían votado.
• ICANN y otros grupos de gobernanza de internet global están pidiendo respuestas. También advirtieron que podrían intervenir si AFRINIC no muestra una acción clara y abierta.

El voto del ‘proxy fantasma’: origen, cronología, disputa

AFRINIC, el Centro Africano de Información de Redes con sede en Mauricio, celebró su tan postergada elección de la junta el 23 de junio de 2025. Cientos de miembros participaron, muchos asignando derechos de voto a través de poderes notariales (POAs) a representantes. El recolector de poderes más destacado fue Number Resource Limited (NRL), una empresa que representa a docenas de pequeños titulares de recursos de internet africanos.

A minutos del cierre de las votaciones, el Comité de Nominaciones (NomCom) de AFRINIC detuvo abruptamente la votación. La causa citada: preguntas sobre la validez de un solo voto proxy. El personal de AFRINIC supuestamente contactó a un titular de recursos.

El llamado “proxy fantasma” sembró dudas de inmediato sobre cientos de votos manejados mediante POAs. La lógica detrás de esta decisión ha recibido fuertes críticas. Un solo voto proxy cuestionable, sin verificar mediante una auditoría formal, se usó para poner en duda cientos de votos legítimos. NRL afirmó que solo había logrado emitir el 20 % del total de sus poderes antes de que se detuviera la votación, lo que significa que la abrumadora mayoría de los votos de sus miembros nunca se ejercieron. Muchos delegados, en su mayoría de redes africanas pequeñas o con pocos recursos, perdieron su derecho al voto sin haber hecho nada malo.

Detener una elección continental por una consulta no resuelta ha sido calificado por las partes interesadas como una respuesta desproporcionada, no razonable y contraria a los valores democráticos. Algunos críticos sostienen que el proceso podría haber seguido siendo justo si la votación hubiera continuado y la papeleta cuestionable se hubiera investigado después. En cambio, la decisión de suspender fue vista por muchos como una maniobra política que socavó los derechos de la membresía más amplia de AFRINIC y silenció efectivamente a cientos de voces legítimas y cumplidoras.

Como dice el refrán: “No se quema la casa porque una ventana pueda estar agrietada”. Sin embargo, eso es exactamente lo que hizo el NomCom: detuvo el proceso diseñado para devolver a AFRINIC a la legitimidad democrática, todo por un formulario impugnado que fácilmente podría haberse investigado después de la elección.

Quién dio la alarma y por qué

El NomCom, dirigido por Simon Davenport KC, inició la detención tras recibir el informe del personal. La alarma parece haber sido dada por el personal del comité electoral interno de AFRINIC, que contactó directamente a un miembro para verificar el POA. Este desafío en tiempo real, aunque bien intencionado, descarriló el proceso electoral antes de que pudiera realizarse una auditoría postelectoral.

¿Quién se benefició de la suspensión?

NRL, que solo había emitido el 20 % de sus votos proxy en el momento de la detención, afirmó que la gran mayoría de las papeletas de sus miembros nunca se ejercieron. Muchos de estos eran proveedores de internet (ISPs) africanos pequeños o remotos que dependen de representantes para participar. Los observadores señalan que suspender la elección a mitad de camino privó desproporcionadamente del derecho al voto a quienes dependen de la representación de terceros.

Mientras tanto, surgieron acusaciones de que delegados extranjeros supuestamente vinculados a actividades de proxy fraudulentas abandonaron Mauricio apresuradamente después del incidente. El medio local L’Express informó sobre investigaciones a dos ciudadanos no mauricianos, lo que sugiere que la suspensión pudo haber servido a otras agendas.

Reacción del NomCom y del comité electoral

La decisión del NomCom fue rápida, pero su manejo ha sido criticado. En lugar de aislar el único voto impugnado y proceder con una verificación más amplia después del conteo, el NomCom optó por pausar todo el proceso. El 26 de junio, el Síndico Oficial de AFRINIC, Vikash Dabee, anuló formalmente la elección. En su declaración pública, Dabee citó “expresiones de preocupación sobre posibles irregularidades” y prometió solicitar permiso judicial para repetir la votación bajo una supervisión más rigurosa.

¿Fue esto un detonante o un chivo expiatorio?

Lo que comenzó como una única disputa se convirtió en la invalidación de cientos de votos legítimos. Los críticos cuestionan por qué un solo POA no verificado justificó la anulación de toda una elección.

Grupos industriales como ISPA Sudáfrica y AFStar confirmaron haber descubierto POAs utilizados sin el consentimiento de los miembros. Pero aún no está claro si estos incidentes ocurrieron de forma aislada o fueron parte de un problema mayor. AFRINIC optó por detener todo el proceso en lugar de verificar cada voto cuestionable uno por uno, lo que ha llevado a algunos a preguntarse si hubo presión política externa o si el proceso fue capturado de alguna manera.

Leer también:Mientras ICANN amenaza con ‘revisar’ AFRINIC, una junta elegida es su única esperanza de supervivencia
Leer también:La historia de AFRINIC: cómo el ideal de internet de África fue destruido desde dentro

Por qué es importante

AFRINIC tiene el mandato exclusivo de asignar direcciones IP para los 54 países africanos. Sus elecciones no son solo asuntos internos: moldean cómo se gobierna la infraestructura de internet en todo el continente.

Desde 2022, AFRINIC ha operado sin una junta completa ni CEO, y ha estado bajo administración judicial ordenada por un tribunal. La elección de 2025 estaba destinada a restaurar la confianza, pero en cambio agravó la crisis. El organismo global de supervisión de internet ICANN emitió una fuerte advertencia solicitando respuestas en un plazo de 24 horas. Señaló que si los problemas persisten, podría reconsiderar el rol de AFRINIC e incluso pedir a otro Registro Regional de Internet (RIR) que se encargue de los recursos IP africanos temporalmente, algo sin precedentes que debilitaría el control de AFRINIC.

En términos financieros, la falta de un liderazgo sólido podría dificultar la emisión de nuevas IPs o la finalización de contratos. Si se pierde la confianza en el sistema de AFRINIC, los proveedores de internet y las redes en África podrían enfrentar mayores demoras para obtener lo que necesitan, lo que aumentaría los costos y ralentizaría el crecimiento. Todo este evento también pone en duda si la idea de un control comunitario sigue funcionando. AFRINIC fue creada para que los africanos gestionaran su propio futuro digital, pero si un solo voto proxy puede detener todo, hay que preguntarse si las reglas actuales todavía tienen sentido.