Resumen

  • Un borrador individual fechado el 2 de noviembre propone cinco tipos de registro firmado para documentar una respuesta a un incidente de un agente de IA y su eventual vuelta.
  • La decisión de reactivación tiene dieciséis casillas: cada una apunta a una prueba mediante su huella o explica por qué ese asunto no se trató.
  • Superar las comprobaciones de consistencia no obliga al receptor a abrir la puerta. También debe comprobar por su cuenta la independencia de quien aprobó el regreso.

El expediente llega antes que el interruptor

Primero se detiene al agente. Después llega la presión para volver a usar sus herramientas. ¿Qué se corrigió y quién aceptó el riesgo restante? El borrador del 2 de noviembre propone cinco piezas: autorización de la intervención (R1), barrido de credenciales revocadas (R2), decisión de reactivación (R3), autoridad compartida entre organizaciones (R4) e informe del límite de la revocación (RB). Cada pieza sería una declaración in-toto dentro de un sobre DSSE firmado.

R3 admite una vuelta total, una vuelta por etapas, la continuidad de las restricciones o una decisión aún no establecida. La vuelta por etapas debe identificar agentes, herramientas, rutas o credenciales recuperadas. El registro nombra a quienes aprueban y declara la base de su independencia. Dieciséis casillas abarcan, entre otras cosas, la causa raíz, la integridad de los activos, las pruebas de repetición, la vigilancia posterior, el riesgo residual y la confirmación del propietario. Cada casilla contiene una huella de la prueba o un notAddressed con motivo. El hueco ya no puede esconderse en una nota vaga.

Los registros se citan por huella. El lector debe encontrar cada antecedente una sola vez, comprobar su tipo, su incidente y el orden de emisión, y descartar ciclos. Si una vuelta parcial restituye una credencial, esta debe aparecer en un barrido R2. El resultado favorable se llama bundle-consistent: las piezas concuerdan entre sí. El receptor aún aplica su propia regla para decidir si la evidencia basta.

El punto más delicado es el aprobador. independenceBasis refleja lo que declara el productor; quien exige independencia debe verificar la identidad por su cuenta. Es posible registrar que la misma persona ordenó la parada y autorizó el reinicio. Que eso sea aceptable depende del receptor. La ficha del IETF clasifica el texto como Internet-Draft individual; no consta adopción por un grupo de trabajo ni un despliegue comprobado.