• La intervención de ICANN en la disputa de AFRINIC ha generado preocupaciones sobre si protege la apertura o busca el control, en contra de la Constitución de Mauricio.
  • La postura de ICANN corre el riesgo de socavar la independencia judicial y el modelo multisectorial.

ICANN bajo escrutinio

La Corporación de Internet para la Asignación de Nombres y Números (ICANN),que gestiona la coordinación global de nombres de dominio y direcciones IP, está siendo criticada por su implicación en la crisis del Centro Africano de Información de Redes (AFRINIC). ICANN se ha presentado durante mucho tiempo como defensora de la apertura y la transparencia, pero su conducta en la disputa ahora se considera un movimiento para controlar en lugar de apoyar una gobernanza inclusiva.

A medida que se acercaban las elecciones de junio de 2025, estallaron más disturbios cuando se impugnó la validez de un poder notarial, lo que resultó en la cancelación de toda la elección. La correspondencia de ICANN con el síndico designado por el Tribunal Supremo ha sido recibida con duras críticas. El CEO Kurtis Lindqvist amenazó con iniciar una investigación formal sobre la gobernanza de AFRINIC, insinuando que la organización podría perder su reconocimiento como registro de internet de África.

Tales movimientos se percibieron como un menoscabo de la autoridad judicial y un alineamiento de ICANN con las fuerzas políticas en Mauricio, lo que generó preocupaciones de que la independencia de la gobernanza regional de internet pudiera sacrificarse a la presión externa.

Lea también:Cómo las elecciones de la junta de AFRINIC se convirtieron en un campo de batalla político
Lea también:Por qué la crisis de AFRINIC tiene implicaciones globales para la gobernanza de internet

Supervisión judicial vs autoridad ejecutiva

Mauricio se encuentra ahora en el centro de un choque constitucional. El Tribunal Supremo ha confirmado repetidamentela autoridad para supervisar las operaciones del registro,incluido el mandato de elecciones transparentes y la corrección de membresías irregulares. Sin embargo, el gobierno mauriciano, respaldado por órdenes ejecutivas de la oficina del Presidente, ha tratado de someter a AFRINIC a una supervisión más estricta, mientras que la postura de ICANN también ha echado leña al fuego.

Las cartas del CEO de ICANN, Kurtis Lindqvist, al síndico oficial no solo han presionado para obtener aclaraciones sobre cuestiones de membresía, sino que también han amenazado con investigaciones que podrían hacer que AFRINIC pierda su reconocimiento como registro regional de África. Para los críticos, esto equivale a que ICANN se alinee con los intereses ejecutivos en lugar de respetar la supervisión judicial.

El verdadero problema no son los números de internet, sino la separación de poderes. Cuando ICANN apoya la interferencia ejecutiva contra el tribunal, socava la democracia misma.

Las intervenciones de ICANN representan un alejamiento de su compromiso declarado con el modelo multisectorial. Al insinuar que AFRINIC podría ser desreconocida si el síndico sigue al tribunal en lugar de la dirección de ICANN, la organización corre el riesgo de sentar un precedente que centralice el control en California en lugar de empoderar a las comunidades locales. La acusación de extralimitación no se limita a AFRINIC. Las estructuras de rendición de cuentas de ICANN otorgan un poder desproporcionado a su junta y ejecutivos. Sin embargo, el caso de AFRINIC ha hecho visibles esas preocupaciones en tiempo real.

Lea también:AFRINIC lanza el registro de votantes antes de la elección de la junta
Lea también:Elección de AFRINIC: fracasa el 2º intento de retrasar la votación

Una advertencia para la gobernanza global

La crisis tiene implicaciones más allá de África.Los registros regionales de internet están diseñados para reflejar las necesidades locales mientras contribuyen a un sistema global estable. Si se erosiona la independencia de AFRINIC, advierten los críticos, otros registros también podrían verse sometidos a presiones externas.

Este es un caso de prueba constitucional para internet. Si la autoridad de un tribunal puede ser anulada por alianzas políticas y cabildeo internacional, entonces todo el modelo multisectorial pierde credibilidad.

Para ICANN, lo que está en juego es igualmente alto. Su reputación depende de demostrar neutralidad y respeto por la gobernanza liderada por la comunidad. Si se percibe que prioriza la conveniencia y las alianzas ejecutivas sobre el estado de derecho, corre el riesgo de alienar no solo a las partes interesadas africanas, sino también a la comunidad global de internet en general.

Lo que viene a continuación

Para ICANN, la pregunta es si recalibrará su enfoque. ¿Reforzará su papel como administrador de la apertura o afianzará las percepciones de control centralizado? Es probable que los próximos meses determinen si AFRINIC puede ser un registro funcional y liderado por la comunidad, o una mayor consolidación del poder de gobernanza de internet.