La escasez convirtió una cuestión de registro en una cuestión de balance
El leasing de IPv4 se describe a menudo como un mercado de intermediarios, una solución temporal para redes que aún necesitan espacio de direcciones antiguo mientras la industria avanza, lenta y desigualmente, hacia IPv6. Esa descripción se queda corta para el caso de AFRINIC. El leasing no es simplemente una forma de emparejar direcciones inactivas con operadores que las necesitan. Es una respuesta económica a la escasez, la incertidumbre jurídica y el hecho de que una entrada en la base de datos de un registro puede tener más valor operativo del que los contratos estándar que la rodean parecen dispuestos a absorber.
AFRINIC es el Registro Regional de Internet para África y la región del Océano Índico. Sus materiales públicos lo describen como una organización sin ánimo de lucro, basada en miembros, registrada y operando bajo el marco legal corporativo de Mauricio. Distribuye y gestiona recursos de numeración de Internet, incluyendo IPv4, IPv6 y Números de Sistema Autónomo. También presta servicios como WHOIS, DNS inverso, Registro de Enrutamiento de Internet, DNSSEC y funciones relacionadas con RPKI. En lenguaje corriente, esto parece administración técnica. En un mercado de escasez, se convierte en un punto de control institucional.
La razón es simple. Las direcciones IPv4 siguen siendo necesarias para muchas redes de producción, aunque IPv6 sea la respuesta de protocolo a largo plazo. Las aplicaciones, los clientes, los sistemas de seguridad, las listas blancas, los sistemas de reputación y la conectividad heredada siguen haciendo que la alcanzabilidad IPv4 sea económicamente relevante. La propia página de agotamiento de AFRINIC registra el contexto global: en febrero de 2011, el último bloque IPv4 de IANA se distribuyó entre los cinco RIR; el 24 de septiembre de 2015, APNIC, ARIN, LACNIC y RIPE NCC habían agotado sus bloques libres; AFRINIC entró más tarde en la Fase 1 de aterrizaje suave el 31 de marzo de 2017 y en la Fase 2 el 13 de enero de 2020. El lenguaje de las políticas habla de administración. El mercado lee los mismos hechos como racionamiento.
Esa conversión de administración a racionamiento explica por qué el leasing se ha vuelto central. Un titular directo paga tasas de registro y vive bajo la política del registro. Un comprador en el mercado secundario puede inmovilizar un capital considerable y seguir dependiendo del reconocimiento del registro, la aprobación de transferencias y la revisión futura. Un operador de red que alquila puede obtener uso operativo sin poner la relación frente al registro dentro de su propia empresa operadora. Un titular de recursos que alquila puede monetizar direcciones no utilizadas o infrautilizadas manteniendo el registro formal. Cada acuerdo resuelve un problema comercial real. Cada uno crea también un problema de visibilidad para el registro.
"Asignación en la sombra" es un término útil para ese problema de visibilidad, pero solo si se usa con cuidado. No tiene por qué significar robo, secuestro o fraude. Puede significar que el usuario económicamente relevante de un bloque de direcciones no es la entidad que el registro ve como titular formal de los recursos. Puede significar que las asignaciones a clientes, las cadenas de leasing, la geografía operativa o los acuerdos de uso beneficioso se sitúan aguas abajo del registro. En su forma más oscura, también puede significar registros manipulados u obsoletos, organizaciones inactivas y bloques de direcciones que se han alejado de las entidades para las que se registraron originalmente. AFRINIC ha tenido que enfrentarse tanto a la versión comercial legítima como a la versión de presunto abuso.
El registro público muestra por qué esto se convirtió en una cuestión de gobernanza. KrebsOnSecurity informó en diciembre de 2019 sobre acusaciones de que los registros de direcciones de AFRINIC habían sido manipulados y que empresas vinculadas a Ernest Byaruhanga, entonces coordinador de políticas de AFRINIC, habían vendido bloques de direcciones asociados a entidades africanas. El entonces director ejecutivo de AFRINIC dijo a Krebs que la organización estaba investigando. Internet Governance Project informó luego, en 2021, que la disputa de AFRINIC con Cloud Innovation, un gran titular de espacio IPv4 de AFRINIC, escaló a litigio y a una congelación ordenada por el tribunal que afectaba hasta 50 millones de dólares en cuentas bancarias de AFRINIC. La Number Resource Organization declaró en septiembre de 2023 que el Tribunal Supremo de Mauricio había nombrado un administrador judicial para preservar el negocio de AFRINIC, supervisar las elecciones y devolver el registro a una gobernanza funcional. The Register ha seguido desde entonces las elecciones de la junta, los votos anulados, las acusaciones de representación, las intervenciones de la ICANN, los litigios renovados y las propias afirmaciones de AFRINIC de que los procedimientos contenciosos seguían impidiendo la recuperación.
Esos acontecimientos no son todos iguales. Las acusaciones de manipulación de registros no son lo mismo que el leasing lícito. Una disputa contractual no es lo mismo que una condena penal. Un administrador judicial no es prueba de que la función del registro haya fracasado. Pero juntos muestran por qué el leasing de IPv4 no puede tratarse como una simple cuestión de intermediarios en la región de AFRINIC. El registro no se limita a registrar un mercado. Ayuda a definir qué reclamaciones son legítimas, qué usos siguen reconocidos y qué operadores pueden confiar en la continuidad.
El precio administrativo y el precio de mercado divergieron
La tabla de tarifas de AFRINIC hace visible el desajuste institucional. Los miembros pagan tasas de asignación o cesión y cuotas anuales de membresía. La categoría de tarifa anual está ligada a los recursos facturables que poseen; los nuevos miembros son evaluados antes de recibir servicios; las solicitudes de recursos posteriores pueden generar tasas adicionales; las cuentas deben estar al corriente antes de considerar ciertas transferencias. Se trata de un modelo de recuperación de costes y membresía, no de una subasta. Financia las operaciones del registro y utiliza categorías administrativas para mantener una función pública de coordinación.
El mercado hace algo diferente. El análisis de Internet Governance Project de 2021 informó que los precios del mercado de transferencia de IPv4 subieron de unos 8 USD por dirección en 2017 a unos 30 USD en 2021. Utilizó un bloque /16 de aproximadamente 64.000 direcciones para ilustrar un valor de mercado cercano a los 2 millones de dólares. IGP también informó que Cloud Innovation había recibido derechos sobre millones de números IPv4 de AFRINIC y alquilaba direcciones a clientes por unos pocos dólares por dirección y año, mientras pagaba a AFRINIC tarifas de registro minúsculas en comparación con el flujo de ingresos que describía IGP. Estas cifras deben leerse como el reportaje y la interpretación de IGP, no como una decisión judicial sobre cada cliente, contrato o infracción de la política. Sin embargo, el mecanismo económico es difícil de ignorar.
Cuando las tarifas administrativas y los precios de mercado divergen, se producen tres comportamientos. Los solicitantes buscan direcciones escasas a través de los canales políticos si pueden satisfacer el umbral documental. Los titulares de grandes asignaciones las tratan como activos estratégicos aunque el registro no las llame propiedad. Los intermediarios y arrendadores construyen negocios en torno a la conversión del registro en capacidad utilizable. La divergencia no demuestra mala conducta. Hace predecible la optimización.
La política de aterrizaje suave de AFRINIC fue un intento de gestionar esa realidad mediante reglas en lugar de precios. La página pública de agotamiento explica que la política se creó para guiar a los miembros a través de la escasez y apoyar una transición más suave a IPv6. Imponía desencadenantes de fase, procedimientos de gestión de solicitudes, requisitos de eficiencia y, más tarde, en la Fase 2, tamaños de asignación y cesión mucho más pequeños. En la Fase 2, la página pública describe un tamaño mínimo de /24 y un máximo de /22 por asignación o cesión, con solicitudes de recursos adicionales vinculadas al uso eficiente de los recursos ya delegados. El manual de políticas enmarca la gestión de IPv4 en torno a la unicidad, el registro, la conservación, la agregación y la equidad.
La lógica de la política es defendible. Un registro no debería limitarse a repartir el bloque restante al primero que lo pida o al que tenga los mejores abogados. Debería preservar los recursos para un uso genuino de la red, registrar las asignaciones con precisión y evitar el despilfarro. Sin embargo, la política de escasez nunca es neutral una vez que existe un precio de mercado externo. Un /22 emitido mediante un proceso administrativo no vale para el receptor únicamente la tasa administrativa. Tiene valor operativo, valor de escasez y opcionalidad. Incluso si el titular no puede o no debe venderlo libremente, puede dar soporte a clientes, retrasar la renumeración, reducir las compras en el mercado o formar parte de una estructura de leasing.
Ahí es donde empieza la disputa sobre la legitimidad. AFRINIC puede decir, en consonancia con la doctrina convencional de los RIR, que los recursos de numeración son recursos públicos distribuidos según la política y no son propiedad en el sentido ordinario. Los titulares de recursos pueden responder que, sea cual sea la etiqueta doctrinal, dependen de estos recursos en contratos, enrutamiento, servicio al cliente, operaciones de seguridad y planes de ingresos. Un tribunal puede aceptar que las direcciones no son activos corporativos disponibles para su distribución en una liquidación, pero aun así debe considerar la dependencia comercial construida en torno al uso registrado. La doctrina solo resuelve una parte del problema.
El leasing es un producto de continuidad, no solo de capacidad
La comunicación pública de LARUS es útil porque declara abiertamente lo que muchos operadores piensan en privado. Su sitio presenta el leasing de IPv4 de origen propio como una forma de obtener capacidad IPv4 de producción sin trasladar la exposición contractual a nivel de registro a la propia empresa operadora del cliente. Destaca un conjunto de direcciones directo, la ausencia de cadena de intermediarios, controles de continuidad, certeza de renovación, DNS inverso, gestión de abusos, soporte de geolocalización y validez de enrutamiento. En sus propias palabras, el producto no son meramente direcciones. Es continuidad.
Esa afirmación comercial debe tratarse como la de un participante interesado en el mercado. LARUS y Cloud Innovation comparten liderazgo con Lu Heng, y The Register ha informado de disputas en curso entre AFRINIC, Cloud Innovation, LARUS, NRS, ICANN y otros. AFRINIC ha impugnado algunas declaraciones públicas sobre el reconocimiento judicial y el leasing. En mayo de 2026, The Register informó que AFRINIC emitió comunicados negando que una orden judicial hubiera establecido o aprobado la "Estructura de Continuidad de Posición de Accionista Ordenada por el Tribunal" descrita en los materiales de LARUS, y que el Tribunal Supremo de Mauricio emitió una orden provisional dirigida a declaraciones que atribuían falsamente aprobación o respaldo judicial al tribunal. LARUS y Cloud Innovation cuestionaron la caracterización de AFRINIC y afirmaron que la orden no decidía sobre el leasing de IPv4, la propiedad ni su modelo de negocio. Esa disputa sigue siendo un motivo de cautela.
Pero la lógica de mercado que subyace al leasing es más amplia que las afirmaciones de una sola empresa. Comprar IPv4 puede inmovilizar capital en un activo cuyo carácter jurídico sigue siendo discutido y cuya usabilidad depende de los registros del registro. La titularidad directa puede exponer a una empresa operadora a obligaciones de pago, auditorías, revisión de políticas, restricciones de transferencia, deberes de exactitud de los datos de contacto y posibles mecanismos de rescisión o revocación. El leasing convierte una gran compra de capital en un gasto operativo. También traslada parte del riesgo frente al registro al arrendador, al menos contractualmente. Para un operador que necesita principalmente continuidad del servicio, esto puede ser racional.
El cálculo del operador no es sentimental. Renumerar una red en vivo puede significar interrupción del cliente, cambios en cortafuegos y control de acceso, reinicio de listas blancas, cambios de enrutamiento, trabajo de la mesa de abusos, errores de geolocalización, tiempo de ingeniería, pérdida de ventas y reclamaciones contractuales. Los materiales públicos de LARUS hacen explícito ese coste de continuidad. Una red puede preocuparse menos por ser el titular nominal en una base de datos de registro que por tener un bloque estable, con soporte y renovable que no se derrumbe bajo una disputa entre intermediarios desconocidos. Si un arrendador de origen propio puede reducir de forma creíble esa ruta de fallo, el leasing se convierte en algo más que un sustituto barato de la propiedad.
El mismo acuerdo, desde la perspectiva del registro, puede parecer un canal de evasión. Si el titular de los recursos sigue siendo el miembro formal mientras el uso beneficioso se distribuye entre clientes de distintas jurisdicciones, el registro puede no saber quién está utilizando el bloque, dónde se originan los servicios, si la necesidad original sigue siendo cierta o si los contactos de abuso y los registros operativos reflejan la realidad. Una cadena de intermediarios empeora esto, porque cada capa puede eludir la responsabilidad de la siguiente. Incluso un modelo de arrendador de origen propio, que reduce el riesgo de intermediarios, sigue separando el registro formal del uso posterior.
Por eso importa la expresión «uso beneficioso». Los registros del registro responden tradicionalmente a quién tiene o se le ha asignado un recurso. No siempre responden a quién se beneficia económicamente de él, quién controla la asignación a clientes, quién asume las consecuencias operativas si se retira o quién puede cambiar su postura de enrutamiento y abuso. El leasing convierte el libro mayor de recursos en una pila de contratos por capas. El registro ve una capa. El mercado opera a través de varias.
La asignación en la sombra tiene formas lícitas e ilícitas
La experiencia de AFRINIC advierte de no tratar todos los acuerdos en la sombra como el mismo tipo de problema. El informe de KrebsOnSecurity de 2019 se sitúa en un extremo del espectro. Describía acusaciones de que bloques de direcciones reservados para entidades africanas fueron apropiados silenciosamente, que se alteraron registros de organizaciones antiguas o desaparecidas y que empresas vinculadas a una persona de dentro de AFRINIC habían vendido espacio de direcciones. Krebs informó que el investigador Ron Guilmette había seguido el caso durante años, que el valor de mercado de las direcciones presuntamente desviadas superaba los 50 millones de dólares y que AFRINIC dijo que había una investigación en curso. Esas acusaciones, de ser probadas, afectan a la integridad de los registros y al posible abuso del acceso institucional.
El leasing lícito se sitúa en otra parte. Un titular registrado puede tener direcciones, los clientes pueden necesitar direcciones y las partes pueden contratar el uso. El titular puede proporcionar gestión de abusos, DNS inverso, soporte ROA, asistencia de geolocalización y documentación de red. El cliente puede no reclamar nunca ser el titular. El registro puede seguir teniendo información precisa sobre el miembro formal. La sombra no está en un registro falso, sino en la visibilidad incompleta del usuario económico.
Entre esos extremos hay casos más difíciles. Un titular puede haber obtenido direcciones bajo una declaración de necesidad que luego queda obsoleta. Puede alquilar a clientes fuera de la región. Puede tratar las asignaciones como rotación de clientes en lugar de como un cambio sustancial que requiera una nueva aprobación. Puede proporcionar documentación posterior incompleta porque las identidades de los clientes son comercialmente sensibles o porque la política no exige claramente su divulgación. El registro puede sospechar que se ha eludido la intención de la asignación, pero el titular puede argumentar que las redes evolucionan y que una rejustificación constante convertiría al registro en un regulador de planes de negocio.
El relato de IGP de 2021 sobre la disputa con Cloud Innovation captó esta tensión. AFRINIC, según IGP, cuestionó las discrepancias entre el uso registrado y el despliegue real, alegó incoherencia con la necesidad original e invocó un concepto de servicio regional. Cloud Innovation se resistió, argumentando que exigir una nueva aprobación para un cambio de uso sería intrusivo y operativamente poco realista. La propia opinión de IGP fue muy crítica con la postura de aplicación de AFRINIC y también con las tácticas de litigio de Cloud Innovation. Para la cuestión del leasing, lo importante no es adoptar la conclusión de IGP en su totalidad. Es reconocer el dilema institucional: un registro no puede ignorar el uso posterior a la asignación, pero tampoco puede supervisar de forma factible cada cambio a nivel de cliente sin convertirse en un guardián del comercio.
Ese dilema se intensifica por el precio de la escasez. Si las direcciones fueran abundantes y no tuvieran valor, la opacidad posterior sería una preocupación menor. Si un titular cambiara la combinación de clientes, al registro podría importarle principalmente la exactitud de los contactos y la gestión de abusos. Bajo la escasez, la misma opacidad puede parecer acaparamiento, evasión regional, arbitraje o reventa privada de un recurso público. El instinto del registro es exigir visibilidad. El instinto del titular es proteger la flexibilidad comercial. El instinto del operador es proteger la continuidad. Los tres instintos son racionales.
El uso beneficioso es la capa de datos que falta
Una buena gobernanza del registro en un mundo de leasing necesita una distinción entre la tenencia formal y el uso beneficioso. La tenencia formal pregunta quién es responsable ante el registro. El uso beneficioso pregunta quién está utilizando realmente las direcciones, bajo qué acuerdo operativo y con qué dependencia de continuidad. La distinción es familiar en finanzas, derecho de sociedades y cumplimiento de sanciones, pero está menos desarrollada en la gobernanza de los recursos de numeración. El caso de AFRINIC muestra el coste de esa brecha.
El manual de políticas establece que las asignaciones, cesiones, subasignaciones y otras asignaciones de recursos deben registrarse en la base de datos de AFRINIC, que los datos de registro deben ser correctos y que esto es necesario para respaldar las operaciones de red. También dice que los objetivos del sistema de registro incluyen la unicidad, el registro, la conservación y la agregación, y que la documentación ayuda a mantener las decisiones transparentes y honestas. Eso es un modelo de libro mayor. Funciona mejor cuando el libro mayor registra los hechos que importan.
El leasing complica los hechos que importan. Puede que el registro no necesite todos los contratos con los clientes. Puede que no necesite las condiciones de precios, las identidades de los clientes para pequeñas asignaciones o planes de negocio detallados. Pero puede necesitar suficiente información para distinguir a un titular que usa direcciones en su propia infraestructura de un arrendador que asigna capacidad a muchos operadores posteriores; para identificar a la entidad responsable de la respuesta a abusos; para saber si los registros de geolocalización, DNS inverso y enrutamiento pueden corregirse; para determinar si se están observando las condiciones de uso regional, si son válidas; y para evaluar si una solicitud de espacio adicional refleja una necesidad real insatisfecha o simplemente la monetización de asignaciones anteriores.
Sin una capa de datos de este tipo, la aplicación se vuelve binaria. El registro o bien acepta el registro del titular formal como suficiente, lo que invita a la asignación en la sombra, o exige pruebas amplias a nivel de cliente, lo que invita a litigios y acusaciones de extralimitación comercial. Un sistema mejor definiría categorías: uso operativo directo, asignación a clientes por un LIR, leasing de origen propio de un titular registrado, leasing intermediado, asignación temporal, transferencia pendiente de aprobación, titularidad en disputa y remediación de registros heredados u obsoletos. Cada categoría conllevaría diferentes obligaciones de documentación y visibilidad.
Esto no resolvería todas las controversias. Algunos titulares de recursos objetarían que incluso la notificación a nivel de categoría excede el acuerdo político. Algunos registros objetarían que deja demasiado margen para la evasión. Pero reduciría la improvisación. También protegería a los operadores legítimos de ser arrastrados a acciones de ejecución dirigidas a malos actores. Si un cliente de leasing tiene un enrutamiento estable, contactos de abuso actualizados, acuerdos claros de DNS inverso y un contrato directo con un arrendador de origen propio, el perfil de riesgo no es el mismo que el de un bloque enrutado a través de una cadena de intermediarios desconocidos tras un cambio de registro cuestionable.
Por lo tanto, el problema de la asignación en la sombra de AFRINIC no se resuelve declarando el leasing bueno o malo. Se resuelve, si acaso, haciendo las capas lo suficientemente visibles para que el registro pueda aplicar reglas estrictas sin reclamar un veto permanente sobre cada uso comercial.
La inmovilización de capital explica por qué los operadores prefieren acuerdos por capas
La escasez de IPv4 impone costes de capital a los operadores. Una empresa que compra un bloque debe financiar la compra, completar los procesos de transferencia o registro, mantener la cuenta del registro, gestionar las obligaciones políticas, gestionar los abusos, dar soporte al DNS inverso y RPKI, y aceptar que el registro público pueda atraer escrutinio. El capital queda entonces inmovilizado en un activo especializado cuyo valor depende de la enrutabilidad, la reputación, la transferibilidad y el reconocimiento del registro. Para algunos operadores, especialmente las grandes redes con horizontes de planificación largos, eso puede ser aceptable. Para otros, es un uso ineficiente del capital.
El leasing cambia el balance. El operador compra capacidad por un periodo en lugar de un activo de direcciones. Puede ampliarse o reducirse. Evita una gran compra inicial. Puede obtener del arrendador soporte para las funciones de cara al registro. Puede probar mercados o satisfacer la demanda de los clientes sin esperar a un proceso de transferencia. Por eso el leasing persiste incluso cuando la compra de direcciones está disponible. No es solo más barato en un sentido superficial; se adapta mejor a la demanda incierta y reduce la inmovilización de capital.
El titular de los recursos tiene el incentivo simétrico. Si posee direcciones que no se utilizan plenamente a nivel interno, la venta puede poner fin a la opcionalidad y desencadenar la complejidad de la transferencia. Mantenerlas inactivas desperdicia valor económico. El leasing crea ingresos recurrentes al tiempo que preserva la posición de registro formal. El relato de IGP de 2021 sobre Cloud Innovation enmarcó ese modelo como un arbitraje entre la estructura de costes administrativos de AFRINIC y el valor global de IPv4. LARUS enmarca su propio modelo público actual como leasing de origen propio centrado en la continuidad, más que como margen de intermediación. La retórica difiere; la base económica es la misma. La escasez convierte el control de direcciones en un instrumento de capital.
La política de los registros no se diseñó principalmente como política del mercado de capitales. La tabla de tarifas de AFRINIC habla en términos de categorías de miembros, tarifas de asignación, tarifas de cesión, plazos de pago y buena situación. El manual de políticas habla en términos de necesidad, unicidad, registro, conservación y agregación. Cuando esos documentos se topan con un mercado de leasing, de repente hacen un trabajo para el que no fueron escritos. Asignan rentas de escasez. Determinan quién puede monetizar las asignaciones antiguas. Definen qué operadores de red deben comprar, alquilar, renumerar o esperar.
Eso no significa que un registro deba convertirse en un regulador de precios. Significa que fingir que no hay un mercado de capitales en torno a IPv4 es mala gobernanza. Si el registro no reconoce el leasing, este continuará como una práctica en la sombra. Si el registro reconoce el leasing sin visibilidad, los objetivos políticos se debilitan. Si lo prohíbe sin alternativas factibles, los operadores buscarán soluciones alternativas y litigarán. La estabilidad institucional reside en reconocer el problema del capital al tiempo que se reduce la discrecionalidad del registro.
La cuestión del intermediario es realmente una cuestión de riesgo del registro
El índice de notas públicas de Lu Heng incluye una entrada de mayo de 2026 titulada «On Why i.LEASE Exists - and Why the Broker Question Is Really a Registry-Risk Question» (Sobre por qué existe i.LEASE y por qué la cuestión del intermediario es realmente una cuestión de riesgo del registro). La instantánea del cuerpo disponible localmente está bloqueada por un desafío de seguridad, pero el título es coherente con el posicionamiento público de LARUS: la comparación relevante no es simplemente intermediario frente a arrendador, sino dónde reside el riesgo a nivel de registro. NRS enmarca de manera similar la gobernanza de los recursos de numeración en torno al dinero, los registros, los votos, la escasez, el valor económico y la descentralización. Son posiciones de defensa, pero identifican un problema estructural real.
Un intermediario normalmente pone en contacto a compradores, vendedores, arrendadores y arrendatarios. El intermediario puede ayudar con el papeleo, los precios, la diligencia debida y los mecanismos de transferencia. Pero una vez completada la transacción, el riesgo operativo recae en otra parte. Si la cadena incluye múltiples intermediarios, cada capa añade riesgo de contraparte. Si el registro impugna al titular formal, los clientes muy posteriores pueden descubrir que su capacidad depende de documentos que nunca vieron y de políticas que nunca negociaron.
Un arrendador de origen propio afirma resolver parte de ese problema alquilando desde su propio conjunto de direcciones. La contraparte del arrendatario es el titular o una entidad relacionada que controla la capa de recursos, no un mero casamentero. Eso puede reducir el riesgo de la cadena. No elimina el riesgo del registro. El titular sigue dependiendo del reconocimiento del registro, la interpretación de las políticas, las órdenes judiciales y el estado de la base de datos. El argumento de LARUS es que un arrendador especializado está en mejores condiciones de absorber ese riesgo aguas arriba que un cliente cuyo negocio principal es el alojamiento, la nube, las telecomunicaciones, la tecnología publicitaria o la infraestructura empresarial.
El historial jurídico de AFRINIC hace plausible esa afirmación como categoría, incluso si se discuten las afirmaciones concretas de LARUS. The Register informó en marzo de 2026 de que AFRINIC acusó a Cloud Innovation, LARUS y campañas de defensa asociadas de una red de litigios y obstáculos procesales. También informó de la respuesta de Lu Heng de que el problema estructural era un modelo de registro que concentra un poder de altas consecuencias sobre recursos de numeración económicamente críticos sin la correspondiente responsabilidad. Esa es la tesis del riesgo del registro en forma llana. El argumento no es que todos los titulares deban estar libres de política. Es que el poder del registro puede causar daños mucho más allá de las tasas administrativas y el lenguaje de responsabilidad que rodea la relación.
La refutación de AFRINIC, también recogida por The Register, se basa en la opinión tradicional de que las direcciones IP no son propiedad en el sentido patrimonial ordinario. Es un principio importante. Impide que una liquidación societaria local trate los recursos de numeración como inventario a distribuir entre los acreedores. Respalda la intervención de la ICANN en mayo de 2026 en el caso de liquidación, en la que la ICANN dijo que quería que el tribunal comprendiera el papel único de AFRINIC y la naturaleza de los recursos que administra. También protege al sistema de coordinación más amplio de reclamaciones contradictorias.
Sin embargo, «no ser propiedad» no es lo mismo que «no tener dependencia económica». Un hospital, un banco, un proveedor de nube, una red de acceso o una empresa de alojamiento no necesitan un derecho de propiedad filosófico para sufrir graves perjuicios por la inestabilidad de las direcciones. La cuestión del riesgo del registro se sitúa en este terreno intermedio. Los recursos pueden ser identificadores públicos administrados según la política, mientras que la dependencia operativa de su registro estable es privada, real y está capitalizada en contratos. El leasing existe porque los operadores quieren que se gestione esa dependencia.
La crisis de gobernanza de AFRINIC hizo que la asignación en la sombra tuviera más consecuencias
La asignación en la sombra es más fácil de tolerar cuando el registro es de confianza, el proceso político funciona y las disputas son raras. AFRINIC ha estado operando bajo una carga más pesada. La declaración de la NRO de septiembre de 2023 acogió con satisfacción el nombramiento de un administrador judicial como vía hacia una gobernanza funcional, la continuación de los servicios de registro, la elección de la junta directiva y el nombramiento de un director general. La declaración agradecía al personal de AFRINIC el mantenimiento de las operaciones y los servicios durante tiempos difíciles. Es una señal de continuidad, pero también una admisión de que la institución necesitaba una administración extraordinaria.
La cronología posterior de The Register muestra lo difícil que ha sido el retorno a la gobernanza normal. En abril de 2025 informó de que AFRINIC, sin junta directiva durante años, estaba preparando elecciones bajo un administrador judicial, con preocupaciones sobre posibles injerencias. En junio de 2025 informó de las preocupaciones de la ICANN sobre la integridad de las elecciones, el listado erróneo de Cloud Innovation en los registros corporativos de Mauricio y la decisión del tribunal de no reconstituir el comité de nominaciones. Más tarde ese mes informó de que las elecciones se suspendieron y anularon tras surgir dudas sobre los poderes notariales y la documentación de voto. En julio de 2025 informó de peticiones de más transparencia y del avance de Cloud Innovation hacia un proceso de liquidación. En septiembre de 2025 informó de que una nueva elección había producido ocho directores, pero que persistían los riesgos jurídicos e institucionales.
En febrero de 2026, The Register informó de señales más positivas: AFRINIC dijo que estaba cerca de presentar un presupuesto y un plan de acción, la moral había mejorado, se habían nombrado cargos de gestión interina y la junta estaba trabajando en una estrategia para 2027-2030. El mismo informe señalaba una cifra de 773.376 direcciones IPv4 no asignadas restantes. Un registro que sale de una crisis mientras sigue teniendo un bloque residual de IPv4 escaso no se está limitando a recuperarse de un problema de gobernanza. Se está recuperando mientras sigue administrando un valioso cuello de botella económico.
Eso es importante para el leasing. Si la legitimidad de la junta del registro, los estatutos, las categorías de miembros o las facultades de revisión de recursos siguen siendo impugnados, cada contrato de leasing construido sobre el espacio de AFRINIC hereda cierto riesgo de gobernanza. Si AFRINIC impone controles más estrictos de uso regional, transferencia o comercialización, la economía del leasing cambia. Si los tribunales limitan la discrecionalidad de AFRINIC, los titulares de recursos ganan poder de negociación. Si la ICANN y el sistema de RIR desarrollan normas más estrictas de ciclo de vida o reconocimiento de emergencia, el registro puede obtener apoyo externo pero también enfrentarse a una nueva supervisión de cumplimiento. Cada vía afecta al precio y la estructura del uso de IPv4.
El mercado no esperará a una claridad institucional perfecta. Los operadores siguen necesitando direcciones. Los arrendadores siguen buscando ingresos. Los titulares siguen enfrentándose a opciones de capital. Los clientes siguen necesitando continuidad. Sin reglas claras, cada parte creará soluciones privadas que empujarán la complejidad a las sombras. Así es como una crisis de registro se convierte en una crisis de estructura de mercado.
La visibilidad del registro es mejor que la prohibición moral
El debate público suele tratar el leasing de IPv4 como una prueba de moralidad. Una parte ve acaparamiento, arbitraje y extracción de un recurso destinado al desarrollo de la red. La otra ve reutilización eficiente, disciplina de capital y protección contra la extralimitación del registro. Ambos relatos contienen verdad. Ninguno es una política.
La prohibición moral tiene un historial pobre en los mercados de escasez. Si la demanda es real y la oferta limitada, una prohibición sin una alternativa de asignación viable suele crear opacidad. Las partes cambian el nombre de la transacción. La llaman servicio gestionado, infraestructura alojada, asignación a clientes, soporte de continuidad, enrutamiento patrocinado o asociación de red. Algunos acuerdos serán legítimos. Otros serán evasivos. El registro tendrá entonces que inferir la realidad económica a partir de registros incompletos, correspondencia contradictoria y observaciones de enrutamiento. Ese es el peor escenario posible para una aplicación justa.
La visibilidad es más prometedora. Un registro podría exigir que los miembros revelen si el espacio de direcciones se utiliza internamente, se asigna a clientes como función ordinaria de LIR, se alquila de origen propio, se intermedia a través de intermediarios o se mantiene para un futuro despliegue. Podría exigir contactos de abuso actualizados y rutas de escalado operativo. Podría exigir que los arrendadores identifiquen a la entidad responsable del DNS inverso, la coordinación RPKI/ROA, la corrección de la geolocalización y la terminación del cliente. Podría exigir informes agregados de uso regional cuando la política haga relevante la geografía, sin exigir la divulgación innecesaria de la identidad de cada cliente. Podría distinguir entre asignaciones temporales, clientes de infraestructura y arrendamientos comerciales.
El objetivo no sería bendecir todos los arrendamientos. Sería hacer que la aplicación se basara en pruebas. Un arrendamiento con una responsabilidad clara, sin registros de registro engañosos, con contactos operativos actualizados y una gestión documentada de clientes, no es lo mismo que un bloque inactivo enrutado silenciosamente por partes desconocidas. Una estructura de leasing de origen propio no es lo mismo que una larga cadena de intermediarios. Una asignación de clientes posterior a la adquisición no es lo mismo que un cambio fraudulento de registro. El remedio del registro debería ser proporcional al riesgo.
El manual público de políticas de AFRINIC ya contiene el principio de que la documentación es necesaria para una toma de decisiones transparente y honesta. Ese principio puede actualizarse para un mundo de leasing sin convertir al registro en un supervisor de cada contrato de cliente. La alternativa es la aplicación selectiva: un registro se fija en algunos modelos de leasing porque son públicos, pasa por alto otros porque están ocultos, y entonces se vuelve vulnerable a acusaciones de que la política es un arma en lugar de una regla.
La legitimidad depende de remedios proporcionales
El remedio más peligroso del registro es la revocación total o la devolución forzosa cuando la infracción es discutida, los efectos posteriores son grandes y el texto de la política es ambiguo. Eso no significa que la revocación no deba producirse nunca. El fraude, las organizaciones fabricadas, los registros secuestrados, el impago tras un proceso justo o las infracciones claras pueden justificar una acción contundente. Pero bajo la escasez, el remedio puede llegar a ser más destructivo que el mal que pretende corregir.
El relato de IGP de 2021 sostenía que el intento de AFRINIC de reclamar los recursos de Cloud Innovation fue desproporcionado y jurídicamente arriesgado. AFRINIC y sus partidarios han presentado una opinión diferente, centrada en el cumplimiento de las políticas, el propósito regional y la integridad del sistema de registro. Los tribunales y los procedimientos formales deben resolver cuestiones jurídicas concretas. La lección de gobernanza es más amplia: cuando el remedio del registro puede interrumpir a clientes, ingresos, enrutamiento y solvencia institucional, la proporcionalidad no es un valor blando. Es gestión de riesgos.
Los remedios proporcionales separarían las categorías de incumplimiento. Los datos de contacto incorrectos deberían dar lugar a una corrección. La falta de escalado de abusos debería dar lugar a una reparación operativa. El uso posterior poco claro debería dar lugar a una divulgación dentro de unos límites definidos. La sospecha de tergiversación en la solicitud debería dar lugar a una revisión centrada de los hechos originales. El fraude debería dar lugar a una recuperación y, cuando proceda, a una remisión a las autoridades. El leasing comercial incompatible con una política clara debería dar lugar a una vía de transición, no a un precipicio instantáneo para los usuarios inocentes. La negativa reiterada a cumplir tras el debido proceso puede dar lugar a una escalada. La escalera importa.
Este enfoque también protegería a AFRINIC. La experiencia del registro en 2021 muestra que los remedios agresivos pueden resultar contraproducentes a nivel institucional. IGP informó de una congelación bancaria ordenada por el tribunal; la NRO acogió más tarde la administración judicial en parte para preservar los servicios y restaurar la gobernanza; The Register ha informado de años de litigios y controversia pública. Un registro que quiera hacer cumplir la política de escasez debe sobrevivir a la aplicación. Los remedios limitados no son debilidad. Son autopreservación institucional.
Para los titulares de recursos, la proporcionalidad reduciría el incentivo de litigar cada consulta como una amenaza existencial. Para los operadores, reduciría el temor a que una disputa de un arrendador con AFRINIC pudiera destruir abruptamente el servicio. Para el público, haría más fácil ver la diferencia entre la asignación abusiva en la sombra y el leasing comercial ordinario.
La disputa sobre el uso regional subyace al conflicto del leasing
La región de servicio de AFRINIC da a la cuestión del leasing un filo geográfico. El registro existe para servir a África y la región del Océano Índico. Su proceso político pretende reflejar a la comunidad regional de Internet. Su bloque restante de IPv4 se justificó públicamente como una herramienta para apoyar las necesidades regionales durante la transición. Si grandes volúmenes de espacio emitido por AFRINIC se alquilan fuera de la región, los críticos ven una extracción del desarrollo de Internet en África. Si el uso regional se vigila de forma demasiado amplia, los titulares ven una restricción posterior a la asignación sobre el enrutamiento global y el comercio de red ordinario.
El análisis de IGP de 2021 se mostró escéptico ante una aplicación estricta del uso regional y argumentó que el crecimiento de Internet en África a largo plazo no se sostendría solo con el bloque restante de AFRINIC. Los materiales públicos de AFRINIC, por el contrario, hacen hincapié en la administración regional, la política comunitaria y la necesidad de un uso justificado. The Register informó en marzo de 2026 de que AFRINIC había adoptado una política de transferencias que, en muchas circunstancias, impide a los miembros transferir activos IPv4 asignados fuera de la región que administra, y que los partidarios consideraban que la política frustraba los modelos que dependen de tratar los recursos de numeración emitidos en África como inventario líquido para el leasing o la exportación global. Esa información debe leerse como una instantánea de un entorno político controvertido, no como la última palabra sobre cada arrendamiento.
El problema económico es que IPv4 es enrutable globalmente mientras que la legitimidad del registro es regional. Una dirección emitida en una región puede utilizarse para servir a clientes en otros lugares, anunciarse desde redes en otros lugares o integrarse en infraestructuras multinacionales. Una regla estricta de uso regional puede preservar la justificación original de la asignación, pero chocar con el diseño de redes globales. Una regla permisiva puede reflejar la realidad operativa, pero debilitar la afirmación de la comunidad regional de que los escasos recursos locales se administran para el desarrollo local.
El leasing intensifica este conflicto porque desvincula la tenencia formal de la ubicación del cliente. Un titular de la región de AFRINIC puede alquilar a operadores en el extranjero. Un operador multinacional puede utilizar espacio emitido en África en una arquitectura global. Un negocio de alojamiento o nube puede asignar direcciones dinámicamente entre clientes cuyos usuarios finales están en todas partes. Una política que trate la geografía como algo simple puede volverse administrativamente poco realista. Una política que ignore la geografía puede volverse políticamente ilegítima.
La mejor respuesta probablemente no sea un eslogan sobre fronteras. Es una prueba más clara de conexión regional material, divulgación y transición. ¿Qué categorías de recursos conllevan obligaciones de uso regional? ¿Esas obligaciones se aplican solo a los recursos emitidos después de fechas políticas concretas? ¿Qué cuenta como servicios originados en la región? ¿Cómo se manejan las arquitecturas multinacionales? ¿Qué datos puede solicitar el registro sin entrometerse en la confidencialidad del cliente? ¿Qué remedio se aplica cuando el uso de un titular evoluciona? Estas son las preguntas que determinan si el leasing se convierte en una adaptación legítima o en una exportación en la sombra.
La ICANN, los tribunales y el principio de no activo
El litigio de liquidación de AFRINIC añade una segunda capa a la economía del leasing. The Register informó en mayo de 2026 de que la ICANN solicitó con éxito ser parte en el intento de Cloud Innovation de disolver AFRINIC. La ICANN dijo que su propósito era ayudar al tribunal a comprender el papel único de AFRINIC y dejar claro que los recursos de numeración asignados a través de AFRINIC no son activos de AFRINIC disponibles para su distribución en una liquidación. Esa intervención es importante. Protege al sistema de numeración de ser tratado como un patrimonio corporativo.
El principio de no activo, sin embargo, no debe estirarse más allá de su función. Dice que AFRINIC no posee los números como activos ordinarios para distribuirlos a los acreedores. No decide automáticamente los derechos de un titular de recursos, la legalidad del leasing, el significado del uso regional o la proporcionalidad de una medida de aplicación del registro. Esas cuestiones requieren contratos, políticas, registros de miembros, órdenes judiciales y pruebas.
Los tribunales necesitan un mapa preciso. AFRINIC es una entidad registrada en Mauricio con una función de coordinación regional y global. Sus miembros y titulares de recursos dependen de sus registros. Sus políticas se crean mediante un proceso comunitario, pero las aplica una organización corporativa sujeta a la legislación local. Sus entradas en la base de datos no son escrituras de propiedad ordinarias, pero pueden sustentar un valor operativo sustancial. Un tribunal de liquidación debe evitar tratar los recursos de numeración como activos divisibles; un tribunal contractual debe decidir si un registro o un titular incumplió sus obligaciones legales; un tribunal de gobernanza puede necesitar decidir sobre la condición de miembro, los derechos de voto y el cumplimiento de los estatutos.
Esta complejidad refuerza la necesidad de visibilidad del registro. Si el expediente judicial debe explicar quién usa qué direcciones, bajo qué autoridad y con qué dependencia, el registro no debería descubrir esos hechos solo durante el litigio. Un marco transparente de uso beneficioso ayudaría a los tribunales a separar el recurso en sí, el papel administrativo del registro, la posición contractual del titular y el interés de continuidad del operador posterior.
También disciplinaría la defensa de intereses. NRS, LARUS, Cloud Innovation, AFRINIC, ICANN, ISPA y otros actores han utilizado un lenguaje público contundente. Parte refleja una genuina preocupación institucional; otra parte es claramente estratégica. Los lectores públicos deben separar los hechos de las afirmaciones: una orden judicial no es un eslogan de marketing; un comunicado de un registro no es una sentencia firme; una campaña de defensa no es una prueba neutral; y una doctrina oficial sobre la propiedad no borra la dependencia práctica.
Qué mediría un régimen viable de leasing en AFRINIC
Un régimen viable comenzaría por aceptar que el leasing existe. La negación simplemente premia la opacidad. La misión pública de AFRINIC es mantener un registro eficaz de recursos de numeración, no hacer desaparecer la realidad económica. La cuestión política es cómo encuadrar el leasing en un marco controlado y auditable sin convertir al registro en un regulador de precios o en una autoridad que otorgue licencias cliente por cliente.
La primera medida es la responsabilidad. Cada bloque alquilado debe tener un titular claramente responsable ante el registro, un contacto operativo, un contacto de abusos y una parte responsable del DNS inverso y el soporte de enrutamiento. Si la coordinación RPKI/ROA es relevante, debe conocerse a la parte responsable. Si hay un intermediario involucrado, la cadena no debe ocultar quién puede resolver un problema operativo en vivo.
La segunda medida es la categoría de uso beneficioso. El registro no necesita conocer todas las condiciones comerciales. Sí necesita saber si el bloque se utiliza internamente, se asigna a clientes de conectividad ordinaria, se alquila como producto de capacidad, se integra en alojamiento gestionado, se utiliza para anycast o infraestructura, o se mantiene a la espera de despliegue. Estas categorías deben ser lo suficientemente públicas para respaldar la política y lo suficientemente privadas para proteger la confidencialidad del cliente.
La tercera medida es el nexo político. Si las políticas de AFRINIC imponen requisitos de uso regional, necesidad demostrada, transferencia o eficiencia, el registro debe decir exactamente cómo se aplican esos requisitos al espacio alquilado. No debe basarse en conceptos vagos y a posteriori de modelo de negocio aceptable. Los miembros deben saber qué hechos deben actualizar, qué cambios requieren aprobación y qué usos están prohibidos.
La cuarta medida es la escalera de remedios. Un arrendamiento que carezca de un contacto de abusos actualizado no debe enfrentarse al mismo remedio que un cambio fraudulento de registro. Una disputa sobre el uso regional no debe tratarse automáticamente como un robo de direcciones. Un problema de continuidad de cara al cliente debe desencadenar obligaciones de transición antes de la revocación cuando existan usuarios posteriores inocentes. La aplicación estricta sigue siendo posible, pero debe seguir un camino que un tribunal y la comunidad puedan entender.
La quinta medida es la separación institucional. La revisión de recursos, el desarrollo de políticas, la política de la junta directiva, las disputas electorales y la estrategia de litigio no deben permitirse que colapsen en un único proceso discrecional. La historia reciente de AFRINIC muestra por qué. Si los miembros sospechan que la revisión de recursos está ligada al control electoral o a la postura del litigio, la aplicación pierde legitimidad incluso cuando la preocupación subyacente es válida.
Incertidumbre y puntos de observación
La primera incertidumbre es jurídica. La disputa de AFRINIC con Cloud Innovation y entidades relacionadas ha generado años de litigios, y los reportajes de The Register de 2026 muestran que los procedimientos de liquidación, cese, estatutos y otros siguen siendo relevantes para la historia pública. Los lectores deben fijarse en las órdenes judiciales más que en las afirmaciones sobre las órdenes judiciales. Una orden provisional limitada sobre declaraciones públicas no es lo mismo que un fallo definitivo sobre el leasing. Una intervención para explicar el estatus de no activo de los recursos de numeración no es lo mismo que un fallo sobre los derechos de todos los titulares.
El segundo punto de observación es la recuperación de la junta directiva y el ejecutivo de AFRINIC. Las elecciones de septiembre de 2025 y los informes de febrero de 2026 sobre presupuesto, plan de acción, gestión interina y trabajo estratégico son señales positivas, pero la recuperación se mide por la rutina. ¿Publica AFRINIC actas claras de la junta, celebra reuniones de miembros, mantiene procesos políticos, nombra un liderazgo estable y reduce la parálisis impulsada por los litigios? Una junta que funcione es importante porque las normas de leasing, las normas de transferencia, las revisiones de recursos y las reformas de los estatutos requieren legitimidad.
El tercer punto de observación es el tratamiento del bloque restante de IPv4. La instantánea de febrero de 2026 de The Register informó de 773.376 direcciones IPv4 no asignadas. A medida que ese bloque se reduce, aumentará la presión sobre el leasing, las transferencias y la revisión posterior a la asignación. Si AFRINIC alcanza el agotamiento práctico sin un marco creíble de leasing y uso beneficioso, la asignación en la sombra se volverá más atractiva, no menos.
El cuarto punto de observación es el lenguaje político en torno al uso regional y las transferencias. Los informes públicos indican que AFRINIC ha avanzado hacia controles más estrictos sobre la transferencia o exportación fuera de la región en algunas circunstancias. Los detalles importan. Una política que distinga claramente entre nuevas asignaciones, tenencias heredadas o anteriores a la política, asignaciones intrarregionales, uso multinacional, arrendamientos de origen propio, arrendamientos intermediados y transacciones abusivas puede reducir el conflicto. Una política que se base en una amplia discrecionalidad invitará a más litigios.
El quinto punto de observación es la integridad de los registros. Las acusaciones de KrebsOnSecurity de 2019 siguen siendo importantes porque afectan al activo principal del registro: la confianza en la base de datos. Los lectores públicos deben buscar un cierre transparente o una solución a los problemas de registros históricos, no porque todas las acusaciones deban presumirse ciertas, sino porque las cuestiones no resueltas de integridad de los registros hacen que la aplicación posterior parezca selectiva o reactiva.
El sexto punto de observación es la evolución de las normas ICP-2 y de emergencia del ciclo de vida de los RIR. La crisis de AFRINIC empujó al sistema de RIR a considerar qué ocurre cuando un registro se vuelve disfuncional. Los mecanismos de asistencia de emergencia y desreconocimiento pueden ser necesarios. Deben ser lo suficientemente limitados para proteger el libro mayor en lugar de crear un guardián de nivel superior cuya discrecionalidad sea aún menos responsable ante la región afectada.
El último punto de observación es el comportamiento de los operadores. Si más operadores eligen el leasing de origen propio en lugar de la tenencia directa, eso revelará lo que el mercado piensa sobre el riesgo a nivel de registro y la inmovilización de capital. Si los contratos de leasing se vuelven más transparentes en cuanto a renovación, gestión de abusos, validez de enrutamiento, geolocalización y contingencias de disputas de registro, el mercado puede madurar. Si, por el contrario, el leasing se desplaza hacia cadenas más oscuras, AFRINIC y otros registros se enfrentarán a un problema más profundo de asignación en la sombra.
El caso de AFRINIC no es un referéndum sobre si el leasing de IPv4 es virtuoso. Es una prueba de si un registro diseñado para la coordinación puede gobernar la escasez sin negar la economía que la escasez creó. El leasing existe porque los operadores necesitan continuidad, los titulares ven valor de capital y el contrato de registro no es toda la historia económica. La asignación en la sombra crece cuando esa realidad se oculta. La mejor respuesta no es ni una guerra contra los mercados ni una rendición al arbitraje. Es un sistema de registro que pueda ver lo suficiente para gobernar, contenerse lo suficiente para ser de confianza y proteger la continuidad sin fingir que la escasez de IPv4 no tiene precio.