- El 70% de las inscripciones de votantes de AFRINIC presentan problemas de diligencia debida, incluyendo títulos falsos, duplicados y afiliaciones no verificables.
- Un miembro del Comité Electoral amenazó con renunciar tras cambios de reglas en medio del proceso, lo que agrava las dudas sobre la legitimidad de cara a la votación de septiembre.
Un denunciante de AFRINIC ha revelado que un miembro del Comité Electoral (ECom) de AFRINIC ha amenazado con renunciar debido a irregularidades en el proceso electoral.
Al mismo tiempo, una investigación de BTW Media ha descubierto cientos de votantes potencialmente ilegítimos que se hacen pasar por ejecutivos de nivel C para eludir los controles de verificación.
En un correo electrónico al que ha tenido acceso BTW Media, un miembro del ECom, dirigiéndose al interventor oficial Gowtamsingh Dabee, señalaba el cambio del procedimiento de votación a mitad del proceso electoral y amenazaba con dimitir como consecuencia.
Esta preocupación por el debido proceso por parte de un miembro en funciones del ECom sugiere que el asediado registro aún está lejos de establecer los estándares necesarios para ser confiable como administrador de direcciones IP de África.
Además, la propia investigación de BTW Media ha sacado a la luz cientos de casos de posible fraude, inconsistencias en la información proporcionada y otros riesgos en los datos presentados durante las inscripciones de votantes.
Fraude electoral en las elecciones de AFRINIC
Con la ayuda de expertos legales, BTW Media analizó las 581 inscripciones recibidas hasta la fecha (7 de septiembre de 2025). Descubrimos numerosos problemas de diligencia debida, desde títulos de trabajo inconsistentes y engañosos, hasta afiliaciones cuestionables o inexistentes con la empresa miembro, e individuos que figuran como votantes verificados en múltiples —a veces hasta nueve— inscripciones.
De las 581 inscripciones analizadas, 408 (70%) presentaban al menos un problema de diligencia debida que haría que ese voto fuera, como mínimo, controvertido y potencialmente inválido.
Muchas tenían múltiples problemas que invalidarían el voto.
Las más graves son posibles infracciones de los estándares de registro de votantes, que estipulaban que los votantes deben ser designados mediante un formulario firmado por “un ejecutivo de nivel C de la empresa”. En todos los casos, no hay información sobre el nombre de la persona que nomina, solo se proporciona su cargo. Además, solo se proporciona el nombre del votante designado, sin ninguna información adicional como su función o afiliación con la empresa.
Esta falta de transparencia es una grave laguna en el proceso de verificación.
Si la persona que nomina y el votante registrado son la misma persona, en 218 casos el cargo no coincidía con el nombre del votante registrado. Si la persona que nomina es diferente, no hay información identificativa sobre esa persona.
Falta de datos biométricos
Además, casi un tercio de los votantes registrados aún no han completado el procesamiento biométrico requerido en el nuevo protocolo de votación. Introducido en estas elecciones para intentar frustrar el fraude electoral, ya se han planteado dudas sobre la capacidad de AFRINIC para salvaguardar datos personales importantes como los biométricos, teniendo en cuenta la reciente violación de privacidad que afectó a los correos electrónicos de todos los miembros de AFRINIC.
Y aunque todavía hay tiempo para que los votantes no conformes proporcionen sus datos biométricos, este número significativo podría retrasar o complicar la votación.
Votantes duplicados
Otro problema preocupante que descubrimos fue la aparición de varios votantes registrados múltiples veces en el Registro de Votantes.
Hubo 56 casos en los que el mismo individuo aparece vinculado a más de una empresa.
Los duplicados se concentran en ciertos nombres y organizaciones.
Algunos ejemplos incluyen a una persona que aparece como votante designado para dos o más empresas relacionadas, con nombres ligeramente diferentes; y empresas registradas en varias regiones (por ejemplo, una en África Meridional y otra en el Océano Índico) pero representadas por el mismo individuo.
Esto crea una situación en la que un solo individuo controla múltiples votos, algo que las nuevas directrices electorales pretendían restringir.
A continuación se puede ver nuestro informe resumido de la revisión.
La votación para las elecciones, que originalmente estaban programadas para junio de 2025 pero fueron anuladas tras una disputa por un solo voto delegado, está prevista para el 10-12 de septiembre. Pero la investigación de BTW Media muestra un nivel de fraude en el Registro de Votantes, de acceso público, que contamina cualquier posibilidad de una votación legalmente válida.
AFRINIC se ha quedado sin junta directiva ni director ejecutivo desde 2022, después de que la corrupción, la mala gestión y una letanía de casos legales mal concebidos sumieran al registro en el caos. BTW Media ha estado siguiendo de cerca la situación en AFRINIC a diario. Puede leer toda nuestra cobertura sobre AFRINIC aquí.
Registro de votantes de AFRINIC – Revisión de diligencia debida de BTW Media
El conjunto de datos revisado abarca 581 organizaciones registradas como miembros de AFRINIC con votantes designados. Cada entrada incluye el nombre de la organización, la región, el votante designado, su función y si ha completado el registro biométrico en la plataforma Voatz. También se tomaron notas cuando se encontraron inconsistencias o riesgos.
Estado biométrico
419 votantes (72%) han completado el registro biométrico.
162 votantes (28%) aún no lo han hecho.
Esto demuestra que, aunque la mayoría cumple, más de una cuarta parte sigue sin completarlo, lo que podría retrasar o complicar la votación.
Problemas destacados
De 581 entradas, 408 organizaciones (alrededor del 70%) tienen al menos un problema señalado. Estos problemas se dividen principalmente en tres categorías:
Títulos inconsistentes o engañosos: 218 casos en los que el cargo declarado del votante (por ejemplo, CEO, CTO) no coincide con los registros externos de la empresa.
Afiliaciones o funciones cuestionables: 158 casos en los que no se puede verificar claramente que el individuo pertenezca a la organización por la que vota.
Representación duplicada: 56 casos en los que el mismo individuo aparece vinculado a más de una empresa y puede emitir múltiples votos.
Observaciones clave
La preparación biométrica es desigual: casi 3 de cada 10 votantes aún no se han inscrito.
Las discrepancias son comunes: la mayoría de las entradas presentan algún desajuste entre los cargos declarados y la información pública. Los casos duplicados son limitados pero significativos: aunque no están muy extendidos, suscitan preocupación por la concentración del poder de voto.