Por qué una elección en un registro cotiza el riesgo
Una elección en AFRINIC no es un ritual interno de club. Es un evento que fija el precio de un libro mayor de infraestructura escasa. El African Network Information Centre (AFRINIC) registra quién puede utilizar el espacio de direcciones IP y los números de sistemas autónomos en África y partes del Océano Índico. Sus decisiones afectan la confianza en el enrutamiento, las rutas de transferencia, las tarifas de los miembros, los servicios de RPKI y DNS inverso, las colas de asignación y la credibilidad de un registro regional cuyos registros son utilizados por redes mucho más allá de Mauricio, donde la organización está constituida. Por lo tanto, la votación va más allá de la sala de reuniones y repercute en contratos, comités de riesgos y planes de red.
Por eso la legitimidad de la elección de la junta directiva importa de una manera que la gobernanza ordinaria sin fines de lucro a menudo no lo hace. Una asociación escolar puede sobrevivir a una votación confusa si los miembros aún aceptan el siguiente presupuesto. Un registro que gobierna recursos numéricos escasos tiene un problema diferente. Si los miembros dudan de que la junta haya sido producida por un proceso electoral limpio, cada acto posterior de esa junta puede adquirir una prima de riesgo. Un presupuesto puede ser tratado como temporal. Un nombramiento de CEO puede ser atacado como contaminado. Una consulta sobre estatutos puede ser interpretada como consolidación. Una política de transferencia puede ser descontada por los participantes del mercado porque la autoridad detrás de ella todavía está litigada. Una base de datos de registro, cuyo valor radica en ser aburrida y definitiva, comienza a parecer provisional.
La historia reciente de AFRINIC hace que este punto sea inusualmente concreto. La organización funcionó sin junta directiva desde 2022, fue puesta bajo intervención judicial por el Tribunal Supremo de Mauricio, intentó una elección de junta en junio de 2025, vio esa elección suspendida y luego anulada tras acusaciones sobre poderes notariales, y más tarde anunció una nueva junta en septiembre de 2025. The Register informó que la nueva junta daba a AFRINIC la oportunidad de convocar directores por primera vez en años, pero también que los críticos cuestionaron si los arreglos electorales cumplían con los estatutos, que una investigación penal sobre la votación de junio estaba en curso y que eran probables más desafíos judiciales. En otras palabras, la elección no solo terminó con un vacío de gobernanza; se convirtió en otro objeto dentro de la disputa.
La economía comienza con el activo bajo administración. Las direcciones IPv4 son finitas, siguen siendo comercialmente necesarias y ya no se pueden obtener a voluntad de los grupos libres. El propio material de agotamiento de AFRINIC identifica a IPv4 como escaso y registra el movimiento de la región hacia la Fase 2 de Aterrizaje Suave. El programa de tarifas del registro fija el precio de los servicios de membresía y asignación; el mercado valora el IPv4 enrutable de manera muy diferente. Esa brecha significa que la discreción del registro es valiosa. Quien controle la junta influye en la institución que establece presupuestos, nombra a la dirección, supervisa la implementación de políticas, responde a litigios, maneja la situación de los miembros, y enmarca la posición del registro sobre transferencias, uso regional y comercialización.
El vocabulario habitual de gobernanza subestima esto. La "confianza de los miembros" no es solo sentimiento. Es una forma de garantía institucional. Un titular de recursos que decide si solicitar una asignación, impugnar una acción de cumplimiento, apoyar una propuesta de política, firmar un poder notarial, arrendar espacio de direcciones, comprar un negocio que depende de los recursos de AFRINIC, o impugnar una resolución de la junta está valorando la probabilidad de que la autoridad del registro sea aceptada. Lo mismo ocurre con ICANN, la NRO, los tribunales, los gobiernos, los acreedores y las contrapartes. Una elección legítima reduce los costos de transacción porque las partes pueden tratar a la junta como un tomador de decisiones establecido. Una elección impugnada aumenta los costos porque cada transacción lleva una advertencia implícita de gobernanza.
Este artículo trata la legitimidad de la elección de la junta de AFRINIC como un riesgo de mercado y de libro mayor. La cuestión no es si los candidatos preferidos de una facción debieron haber ganado. Es si el sistema electoral puede producir una junta cuya autoridad sea lo suficientemente fuerte para proteger el libro mayor del registro, lo suficientemente limitada para evitar la captura, y lo suficientemente creíble para gobernar un recurso escaso sin convertir cada disputa de políticas en una lucha por el control corporativo.
La institución cuya junta se volvió valiosa
AFRINIC se describe a sí misma como una organización sin fines de lucro, basada en miembros, registrada bajo la ley de Mauricio y encargada de distribuir y gestionar recursos de números de Internet, incluidos IPv4, IPv6 y ASN. Esa descripción suena administrativa, y en un sentido técnico estrecho lo es. Los recursos numéricos deben ser únicos. Los registros WHOIS y RDAP deben ser confiables. Los servicios de DNS inverso, IRR y RPKI deben mantenerse. Las solicitudes deben evaluarse según la política. Los miembros deben pagar tarifas para que el registro pueda funcionar.
Sin embargo, la junta de dicha institución se ha vuelto económicamente valiosa porque la administración ahora se asienta sobre la escasez. Un registro que antes parecía un coordinador técnico ahora se interpone entre los miembros y los insumos escasos. No es dueño de Internet, y la posición oficial de los RIR se resiste a tratar las direcciones como propiedad privada convencional. Pero el registro registra las reclamaciones de las que dependen las redes activas, los contratos con clientes y las transacciones de mercado. Una junta que controla la organización que posee ese registro tiene influencia sobre las reglas de la vida económica en torno a los recursos.
Varias funciones crean esa influencia. La junta nombra o supervisa la gestión ejecutiva. Aprueba los presupuestos y la estrategia financiera. Determina cómo responde la organización a las demandas y oportunidades de acuerdo. Puede moldear la reforma de estatutos y la postura institucional. Puede decidir si el personal adopta una visión conciliadora o agresiva de la aplicación de recursos. Puede enmarcar las comunicaciones públicas que reduzcan o intensifiquen las disputas. Incluso cuando la política formal de recursos numéricos se hace a través de un proceso de desarrollo de políticas ascendente, la junta y el equipo de gestión importan porque ejecutan la política, interpretan el procedimiento, asignan recursos legales y deciden qué riesgos enfrentar.
Para los miembros ordinarios esto no es abstracto. La página de tarifas de AFRINIC muestra que las categorías de membresía y los cargos anuales están vinculados a los recursos que poseen los miembros. Su página de agotamiento muestra que las solicitudes de recursos se evalúan mediante procesos de hostmaster y reglas de escasez. Su manual de políticas trata los recursos numéricos como recursos públicos distribuidos según la necesidad documentada y las reglas del registro. Para un operador de red, esos materiales oficiales no son textos académicos de gobernanza. Son parte de las condiciones bajo las cuales una red puede expandirse, transferir, mantener registros, mantenerse en regla y evitar interrupciones.
La junta, por tanto, conlleva una prima de control. En finanzas corporativas, la prima de control significa el valor extra asociado a la capacidad de dirigir una empresa en lugar de simplemente poseer una participación minoritaria. AFRINIC no es una empresa normal con accionistas que comercian con acciones. Pero la analogía ayuda. El control de la junta confiere influencia sobre una organización cuya función de registro afecta el valor de los recursos escasos. Esa influencia no es la propiedad de los recursos, pero puede afectar la liquidez, las opciones de salida, el riesgo de cumplimiento y la seguridad percibida de la tenencia.
Esta es la razón por la cual una elección de junta en AFRINIC puede atraer una intensidad desproporcionada al aparente cargo administrativo. Si la junta solo aprobara papelería y lugares de reunión, las disputas electorales serían embarazosas pero no sistémicas. En cambio, la junta está por encima de la maquinaria institucional que puede validar o restringir los modelos comerciales. Un miembro que posee recursos IPv4 escasos se preocupará si la junta trata la movilidad de transferencia como una función de mercado o como una fuga de la administración regional. Un nuevo participante se preocupará si la junta ve la gestión del grupo IPv4 restante como un racionamiento conservador o como un servicio de transición. Un crítico en funciones se preocupará si la reforma de estatutos fortalece a los miembros o los reduce a una categoría menos poderosa.
Las notas públicas de Lu Heng hacen una versión más aguda de este punto. En su opinión, las elecciones validan el poder con más frecuencia de lo que lo crean, porque el control decisivo reside en los procedimientos, el capital, las redes y la influencia institucional. Esa es una perspectiva interesada de un participante en las disputas de AFRINIC, pero la lección institucional subyacente es útil: cuando el control sobre el proceso puede afectar el control sobre activos escasos, el proceso mismo se convierte en un activo económico. La legitimidad no es un adorno alrededor del poder. Es el mecanismo que hace que otros acepten el uso posterior del poder por parte de la junta.
La escasez convirtió la representación en una cuestión de mercado
El modelo de los RIR depende de la representación mediante la participación. Se espera que los miembros, operadores y otras partes interesadas utilicen las reuniones de políticas, las listas de correo, los comités, las elecciones y las consultas para dar forma a las reglas. Esto funciona razonablemente bien cuando la comunidad afectada es pequeña, técnicamente alfabetizada y está dispuesta a dedicar tiempo a los detalles institucionales. Se vuelve frágil cuando el número de partes económicamente afectadas es mayor que el número de personas que realmente participan.
La región de servicio de AFRINIC es amplia y heterogénea. Cubre docenas de países en África y el Océano Índico. Las descripciones públicas de la organización dividen la región en subregiones para la representación de la junta e incluyen asientos regionales y no regionales. Ese diseño es sensato como mapa. Es menos obviamente suficiente como mandato. Un asiento subregional no garantiza que los operadores de telecomunicaciones, los ISP, los centros de datos, las redes gubernamentales, las universidades, los bancos, las plataformas en la nube y los titulares de direcciones en esa subregión tengan intereses comparables o incentivos similares para participar.
La brecha representativa importa porque la escasez hace que la abstención sea costosa. Cuando era más fácil obtener IPv4, un miembro podía ignorar la gobernanza porque la política del registro rara vez cambiaba el valor de un insumo operativo existente. Una vez que IPv4 se volvió escaso y transferible o alquilable en la práctica, las elecciones de gobernanza comenzaron a afectar los balances. Una política que restringe la movilidad fuera de la región puede reducir la liquidez. Una interpretación de cumplimiento puede amenazar un flujo de ingresos. Un cambio en los estatutos puede alterar los derechos de voto. Una elección de junta puede determinar si el registro trata a los participantes del mercado como operadores legítimos, oportunistas o amenazas.
El registro público contiene señales repetidas de que muchos miembros no se comportan como accionistas activos en una institución de alto riesgo. La advertencia de ISPA en marzo de 2025, reportada por The Register, instó a los miembros sudafricanos a ser vigilantes con las credenciales de AFRINIC porque las entidades que obtuvieran las credenciales de múltiples miembros podrían manipular la votación y alterar la composición de la junta o los resultados de las políticas. El propio AFRINIC había advertido a los miembros sobre las solicitudes de acceso a credenciales por parte de organizaciones oscuras o ficticias. NRS, desde el otro lado del panorama de disputas, utilizó más tarde mensajes públicos para instar a los miembros a proteger su voto e informar de los casos en los que se pudieran haber registrado votos en su nombre.
Estas señales apuntan a un problema institucional simple: los miembros pasivos crean espacio para intermediarios organizados. Algunos intermediarios pueden ayudar a los miembros a entender derechos que de otro modo ignorarían. Otros pueden agregar votos de maneras que debilitan el consentimiento genuino. En un sistema de gobernanza con poca participación, un bloque disciplinado puede adquirir una influencia desproporcionada. Eso no es exclusivo de AFRINIC; es una debilidad crónica en las asociaciones donde los miembros están ocupados operativamente y los especialistas en gobernanza son persistentes. Pero el contexto de escasez de AFRINIC eleva las apuestas porque el control sobre un electorado somnoliento puede convertirse en control sobre una valiosa discreción de políticas.
La representación también se vuelve difícil porque la frase "la comunidad de Internet africana" puede ocultar intereses económicos en conflicto. Un proveedor de acceso que busca capacidad IPv4 barata no es idéntico a un titular que busca valor de transferencia. Un ministerio gubernamental preocupado por los planes digitales nacionales no es idéntico a un operador de centro de datos privado preocupado por la continuidad del cliente. Un participante en estándares puede preferir una administración conservadora; una empresa de arrendamiento puede preferir la movilidad. Un asiento subregional no disuelve estos conflictos. Tampoco el lenguaje continental. Incluso puede ocultarlos al implicar que una lista o una institución puede hablar por una región cuyas redes enfrentan riesgos diferentes.
La elección de la junta de septiembre de 2025 puso de relieve esa tensión. The Register informó que siete de los ocho directores electos tenían el respaldo de Smart Africa. Smart Africa es una organización de desarrollo digital continental vinculada al gobierno con muchos estados miembros. Ha pedido una respuesta coordinada contra la captura institucional y la interrupción de funciones críticas de Internet. Esa preocupación es legítima en sí misma. Pero The Register también informó de incomodidad entre algunos en la comunidad de Internet de África sobre una mayoría respaldada por Smart Africa, incluyendo preocupaciones de que unos pocos países pudieran dominar y que algunos pudieran estar interesados en la sede institucional de AFRINIC.
El punto no es que el respaldo de Smart Africa hiciera ilegítima a la junta. Los respaldos son hechos políticos normales. El punto es que la legitimidad representativa no se produce simplemente invocando al continente, la comunidad o la estabilidad. Debe demostrarse a través de la elegibilidad de los votantes, el consentimiento informado, la autorización limpia, las reglas iguales, el conteo transparente, los registros auditables y la gestión creíble de disputas. Una junta puede representar a una región de servicio solo si el camino por el cual fue elegida es más fuerte que las facciones que compiten por reclamar la voz de la región.
El mandato limitado del interventor y el peligro de la reparación legislativa
Se suponía que la intervención judicial preservaría la institución mientras se restauraba una junta. La declaración de la NRO de septiembre de 2023, basada en el proceso judicial de Mauricio, describió el papel del interventor como mantener el statu quo de los activos de AFRINIC, preservar el valor del negocio, supervisar las elecciones de acuerdo con la constitución de AFRINIC, facilitar una junta adecuada y nombrar a un director ejecutivo. También señaló restricciones a la reubicación, adquisición, fusión, reestructuración o control de gestión. Ese hecho es importante porque define el mecanismo de reparación como preservativo.
Un mandato preservativo es necesariamente limitado. Mantiene las luces encendidas, protege el libro mayor del registro, previene cambios corporativos oportunistas y crea un camino legal de vuelta a la gobernanza de los miembros. No responde a las preguntas de política subyacentes que hicieron valioso el control. Un interventor puede necesitar organizar la votación, verificar la elegibilidad y mantener los servicios en funcionamiento. Pero cuanto más parezca un interventor remodelar el poder institucional, reinterpretar los derechos de los miembros o permitir movimientos estructurales de política mientras la legitimidad sigue siendo controvertida, más se convierte el interventor en parte de la disputa en lugar del puente para salir de ella.
Esa distinción es central para la legitimidad de la elección de la junta. AFRINIC no solo carecía de directores; carecía de autoridad aceptada. Una elección dirigida por un interventor tenía que hacer más que producir nombres para los asientos de la junta. Tenía que demostrar que un proceso de reparación supervisado por un tribunal podía crear una junta cuya legitimidad sobreviviera al próximo conflicto. Eso requiere un alto estándar probatorio para la mecánica electoral, porque el interventor opera en un contexto en el que todas las partes esperan que la ventaja procesal importe.
El plan electoral de abril de 2025 reflejó esta sensibilidad. The Register informó que el interventor Gowtamsingh Dabee nombró a Simon Davenport KC y otros abogados del Reino Unido para un comité de nominaciones, citando preocupaciones sobre una posible interferencia y la necesidad de un mecanismo electoral libre y justo. Civica Election Services fue elegida para llevar a cabo la votación, y un comité electoral incluyó a ejecutivos de AFRINIC, un representante de Civica y un contador de la oficina del interventor. Esas elecciones de diseño sugieren que el interventor entendió que un proceso ordinario no sería suficiente. La legitimidad requería una independencia visible.
Aun así, la independencia sobre el papel no resuelve el riesgo de autorización. Un comité de nominaciones puede examinar a los candidatos, pero no verifica por sí mismo que cada voto refleje la voluntad del miembro con derecho a emitirlo. Un proveedor profesional de votación puede realizar una encuesta, pero no puede rescatar reglas de representación inconsistentes. Un tribunal puede negarse a detener una elección, pero eso no significa que la junta resultante tenga la confianza del mercado si los miembros posteriormente disputan si los votos se emitieron con consentimiento. La externalización electoral puede mejorar la mecánica; no puede fabricar el consentimiento de los miembros después del hecho.
La posición del interventor es, por tanto, delicada. Avanzar demasiado lento mantiene a AFRINIC en parálisis. Avanzar demasiado rápido puede producir una junta vulnerable a ataques. Confiar demasiado en la forma legal puede pasar por alto realidades operativas, como la gestión de credenciales por parte de los miembros de recursos, cómo se solicitan los poderes notariales y cómo se mantienen los registros del personal. Confiar demasiado en arreglos pragmáticos puede invitar a reclamaciones de acción ultra vires o elusión de estatutos. En una asociación normal, estos riesgos podrían absorberse. En AFRINIC se agravan porque la elección es la puerta de entrada a cada acto posterior de recuperación institucional.
La nota de febrero de 2026 de Lu Heng utilizó un lenguaje contundente para argumentar que un interventor es preservativo, no legislativo, y no debe ser utilizado para redefinir la economía de los recursos en manos de los miembros mientras la legitimidad de la junta no está resuelta. No es necesario aceptar cada conclusión de esa nota para ver el problema de gobernanza. Si una junta elegida mediante mecanismos disputados ratifica rápidamente una política económicamente consecuente, los miembros escépticos no verán la elección como una cura. La verán como el evento habilitante para el control. La autoridad de la junta se vuelve entonces inseparable del proceso controvertido que la produjo.
Diseño de la votación y el problema de los poderes
La elección de junio de 2025 falló en el punto exacto donde la representación se convierte en evidencia: la autorización de los votantes. El informe del 26 de junio de The Register indicó que las reglas de votación en línea permitían que un miembro tuviera poderes para otros cinco, mientras que las reglas para la votación presencial permitían que una persona votara por cualquier número de miembros si tenía un poder notarial para cada uno. Esa asimetría no era un tecnicismo menor. Creaba un incentivo para trasladar la influencia al canal con límites de agregación más débiles.
El voto por poder no es inherentemente ilegítimo. Muchos miembros no pueden asistir a las reuniones. Los operadores multinacionales pueden centralizar las tareas de gobernanza. Las redes más pequeñas pueden depender de asesores. En un registro que abarca una región, alguna forma de delegación es práctica. El problema es que los sistemas de poder convierten la verificación de identidad en el corazón de la elección. El registro debe saber quién es el miembro, quién está autorizado a actuar, si la autorización está vigente, si fue voluntaria, si ha sido revocada, y si el mismo miembro ya ha votado a través de otro canal.
La elección anulada de AFRINIC expuso debilidades en esa cadena. El comité de nominaciones suspendió la votación minutos antes de que terminara el período presencial debido a preguntas sobre la validez de los poderes notariales o los poderes de voto otorgados por los miembros. ISPA alegó entonces que los representantes autorizados de los miembros llegaron a votar solo para descubrir que alguien más ya había emitido un voto utilizando un poder notarial que el miembro no había proporcionado. ISPA también alegó que los funcionarios electorales no pudieron presentar un documento de poder notarial relevante cuando se les pidió. AFStar presuntamente alegó que dos poderes notariales habían sido probados como fraudulentos. La carta posterior de ICANN se refirió a acusaciones de poderes notariales obtenidos de manera fraudulenta y pidió al interventor que respondiera a una serie de preguntas.
La versión más fuerte del problema apareció en el seguimiento del 11 de julio de The Register. ISPA dijo a la publicación que una de las partes reclamaba poderes notariales que representaban casi la mitad de todos los titulares de recursos de AFRINIC. ISPA dijo que surgieron pruebas de que al menos algunos eran fraudulentos. Un miembro anónimo de AFRINIC dijo a The Register que alguien había intentado votar en su nombre utilizando un documento que dijo que nunca había firmado. ICANN también afirmó que el interventor había descubierto un poder notarial falsificado. AFRINIC, el interventor y el comité de nominaciones no proporcionaron detalles públicos suficientes para cerrar la brecha de confianza.
En términos de economía institucional, la elección sufrió un choque de autorización. El recuento nominal de votos ya no señalaba consentimiento. Si una parte material de los votos podía emitirse mediante autorizaciones disputadas o no verificables, la elección no solo produjo un resultado controvertido; dañó la credibilidad del registro de miembros. El registro es el mismo objeto institucional más amplio en el que descansa la legitimidad del registro: un conjunto de registros que le dicen al mundo quién tiene qué derechos, quién puede hablar por qué organización y qué cambios son válidos.
El vínculo entre los registros de votación y los registros de recursos numéricos no es directo, pero es psicológica e institucionalmente poderoso. Si los miembros dudan de que AFRINIC pueda verificar quién puede emitir un voto, se preguntarán si puede verificar quién puede solicitar una transferencia, actualizar un registro de recursos, firmar un RSA, presentar una queja o autorizar a un representante de políticas. Es por eso que las acusaciones de fraude electoral son más peligrosas en un registro que en muchas asociaciones. Plantean dudas sobre la competencia de los controles de identidad y autoridad de la organización.
El diseño de poderes también creó una narrativa estratégica para cada facción. Los críticos del proceso de junio podían argumentar que se estaba llevando a cabo una captura organizada de votos. Los defensores de la anulación podían argumentar que el interventor protegió la legitimidad al detener un voto corrupto. Los críticos de la anulación podían argumentar, como lo hizo públicamente Cloud Innovation, que una disputa limitada se estaba utilizando para anular la voz colectiva de los miembros y perpetuar la inestabilidad. Cada narrativa contiene una preocupación institucional plausible. Es precisamente por eso que la evidencia subyacente debió haberse publicado con un cuidado inusual. El silencio permitió que cada lado valorara los hechos a su favor.
Anulación, silencio y el valor de la explicación
El interventor anuló la elección de junio de 2025 después de la suspensión. La razón declarada, según informó The Register, fue la retroalimentación y las preocupaciones de las partes interesadas sobre posibles irregularidades relacionadas con la documentación de los votantes, con el objetivo de proteger la transparencia, la equidad y una legitimidad incuestionable. Esa pudo haber sido la decisión correcta. Una junta elegida mediante autorizaciones fraudulentas o no verificables habría sido peor que un retraso. Pero la anulación sin una rendición de cuentas pública clara tuvo su propio costo.
En la gobernanza de alto riesgo, la explicación no es relaciones públicas. Es un acuerdo institucional. Una elección anulada crea perdedores, y los perdedores necesitan saber si la decisión se basó en hechos, leyes y razonamiento proporcional. Los miembros necesitan saber si su propio voto fue contado, duplicado, reemplazado o rechazado. Los candidatos necesitan saber si el proceso fracasó debido a fraude, malas reglas, confusión administrativa o desafío táctico. Los tribunales necesitan un registro. Los participantes del mercado necesitan saber si la próxima elección corregirá el defecto o simplemente lo repetirá.
ICANN entendió esto, aunque sus propias intervenciones fueron controvertidas. Su carta de julio de 2025 criticó al interventor por no explicar la anulación o responder adecuadamente a las preocupaciones de transparencia. Exigió un informe transparente de la investigación y los hallazgos. También se refirió al marco de emergencia bajo el cual ICANN podría revisar el cumplimiento de AFRINIC y eventualmente buscar arreglos de registro de emergencia si fuera necesario. La supervisión global oficial no debería ser tratada como la fuente de la legitimidad de AFRINIC, pero su alarma es una evidencia útil de cuán grave parecía la anulación desde fuera.
La ausencia de un relato público detallado amplió la brecha entre oferta y demanda sobre la legitimidad. Los compradores y vendedores de confianza institucional no podían ponerse de acuerdo en el precio porque los hechos no se habían aclarado. Un lado podía tratar la anulación como prueba de corrupción electoral. Otro podía tratarla como prueba de que cualquier votación impugnada podía ser utilizada como arma para evitar una junta. Un tercero podía tratarla como evidencia de que el interventor carecía de un control firme sobre la administración electoral. Sin una autopsia autorizada, la elección se convirtió no en un evento con lecciones, sino en una reclamación no resuelta.
Esto importa porque las elecciones posteriores toman prestada credibilidad de las reparaciones anteriores. Si los defectos de junio fueron específicos, documentados y corregidos, la elección de septiembre podría verse como un proceso corregido. Si los defectos de junio nunca se explicaron completamente, septiembre se vuelve más difícil de evaluar. ¿Se utilizaron las mismas listas de votantes? ¿Se revalidaron los poderes notariales? ¿Se armonizaron los límites de poderes? ¿Se restablecieron las credenciales de los miembros? ¿Pudo el personal auditar los registros de autoridad? ¿Recibieron los miembros disputados notificación y un canal para impugnar? Sin respuestas públicas, incluso una votación exitosa permanece expuesta a desafíos.
El informe de septiembre de 2025 de The Register capturó el resultado. AFRINIC había elegido a ocho directores, lo que permitió a la organización convocar una junta, contratar liderazgo, buscar descongelar cuentas bancarias y reanudar el trabajo. Pero los críticos afirmaron que los arreglos electorales podrían no estar permitidos por los estatutos. Se esperaba que las partes interesadas pidieran a los tribunales de Mauricio que consideraran si la elección se había llevado a cabo correctamente. Las investigaciones gubernamentales y penales se cernían sobre el proceso más amplio. El registro había cruzado el umbral formal de elegir directores sin cruzar el umbral de confianza de poner la legitimidad más allá de toda disputa seria.
La lección no es que cada controversia electoral requiera un vertido público de documentos confidenciales de los miembros. La privacidad y el proceso legal importan. Pero un registro debería poder publicar suficiente evidencia agregada y procesal para establecer confianza: el número de autorizaciones impugnadas, las categorías de defectos, el método de verificación, los cambios de reglas realizados antes de la siguiente votación, el camino de apelación y el tratamiento de los votos afectados. En una institución de libro mayor, la corrección sin explicación es solo media corrección. La otra mitad es un registro en el que otros puedan confiar.
La junta de septiembre y la prima de control
La elección de la junta de septiembre de 2025 cambió la postura formal de AFRINIC. Había una junta. La organización podía comenzar a tomar acciones que habían sido bloqueadas por la ausencia de directores. La cobertura de febrero de 2026 de The Register informó de una mejora en la moral, nombramientos de gestión interina, planificación presupuestaria y de acciones, y un horizonte de planificación estratégica para 2027 a 2030. El mensaje del personal de AFRINIC en APRICOT 2026 presentó al registro como emergiendo del atolladero. Para los operadores que necesitan servicios de registro ordinarios, eso importa. Una junta defectuosa puede ser operativamente mejor que ninguna junta.
Sin embargo, la capacidad formal no es lo mismo que la autoridad incontestada. La junta recién elegida llegó con preguntas económicas inmediatas sobre su mandato. ¿Preservaría el registro como un libro mayor limitado? ¿Respaldaría un bloqueo regional más fuerte? ¿Se resistiría al arrendamiento comercial? ¿Llegaría a un acuerdo o intensificaría el litigio con Cloud Innovation y entidades relacionadas? ¿Apoyaría reformas de estatutos que aclaren o reduzcan los derechos de los miembros de recursos? ¿Se alinearía con la agenda de estabilidad continental de Smart Africa, el marco de desreconocimiento de la comunidad RIR existente, o las demandas de los miembros de una protección más directa de los activos?
Cada pregunta es una cuestión de prima de control. El valor del control de la junta reside no solo en presidir reuniones, sino en elegir el camino institucional a través de compensaciones no resueltas. Por ejemplo, el informe de marzo de 2026 de The Register describió a AFRINIC acusando a Cloud Innovation, Larus y campañas de defensa asociadas de crear litigios y obstáculos procesales. El mismo informe citó a Lu Heng argumentando que el problema más profundo era un modelo de registro que concentra un poder de alta consecuencia sobre recursos económicamente críticos sin una responsabilidad proporcional. El lado de AFRINIC enmarcó el litigio como parálisis. El lado de Heng enmarcó la discreción del registro como un riesgo estructural. La postura de la junta determina qué narrativa se convierte en política.
El tema de la transferencia regional ilustra por qué se valora el control. AFRINIC ha adoptado o considerado políticas que restringen la movilidad de los recursos emitidos en su región. Los partidarios ven esto como proteger los recursos numéricos africanos de la extracción y preservar el desarrollo regional. Los críticos argumentan que atrapa a los titulares, destruye la liquidez, deprime el valor de los activos y aumenta la dependencia del registro. Una junta que trata el bloqueo regional como administración tomará decisiones diferentes a una que trata la movilidad como una disciplina de gobernanza. Esa diferencia puede valer millones en grandes tenencias y puede alterar la seguridad percibida de los operadores más pequeños.
La legitimidad actúa, por tanto, como la licencia para el cambio estructural. Una junta elegida por un proceso ampliamente confiable puede tomar decisiones políticas difíciles y pedir a los perdedores que las acepten porque el camino de decisión fue justo. Una junta elegida a través de un proceso controvertido puede tomar las mismas decisiones y enfrentar acusaciones de que está blanqueando el control a través de la forma institucional. Es por eso que un mandato electoral poderoso puede ser de doble filo. Si una lista parece ganar abrumadoramente en un entorno fracturado, recientemente anulado y lleno de litigios, los partidarios pueden ver consenso. Los escépticos pueden ver captura, especialmente si los informes de los miembros sugieren posteriormente que los votos se registraron sin consentimiento o si el sistema de autorización sigue siendo opaco.
La prima de control también explica el comportamiento de los actores externos. La preocupación de ICANN no es simplemente si AFRINIC tiene directores, sino si esos directores pueden mantener la coordinación global del sistema de numeración. La preocupación de la NRO es la continuidad entre los RIR y la capacidad de evitar un precedente en el que el colapso de un registro desestabilice todo el modelo. La preocupación de Smart Africa, según se informa, es prevenir la captura institucional y la interrupción de funciones críticas de Internet en África. La preocupación de NRS es el poder de cuello de botella del registro sobre el dinero, los registros y los votos de los miembros. Cada actor ve el control de la junta como una palanca sobre un riesgo diferente.
En una institución más saludable, esos riesgos se mediarían a través de un procedimiento predecible. El problema de AFRINIC es que el procedimiento mismo está en disputa. Por lo tanto, los primeros años de la junta serán juzgados menos por lemas sobre renovación que por si puede reducir la prima de control asociada a sus propios asientos. La mejor señal de recuperación sería una junta que se hiciera menos valiosa económicamente: una discreción más limitada, registros publicados, derechos de los miembros más claros, reglas de poderes definidas, separación entre la administración del libro mayor y el castigo de políticas, y suficiente moderación para demostrar que ninguna facción necesita controlar AFRINIC para protegerse de AFRINIC.
Riesgo de libro mayor para miembros, compradores y redes descendentes
La legitimidad de la elección de la junta es un riesgo de libro mayor porque los registros del registro son valiosos solo si las partes creen que la institución detrás de ellos es estable, limitada y procesalmente competente. Una base de datos puede estar técnicamente en línea mientras está institucionalmente deteriorada. WHOIS puede devolver un nombre de titular incluso si los tribunales, los miembros o las contrapartes dudan de si el sistema de gobernanza puede procesar cambios sin disputas. Los servicios de RPKI e IRR pueden funcionar mientras los titulares de recursos se preocupan de que las decisiones de política invaliden posteriormente las expectativas comerciales.
Para los miembros existentes, el riesgo inmediato es la continuidad. Si la autoridad de una junta es impugnada, los miembros pueden enfrentar incertidumbre sobre facturas, situación, transferencias, solicitudes de recursos, cambios de nombre o procesos de cumplimiento. Un miembro que desee reestructurar sus participaciones corporativas puede dudar si la aprobación del registro pudiera verse atrapada en litigios. Un miembro que necesite capacidad IPv4 adicional puede enfrentar retrasos porque el grupo restante de AFRINIC, los procesos del personal o la implementación de políticas están limitados por la incertidumbre legal. Un titular que considere una transferencia debe valorar la posibilidad de que el registro rechace, retrase o condicione la transacción basándose en políticas disputadas.
Para compradores y arrendadores, el riesgo es una confianza similar a la de un título sin título formal. Las transacciones de IPv4 a menudo dependen de una cadena de garantías contractuales y actualizaciones de registro. El registro no crea un título de propiedad convencional, pero registra el estado operativo autorizado. Si ese estado puede ser interrumpido por litigios de la junta, disputas de estatutos, preguntas del interventor o políticas controvertidas, el mercado descuenta el recurso. Los bloques asociados con un registro estable inspiran más confianza que los bloques cuyo camino administrativo puede ser impugnado. Incluso cuando la dirección en sí se enruta normalmente, el descuento de gobernanza puede aparecer en el precio, los términos del contrato, las indemnizaciones y la disposición a realizar transacciones.
Para las redes descendentes, el riesgo es más práctico. A los clientes rara vez les importa qué RIR registró el recurso. Les importa si el enrutamiento permanece estable, los contactos de abuso funcionan, la geolocalización es manejable, el DNS inverso puede mantenerse, el RPKI no se rompe y un proveedor de servicios puede seguir ofreciendo direcciones. Si el conflicto a nivel de registro hace que un titular pierda el reconocimiento, enfrente la denegación de transferencia o quede atrapado en litigios, los clientes descendentes absorben los costos operativos. La renumeración, las actualizaciones de cortafuegos, los reinicios de reputación, los cambios en las listas de permitidos y las disputas contractuales son costosos. La legitimidad electoral del registro, por lo tanto, viaja por la pila hasta la continuidad del cliente.
El informe de 2019 de KrebsOnSecurity sobre la presunta manipulación histórica de registros de direcciones en AFRINIC muestra por qué la confianza en el libro mayor no es una abstracción. El informe describió acusaciones de que bloques de direcciones africanas inactivos o desaparecidos habían sido confiscados y vendidos, con un valor de mercado estimado superior a 50 millones de dólares para las direcciones documentadas. El entonces director ejecutivo de AFRINIC dijo que se estaba llevando a cabo una investigación. Cualquiera que sea la resolución legal y fáctica completa de esas acusaciones, la lección para el mercado es sencilla: los controles de registro débiles en torno al IPv4 escaso pueden convertir la incertidumbre administrativa en un daño económico de alto valor. Los registros electorales y los registros de recursos no son el mismo sistema, pero ambos dependen de una autoridad verificada.
El problema de autorización electoral es un primo de ese problema de libro mayor. En ambos casos, la institución debe saber quién tiene derecho a actuar. Para los registros de recursos, debe saber quién posee o controla un bloque. Para las elecciones, debe saber quién puede votar por un miembro. Para las transferencias, debe saber quién puede autorizar el movimiento. Para las políticas, debe saber quién está participando genuinamente. Un registro con una verificación de autoridad poco confiable invita tanto al fraude como a la captura. Un registro que reacciona de manera excesiva con control discrecional invita a litigios y destrucción de valor. El equilibrio es estrecho.
El mejor libro mayor de registro no es el que gana cada lucha política. Es uno que hace que los hechos controvertidos sean manejables. Distingue la corrección de registros del castigo, el fraude del desacuerdo comercial, el consentimiento de los miembros de la agregación de poderes, y la autoridad de la junta del respaldo faccioso. La legitimidad de la elección de la junta de AFRINIC importa porque una junta producida por un proceso confiable puede restaurar esas distinciones. Una junta producida por un proceso desconfiable puede difuminarlas aún más, haciendo que cada acto del libro mayor parezca un acto de poder.
Tribunales, ICANN y el problema del envoltorio local
AFRINIC es una empresa mauriciana que desempeña una función de coordinación regional y global. Este carácter dual explica gran parte de la crisis. Los tribunales de Mauricio tienen autoridad ordinaria sobre la entidad corporativa. ICANN y la NRO tienen preocupaciones sistémicas sobre la función de registro. Los miembros tienen reclamaciones contractuales y de gobernanza. Los gobiernos tienen preocupaciones de interés público. Los operadores de red tienen dependencia operativa. Cuando la junta falta o está en disputa, todas estas autoridades presionan contra la misma envoltura institucional.
La orden de intervención judicial mostró que la ley local puede proteger el sistema. El interventor designado por el tribunal fue un respaldo legal cuando la gobernanza interna no pudo producir una junta. El análisis de octubre de 2023 de IGP enmarcó la intervención como evidencia de que la gobernanza privada de Internet puede autocorregirse a través del estado de derecho y las salvaguardias legales ordinarias. Ese es un punto importante. La alternativa a la reparación supervisada por el tribunal podría haber sido la intervención unilateral de otros RIR, la adquisición política o la parálisis indefinida.
Pero la reparación legal local también tiene límites. Un tribunal de Mauricio puede nombrar a un interventor, interpretar la ley de sociedades, ordenar comunicados y supervisar las solicitudes de liquidación. No puede por sí mismo generar confianza entre todos los miembros de AFRINIC o resolver la economía política de la escasez de IPv4. Puede necesitar pruebas de ICANN para entender por qué los recursos numéricos no son simplemente activos corporativos disponibles para su distribución en una liquidación. Puede necesitar escuchar a litigantes cuyos derechos privados se ven afectados. Puede necesitar distinguir la corporación de registro de la función de registro.
El informe de mayo de 2026 de The Register mostró este problema del envoltorio local en una nueva forma. Se permitió a ICANN convertirse en parte en la solicitud de Cloud Innovation para liquidar AFRINIC. El propósito declarado de ICANN fue explicar el papel único de AFRINIC y dejar claro que los recursos de numeración asignados a través de AFRINIC no son activos de AFRINIC disponibles para su distribución en una liquidación. Esa intervención no es una fuente de conclusiones para este artículo; es una muestra fáctica del problema legal. Se le pedía a un tribunal local que considerara el destino de una empresa cuyos registros afectan la coordinación global de Internet.
Esta dinámica plantea un riesgo de legitimidad propio. Si las instituciones externas intervienen de manera demasiado agresiva, los miembros pueden ver a AFRINIC como ya no gobernada desde dentro de su región de servicio. Si intervienen demasiado poco, los litigios corporativos locales pueden poner en peligro la función de registro. Si los tribunales priorizan la forma corporativa, pueden pasar por alto la dependencia sistémica. Si los organismos globales priorizan la continuidad sistémica, pueden parecer anular los derechos de los miembros. Una elección de junta limpia no eliminaría esta tensión, pero reduciría la necesidad de que los actores externos llenen un vacío de legitimidad.
Las intervenciones electorales de 2025 de ICANN revelan el problema de calibración. Antes de la votación de junio, ICANN planteó preocupaciones sobre conflictos en el comité de nominaciones y la inclusión errónea de Cloud Innovation en los registros corporativos. El Tribunal Supremo se negó a reconstituir el comité de nominaciones y señaló que ICANN carecía de legitimación, mientras que un comunicado aclaró el error en el registro corporativo. Después de que la elección fuera suspendida y anulada, ICANN exigió respuestas y advirtió de una posible revisión de cumplimiento. Una intervención fue rechazada; otra resultó premonitoria tras las acusaciones de poderes. El patrón muestra la dificultad de la supervisión externa cuando la legitimidad electoral interna es débil.
Para los participantes del mercado, el resultado práctico es la incertidumbre sobre qué autoridad será la decisiva a continuación. La junta, el interventor, el tribunal, ICANN, la NRO, un ministerio gubernamental, una investigación penal o una solicitud de liquidación pueden afectar el entorno operativo. Esa multiplicidad es en sí misma una prima de riesgo. Una junta legítima no puede hacer irrelevante la ley local, pero puede proporcionar un punto central de responsabilidad institucional. Sin ella, el registro se convierte en un foro en el que cada autoridad externa compite por definir la estabilidad.
Lo que debe demostrar una elección legítima de AFRINIC
AFRINIC no necesita una elección perfecta. Ninguna organización de miembros la tiene. Necesita una elección lo suficientemente buena como para que los perdedores razonables acepten a la junta como autorizada, preservando al mismo tiempo su derecho a impugnar políticas específicas más tarde. Ese estándar es más alto que simplemente contar votos y anunciar directores, porque la historia reciente de AFRINIC ha mostrado exactamente dónde están los puntos débiles.
El registro de miembros debe ser auditable. El registro debería poder mostrar cuántos miembros de recursos son elegibles, qué categorías de miembros pueden votar, cómo se verifican los representantes corporativos y cómo se manejan las disputas sobre autoridad. Los documentos detallados personales o corporativos no necesitan ser todos públicos, pero el proceso y los resultados agregados sí deberían serlo. Si los miembros sospechan que el censo electoral está desactualizado, alterado o poco claro, ningún resultado resolverá la cuestión de la representación.
Las reglas de poderes y poderes notariales deben ser uniformes, limitadas y verificables. La asimetría de junio de 2025 entre los límites de poderes en línea y la agregación de poderes notariales en persona fue un fallo de diseño incluso antes de que se alegara que algún documento era fraudulento. La delegación debe ser posible, pero no en una forma que permita a un solo actor aparecer con autoridad para una gran parte del electorado sin una verificación extraordinaria. Cada autorización debe tener un plazo limitado, ser específica para la elección, revocable, confirmada a través de un canal independiente y visible para el miembro antes de que se cierre la votación.
El sistema debería proporcionar un recibo orientado al miembro. Un miembro de recursos debería poder confirmar si se ha registrado un voto en su nombre, a través de qué canal, por qué representante autorizado y en qué momento. Si un miembro no ha votado, debería poder ver que no se ha presentado ningún voto. Esto no es difícil en principio; los bancos y los registros corporativos gestionan pistas de autorización comparables. En un registro cuyo trabajo son los registros autorizados, los registros electorales deberían tratarse con una seriedad similar.
La autoridad electoral debe publicar un informe de garantía postelectoral. Debe describir los desafíos, las autorizaciones rechazadas, los intentos duplicados, las revocaciones tardías, los resultados de las apelaciones y las desviaciones de las reglas. Los documentos confidenciales pueden permanecer sellados, pero la historia de confianza debe ser pública. La anulación de junio fracasó en parte porque el público no recibió lo suficiente para entender el tamaño y la naturaleza del defecto. Una futura elección que diga "confíen en nosotros" no reparará un sistema cuyo problema es la confianza.
La junta debería observar un período de moderación para la política económica estructural después de una elección controvertida. Esto no significa parálisis. Los presupuestos, el personal, la seguridad, las auditorías y los servicios de registro rutinarios deben continuar. Pero los cambios importantes que afecten la movilidad de transferencias, los derechos de los titulares de recursos, la identidad de los estatutos o la postura de aplicación deben ser respaldados por una autoridad claramente documentada y suficiente consulta para mostrar que la nueva junta no está utilizando la forma electoral para consolidar una victoria facciosa. Cuanto más controvertida sea la elección, más importante se vuelve esta moderación.
Los tribunales y los organismos externos deben utilizarse para apoyar la evidencia, no para reemplazar la legitimidad de los miembros. La supervisión judicial puede validar procedimientos, proteger registros y resolver disputas. ICANN y la NRO pueden explicar las consecuencias sistémicas. No pueden hacer que los miembros se sientan representados si el diseño electoral en sí es débil. La legitimidad de AFRINIC debe reconstruirse principalmente a través del consentimiento verificable de los miembros, no mediante el respaldo de emergencia desde fuera.
Finalmente, la junta debería reducir su propia prima de control. Puede hacerlo separando la administración del libro mayor del registro de la defensa de políticas, publicando criterios de aplicación más claros, mejorando los mecanismos de apelación y haciendo legibles los derechos de los miembros. Una junta que reduce el poder discrecional enfrentará menos incentivos para que las facciones la capturen. Si el control es menos valioso, las elecciones se vuelven menos existenciales. Ese es el resultado más saludable para un registro.
Incertidumbre y puntos de vigilancia
Varios hechos siguen siendo inciertos o controvertidos. Los informes públicos describen acusaciones de poderes notariales fraudulentos, votos de miembros registrados sin consentimiento, documentos faltantes, preocupaciones por conflictos en el comité de nominaciones, cumplimiento disputado de los estatutos, investigación gubernamental, investigación penal y casos judiciales en curso. No todas las acusaciones han sido probadas en una sentencia pública. El interventor puede tener información que no fue completamente divulgada. ICANN puede haber recibido correspondencia no publicada públicamente. AFRINIC puede tener registros internos que respalden las decisiones con más fuerza de lo que muestra el registro público. Cloud Innovation, Larus, NRS, ISPA, Smart Africa y otros participantes hablan desde posiciones afectadas por el resultado.
Esa incertidumbre no debería llevar a una falsa neutralidad sobre el problema institucional. El problema es visible incluso si algunas acusaciones fracasan: la legitimidad de la elección de la junta de AFRINIC sigue siendo económicamente consecuente porque el control de la junta afecta un libro mayor de recursos escasos, y la maquinaria electoral ya ha fallado una vez en público. La pregunta no resuelta es si la institución puede ahora generar suficiente evidencia, moderación y prestación de servicios para reducir el descuento de legitimidad.
Comience con el tratamiento de la junta de septiembre de 2025 en los tribunales de Mauricio. Si los tribunales confirman el proceso electoral y rechazan los principales desafíos, la junta gana estabilidad formal. Si los tribunales encuentran defectos en los estatutos o irregularidades procesales, cada acción posterior de la junta puede requerir revalidación. Incluso si la junta sobrevive, el razonamiento importa. Un fallo procesal limitado puede no satisfacer a los miembros a menos que aborde la integridad de la autorización y el diseño de la votación.
Las investigaciones penales u oficiales relacionadas con la votación de junio de 2025 son la siguiente prueba. Un hallazgo de que los documentos fraudulentos fueron materiales apoyaría la decisión de anular, pero también exigiría controles más fuertes antes de cualquier votación futura. Un hallazgo de que las irregularidades fueron menores plantearía preguntas sobre si la anulación fue proporcionada. Ningún hallazgo público, o un hallazgo sin detalles operativos, dejaría abierta la brecha de confianza.
La reforma de estatutos mostrará hacia dónde se mueve el poder. La gobernanza futura de AFRINIC depende de si a los miembros de recursos se les otorgan derechos más claros o se les traslada a una categoría participativa más limitada bajo la ley de sociedades de Mauricio. El informe de mayo de 2026 de The Register sobre la revisión de estatutos de ISPA destaca la tensión entre los miembros registrados, los miembros de recursos y los mecanismos de resolución comunitaria. Cualquier reforma que parezca reducir la autoridad de los miembros de recursos sin una legitimidad procesal abrumadora será interpretada como consolidación.
La política de transferencia y uso regional sigue siendo la señal de cara al mercado. Las políticas que marcan los recursos como regionales, restringen la movilidad entre RIR o limitan el arrendamiento comercial pueden ser defendidas como administración, pero también son económicamente distributivas. Si dichas políticas son adoptadas o aplicadas por una junta cuya legitimidad electoral sigue siendo controvertida, intensificarán los litigios y el descuento del mercado. Si se debaten a través de un proceso más limpio y transparente con evidencia económica seria, los perdedores aún pueden objetar, pero la autoridad del registro será más fuerte.
La recuperación operativa es la medida de legitimidad más concreta. Los presupuestos, las cuentas auditadas, la moral del personal, el rendimiento del nivel de servicio, el procesamiento de asignaciones, la estabilidad de RPKI e IRR, y el soporte a los miembros son medidas prácticas de legitimidad. Una junta que restablece los servicios gana confianza de una manera que ningún comunicado puede hacer. Por el contrario, una junta que pasa su mandato inicial principalmente en litigios, denuncias públicas y luchas de estatutos reforzará la opinión de que el control del registro sigue siendo el premio.
El litigio de liquidación y la participación de ICANN pondrán a prueba el equilibrio local/global. Si los tribunales tratan a AFRINIC principalmente como una empresa ordinaria, la función de registro podría enfrentar remedios desestabilizadores. Si los tribunales entienden la función pública global pero ignoran las quejas de los miembros, los críticos argumentarán que se está utilizando el lenguaje sistémico para proteger a la institución en funciones. El camino estable es aquel que protege el libro mayor mientras hace que la responsabilidad de la gobernanza sea real.
El último punto de vigilancia es el comportamiento de los miembros. Si los miembros de recursos permanecen pasivos, la próxima elección volverá a ser vulnerable a la agregación de poderes, la política de listas y la captura procesal. Si los miembros se vuelven activos solo a través de facciones que recolectan autorizaciones a gran escala, el mismo problema regresa bajo un estandarte diferente. La legitimidad de AFRINIC mejorará cuando los operadores ordinarios traten la gobernanza como parte de la gestión de riesgos de infraestructura: verificando contactos, protegiendo credenciales, leyendo propuestas de políticas, exigiendo recibos y votando directamente cuando sea posible.
Por lo tanto, la legitimidad de la elección de la junta de AFRINIC no es un evento resuelto desde septiembre de 2025. Es una señal de mercado en curso. La señal se fortalece cuando la junta actúa con moderación, los registros son auditados, los tribunales aclaran en lugar de improvisar, los miembros pueden verificar su propia autoridad y las decisiones de política se separan del control faccioso. Se debilita cuando a defectos procesales inexplicados les siguen decisiones económicamente consecuentes. El activo escaso es IPv4; el activo institucional más escaso es la confianza en que el libro mayor del registro se rige por el consentimiento en lugar de la captura.