El evento clave es una demanda colectiva antimonopolio de consumidores ante el Tribunal de Distrito de los EE.UU. para el Distrito Norte de California. La demanda original se presentó el 1 de marzo de 2024, y la segunda demanda enmendada se presentó el 21 de marzo de 2025. El 16 de junio de 2025, la jueza Eumi K. Lee denegó la moción de Apple para desestimar la segunda demanda enmendada, permitiendo que la teoría central sobre el almacenamiento de iCloud avance más allá de la fase de alegaciones.

La superficie de control no es el almacenamiento genérico en la nube. Es la capa de respaldo que rodea a los dispositivos móviles de Apple. Los demandantes alegan que Apple restringe el acceso de los proveedores de nube externos a algunos archivos necesarios para una copia de seguridad completa del dispositivo comparable, mientras que el propio servicio iCloud de Apple puede integrarse en el flujo de trabajo de respaldo predeterminado del dispositivo.

Esto convierte a la configuración del dispositivo, la configuración de las aplicaciones y otras categorías de respaldo a nivel del sistema en el campo de batalla práctico, en lugar del mero almacenamiento de fotos o documentos.

El mecanismo de negocio es un embudo que va de la dependencia del dispositivo al almacenamiento de pago. Apple ofrece a los usuarios una cantidad gratuita de almacenamiento en iCloud y vende planes iCloud+ de mayor capacidad. Si los usuarios creen que para reemplazar un dispositivo de forma fiable necesitan iCloud porque los servicios rivales no pueden ofrecer una copia de seguridad equivalente, los demandantes argumentan que Apple puede conservar cuota de mercado y poder de fijación de precios en el almacenamiento en la nube para dispositivos móviles.

No se ha determinado la responsabilidad de Apple; el expediente actual solo demuestra que las alegaciones sobrevivieron a una moción de desestimación renovada.

La orden judicial de junio de 2025 es relevante porque precisó la cuestión de la definición del mercado. La jueza consideró que las alegaciones de la segunda demanda enmendada sobre la cuota de mercado de iCloud y la dependencia de los usuarios de la funcionalidad de respaldo restringida eran suficientes para que el caso continuara. Eso no decide si Apple tiene poder de monopolio, si las restricciones están justificadas por motivos de privacidad o seguridad, o si los consumidores pagaron precios supracompetitivos. Esas cuestiones requieren fase de descubrimiento, pruebas periciales y posteriores prácticas procesales.

La interpretación pública debe ser restrictiva. Apple Inc. es la parte demandada, y el tribunal federal es el foro que decide si las reclamaciones pueden prosperar. iCloud es el contexto del producto y servicio. La clase propuesta y los demandantes designados son un contexto importante del litigio, pero el artículo no debe convertirlos en instituciones operativas independientes.