Zusammenfassung

  • Tom Strickx zufolge halfen intern stärker aufgeteilte Präfixe, Verkehr trotz begrenzter ECMP-Möglichkeiten auf mehr Rechenleistung zu verteilen. Die Routentabellen wuchsen mit.
  • Ein Layer-4-Verteiler machte viele dieser Routen entbehrlich. Beim Wegfall der Aggregation verschwand jedoch die AGGREGATOR-Kennung zur Ortung von Lecks; sein Team ergänzte BIRD, um sie weiter zu setzen.

Eine Lösung mit zu vielen Einträgen

Strickx sprach bei RIPE 93 über Anycast. Die offizielle Mitschrift trennt die globale Auswahl eines Standorts von der Verteilung innerhalb dieses Standorts per ECMP. Als Router weniger ECMP-Wege boten, als Rechner verfügbar waren, teilte sein Team interne Präfixe in kleinere Routen auf. Das eröffnete zusätzliche Ziele für den Verkehr.

Mit vielen neuen Präfixen stieg die Belastung der Routing-Software. Strickx schilderte eine große Übernahme von Kundenpräfixen, nach der einem Routing-Daemon der Speicher ausging und der Neustart eines Routers Stunden dauerte. Ein späterer Verteiler auf Layer 4 konnte Pakete an freie Maschinen schicken, ohne dieselbe Zahl spezifischer Routen zu verlangen. Seine Größenangaben beziehen sich auf den von ihm beschriebenen Betrieb, nicht auf eine Messreihe des RIPE NCC.

Die frühere Aggregation hatte eine nützliche Nebenwirkung. Eine BGP-Kennung namens AGGREGATOR ließ sich intern einem Router und damit einem Standort zuordnen. Tauchte eine geleakte Route bei einem öffentlichen Collector auf, half die Kennung bei der Suche nach dem Ausgangspunkt. Weniger spezifische Routen bedeuteten auch weniger Bedarf an der bisherigen Aggregation; damit verschwand die Kennung.

Strickx sagte, sein Team habe BIRD um ungefähr 190 Zeilen erweitert, damit Kennung und ASN weiterhin in der Konfiguration gesetzt werden können. Er bat Route Collectors und Route Server, das Attribut zu bewahren und sichtbar zu machen. Der Vortrag belegt diese Aussage, liefert aber keinen veröffentlichten Patch und keine unabhängigen Lecktests über mehrere Collector hinweg.

Ein öffentlicher Patch und vergleichbare Collector-Ausgaben während eines Lecks würden zeigen, wie weit die Lösung trägt. Die kleinere Tabelle darf nicht mit einer schlechteren Unfallaufnahme bezahlt werden.

Quellen: RIPE-93-Vortrag; Mitschrift der Routing Working Group.